Arra szoktunk, hogy egy „változatlan világban” éljünk, ahol nincs titok, hanem csak titok - olyan információ, amelyet valaki elrejt. A titok, amelyet a modernitás ajtaján, mint a gondolkodás egyik központi formája jelentett ki, az ablakon keresztül tér vissza a képzelet kulcselemeként - detektív történetekkel, kém történetekkel, a titokzatos TV-sorozatokkal és a fantasy könyvekkel együtt. Mi adja a titkos tartós fontosságot és visszatelepíti életünket? Milyen szerepet játszanak ezek a rejtvények és rejtvények a mindennapi életben? Hogyan kapcsolódnak ezek a társadalmi élet alapjaihoz? Ezek a kérdések képezték Dmitrij Kurakin kutatásának alapját, amelynek eredményeit közzétették az American Journal of Cultural Sociology-ban. Munkájában felépítette a rejtély kulturális-szociológiai elméletét, és bemutatta annak hatását a „Djatlov-hágó tragédiájára”.
1959 februárjában a turisták-síelők egy csoportja nem egyértelmű körülmények között halt meg az Észak-Urálban: sátraikat kivágták belülről, félig meztelen és öltözetlen testeket találtak a távolban. A rendelkezésre álló információk óriási mennyisége ellenére (a hivatalos vizsgálat kiterjedt anyagai, a turisták naplói és a legutóbbi utazás során fényképezett fotófilmek, számos interjú a barátokkal és a kutatási expedíció tagjaival) haláluk oka napjainkig tisztázatlan. Most, csaknem hatvan évvel később, az amatőr kutatók haláluk körülményeit tanulmányozzák, feltételezve, hogy mi történt az akkor. Djatlov turisztikai csoportjának tragédia és a halál rejtélyét körülvevő óriási izgalom (száz médiacikk, több mint tucat könyv, számos TV-show és dokumentumfilm, tematikus fórumok az interneten),az uráli expedíciók és az események rekonstruálására tett kísérletek) jól szemlélteti a rejtély vonzerejét a modern világban.
Miért fontos a rejtély a szociológia számára? Ahogyan a fizikában a mikrokozmosz ismerete felfedi nekünk, hogy a közismert tárgyak és testek felszíne alatt egy rejtett kolosszális energia rejlik, amely olykor felszínre tör, a kultúra szociológiájában a látszólag jelentéktelen jelenségek különös szerepet játszanak. Például a gyermekek "kincsek" kultuszáról, amelyről Roger Caillois ír a "Titkos kincsek" esszében, amely a kulturális munka alapelveire utal. Ezek a jelenségek felismerhetők az általuk kiváltott érzelmi reakció túlzott mértékével, összehasonlítva azzal, ami elvárható ezek gyakorlati értékéből. Miért tulajdonítanak gyermekek ilyen jelentőséget a haszontalan csecsebecsékhez? Miért töltenek emberek százai több hónapot, hónapot és évet arra, hogy kitalálják, mi ölte meg több mint fél évszázaddal ezelőtt az Urál turistákat? Ha ezt nem értjük, akkor nem is tudjukhogyan erõsíti a kultúra életünket, és hogyan rendezzük vágyaink, hobbijaink és törekvéseink társadalmi alapjait.
Mint a fizikában is, ahhoz, hogy közelebb kerüljünk az ezen áthatoló erők működésének megértéséhez, meg kell kezdeni azokat az eseteket, amikor ezek a legnyilvánvalóbb módon manifesztálódnak - mint mondják, "felszínre robbant", mint például sok kémiai reakcióban. A nukleáris reakció aláássa a newtoni mechanika önbizalmát, a makroobjektumok világát, amelyek az általunk ismert életben élnek. A társadalmi életben a newtoni mechanika szerepét a formális racionalitás játssza, amelyben Max Weber a modernitás fõ alkotóerejét látta, amely egyre inkább „lekapcsolja” a rejtélyes erõkkel gazdagított életet. Intelligens világban élünk, ahol az emberi cselekedeteket nagyrészt világos és könnyen észrevehető racionális motívumok szabályozzák. Még a közrend megsértése és a bűncselekmények sem zavarják e világ világosságát,amikor mögött vannak érthető és kiszámítható motívumok, például a saját önző érdekeik és a profit vágyainak követése. A rejtély létezése és rendkívüli vonzereje, az izgalom képessége azt jelzi, hogy a kultúra másképp működik, mint amit elképzelni tudtunk, amikor egy képet racionálisan viselkedő egyénekről készítünk, akiknek ez csak egy módja annak, hogy egymással kommunikáljunk. Ez kiváló "stratégiai kutatási anyag". Ez kiváló "stratégiai kutatási anyag". Ez kiváló "stratégiai kutatási anyag".
Hogyan oldják meg a rejtély szociológiai rejtvényét? Kiindulópontként érdemes figyelni két elméletre, amelyek lehetővé teszik, hogy közelebb kerüljön a megoldáshoz. Az első megtalálható Luke Boltansky misztériumok és összeesküvések könyvében: Detektív történetek, kémregények és a modern társadalmak kialakítása, a második pedig Philip Smith Miért háború? Irak, az Öböl-háború és Szuez kulturális logikája. Boltanski éleslátó megfigyelésének lényege, hogy a rejtély, amely általában számunkra lokális és izolált jelenségnek tűnik számunkra, valójában közvetlenül kapcsolódik egy sokkal szélesebb szemantikai környezethez. A rejtély növekvő fontossága, amely például a detektív és kémregények műfajának növekedésében mutatkozik meg, összekapcsolódik a társadalmi élet törvényességének és ahogy az oksági láncok áthatolják az életünket, és világossá és ésszerűvé teszik. A titkok - nyilvánvaló vagy valós - jelzik ezen láncok megszakítását, és így fenyegetést jelentenek a világ teljes képére. A rejtély lokális anomáliává válik, amelynek lehetőségeit teljes egészében annak a globális magyarázó paradigmanak a hatalma határozza meg, amellyel megértjük a világot, amelyet ez a rejtély kihívásként jelent.
Philip Smith viszont megmutatja, hogy az esemény körül kialakult viták és viták műfaji jellemzői hogyan határozzák meg az ezzel kapcsolatban hozott döntéseket. Ehhez a lehetséges és jelenlegi katonai konfliktusokat megelőző és kísérő társadalmi-politikai diskurzust elemzi, Northrop Fry műfajelmélete alapján. Smith megmutatja, hogy az ezeknek a megbeszéléseknek az uralkodó műfaja jelentős mértékben függ attól, hogy milyen döntéseket hoznak a végén - a konfliktus katonai vagy békés rendezését. A műfaj meghatározza a beszélgetés szemantikai jelölését, amelynek köszönhetően a józan ész bizonyos akciókat logikusnak és indokoltnak, másokat pedig túlzottnak és elfogadhatatlannak ismeri el. Például az "alacsony mimézis" a politikai döntések visszafogott és gyakorlati megközelítését képezi,amelyben a párbeszéd és a politikai tárgyalások ésszerűbbnek tűnnek, mint egy nyílt konfliktus, és az „apokaliptikus” műfaj éppen ellenkezőleg, az ellenfél akut polarizációját képezi, amelyben a gonosz elleni kompromisszumok nélküli küzdelem az egyetlen értelmes kiút. Az elmúlt évtizedek politikai eseményeinek elemzése során Smith megállapította, hogy ezeket a műfajokat gyakran valamilyen „kulcs”, kapcsoló, gyors esemény vagy kijelentés mozgatja, amelyek formálják a konfliktus észlelését és az egyik vagy másik műfajt előidézik - ami később háborúhoz vagy békéhez vezet. Smith megállapította, hogy ezeket a műfajokat gyakran valamilyen "kulcs", kapcsoló, flash esemény vagy kijelentés mozgatja, amelyek formálják a konfliktus észlelését és egy adott műfajt eredményeznek - ami később háborúhoz vagy békéhez vezet. Smith megállapította, hogy ezeket a műfajokat gyakran valamilyen "kulcs", kapcsoló, flash esemény vagy kijelentés mozgatja, amelyek formálják a konfliktus észlelését és egy adott műfajt eredményeznek - ami később háborúhoz vagy békéhez vezet.
Ha összekapcsolja ezt a két ötletet, nyilvánvalóvá válik, hogy van egy „ravaszt” - olyan esemény, amely a rejtélyhez kapcsolódó kollektív érzelmi izgalom reakcióját váltja ki. Ez az esemény nem véletlen vagy kiegészítő elem, hanem éppen ellenkezőleg, közvetlenül kapcsolódik annak szerkezetéhez, amelynek alapjait Boltanski modellje támasztja alá. Ezt az „elindító narratívum” modell magyarázza. A durkheimi kulturális szociológia forrásaira támaszkodik, felfedi a rejtély vonzerejének kulturális felépítését.
Promóciós videó:
A rejtély egy „érzelmi vonzó”, olyan kulturális konstrukció, amelynek sajátossága alapvetően az a képesség, hogy felhívja a figyelmet és erős érzelmeket kiváltson. Ezt a képességet a kultúra alapvető tulajdonságából meríti ki: az elemek érzelmi töltéséből és a közöttük fennálló kapcsolatból. A ravaszt és a narratíva összekapcsolásával a rejtély olyan reakciót vált ki, amely kihasználja ennek a kulturális érzelmi töltésnek az energiáját. Így elemi szinten viszonylagos jellegű, azaz nem egy (rejtélyes) "esemény" mint olyan határozza meg, és nem egy narratívum, amely meghatározza azt a kontextust, amelyben ez az esemény csak "titokzatosnak" tűnhet, hanem kölcsönhatásuk. A ravaszt - eseményt, szimbólumot vagy más tárgyat - kihívja a mester narratívája; a narratíván kívül ezen eseménynek nincs értelme,éppúgy, mint ennek az eseménynek a hiányában, az elbeszélés nem tematikus, és a világképünk passzív részéhez tartozik. Ezeknek az elemeknek a kombinációjakor az érzelmi vonzás hatása fordul elő: fantáziáink túlterheltek, élénk és érzelmileg töltött képeket rajzolnak. Ez az érzelmi vonzás elemi mechanizmusa, és alapot nyújt a rejtély kialakulásához.
A műben illusztrációként szolgált Djatlov turisztikai csoportjának rejtélye számos ilyen érzelmi vonzóból áll, amelyek mindegyikében rekonstruálható a kapcsolat a meses narratívum és az aktualizáló „ravasz” között. E fő narratívák hierarchiáknak tekinthetők, a humanista narratívából, amelyet a halál ténye vet ki, amely tragédiaként rejti a rejtélyt, és a racionalista narratívát, amelyet szemmel láthatóan logikátlan tettek vetnek fel, ha félig meztelen formában hagyják el a sátrat téli éjszakán; a rejtély megoldásának változatainak generálásához közvetlenül kapcsolódó különféle narratívák egész sorára.
Djatlov turistacsoportjának titka figyelemre méltó több tucat verzió együttélésével, az ésszerűtől (havazás) az összeesküvésig (a titkos fegyverek tesztelése) és az ezoterikusig (UFO, Bigfoot, Mansi varázslat). Mindegyik verzió mester narratíván alapul, amelyet egy képzelet kiváltó ravaszt vet ki. Tehát annak a hegynek a nevét, amelyben a tragédia történt, azt állítják, hogy "a Halottak Hegye", és ez számos ezoterikus változatot indít. Az elhunyt turisták ruháiban talált radioaktív nyomok "ökológiai narratívát" indítanak, amely világképét alkotja, amelyben ezek a nyomok egy látványos rendellenesség, amely az egész ütközés szemantikai központjává válik. A korunkban központi „zárt test” mesemondája az előtérbe helyezi a traumákat, és nem azokat, amelyek a legveszélyesebbek, hanem azokat, amelyekami a legjobban ragadja meg a képzeletét (mert a legerősebben ellenzik a "zárt test" modelljét); így az egyik test hiányzó nyelve a képzelet kulcstájékoztatójává válik, és egyszerre több változatot alkot.
Ezen túlmenően, az elemi szintnek, a rejtélynek van egy másik - a komplex szint, amelyet az elemi vonzerők konfigurációja határoz meg. A rejtélykonfiguráció legfontosabb jellemzői a bizonytalanság és a feszültség. A bizonytalanság nem csupán információhiány, hanem egy olyan helyzet, amelyben a józan ész alapvető alapjai megkérdőjeleződnek. Ebben a titok különbözik a titktól, egy másik szociológiai problémától, amelynek megértése már a tudományág klasszikusa, Georg Simmel munkásságával kezdődik, és ma elsősorban az összeesküvések és a gyanú kultúrájának tanulmányozásával foglalkozik. A titok jelentőségét a rejtett információ fontossága határozza meg, miközben a titok társadalmi hatásai nem utolsósorban függnek az ismeretlen fontosságától: ha az előbbi társadalmi intézmények munkájában gyökerezik, akkor az utóbbi a kulturális struktúrák tiszta munkája,mentes valaki érdekeitől és igényeitől. A rejtély ereje az, hogy legalább egy pillanatra kétségbe vonja a világképünk alapjait: az okozati összefüggések erejét, az élet értelmét és fontosságát, az életünk megbízhatatlan elválasztását a kiszámíthatatlantól és a fenyegető "természetfelettitől".
A feszültség a rejtély egy másik tulajdonsága, társítva az idővel: a rejtély időben tart. A megoldás megsemmisíti a bizonytalanságot; ebben az értelemben a rejtély egyfajta "tartós instabilitás". Ez megkülönbözteti a szerencsejátéktól vagy a tőzsdétől, ahol az izgalmat a gyorsan közeledő felbontás okozza. A titoktartási feszültséget gyakran az információhiány, a szemantikai vákuum határozza meg, ellenkezőleg, Djatlov csoport tragédia esetén ezt támasztja alá számos változat egyidejű együttes létezése egy óriási információmennyiség háttérében, amelyek egyikében sem állnak ellentmondások és nem válhat domináns szerepük.
Az „indító-narratív” modell lehetőségei meghaladják a rejtélyt, és a jövőben javíthatják a szociológiai betekintést abban, hogy a kultúra hogyan formálja az érzelmileg töltött jelölést a társadalmi fellépéshez. Az ezen irányú jövőbeli kutatások elősegíthetik annak megértését, hogy a társadalmi csoportok szemantikai táját meghatározó egyik vagy másik fő narratívával való kölcsönhatás során a fényes kulturális szimbólumok (márkák, ikonikus képek, státusz szimbólumok, mémek) alakítják felfogásukat és „önmagától értetődő” események kiváltóivá válnak. »Az emberek döntései, függetlenül attól, hogy karriert választanak, művészeti preferenciák vagy politikai szimpátiák.
Dmitry Kurakin