Azt mondják, hogy 1754-ben az orosz császári bíróság udvarosainak súgása súgója volt: melyik családnevek jobban megfelelnének újszülött Pavelnek, Catherine nagyhercegség fiainak - Petrovicsnak vagy Szergejevicsnek? Később ez a pletyka kérdéssé vált: megszakadt-e a római vérvonal I. Pálon? Meglehetősen határozottan meg lehet válaszolni - nem, nem szakította félbe. De határozottan a dinasztia története a fantázia és a találmány birodalmába engedett.
Van egy vicces történelmi anekdotája: mintha III. Sándor utasította Pobedonoscev-t, tanárát és tisztelt tanácsadóját, hogy ellenőrizze a pletykát, miszerint I. Pál apja nem III. Péter, hanem Szergej Vasziljevics Saltykov, a II. Katarina császárné első szeretője. Pobedonostsev először arról tájékoztatta a császárt, hogy valójában Saltykov lehet az apa. III. Sándor elégedett volt: "Hála Istennek, mi oroszok vagyunk!" De akkor Pobedonostsev tényeket talált Péter apaságának támogatására. A császár mindazonáltal újból örül: "Hála Istennek, törvényesek vagyunk!"
Az erkölcs, ha egy anekdotából levezethető, egyszerű: a hatalom jellege nem a vérben rejlik, hanem a kormányzás képességében és vágyában, a többit ehhez lehet igazítani. Legalábbis ez a birodalmi hatalom természete - mindegyik birodalom hatalmas számú megoldatlan ellentmondással jár, még egy - nem nagy ügy.
Hogyan alakulhatott ki ez a cselekmény, és ezzel együtt számos variáció a témában? Furcsa, mint amilyennek tűnik, de nagyrészt II. Catherine készítette. Jegyzeteiben 1752 tavaszán kezdődik a Saltykov-val folytatott romantikus kapcsolat kezdetéről: „Ezen koncertek egyikén (a Choglokov-oknál) Szergej Saltykov rávilágított rá, hogy miért volt gyakori látogatása. Nem válaszoltam rá azonnal; amikor újra elkezdett velem beszélni ugyanazról a kérdésről, megkérdeztem tőle: mire számít? Aztán elkezdett festeni nekem egy képet a boldogságról, amely olyan lenyűgöző, mint tele szenvedéllyel, amelyre remélte …"
Ezenkívül a regény minden szakaszát részletesen ismertetjük, egészen a meglehetősen intim szakaszokig - az 1752 őszi közeledés, egy olyan terhesség, amely decemberben Moszkva útján vetéléssel zárult le, új terhesség és vetélés 1753 májusban, egy szerető lehűlése, amely Catherine-t szenvedte, szigorú felügyelet mellett született. Nagyhercegség 1754 áprilisában, amely Szergej Saltykov elvonulását jelentette. És Paul, amint tudod, 1754. szeptember 24-én született. Pétert a jegyzetek ebben a fejezetében csak részegségével említik, Catherine és más hölgyek tiszteletbeli cselédjeivel, valamint Szergej Saltykovkal szemben felmerült gyanúk miatt. Az egész történetből következik, hogy Saltykov Pál apja lehetett. Sőt, a "Megjegyzések" szerzője szándékosan teremti meg ezt a benyomást.
Catherine-nek azonban nincs sok bízása. Végül is hatalmi megragadását különféleképpen kellett igazolnia. A férje megdöntése után oly sok történetet írt róla és kapcsolataikról, hogy a történelmesek, akik elemezik az igazot és mi nem, hosszú ideig elegendő munkát végeznek. (Mi, mondjuk, Catherine meséje egy patkányról, amelyet Péter állítólag elítélt és akasztott fel akasztón, aki két játékszer-katonáját evett. Egy patkányt emberként lógni lehetetlen. A patkány nyaka ehhez túl erõs. És a kötél lecsúszik belőle). és gyerünk, a történetírók S. Solovyov ideje óta bizalommal ismételten megismételik.).
Ez a történet szintén megköveteli Catherine motívumainak tanulmányozását, valamilyen okból árnyékot vet a saját fiára.
A III. Péterről szóló könyv szerzõje, S. Miklnikov szerint Catherine fél a Pál lehetséges támogatóitól, akik királyi vérû uralkodó trónját követelhetik külföldi ellen, aki hatalmat bántalmazott és nem volt rá erõs. A puccs előtt javaslatot tettek (N. Panin, Pál mentorja), hogy Catherine-t ne császárnőnek, hanem a kiskorú örökös regentjének a többségéig nyilvánítsa. Annak ellenére, hogy elutasították, nem felejtették el teljesen.
Promóciós videó:
A császárné lépés nagyon logikus volt a politikai küzdelem szempontjából - ismét elmondta ellenfeleinek, hogy Pavelnek nincs ez a vér - nem egy csepp! És nincs több joga a trónra, mint anyja. De talán Catherine-t más megfontolások motiválták. Talán ismét előtérbe helyezte igényeit, vágyait és tehetségét valamilyen királyi vér helyett, amely olyan férfit hozott létre, amelyet megvetett és általában értéktelen.
És S. Mylnikov meggyőzően bizonyítja, hogy III. Péter kétségtelenül Pált fiainak tekintette. Összehasonlítja egy fia születéséről szóló értesítést, amelyet II. Fredericknek küldött, és Anna értesítését a lánya születéséről, aki határozottan Catherine következő szeretője, Stanislav Poniatovsky volt, amelyről Péter tudott. Valójában, a különbség a két betű között nagy.
Egy másik történész, N. Pavlenko más nézetet képvisel. Azt írja: „Néhány udvarló, figyeltve a nagyhercegi házaspár családi életét, suttogva mondta, hogy a csecsemőt nem Petrovicsnak, hanem Szergejevicsnek kell hívni a pap után. Valószínűleg az volt."
Szóval kinek kellene hinni? Péter? Catherine tanácsai? A udvarlók suttogása már régen? Lehet, hogy ezek az utak már túl siklottak és nem adnak semmi újat.
Kíváncsi vagyok, milyen anyagokat használt Pobedonostsev. Nem a történet résztvevőinek portrék? Végül is az arcvonások öröklődnek, és az egyik szülőhöz tartoznak - ezt már a genetika tudomány megjelenése előtt is tudták. Portrék segítségével is elvégezhetünk egy kis elemzést.
Előtünk állnak - és "őrült" (amint Erzsébet császárnő haragban nevében unokaöccse volt) Péter, és jóképű Szergej és szerető Catherine. Ez utóbbi a következőképpen emlékezett fiatalra: „Azt mondták, hogy olyan szép vagyok, mint nap, és elképesztően jó; az igazat megvallva, soha nem tartottam magam rendkívül gyönyörűnek, de kedveltem, és hiszem, hogy ez volt az erőm. " Favier francia, aki 1760-ban látta Catherine-t (aki akkor volt 31 éves), meglehetősen durva értékelést adott neki: „Nem mondhatja, hogy szépsége káprázatos: meglehetősen hosszú, nem rugalmas derék, nemes testtartás, de ravasz lépés, nem kecses.; a mellkas keskeny, az arc hosszú, különösen az áll; állandó mosoly az ajkakon, de a száj lapos, depressziós; kissé összehúzott orr; kis szem, de a megjelenés élénk, kellemes; a himlő nyoma látható az arcon. Szebb, mint csúnyade nem tud elviszelni."
Ezek és más értékelések megtalálhatók N. Pavlenko "Nagy Catherine" című könyvében. Magától értetődő módon megerősítik a leírások és a portré közötti egyezést, magabiztosan tudjuk használni.
Szergej Vasziljevics Saltykov szintén hosszú arcú, arcvonása arányos, szeme mandula alakú, ajka kicsi, kecses, homlok magas, orra egyenes és hosszú. Catherine róla írta: „Olyan gyönyörű volt, mint a nap, és természetesen senki sem tudott egyenlőni vele, sem egy nagy udvarban, és még kevésbé a miénkben. Hiánya az intelligencia, sem a tudás, a modor és a technikák raktára, amelyet a nagy fény és különösen az udvar ad."
I. Pál (gyermek-portré).
I. Pál felnőtt (grafikus vázlat).
Ábra: 1. "Szülők" és fia (a portrék töredékeit használják).
Rájuk képest Petr Fedorovich természetesen katasztrofálisan veszít külsőleg - és olyan jellemzőkben különbözik egymástól, amelyeket csak ő hagyhatott leszármazottjának. Arca meglehetősen kerek, akár arccsontok. A homlok lejtős, az orr rövidebb, mint Jekaterina és Szergej Saltykovéé, nagyon széles az orrhídnál, a szája nagy, a szemek keskenyek és szélesek. És ő is szemtelen volt.
Pál portrék egyértelmű hasonlóságot mutatnak Péterrel. Különösen felnőtt portrék. Ugyanaz az arc alak, lejtős homlok, nagy száj, rövid orr - még a recesszív jelek létezésének emlékezetére emlékeztetve is, Saltykov és Jekaterina (mindkettő "nap mint nap szép") egy ilyen csúnya leszármazottnak, akit Csichagov admirális "gubanásos Cukhonnak hívott géppuska mozgatásával", nem tett volna. Ha Pavel apja Szergej Saltykov lenne, az arc és a homlok formája más lett volna, az ajkak és az orr is eltérőek lennének - mivel Jekaterinában és Saltykovban hasonlóak voltak, élesen különböztek Péter vonásaitól. És gondolkodnunk kell, a karakter más lett volna. Annyira ördögi Péter van Pavel arcán, hogy még a DNS elemzéshez sem szükséges határozottan mondani - igen, Szergej Saltykov nem volt Pavel apja. III. Péter volt.
Egyébként a születési idő azt mutatja, hogy az örökös az ünnepek tipikus gyümölcsévé vált - tehát Catherine emlékeztet arra, hogy az új évet a császárnővel ünnepelte - természetesen a férjével. Nyilvánvaló, hogy azon az éjszakán, az ünneplés után, fogant a leendő Pál.
S. Mylnikov véleményét megerősítik, hogy Saltykov apaságát Catherine szándékosan játszotta. Ki volt a fia igazi atyja, nem kétséges - nagyon jól tudta. Valószínűleg ezért rendkívül hidegen viselkedett Paul iránt. Gyerekként nyugodtan hagyta őt dada gondozásában, és hetekig nem látta. Már felnőtt fia akarta rávenni, hogy az unokája, Sándor lemondjon a trónjogról.
Ez a kis történet ismét megerősíti azt a tulajdonságot, amelyet Y. Barskov történész Catherine-nek adott: „A hazugság volt a tsarina fő eszköze: egész életében a korai gyermekkorától az érett öregségig ezt a szerszámot használta, virtuózként viselte, és becsapta szüleit, szerelmeseit, alanyait., külföldiek, kortársak és leszármazottak. Catherine hazugságai az orosz parasztok helyzetéről szóló történetei voltak: „Adóink annyira egyszerűek, hogy Oroszországban nincs olyan paraszt, akinek nincs csirkéje, amikor akar, és egy ideje inkább a pulykát, mint a csirkét részesítik előnyben” (levél Voltaire-nak, 1769). „Régebben, amikor falvakon vezettek, kisgyerekeket látsz ugyanabban az ingben, csupasz lábakkal futva a hóban; Most nincs senki, aki nem rendelkezne külső ruhával, birkabőrrel és csizmával. A házak, bár még mindig fából készültek,de többségük két szintre terjedt ki”(levél Bielke-nek, anyja barátjának, 1774). A kétszintes kunyhókban élő parasztok, báránybőrbe és csizmába öltözött gyerekekkel, inkább a pulykával, mint a csirkével - természetesen van egy szinte Manilov álom, és nemcsak a megtévesztés, hanem az önmegtévesztés eleme is.
Ő adta hozzá Pável két atyjának egy harmadik versenyzőt - Emelyan Pugacsovot. Elképesztő, azt kell mondanom, a történelem iróniája: három atya egy jövőbeli császárból. A fantom Potemkin falvak, amelyek híressé tették anyja uralmát. Saját fantáziadója a nem létező, de karriert készítő Kizhe hadnagy (még akkor is, ha ez Tynyanov fikciója, de egészen, ahogy mondják, hiteles). Szarvasmarha fia, aki vagy Taganrogban vagy Szibériában halt meg. Úgy tűnik, hogy minden telített a Catherine kezdeti fantáziájával. Valójában a hazugságnak hosszú lábai vannak.
De mit tehetne Catherine? A szerepe egy kötélen sétáló volt. Aki azokban a merész időkben nem értette, hogy a hatalmat meg kell osztani egy meglehetősen széles körrel, rosszul végződött - vigye legalább Catherine férjét és fiát. A császárné nagy terveivel, akaratával és kemény munkájával, uralkodásának eredményei szerint, nem az orosz uralkodók közül volt a legrosszabb. De feladnia kellett jó törekvéseinek nagy részét. Az akkori Oroszország érdemeit sem csak neki kell tulajdonítani - az emberek, akikkel meg kellett birkóznia és fontos megbízatásokat bíztak, nem kevésbé voltak felelősek az ország sikeréért.
A hatóságok azonban, amelyeknek folyamatosan hazugságra kell fordulniuk és illúziókat kell létrehozniuk, szkeptikusak. A külső szférában jól működő Catherine határozottan gyengének bizonyult a belső problémák megoldásában. Miután Nagy Péter által létrehozott birodalmi keretet külső pompájának adott, nem tudott semmit tenni a reformja negatív vonatkozásaival. Tehát be kellett csuknom a szememet az ország állapotához, megtéveszteni és megtéveszteni.