Nem az ideológiai struktúra bomlik, hanem a produkció. Ezt követi az információ és a személy testreszabása. Az ember életének végéig tanul. A régi elit reakciója a demaszifikációnak korporatizmus lehet az 1920-as évek fasiszta ötleteinek szellemében. Fyodor Burlatsky szovjet politológus és Alvin Toffler amerikai futurisztikus gondolkodott erről és sok másról 1987-es beszélgetésük során.
Fyodor Burlatsky az 1960-as évek elejétől Jurij Andropov tanácsadói csoportjának (az úgynevezett szisztematikus liberálisoknak) tagja volt - amikor először volt a Népköztársaság Központi Bizottságának Nemzetközi Osztályának vezetője, majd a KGB vezetője. Burlatsky a következőképpen írta munkájáról: "Andropov megbízott egy tanácsadó tanácsadói csoport létrehozásával és vezetésével, amely foglalkozna a szocialista országok, elsősorban a Szovjetunió keretein belüli átalakulás problémáival, valamint a két szuperhatalom - a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok alapelveivel."
Alvin Toffler amerikai filozófus, szociológus és futurológus, a poszt-ipari társadalom koncepciójának egyik szerzője. Az a személy, aki "feltalálta" az információs társadalom alapelveit.
A Burlatsky és Toffler találkozójára 1987-ben került sor, ez arra késztette a szovjet politológot, hogy egy évvel később írja az „Új gondolkodás: párbeszédek és ítéletek a technológiai forradalomról és a mi reformjainkról” című könyvet, Politikai Irodalmi Kiadó, 1989).
Fyodor Burlatsky pontosan megjósolja a XXI. Század fő trendjeit - alternatív energia, biotechnológia, robotizáció, információs társadalom stb. De ő, mint az akkori legtöbb politológus, a világpolitikai folyamatokat lineárisan kezeli. A szocialista világ, ahogy Burlatsky írja, megmarad, és Japán lesz a harmadik szuperhatalom (a Szovjetunióval és az USA-val együtt). Még nem veszi figyelembe Kína növekedési lehetőségeit az 1980-as évek közepén.
Japánnal az amerikaiak és a nyugat-európaiak élesen érzik magukat, ahol az irigység mélyen keverve a kétségbeesést. "A világ központja Ázsiába költözik" "Japán a XXI. Század országa", "Az ázsiaiak tisztességtelen játék megfojtja az amerikai ipart" - az ilyen címsorok és csúcsok tele vannak cikkekkel és könyvekkel a nyugati országokban. Mire félnek a fehér faj képviselői? Az ázsiaiak feletti évszázados dominancia elvesztése? Nem csak az. Megrémültek a Japán technológiai sikerének rejtélyeiben. Mint korábban, a japánok termelékenyebbek, mint az amerikaiak - valamilyen ismeretlen okból, és ez különösen bosszantó és különösen aggasztó. És van valami, ami miatt aggódni kell”- féli Burlatsky.
A szovjet politológus-hírszerző tisztviselő, bár helyesen megjósolja az információs társadalom kialakulását, nem áldást, hanem veszélyt lát:
Promóciós videó:
„A fejlődő országok növekvő„ gyarmatosítása”a nyugati média által veszélyes jelenség. Az egyik híres afrikai vezető, Christopher Nascimento a következőképpen írta le ezt a jelenséget: „Ez újjáéled a gyarmatosságot, és sokkal hatékonyabban. Az első világ ellenőrzést gyakorol, a harmadik világnak nincs ilyen irányítása. A világ koncepcióját a nyugati média hozza létre. Így alakul ki az információs forradalom a fejlődő országokban. És a következő sorban a globális televízió, amelyet a Nyugat mindent megtesz a kulturális behatolás érdekében.
Ebből kitűnik, hogy a fejlődő országokból érkező új gazdasági rendről, az információs rend demokratizálásáról, a neokolonializmus leküzdéséről szóló javaslatok miért hangzottak olyan élesnek és relevánsak."
(Tünetmentes, hogy 30 évvel később az orosz különleges szolgálatok kollégái továbbra is ugyanúgy gondolkodnak, mint Burlatsky).
A KGB vezetője, Jurij Andropov és tanácsadója, Fjodor Burlatsky.
Fyodor Burlatsky és Alvin Toffeler (a szovjet beszélgetõpartner Olvinnak hívják) közötti beszélgetés a harmadik technológiai forradalomról és annak következményeirõl szól az emberiség számára. Toffler néhány válaszát monológ formájában mutattuk be.
„A ma zajló és az előttünk váró változások folyamatosan fokozódnak. A következő 10–15 évben nem kisebb jelentőségű, de forradalmi változások történnek. A társadalom szerkezete változik. A termelés formája változik. A kultúra és a társadalmi intézmények teljes szerkezete radikális változásokon megy keresztül. Ezek példátlan átalakulások lesznek, és mindegyikre ebben a században és a jövő elején kerül sor.
Elegendő, ha 30, nem pedig 300 vagy 10 ezer évet várunk. Most a változások természetéről. Csak akkor tudjuk megérteni, hogy mennyire forradalmi a változás szelleme, ha összehasonlítjuk a felmerülő új intézményeket az ipari társadalom intézményeivel, amelyek elhalnak a szemünk előtt. A feleségemmel és én körbejárjuk a világot, és mindenütt láthatjuk, hogy maga a rendszer tönkrement. Milyen rendszer bomlik? Nem kapitalista rendszer. És nem egy kommunista rendszer. A világ ipari rendszere bomlik. Életmód. Az ipari forradalom által létrehozott civilizáció.
Bizonyos párhuzamosságot láttam Moszkvában, Moszkvában, Manchesterben, Minnesotában, Minneapoliszban: mindenhol felkelnek az emberek egyszerre, reggeliznek egyszerre, egyszerre mennek dolgozni, bizonyos számú órát dolgoznak egyszerre és Ugyanakkor, jöjjön haza ugyanabban az időben, nézzen egyszerre TV-t, menj lefeküdni ugyanabban az időben, kb. egy órás különbséggel. És ez a szinkronizált tömegrendszer ritmikusan pulzál. Ez egy hatalmas ritmus. Mit is jelent ez? Ez azt jelenti, hogy minden ipari társadalomban van a legerősebb társadalmi, politikai és kulturális nyomás - az egységességre, annak biztosítása érdekében, hogy minden ember azonos legyen. Annak érdekében, hogy úgy öltözzünk, mint a szomszédaink, és úgy gondoljuk, amit a szomszédok hisznek, ugyanazokat a TV-műsorokat nézzük, mint a szomszédok,ugyanúgy szavaztak, mint a szomszédaink stb.
Ez volt az iparosodás dinamikája. Ami most történik, valóban dialektikus forradalom. Az igazi forradalom nem a tömegesedés folyamatának folytatása. Ez egy új folyamat - a demaszifikáció - kezdete.
Alvin Toffler.
De van a média demaszifikációja. Vannak magasan specializált kis kiadványok, folyóiratok, személyi számítógépek. Az individualizáció felé haladunk. Most látok valamit a kommunikációs rendszerben, ami megfelel az ipari termelési rendszerben zajló eseményeknek.
***
Most a "harmadik hullámhoz" fordulunk. A "harmadik hullám" során a fő tulajdonság az információ. Ennek a tulajdonságnak az a jellemzője, hogy használhatja. És tudom használni. Pontosabban, mindannyian megoszthatjuk ezt az ingatlant. Ez egy nagyon különleges tulajdoni forma.
Társadalomban, ha akarom, vásárolhatom részvényeket. Mit birtokolok? Nem birtokolok gépeket. Ezeknek a gépeknek a készítője fejében levő gondolatok fontosak számomra. Saját szimbólumok vannak. A kapitalizmus és a szocializmus már régóta heves vitában vesz részt. Most mindkettőnek át kell gondolni fogalmait.
***
A Futuroshok végén megpróbáltam tisztázni a különbséget az ipari stílus, a fentről lefelé mutató bürokratikus tervezés és a nyitottabb, demokratikusabb, decentralizált stílus között, amelyet „megelőző demokráciának” hívtam. Manapság az amerikai sajtó tele van pénzügyi szereplők, közgazdászok, radikális teoretikusok és multinacionális vállalatok funkcionáriusainak nyilatkozataival, amelyek az üzleti és a kormány közötti „jótékony” együttműködést hirdetik ki. Időnként szélesebb látású, tapasztalt vezetők azt mondják, hogy a szakszervezeteket szintén meg kell hívni a tervezési folyamatba. És bár ez valószínűleg bizonyos előrehaladást jelentene a mai uralom alatt álló ostobaság felett, ez engem félek. Valójában ez a régi „korporatizmus”, amellyel a fasistákat viseltek az 1920-as években.
***
Az "alapvető" iparágak, amint látjuk őket, soha többé nem lesznek alapvetőek. Elő kell segíteni az új alapvető iparágak - biotechnológia, programozás, informatika, elektronika - növekedését. A második a folyamatos képzés. A képzés maga is nagy munkáltató lehet, csak valamint óriási vásárlóként készülékeket, számítógépeket és egyéb termékeket, amelyek az emberek oktatását is szolgálják.
Radikálisan meg kell változtatnunk a tömeges oktatás rendszerét. A modern iskolák túl sok gyár stílusú munkavállalót állítanak elő olyan munkahelyek számára, amelyek már nem léteznek. Szükség van az oktatás diverzifikálására, decentralizálására és individualizálására. Kevesebb helyi iskola. Több oktatás otthon. A szülők nagy részvétele. Több kreativitás. Kevésbé összekeverve, a rutin munka eltűnik a leggyorsabban.
***
Csak akkor, ha a tradicionális intézkedéseket sikeresen kombináljuk egyetlen közös erőfeszítésbe, elkezdhetjük legyőzni a munkanélküliségi válságot. Az emberek mindig is dolgoztak. De ez nem volt fizetett szolgáltatás.
Őseink soha nem voltak munkanélküliek. Bármilyen társadalmi rendben meg kell határoznunk a „munka” fogalmának új meghatározásait. Az élelmezés és a menedék biztosításának új módjai anélkül, hogy összekapcsolnák a formális munkával vagy foglalkozással. Így kell lennie az egész világon.
***
A fő problémák nem technológiai jellegűek. A fő problémák nem a lőfejek vagy a rakéták. A fő problémák a politikai problémák. És e tekintetben azt hiszem, hogy Európában elavult geopolitikai rendszertől szenvedünk.
Ez a rendszer a második világháború eredményeként jött létre. Európa két részre oszlik, különböző befolyással. Egy ilyen eszköz csak a háború végén jelentkezhet. De több mint 40 év telt el, és ez a helyzet nem folytatódhat tovább.
Meg kell kezdeni Európa újjáépítését. Ez rendkívül nehéz, mert sakkhelyzet jött létre - patthelyzet. Másodszor, nem hiszek abban a háború veszélyében, amely a Szovjetunióból vagy az Egyesült Államokból származhat. Amikor arra gondolok, hogy mi fog történni öt vagy hat év alatt, arra a következtetésre jutottam, hogy csak utópisták tudják elhinni, hogy addigra nem lesznek nukleáris fegyverek. És 10, és 15 évvel később nukleáris fegyverek léteznek. Talán 50 éves. De a veszély, megismétlem, nem a Szovjetunióból vagy az Egyesült Államokból származik. A veszély vagy az egyesült Németországból, vagy más országból származik, amelyre még nem gondolunk.
***
Fyodor Burlatsky, miután Alvin Tofflerrel beszélt, bemutatja a pesszimista szcenáriót a társadalom fejlődéséhez:
„Úgy tűnik, hogy a 21. század a kezdetektől erősíti a polgári társadalom elitizmusát. A technológiai fejlődés, miközben fenntartja a nyugati társadalmak jelenlegi szerkezetét, tovább erősíti és még meghaladhatatlanná teszi a különféle társadalmi csoportokat elválasztó akadályokat. A gazdagság és hatalom elitjével együtt a technológiai elit, amely zárt kasztot alkot az indiai brahminok példáján, egyre inkább erősíti pozícióját és befolyását. Ugyanakkor a számítógépes automatizálás és a biotechnológia kibővíti az előadó emberek két társadalmi csoportját, a gépek alárendeltjeként. Ezeket a csoportokat inkább a presztízs hiánya fogja szenvedni, mint korábban a szegénység.
Az első csoport meglehetősen alacsony iskolai végzettségű és társadalmi státusú autókat kiszolgáló munkavállalókból áll. Nyilvánvalóan a társadalomban dolgozók legalább 20% -át fogja számolni. A második csoport a szolgák szolgái: őrök, pincérek stb. Ez a csoport valószínűleg a XXI. Század elején is legalább 15% -ot fog foglalni. És végül, egy pária pár, akik állandóan munkanélküliek. Ebbe a csoportba legalább 15% tartozik, kivéve ha szigorú társadalmi tervezési intézkedéseket hoznak.
Más szavakkal, a polgári társadalomban az elitizmus fokozódni fog, és még drámaibb vonásokat fog szerezni. És akkor egy igazán társadalmi kérdés merül fel különösen hevesen - az egész társadalmi szerkezet radikális változásának szükségességéről."
