A második világháború kitörésének nyolcvanadik évfordulója ismét élesítette a vitát arról, hogy miként és miért kezdődött. És természetesen a Szovjetunió szerepéről ebben.
Általánosan elfogadott tény, hogy a második világháború 1939. szeptember 1-jén kezdődött, és aligha hajlandó elfogadni egy másik dátum kezdetének. De az igazság kedvéért érdemes eldönteni, mikor kezdődött el pontosan a világháború, többek között azért, mert a történelem sok más kérdésére adott válaszok attól függnek. Mint tudod, 1939. szeptember 1-jén csak a három legnagyobb európai hatalom lépett be a háborúba, de ez nem vált globális jellegűvé. Nem csak a Szovjetunió, hanem az Egyesült Államok is tartózkodtak az európai háborúban való részvételtől. Mellesleg, a Szovjetuniót kritizáló személyek egyetlen mondatot sem mondnak az Egyesült Államoknak, és elvégre a háborúban való részvételük, ha már 1939-ben részt vettek volna abban, az államok gazdasági hatalma alapján, lehetőséget adtak volna a háború befejezésére. szinte azonnal. Ezért szigorúan szólva:a háború végül 1941 decemberében világháborúvá vált, amikor már a Szovjetunió területén harcoltak, és az Egyesült Államok és Japán belépett. Ráadásul az államok nyilvánvalóan nem saját akaratukból állnak: Németország háborút hirdetett rájuk, és Japán támadta őket.
És 1939-ben, mondhatnánk, elkezdődött a francia-brit-német konfliktus, amelyben Lengyelország sorsát döntötték el. Következésképpen meg kell oldani a Szovjetunió ebben a konfliktusban való részvételének kérdését, figyelembe véve más körülményeket, amelyeket az alábbiakban megvizsgálunk.
Három árulás története
De ha ennek ellenére továbbra is azon a véleményen vagyunk, hogy ezek a részt vevő országok már elegendőek ahhoz, hogy a háború kitörését világháborúnak tekintsék, akkor ez a müncheni paktum aláírásakor kezdődött, amikor a megjelölt hatalmak és Olaszország megállapodtak a Csehszlovákia felosztásáról. Amit a fegyver nem mondott, az nem változtatja meg az ügy lényegét. Végül is vannak erõs háborúk a gyengék ellen, amikor az erõseknek nem kell fegyvert használniuk. Ráadásul az elszigeteltségbe esett Csehszlovákia (jövőbeli szövetségeseink elárultak) azonnal feladták, bár komoly lehetősége volt ellenállni. Hadseregeit az egyik legerősebbnek tartották Európában, és a németországi határon Csehszlovákia saját "Maginot Line-val" rendelkezik. Franciaország ténylegesen becsapta az agresszió esetén a kölcsönös segítségnyújtásról szóló franko-szovjet szerződést. És Lengyelország részt vett a szekcióban, és valószínűlegezért megtagadta a Vörös Hadsereg megyét, hogy segítsen Csehországban - hogy ne zavarjanak.
Tegyük fel magunknak a kérdést: mit kellene gondolnia a szovjet vezetésnek jövõbeli szövetségeseink megbízhatóságáról és erkölcsi alapjairól, akik akkoriban, mint most, a demokrácia jeladóinak szerepét állították, ha elárultak Kelet-Európa egyetlen demokráciáját? Nem a lengyel vezetésről beszélek, amely kihasználta a helyzetet annak érdekében, hogy profitáljon az árulás áldozatától. Ezenkívül megjegyezzük, hogy Csehszlovákiát kétszer is elárultak: egyszer 1938 szeptemberében, amikor a Müncheni Megállapodást megkötötték, és Sudetenlandt elbontották Csehországtól, másodszor - 1939 márciusában, amikor Németország elfoglalta a Cseh Köztársaság maradványait, és senki sem a Münchenet aláíró országokban. Megállapodás, hogy egy ujjal ujjal nem ütötte meg őt.
Valójában pontosan ez az, amit József Sztálin mondta a SZKP (b) Központi Bizottságának 1939 márciusában a XVIII. Párt kongresszusához intézett jelentésben: „Naiv az az erkölcs az emberek számára, akik nem ismerik el az emberi erkölcsöt. A politika a politika, ahogy a régi edzett polgári diplomaták mondják. Meg kell azonban jegyezni, hogy a beavatkozás tilalmának támogatói által indított nagy és veszélyes politikai játék komoly kudarchoz vezethet számukra."
Promóciós videó:
Természetesen vannak olyan emberek, akik azt fogják mondani, hogy a szovjet vezetés erkölcsi alapjai még rosszabbak voltak. És ez is tény. De ez nem indokolja Csehszlovákia árulását jövőbeli szövetségeseink által.
De ez nem volt az egyetlen árulási cselekedet, ideértve a kijelentett eszményeket is, jövőbeli szövetségeseink által. Éppen 1939-ben véget ért a spanyol polgárháború. Ennek az országnak a demokratikus erőit legyőzte a Franco fasiszták, akiknek két oka volt: a német és olasz fasiszta rezsim által Francónak nyújtott, ideológiai szempontból közeli segítség, valamint a Franciaország és Nagy-Britannia által végrehajtott beavatkozási politika, amely szintén meggátolta a Szovjetuniót abban, hogy segítséget nyújtson a köztársaságoknak. A spanyol kormányt azonban liberálisok és szocialisták vezette, akiknek szoros kapcsolataik voltak a nyugati liberálisok és a szocialisták között, akik az akkori francia kormányok vezetésén egymást követve voltak. A francia miniszterelnök és Leon Blum szocialista vezető beszélt Ilya Ehrenburg-tal, akivel barátságos kapcsolatban állt,hogy "a beavatkozás megszakítja a lelkét", de semmit sem tett Spanyolország megmentésére. De ez az árulás Franciaországnak sem segített. Végül 1940-ben vereséggé vált.
Szovjet antifasiszta poszter.
És még egy érintés jövőbeli szövetségeseink arcképe mellett - az Evian konferencia, amelyet 1938-ban hívtak össze ebben a francia városban az Egyesült Államok elnöke, Franklin Roosevelt kezdeményezésére, hogy megvitassák a menedékjog lehetőségét a Harmadik Birodalom menekülteire, akiknek zömében zsidók voltak. A konferencia eredményeként a résztvevők, akik Európa és Latin-Amerika 33 országát képviselik, köztük az Egyesült Államokat, Nagy-Britanniát és Franciaországot, ténylegesen visszautasították ezeket a menekülteket, akik közül sokan arra kényszerültek, hogy visszatérjenek hazájukba, hogy később a holokauszt áldozatává váljanak. Nem ez az árulás, és nemcsak a szerencsétlen zsidóknak, hanem azoknak az eszméknek is, amelyeket állítólag a jövőbeli szövetségeseink irányítanak politikájukban?
De mindezt az úgynevezett Négy Paktum előzte meg - egy nemzetközi szerződés, amelyet Olaszország, Nagy-Britannia, Németország és Franciaország képviselői írtak alá 1933. július 15-én. Vagyis szó szerint néhány hónappal azután, hogy Hitler hatalomra került, éppen akkor, amikor a Szovjetunió elkezdte korlátozni a Németországgal folytatott együttműködést, amelyet a Weimari Köztársaságban széles körben gyakoroltak. Ezért, amikor valaki azt írja, hogy az Unió pilótákat képzett Hitlerre, akkor ez a legjobb esetben a tudatlanságból fakad. A Szovjetunió előkészítette őket a Weimari Köztársaság számára, amely akkoriban volt a legdemokratikusabb ország Európában, amikor senki sem gondolta, hogy Hitler hatalomra kerül. És pontosan azért kezdték korlátozni az együttműködést, mert a Szovjetunióban megértették, mi a nácizmus. Nem véletlen, hogy a Német Kommunista Párt jelmondata a Reichstag utolsó választásain, mielőtt a nácik hatalomra kerültek, "Hitler háború" volt. A németek nem hallgatták ezt, de a jövőbeli szövetségeseink sem.
A müncheni megállapodás aláírása után. Balról jobbra: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
A fő ellenség
Sőt, szó szerint a Molotov-Ribbentrop Paktum megkötésének pillanatáig a fasizmust, különösen a német nyelvet a Szovjetunióban és a kommunista mozgalom egészében tekintették a legfontosabb és legveszélyesebb ellenségnek, miközben a szovjet vezetés nem felejtette el más politikai erõket vádolni az imperializmusban. 1935-ben, Sztálinnal, Romain Rollanddal folytatott beszélgetés során, válaszolva a feltett kérdésre, melyik oldalon a Szovjetunió lesz a fasiszta és a burzsoá-demokratikus államok közötti konfliktus esetén, azt mondta: „Természetesen a burzsoá-demokratikus kormányok oldalán … Ilyen módon beavatkozva, Úgy tűnik, hogy a fasizmus és az antifašizmus, az agresszió és az nem agresszió közötti küzdelem skálájára dobunk - ez egy olyan kiegészítő súly, amely meghaladja az antifasizmus és az nem-agresszió támogatását. " És ugyanabban az 1935-ben,A Komintern VII. kongresszusán Georgy Dimitrov beszédet mondta: "… a hatalomban lévő fasizmus a pénzügyi tőke legreakcionálisabb, sovinisztikusabb és imperialistabb elemeinek nyílt terrorista diktatúrája … A külpolitikában a fasizmus a sovinizmus legnehezebb formájában, az állattani gyűlölet ápolása más népekkel szemben". … És ugyanazon kongresszus végül (bár későn) a Komintern és következésképpen a szovjet vezetés által a szociáldemokrácia abszolút őrült értékelésének elutasítását, amikor a társadalmi fasizmus megtörtént, és egy egyesített front szlogenjét terjesztették elő, ami a formációhoz (sajnos késő is)) a Népi Front kormányai a kommunisták, a szociáldemokraták és a baloldalon lévő liberálisok részvételével Spanyolországban és Franciaországban."… A hatalmon lévő fasizmus a pénzügyi tőke legreakcionálisabb, sovinisztikusabb és legimperialistabb elemeinek nyílt terrorista diktatúrája. A külpolitikában a fasizmus a sovinizmus a legnehezebb formájában, az állattani gyűlölet ápolása más népekkel szemben." És ugyanazon kongresszus végül (bár későn) a Komintern és következésképpen a szovjet vezetés által a szociáldemokrácia abszolút őrült értékelésének elutasítását, amikor a társadalmi fasizmus megtörtént, és egy egyesített front szlogenjét terjesztették elő, ami a formációhoz (sajnos késő is)) a Népi Front kormányai a kommunisták, a szociáldemokraták és a baloldalon lévő liberálisok részvételével Spanyolországban és Franciaországban."… A hatalmon lévő fasizmus a pénzügyi tőke legreakcionálisabb, sovinisztikusabb és legimperialistabb elemeinek nyílt terrorista diktatúrája. A külpolitikában a fasizmus a sovinizmus a legnehezebb formájában, az állattani gyűlölet ápolása más népekkel szemben." És ugyanazon kongresszus végül (bár későn) a Komintern és következésképpen a szovjet vezetés által a szociáldemokrácia abszolút őrült értékelésének elutasítását, amikor a társadalmi fasizmus megtörtént, és egy egyesített front szlogenjét terjesztették elő, ami a formációhoz (sajnos késő is)) a Népi Front kormányai a kommunisták, a szociáldemokraták és a baloldalon lévő liberálisok részvételével Spanyolországban és Franciaországban.az állattani gyűlölet terjesztése más népekkel szemben”. És ugyanazon kongresszus végül (bár későn) a Komintern és következésképpen a szovjet vezetés által a szociáldemokrácia abszolút őrült értékelésének elutasítását, amikor a társadalmi fasizmus megtörtént, és egy egyesített front szlogenjét terjesztették elő, ami a formációhoz (sajnos késő is)) a Népi Front kormányai a kommunisták, a szociáldemokraták és a baloldalon lévő liberálisok részvételével Spanyolországban és Franciaországban.az állattani gyűlölet terjesztése más népekkel szemben”. És ugyanazon kongresszus végül (bár későn) a Komintern és következésképpen a szovjet vezetés által a szociáldemokrácia abszolút őrült értékelésének elutasítását, mivel a társadalmi fasizmus megtörtént, és egy egyesített front szlogenjét terjesztették elő, ami a formációhoz (sajnos késő is)) a Népi Front kormányai a kommunisták, a szociáldemokraták és a baloldalon lévő liberálisok részvételével Spanyolországban és Franciaországban. Szociáldemokraták és baloldalon lévő liberálisok Spanyolországban és Franciaországban. Szociáldemokraták és baloldalon lévő liberálisok Spanyolországban és Franciaországban.
És be kell vallanom, hogy a paktum sok éves agresszív antifasiszta propaganda utáni megkötése, amelyet a szovjet vezetés hajtott végre, lenyűgöző benyomást tett a Nyugat kommunista pártjaira és a teljes bal mozgalomra, és súlyosan aláásta a szovjet álláspontokat, amelyek csak a Szovjetunió elleni német támadás után kezdtek helyreállni. Sok kortársunk szempontjából ez lehet, hogy nem olyan fontos. De nem szabad elfelejtenünk, hogy egyrészt abban az időben nagyon sok a közvélemény vezetője, elsősorban a kulturális szereplők, akik szimpatizáltak a kommunizmussal, és a szovjet vezetők ilyen paktumban megnyilvánult cinizmusa komoly pszichológiai traumát okozott számukra, ezáltal károsítva a Szovjetunió helyzetét. a közvéleményben. Ezenkívül a paktum megkötését a szovjet vezetés tagjai teljesen megmagyarázhatatlan és teljesen felesleges biztosítékok kísérték a náci rezsim vezetői iránti együttérzésükkel. Sajnos el kell ismernünk, hogy ez nagyon emlékeztette a nyugati országok vezetõinek viselkedését a müncheni szerzõdés megkötésekor, talán ugyanazon okok miatt - a háború félelme.
A Németország és a Szovjetunió közötti nem-agressziós paktum (Molotovi paktum és Ribbentrop) aláírását követően. Balról jobbra: Ribbentrop, Sztálin, Molotov.
Eredet
De vissza a nyugati országok politikájához. Miért választották ezt a szolgas viselkedést a náci Németország és, mit mondom, Hitler személyesen? Az idő összes becslése szerint nemcsak ezeknek az országoknak a kombinált hatalma, hanem még Franciaország serege is önmagában volt hatalmasabb a németországi erőknél. És még Csehszlovákia lehetőségei is nagyon jelentősek voltak. Mit tudtak a német tábornokok, akik attól tartottak, hogy erõszaklik és készültek összeesküvésnek Hitler ellen a közelgő vereség elõrejelzésekor. A válasz egyszerű: a lehetséges háború félelme. Nagy-Britanniát és különösen Franciaországot súlyosan megsebesítették az első világháború emlékei, amelyeket szó szerint megbénítottak. Ismeretes, hogy Henri Pétain, amikor az 1941-es átadási háború után megpróbálták, a tárgyalás során kijelentette, hogy azt tette, amit a franciák akartak. És a csehek ellenállásának megtagadása ugyanezen okból származott - a háború félelméből, amelyet még a rabszolgaság árán is el kellett kerülni. Azt lehet mondani, hogy Franciaország és Nagy-Britannia politikájának fő tartalma Németország bármiféle megbékélése volt. Ez a háború félelme érthető, de mégsem igazolja ezen államok viselkedését.
Ugyanezen XVIII. Kongresszuson Sztálin a „nem agresszív államok, elsősorban Anglia, Franciaország, az Egyesült Államok” politikáját jellemezte (megjegyzés, ahogy õket nevezi): „… A nem beavatkozás politikája azt jelenti, hogy az agresszióra hárul, a háborút szabadon engedik, és ezért világháborúvá változtatják. A nem beavatkozás politikája azt a vágyat, vágyat mutatja, hogy ne akadályozzuk meg az agresszorokat a piszkos cselekedeteikkel, ne akadályozzuk meg például, hogy Japán belekerüljön a Kínával vagy még jobb a Szovjetunióval folytatott háborúba, és ne akadályozzuk meg például, hogy Németország beletapadjon az európai ügyekbe, és bekapcsolódjon a Szovjetunióval folytatott háborúba. Union, hogy hagyja a háború összes résztvevőjét mélyen a háború sárjába süllyedni, ösztönözze őket ebben a ravaszra, hagyja, hogy meggyengítsék és kimerítsék egymást, majd, ha elég gyengék, friss erővel jelenjenek meg a színpadon - természetesen cselekedjenek,"a béke érdekében", és hogy diktálják helyzetüket a háború gyengült résztvevőinek. " Vagyis Franciaország és Anglia féltek a háborútól; a szovjet vezetés a háborútól is félt, de a jövőbeli szövetségesek által is "felállítva".
A Németország elleni szövetség keresésétől kezdve a vele kötött szerződésig
Tehát a kölcsönös segítségnyújtási szerződés Moszkvában megkötött háromoldalú szovjet-francia-brit tárgyalások kezdetére 1939 áprilisában azzal a tudattal bírtak, hogy a nyugati tárgyalók elárultak szövetségeseikkel, és hitetlenkedve az őszinteségük iránti szándékukkal, hogy egy ilyen megállapodást ténylegesen megkötjenek, és ne tegyék fel. német háborúba tolva Németországot. Ezt a bizalmatlanságot megerősítette a francia és a brit tárgyalók magatartása, amikor tartózkodtak minden világos kötelezettségvállalástól a Szovjetunióval szemben. És ez nem véletlen volt. És ez nem volt diplomáciai játék. Ismert, hogy Neville Chamberlain brit miniszterelnök többször beszélt a Szovjetunióval szembeni alapvető bizalmatlanságáról. És bár ezek nem nyilvános nyilatkozatok, a szovjet vezetés minden bizonnyal ismerte őket. A helyzetet súlyosbította Lengyelország álláspontja, amely egyrészt megtagadta a szovjet csapatok bevezetését a területére akkor is, ha háború történt, másrészt megpróbálta tárgyalni Németországgal a Szovjetunióval szembeni általános ellenállásról.
Chamberlain naplójában a lengyel külügyminiszter álláspontjáról írta: „Beck valóban azt akarta, hogy ne kössön Oroszországgal, nem csak azért, mert a lengyelek nem szeretik az oroszokat, hanem a német véleményre és politikára gyakorolt befolyása miatt is. Úgy gondolta, hogy egy ilyen társulást el lehet kerülni. Bevallom, nagyon egyetértek vele (!), Mert Oroszországot nagyon megbízhatatlan barátnak tartom, aki hatalmas bosszantó erővel bír mások számára."
Mindez jól ismert, de az 1939-es szovjet-német paktum kritikái valamilyen oknál fogva elfelejtik.
Tehát a szovjet vezetés dilemmával szembesült. Vagy folytassa a tárgyalásokat Franciaországgal és Nagy-Britanniával ismeretlen eredményekkel, és a szerződés megkötésének elmulasztása és az elkerülhetetlen háború kezdete esetén német támogatás nélkül esetleges csapást érjen el Németországgal. És nem volt biztos abban, hogy a szövetségesek teljesítik Lengyelországgal szemben fennálló kötelezettségeiket, ahogyan azt Csehszlovákia története megmutatta. Egy másik lehetőség a németországi szerződés megkötése és a háborúba való belépés szándékos elhalasztása, amelyre az Unió még nem volt kész, és ráadásul kihasználva a helyzetet, a Szovjetunió központjaitól több száz kilométernyire nyugatra tolja a határt. A szovjet vezetés a második lehetőséget választotta, szinte biztosan remélve, beleértve azt a tényt, hogy ha a szövetségesek mindazonáltal teljesítik Lengyelországgal szemben fennálló kötelezettségeiket,a háború elhúzódó jellegűvé válik, mint például az első világháború, amikor a nyugati fronton folytatott árokharc a háború mind a négy évét tartotta. Vagyis a szovjet vezetés megpróbálta ugyanazt a játékot játszani, amelyben gyanította a jövőbeli szövetségeseinket. Valójában senki sem tudta volna elképzelni Franciaország 1940-es vereségét, amikor az állítólag legerősebb európai hadsereg egy hónapon belül összeomlott a németek csapásai alatt, és Franciaország inkább az ellenállásnak való átadás szégyenét részesítette előnyben.az európai hadsereg egy hónapon belül szétesett a németek csapásaival, és Franciaország inkább az ellenállásnak való átadás szégyenét részesítette előnyben.az európai hadsereg egy hónapon belül szétesett a németek csapásaival, és Franciaország inkább az ellenállásnak való átadás szégyenét részesítette előnyben.
Utcai harcok Varsóban, 1939.
Pusztítás, amelyet senki sem várt
Így a megállapodást Németországgal megkötötték, Németország megtámadta Lengyelországot. Kiderült, hogy e támadás után a szövetségesek viselkedése, akik - bár háborút hirdenek Németország ellen - gyakorlatilag nem tettek komoly próbálkozást valamilyen módon jelezni a háború folyamán való beavatkozási szándékukat, megerősítették a szovjet vezetés gyanúját, miszerint Lengyelország szövetségesei úgy döntöttek, hogy elárulják Lengyelországot, mivel ők elárulta Csehszlovákia. És amint feltételezhetjük, azt várták, hogy Hitler továbbra is kelet felé halad. "Furcsa háború" kezdődött, amely egészen Lengyelország vereségéig tartott. A lengyel sajtó, amely a háború elején lelkesen üdvözölte szövetségeseinek Németországgal szembeni háborúját, a hadjárat végére tele volt viselkedésük váratlan karikatúrájával.
És a "furcsa háború" egy ideig folytatódott, amíg Németország úgy döntött, hogy véget vet neki, és 1940. május 10-én támadást indított Franciaországban, amely utóbbi vereségével és az átadás június 22-én történő aláírásával zárult le. Sztálin számításai az elhúzódó nyugati háborúról nem valósultak meg, és ez tekinthető a fő téves számításának. De ez téves számítás volt, elsősorban maga Franciaország által. És ki láthatta volna a világon ilyen véget? És Németország az iparág lehetőségeihez hozzáadta a francia, a lengyel és a cseh képességeket.
Villámháború
Futjunk egy kicsit előre. Az 1941-es vereségeink megvitatásakor a szovjet katonai vezetés kritikái valamilyen okból nem gondolnak a francia és a szovjet csapatok vereségeinek bizonyos hasonlóságaira a háború kezdeti szakaszában, amely Franciaország számára végleges lett, és azok indokai. De csak egy ok volt - a német katonaság és Guderian által az ún. Blitzkrieg találmánya, a nagysebességű tartályok motorizált gyalogsággal és repülésgel együttműködésben történő használatának taktikája. A híres orosz történész, Szergej Nefedov a következőképpen írja le a katonai találmányt: „Guderian fő gondolata a motoros hadtest létrehozása volt: bennük a nagysebességű tartályokat ugyanolyan gyors gyalogság kísérte - motoros gyalogság, amely páncélozott személyzetben vagy autókban mozog. A blitzkriegben óriási szerepet kaptak a tankok és a repülőgépek kölcsönhatása;A támadó repülőgépeknek folyamatosan kísérniük kellett a tankok konvojával, és meg kellett szabadítaniuk az utat. A Blitzkrieg feltételezte, hogy a tartályoszlopok hirtelen összeomlanak az ellenség védekezésének keskeny területeire, nyitják meg őket és belépnek az operatív térbe. Gyorsan mozognak az utak mentén az ellenséges vonalak mögött, és bezárják a fogóikat az ellenség területének mélyén. A páncéloszt megosztását követi, mint menet a tűvel, a gépjárművek motorizált osztásaival; Ezeknek a részeknek a „panzergrenadierjei” hozzák létre a kezdeti körbefutó elemet. A „panzergrenadier” számára a legfontosabb az, hogy ellenálljon a gyalogoshadosztályok megközelítésének. Az időben érkező gyalogosok helyettesítik az ország belsejébe rohanó motoros hadtest, ahol a fő ellenséges erők már nincs ott, és csak néhány tartalék képes ellenállni nekik. A körbefogott fő haderők ebben az időben gyötrelmesen harcolnak: kifogynak a lőszer, az üzemanyag,étel, a kommunikáció megszakad, az ellenséges katonák pánikban vannak - és egy idő után kénytelenek lesznek átadni. Mellesleg, a pánik, amiről Nefedov ír, és az annak okozta demoralizáció, az egyik oka a szovjet katonák tömeges elfogásának a háború ebben a szakaszában.
Sőt, már az ellenségeskedés során világossá vált, hogy az, aki az első indul, nyilvánvalóan nyer. Ezért a "furcsa háború" csak ajándék volt a német tábornokok számára. Ne feledje, hogy Franciaországban volt egy ember, aki ezt értette - De Gaulle tábornok, de senki sem hallgatta rá. És a blitzkrieg csak akkor ér véget, ha előre megépített védelmi struktúrák formájában akadályokba ütközik (amelyek azonban megkerülhetők, mint ahogy a Maginot vonalnál történt), a természetes körülmények között, logisztikai nehézségek és veszteségek esetén, amelyek mindenképpen elkerülhetetlenek. Az utolsó három tényező kombinációja vezetett a moszkvai megközelítés során. De ez egyébként is. Valójában két év alatt várjuk a Nagy Honvédő Háború kezdetének nyolcvanadik évfordulóját és egy újabb elmélyülést a vita menetéről és az első szakaszban lezajlott vereségeink okairól.
Van egy álláspont, hogy a Szovjetuniónak az ürügy felhasználásával saját háborút kellett kezdenie Németországgal, és így megszereznie az első sztrájk előnyeit. De először is, ennek az álláspontnak a támogatói, akik a szovjet vezetést a paktumért kritizálják, minden bizonnyal az elsők között lenne, ha a Szovjetunió első sztrájkban vádolja a szovjet vezetést háború felszabadításában, egyszerűen azért, mert az általa megtett minden lépést ezek az emberek kritikusan értékelik; másodszor, amint azt már említettük, a szovjet vezetés azt remélte, hogy Németország megbotlik Franciaországban, és ezen feltételezések alapján nincs értelme háborút indítani.
Az is ismert, hogy Sztálin szeretett utalni Bismarck példájára, aki figyelmeztette a német leendő vezetőket két fronton zajló háború és az Oroszországgal folytatott háború ellen. A háború előtt Bismarck "Gondolatok és emlékek" című könyve három kötetben jelent meg, köztük ezeket a figyelmeztetéseket, amelyeket a híres szovjet történész-német kutató, Arkady Yerusalimsky szerkesztett, és bevezető cikkében. A cikk kéziratának szélén és szélén, amelyben Molotov utasította Yerusalimsky-t, hogy személyesen írjon, Sztálin számos észrevételt és helyesbítést tett, amelyekkel Yerusalimsky bevezetésre került a Központi Bizottságba való megidézésével. Úgy tűnik, hogy Sztálin Hitler józan észére is támaszkodott. És ebben ugyanolyan téves volt, mint jövőbeli szövetségeseink.
Átadja a francia katonákat.
Lengyelország "partíciója"
A szovjet politika kritikái ebben az időszakban külön hangsúlyozzák Lengyelország úgynevezett megosztását, amelyet bűnrészesnek tekintnek Németország ezen ország elleni agressziójában, valamint a Németország és a Szovjetunió közötti titkos összeesküvés eredményeként. Hagyjuk figyelmen kívül az összejátszás vádait - az ilyen megállapodások csak titkok.
Próbáljuk megválaszolni két kérdést. Először is el lehetett volna kerülni a háborút, ha a Szovjetunió nem kötött volna szerződést Németországgal? Másodszor, volt más kiútja, a háború kezdetének körülményeitől függetlenül, kivéve Lengyelország egy részének elfoglalását?
Az első kérdésre válaszolva, vegye figyelembe, hogy sokan úgy vélik, hogy Hitler félte a két fronton zajló háborút, és ha a Szovjetunió szövetséget kötött volna a nyugati országokkal, akkor sem mert volna megtámadni Lengyelországot. De ő maga is sarkon állt, amikor Lengyelországgal szemben támasztott követeléseivel felvette Danzig németországi bevonását és a "lengyel folyosó" felszámolását; e követelményektől való eltérés egyrészt nem a Fuehrer stílusában történt, másrészt ez az arc teljes elvesztését jelentené számára, mert ez volt az egyik fő ígérete a hatalomra jutáskor. Ezért Hitler aligha volna hátráltatni. Sőt, a Szovjetunió belépése a háborúba annak ellenére, hogy Lengyelország megtagadta a szovjet csapatok területére történő engedését, egyszerűen lehetetlen volt. Úgy tűnik, hogy a szovjet vezetés pontosan ebből a szempontból jött létre.
És nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a Mein Kampf (1925-1926) könyvben Hitler Kelet-Európa földeinek meghódítását hirdette fő célkitűzéseként a németek életterének kibővítése érdekében, és ezt csak Lengyelországgal kezdve lehet elérni.
A második kérdés megválaszolásakor meg kell érteni a szovjet vezetés előtt álló dilemmát: engedni, hogy német csapatok elfoglalják Lengyelország egészét, vagy úgy, hogy úgy elfoglalják Lengyelország egy részét, ami azt jelenti, hogy a Szovjetunió központjától több száz kilométerre el kell helyezni az új német határt. És ha továbbra is Lengyelország egy részének megszállására törekszik, akkor az ország elleni német agresszió elkerülhetetlenségére tekintettel nem jobb megállapodást kötni Németországgal? Rendkívül cinikusnak hangzik. De mutatjuk be az idealistákat az akkori európai országok vezetõi között.
Lengyel poszter "Anglia - ez a kézimunkád."
Amint Churchill írta: „A szovjetek javára, el kell mondani, hogy létfontosságú, hogy a Szovjetunió minél nyugatra tolja a német hadsereg kiindulási helyzetét, hogy az oroszoknak legyen idejük és összegyűjthessék a hatalmukat birodalmuk minden részéről. Az oroszok gondolatában, meleg vasalóval, a hadseregeik által 1914-ben bekövetkezett katasztrófákat, amikor a németek elleni támadásra rohantak, még mindig vörös forró vasalónak látták. És most határuk sokkal távolabb volt keletre, mint az első háború idején. Szükségük volt erőszakkal vagy megtévesztéssel elfoglalni a balti államokat és Lengyelország legnagyobb részét, mielőtt megtámadták őket. Ha politikájuk hidegen kiszámult, akkor abban a pillanatban is nagyon reális volt."
A szovjet vezetés illúziókat tartalmaz-e Hitler végső céljairól? Természetesen nem. Ezt a háború folyamatos intenzív előkészítése bizonyítja.
A német csapatok felvonulása a megszállt Párizsban.
A paktum következményei
A paktum kritikái között szerepel a paktum negatív következményei között a Szovjetunió nagy mennyiségű alapanyag-szállítása Németországhoz, amely lehetővé tette Németország számára, hogy enyhítse a blokád hatásait, amelyeket az Egyesült Államok és Nagy-Britannia megkíséreltek rá vetni. Sokkal kevesebb figyelmet fordítanak arra, hogy a Szovjetunió milyen szolgáltatásokat kapott Németországból. Rendkívül fontosak voltak a Szovjetunió védelmi képességének megerősítésében. Külön kérdés, hogy miért ért egyet Hitler ezzel. Valószínűleg abból a tényből indult ki, hogy az Unió olyan gyenge, hogy semmi sem segít neki.
Különösen a Szovjetunió százaiból kapta a katonai felszerelések és ipari termékek legújabb modelljeinek több száz típusát. Például a legújabb repülőgépek mintái és különféle repülési berendezések. Megkapta a befejezetlen Luttsov cirkálót és a haditengerészet felszerelését. Tüzérségi és tankfegyverek mintái. Berendezések olajfinomító ipar számára, nikkel, ólom, réz olvasztás, vegyipar, cement, acélhuzalok. És még sok más*. Lehetséges, hogy a Szovjetunió elhanyagolta ezeket a lehetőségeket?
De ami a legfontosabb: a paktum a Szovjetunió számára további két év viszonylagos nyugalmat és határainak nyugatra való haladását irányozta elő, amely 1941-ben jelentős szerepet játszott Moszkva közelében, furcsa, bárkinek is hangzik. Így Adam Tuz, a híres angloamer amerikai történész már klasszikus munkájában „A pusztítás ára. A náci gazdaság megteremtése és megsemmisítése elismeri, hogy a német csapatok Moszkva melletti vereségének többek között a haladó hadsereg és a Lengyelországban található fő ellátó raktárak közötti logisztikai nehézségek következményei voltak, és 200-300 kilométert tettek rá a vállara. a paktum eredményeként fontos szerepet játszott ebben.
A balti államok megszállása lehetővé tette a Leningrád azonnali elfogásának elkerülését, ahonnan több tíz kilométerre az észt határig tartanak. Valószínűleg nem mindenki élvezte a balti államokban, de a Szovjetuniónak nem volt sok választása: engedélyezni a németek által elfoglalt Baltikát, vagy magukat elfoglalni. Ráadásul a szovjet vezetés elõtt volt egy példa ugyanazon Belgiumra, amelyet a németek megszálltak, annak semlegességétõl függetlenül.
Természetesen cinikusnak hangzik, hogy egy nagyhatalom saját biztonsága érdekében elhanyagolja a kis országok érdekeit. De ez a történelem cinizmusa. És nemcsak ezekben a nehéz időkben, de még a háború utáni évtizedekben sem állandóan figyeljük meg egy közismert hatalom ugyanazt a hozzáállását más országokkal szemben, amelyek - véleményük szerint - érdekkörükön vannak, még akkor is, ha a másik oldalon vannak? a földgömb?
És Leningrád megragadása során a Szovjetunió központja és a legfontosabb északi kikötők: Murmanszk és Arhangelsk között megszakadt a kapcsolat, amelyen keresztül szövetségeseink oroszlánrészét juttattuk el.
Amikor a németek mindazonáltal bezárták a Leningrád körüli blokádgyűrűt, akkor már nem voltak rajta. Moszkvában kénytelenek voltak feladni minden tartalékot.
Befejezve ezt az esszét, elmondhatjuk: a Molotov – Ribbentrop Paktum, amelyet egyébként hivatalosan a Németország és a Szovjetunió közötti nem-agresszív paktumnak hívnak, nem olyan, amire különösképpen büszke lehet. De nem kell szégyellni: a Realpolitik stílusában szokásos megállapodás volt, amely a kor minden államában rejlett. Minden Németország jövőbeli ellenfele fél a háborútól, mindenki azt gondolta, hogyan lehet elkerülni azt még mások rovására is, és amint azt megmutattuk, készek voltak árulni még legközelebbi szövetségeseiket is, és mindenki alábecsülte Hitler kalandoriságát, amelyre a Realpolitik egyszerűen nem volt megfelelő. De a paktum segített a Szovjetuniónak, és ezért hasznos volt hazánk számára. És ez a legfontosabb dolog az értékelésében.
Szerző: Alexander Mechanic