A központi orosz média (helyesebb lenne őket Moszkva komparátor médianak nevezni) külön hatalmas téma, amely bestsellerként állítja. Jevgenyij Fedorov végigvitte a tézist. Az sem nagyon hasznos, ha széles vászonra alkalmazom (főleg mivel nem tudok ennyit), de továbbra is vállalom, hogy elmondok neked valamit.
Kezdjük természetesen a finanszírozással. Fedorovnak nincs igaza mindenben, amikor azt mondja, hogy az összes média a pénzszerzésre összpontosít, és azt mondják, ezért az alapelv hiánya. Igen, ez egy gyönyörű lefedés az információméreghez, amelyet naponta tonnában öntnek ki: azt mondják, pénzt keresünk, az emberek megeszik és maguk fizetik, de a kenőpénztől túlságosan tőlünk van. Többször is meg kellett győződnem arról, hogy az emberek erkölcsi és jót követelnek-e, és az emberek hajlandóak ugyanazt a pénzt fizetni érte. Ugyanakkor az a jövedelmező mítosz, miszerint a piszkos nem csak a tiszta vonzza, az egész újságírói közösséget rákényszeríti, és a szakma bármely új belépőjére ösztönzi.
Piszkos, gúnyos, dühös, őszintén szólva - igen. Tiszta, könnyű, magas - nem. A szerkesztők egyik kedvenc mondata - a "kis textúra" - azt jelenti, hogy a szöveg túl sok fényt és "banalitást" tartalmaz, és kevés "valódi" piszkos tényt tartalmaz az életből: megértésük szerint a textúra szennyeződés vagy egyenes mindennapi élet (zhrachka, ruhák, szórakozás) … Most nem a politikai kiadványokról beszélek, hanem mindenki másról; a politikai sárban megsokszorozódik a liberális szélsőségesség kifejezett prédikációja.
Tehát azt javasolták, hogy a piac a csernyukára és a prostitúcióra összpontosítson. A piac láthatatlan kezét hirdetőnek tekintik. Bármely média jövedelmének oroszlánrésze a fő szponzor (tulajdonos) és a reklám pénzéből származik. A kiadvány (!) Nem függ az olvasótól. Vagyis egyáltalán nem. A forgalomból származó jövedelem, amelyet ezen felül hivatalosan túlszoroznak a valódihoz képest 2-3-szor, egy fillért sem jelent. A kiadót nem igazán érdekli, ki olvassa el kiadását. Egy másik dolog fontos neki - kedvelje a tulajdonosot és alkalmazkodjon a hirdetőhöz. És a reklámozó és az oroszországi hajógyártó üzemek tulajdonosai (egészen a közelmúltig) (a vírusok - mondják, az Orosz Föderáció kikerül a "liberális szárny" irányításától - valójában a "pénzzsákok" definíció szerint mindig összehasonlítók) kizárólag a komparátor elit. Az elit hirdető azt mondja, hogy közzéteszi, azt teszi közzé. Ha természetesena tulajdonos nem bánja - ugyanaz a szőrös mancsú. Minden tisztességes, minden piacorientált.
A következő szint a szerkesztői csapat szerkesztése és felállítása, amely létrehozza a kiadvány tartalmát. Sokan nem értik, hogy ez hogyan történik cenzúra hiányában, hogy az újságírók kiszolgálják a tőkét és az ügyfeleket, mintha teljesen szabadok és törvények védelme lenne. Nem szabad bebörtönözni engedetlenség miatt, és nem verhetik el rossz szöveg miatt. Igen, természetesen, a modern médiában a cenzúra kívülről kevésbé szigorú, hivatalosan egyáltalán nem létezik, de valójában százszor szigorúbb, mint a szovjet időkben (nem az én összehasonlításom, hanem a tapasztalt szerkesztők, akik mindkét rendszert látják). A liberális cenzúra egy rubelgel és egy kimondhatatlan tilalommal küzd. Lehet, hogy megtöri, különösen, ha már rendelkezik státusza (a fiatalok számára ez szinte lehetetlen). De először figyelmeztetnek téged, a második után megfosztják a bónuszt vagy a fizetés fekete részét, amely egyébként 30-70% között van,és ha továbbra sem nyugodik meg, akkor először számos mechanizmus útján blokkolják az ilyen anyagok közzétételét, majd a szerződés valamilyen feltételes szerződésszegése miatt elbocsátják őket (amelyeknek több mint elegendő van raktáron). Ráadásul a kezet nem fogó megbélyegzést fogják rajtad állni, és az utat „tisztességes kiadásban” fogják rendelni.
Itt meg kell határozni a következő pontot. Ezzel ellentétben a szovjet rendszerrel, amely megpróbálta teljes mértékben ellenőrizni a teljes információs mezőt, a liberális rendszer nem teljes, és csak a mező központi részének ellenőrzésére támaszkodik, a legtömegesebb (valójában a rendszer mindig az úgynevezett ellenzéki-partiotikus spektrum irányítására törekszik, megtört Közép-Ázsiában, és mindkét irányban vannak saját "lázadói")). Egyáltalán nem ellenzi a különálló zúgok meglétét, sőt még az ellenzéki publikációk meglehetősen igényelt szakaszait is, amelyekben a liberális szélsőségességgel nem értenek egyet. És ebben egy nagyon trükkös számítás van. Az ilyen információs gettók (és meglehetősen szigorúan ellenőrizve nem teszik lehetővé a finanszírozás növelését, nyomást gyakorolnak a legjobb szerzőkre, veszélyeztetik magukat a kiadványokat stb.)) nagymértékben megsemmisíti a liberálisellenes szerzők és kiadványok eltérő véleményét.
Megölik azáltal, hogy marginalizálják és senkinek használhatatlanok lesznek. Gúnyolódnak róluk, karikatúrában jelenítik meg őket. Ha képviselőik közül néhányat nagyközönségnek engednek be, akkor egyfajta nyársra fröccsent Anpilov formájában szükséges. Ez természetesen megöli a józan emberek többségének érdeklődését a liberálisellenes elképzelések iránt. A marginalizáció általában nagyon szörnyű feltétel a kreatív kézművesek számára. Sok ember megőrül. Első kézből beszélek, többször is volt esélyem megfigyelni ezt a saját szememmel, sőt soha nem akartam nem csak egy ellenzéki kiadványban dolgozni, hanem rothadni is ebben a találkozásban. A hivatásos marginális hazafi nem jobb, mint a hivatásos liberális.
Így azok, akik 1) őszintén hisznek a liberalizmusban és változatos odaadással vannak annak vezetői, a moszkvai összehangolt tömegtájékoztató szerkesztõjében maradnak; 2) keres pénzt, és közömbös a megjelentetett terméknél (opportunista karrieristák); 3) keres pénzt, és összeszorított fogakkal csinálja, annak ellenére, hogy saját vonzódik a neve alatt kimenő ronda iránt. A harmadik kategória a leginkább homályos és érthetetlen, mivel nagyon nehéz megérteni, mennyire őszintén szolgál az ember a liberális propagandagépeknél. Az ilyen embereknek komolyan és alaposan álruhában kell lenniük, szokásaikat és érdekeiket követve a liberális folyóiratokat ("házi orvos", Gelman, eső TV-csatorna stb.) Ezen kívül néhány közülük előbb vagy utóbb nem áll fel, lebontják és elmennek. A legtöbb túl sokat inni (részeg, egyébként,a leggyakoribb jelenség ebben a környezetben).
Promóciós videó:
Visszatérve a hirdetőkhöz, emlékezzünk vissza az értékelésre. A média besorolása ugyanolyan ideiglenes és hamis, mint a pénzügyi minősítés. Például a televízióban ezeket a Gallup közvélemény-kutatások és a speciális adóegységek mérik, amelyeket Moszkva apartmanjaiba telepítenek, és nevetséges jutalomra szolgálnak a tulajdonosok számára, akiknek a csatornaváltással együtt manuálisan (!) Nyomniuk kell az adó távirányítóját, hogy ez a csatorna értékelésből. Az adókészülékek olyan kevés és annyira bonyolultak a használatukhoz, hogy adataikat biztonságosan figyelmen kívül lehet hagyni. A Gallup közvélemény-kutatásokat napközben, mint tipikus telefonos felmérést végzik: maga ismételten válaszolt, és sok ostobaságot mondott. Vagyis ismét az adatokba vetett hit - 0,1%. Ugyanakkor tőlük származnak a PR-menedzserek és a hirdetők szilárd ütemtervek,fáradhatatlan tevékenységeket fejleszteni a szovjet intézmények stílusában Ilf és Petrov regényéből, és hatalmas összegeket fedezett fel. Csak e téves információ alapján. Ez nyilvánvalóan csak egy dekoráció, amelynek célja az információválasztás és a médiában való bemutatásának valódi mechanizmusának elrejtése.
És a kiválasztást egy fiatal újságíró tudatosságának szintjén végzik, aki éppen megkezdte a parazita munkát. Nem közvetlenül, de nyilvánvalóan azt kapják, hogy tudja, hogy a liberális újságírás mintáinak megfelelően kell dolgozni: azaz sok embert meg kell szidni, próbálnia beszélni arról, amit nem tud, könnyedén és szaladgálva írni, kreatív lenni, általánosításokat viselni, elkötelezni az összes téma egyszerre és - ami a legfontosabb! - folyamatosan mozgalmas mozgásban áll, szenzációt keresve. (vírusos - ma az Állami Minisztérium akaratát elsősorban nem Rashek megcáfolása, hanem az "Oroszországtól eltérően a Nyugat" mindenféle módon történő dicséretével hajtják végre). Yasen Zasursky tanulóinak (valamint a kiadványok sok szerkesztőjének) folyamatosan megismételte egy mondatot: az újságírót a lába táplálja. Nem fej, nem szív, nem toll, hanem lábak. Nem meglepő, hogy a legkorábbi írási kortól kezdve az impudentszemtelen, gyors, lyukas és a megfelelő pártokon gondolkodik. Hamarosan kiderül, hogy még a lábak sem szükségesek, ha csak tudja, hogyan kell szabadon gondolkodni, sőt egy kicsit kreatívan is. A rendszer igazi szolgáit - Parfjonovot, Venediktovot, Kashint - fiatal újságírók ikonjának és példaképeinek választják. Így világossá teszik: légy kézfogás, és legalább lesz esélyed arra, hogy behatoljon az emberekbe. Sokan szeretnék, és kevés helyes kapcsolat van még a kézfogás között is. És csak az elit vagy a legmegfelelőbb megy a Kommersantbe. Kashin. Így világossá teszik: légy kézfogás, és legalább lesz esélyed arra, hogy behatoljon az emberekbe. Sokan szeretnék, és kevés helyes kapcsolat van még a kézfogás között is. És csak az elit vagy a legmegfelelőbb megy a Kommersantbe. Kashin. Így világossá teszik: légy kézfogás, és legalább lesz esélyed arra, hogy behatoljon az emberekbe. Sokan szeretnék, és kevés helyes kapcsolat van még a kézfogás között is. És csak az elit vagy a legmegfelelőbb megy a Kommersantbe.
A moszkvai médiában a nyugati liberális-fasiszta rendszertől való pénzügyi függést nem annyira a valós tények (ezeknek mindig kevés volt), hanem maga a tartalom látta. A szerkesztők soha nem rejtettek el és minden tervezési találkozón folyamatosan hangsúlyozták, hogy meg kell tanulni a nyugati médiától. Nézze meg, hogyan történt ott, tanulja meg, hogyan ír, összehasonlítsa a fotódat és az övékét - ez a szerkesztők mesterkurzusa. Kashin a helyi szint. És ha a világgurukról beszélünk, akkor ez szükségszerűen a New York Times, a BBC stb. Az újságírók előtt, nyíltan szólva, példaként a nyugati médiát mutatják be, és a kezükbe vernek téged, ha megpróbálnak valamit megtenni. Az újságírók azonban még hozzászoktak a próbálkozáshoz. Média 99% -a nyugati kiadványok példányait nyomon követi, csak jóval alacsonyabb minőségű, semmi több.
De voltak példák a moszkvai média nyílt pénzügyi függőségétől a nyugatra. Például az orosz Newsvik magazin nem rejtette el azt a tényt, hogy - amint azt most mondják - Nyugat külföldi ügynöke, mivel az AxelSpringer világkiadóhoz tartozott. Fő szerkesztője Parfyonov, akkori Fishman volt, aki korábban politikai szerkesztő volt. Bárkivel azzal érvelhetek, hogy nemcsak a kézfogás nélküli, hanem minden kézfogásban részt vevő személy sem válhat politikai szerkesztővé, és még inkább főszerkesztővé egy ilyen kiadványban. Kiválasztás ott, anya, ne sírj! És a Newsweek által közzétett politikai szövegek messze túlmutattak a liberális propagandán. A magazint bezárták, de az ilyen magazinok és kiadványok többségében a politikai spektrumban vannak - nézzünk a pultra. És ha újságíró vagyHa tisztességes pénzt szeretne keresni, és nem lenne marginális, akkor nincs kiútja.