Az "illuzionizmus" fogalma egyre népszerűbb a világon - egy meglehetősen radikális gondolat, hogy tudatunk egyáltalán nem létezik. Ha ez igaz, akkor miért kellene olyan tudatában lennünk?
Mi az illúzió?
Ennek a filozófiai trendnek a neve véletlenszerűen nem egyeztethető össze az "illúziológus" szóval, amelyet a "varázsló" jelentésben használunk. Keith Frankish filozófus és író, az illúzióizmus mint a tudatosság elmélete szerzője és Ph. D. a Sheffield University-től az Egyesült Királyságban trükkökkel magyarázza az illuzionizmus fogalmát.
Képzelje el: látja a színpadon, hogy egy mágus miként hajtja végre telekinézist - vagyis mozgatja tárgyait a "gondolat erejével". Számos magyarázatot kínálhat erre a jelenségre. Az első az, hogy valódi, a tudomány szempontjából meglehetősen magyarázható, csak még nem fedeztük fel azokat a fizikai törvényeket, amelyek ésszerű alapot adhatnak erre. A második az, hogy a trükk jól megvizsgált fizikai jelenségekkel, például az elektromágnesességgel történik. Ebben az esetben az esemény továbbra is valós. Végül van egy harmadik lehetőség: eldönteni, hogy ez csak illúzió és telekinezis nem történik -, és próbáljuk megmagyarázni, hogy a mágus hogyan sikerült így becsapni az agyát.
Tehát az első két értelmezés megfelel a realizmus fogalmának, az utóbbi pedig az illuzionizmus filozófiai fogalmának. Az illuzionizmus tagadja a valóságot, bármely jelenség objektivitását - és arra összpontosít, hogyan alakul a jelen világ jelenlegi felfogása.
Tudat = illúzió
Promóciós videó:
Az Oszlop, amelyet Keith Frankische közzétett az Aeon kulturális és filozófiai magazinban, már a fájdalmas hivatkozással kezdődik a The Matrix filmre. Piros vagy kék pirula, Neo? Kellemes illúzió vagy kegyetlen igazság a valóságról, amely valójában egyáltalán nem valós? Frankish újabb „pirulát” kínál az olvasói számára, amely valami még szentbbre hatol, mint a világunk létezése: az emberi tudat valósága.
Újból elmagyarázza ezt egy egyszerű példával. Van egy piros alma az asztalodon előtted. Az almát látja, mert a gyümölcs felületéből visszatükröződő fény eléri a retina fényérzékeny sejtjeit. Ezután elküldik egy "részlet" elektrokémiai impulzusokat a látóideg mentén az agyhoz, és voila - rájössz egy piros alma képét. De tényleg tisztában vagy vele?
Itt kezdődik a tudatosság illúziójáról szóló beszélgetés. Az alma valódi (ellentétben a kanállal, amely a "mátrixban" nem "), és senki sem vitatja azt a tényt, hogy látjuk. De az almával kapcsolatos észlelésünk, akárcsak az ehhez kapcsolódó minden érzés - emlékek, vágyak, társulások - nem ad semmilyen információt a fizikai világhoz. Az érzelmek és szenzációk nem atomokból készülnek, hanem ideiglenesek - ez azt jelenti, hogy miként lehetnek bármire hatással, még a saját gondolatainkra és cselekedeteinkre is?
Miért van szükség illúziókra?
Keith Frankish úgy véli, hogy a természet valamilyen jó okból létrehozta számunkra a tudat illúzióját az evolúció folyamatában - ez azt jelenti, hogy valamilyen oknál fogva szükség van erre az illúzióra. Még akkor is, ha nincs további fizikai jelentése.
De Yuval Noah Harari Homo Deus című könyvében még radikálisabb ötletet fejez ki. Feltételezi, hogy a tudatosság, mint saját „én”, minden érzésünk és érzelmünk érzékelése csak komplex agyunk evolúciójának „mellékhatása”. Ebben az esetben a tudat nem hasznosabb, mint a bölcsességfogak és a férfi mellbimbói.
Indoklásában Harari olyan messzire megy, hogy még a "Mátrix" alkotói irigykedjenek. A tudat jelenlétének gondolatát abszurdnak tekinti: a létezésének egyetlen bizonyítéka - mondja Harari - az ember saját tapasztalata. "Gondolkodom, tehát vagyok." Ugyanakkor ön, mint tudatos ember, semmiképpen sem fogja tudni ellenőrizni, hogy a partnere, kollégája, szomszédja és maga Harari tudatában van-e. Mi lenne, ha az egyetlen, aki tudatában van, te vagy, és a többi ember lélektelen robotok vagy avatárok a virtuális valóságtól?
Menjünk tovább: honnan kapott ötlet, hogy tudatosságod valódi, és hogy valójában nem vagy a "Mátrixban"? Mert ha feltételezzük, hogy millió képzeletbeli világ létezik, akkor az a valószínűsége, hogy valódiban vagyunk, nullára csökken. Ezért matematikai szempontból logikus azt állítani, hogy a tudat egy virtuális valóság segítségével létrehozott illúzió, és te a "Mátrixban" vagy.
Ha túl sokat gondolsz rá, úgy tűnik, megőrülhet. Tehát térjünk vissza azon a feltevéshez, hogy a világ valódi. De itt van a tudatosság - miért van rá szükség? És hogyan jelenik meg? Harari elmagyarázza: a tudósok csak azt tudják, hogy az önérzés, az érzelmek és az érzések az elektromos impulzusok tömegének kölcsönhatása eredményeként születnek. De még ha nem is tudnánk érzéseinket - például félelmet, vonzódást, éhezést és így tovább -, ezek a nagyon impulzusok arra kényszerítenek minket, hogy élelmet keressünk, párosodjunk és harcoljunk a túlélésért minden lehetséges módon.
Akkor miért legyen tudatában ennek, és ennek eredményeként szenvedést tapasztaljon meg, tükrözze, keresse meg az élet értelmét? Nem ez a fejlett agyunk fő hibája?
Hogyan élj?
A gondolatot, hogy tudatunk a) illuzórikus és b) haszontalan, természetesen nehéz összeegyeztetni. De van jó hír: ez eddig még mindig nem egy teljesen megbízható tudományos elmélet, hanem csak a tudatosság egyik fogalma.
Keith Frankish úgy véli, hogy be kell bizonyítani az illuzionizmus elméletét - vas érveket kell gyűjteni annak érdekében, hogy minden érzésünk, ítéletünk és tapasztalataink illuzórikusak legyenek. Miután ez megtörtént, véleménye szerint a tudat létezésének problémája megszűnik az embereket.
Daniel Dennett, egy másik ismert filozófus, filozófiaprofesszor, a Tufts Egyetemi Kognitív Kutatási Központ társigazgatója, Daniel Dennett egyetért Frankish érvelésében. Dennett írta a Concsiousness Explained című könyvet, amelyben azt mondja: mivel nincs érzékelési észlelés minőségi hordozója (qualia-nak nevezi), akkor a filozófia szempontjából mindannyian - "zombik" vagyunk. És aki úgy néz ki, mint egy ember, és úgy viselkedik, mint egy, az, aki ő - nincs szükség a tudat típusának további jellemzőire.
Ezt a 90-es évek elején kifejezett ötlet ma érdekes fontolóra venni a robotizáció összefüggésében. Ha lehetséges az emberi agy munkáját újból létrehozni egy robotban, ez azt jelenti, hogy az emberi etikát kell alkalmazni a robotra? Végül is kiderül, hogy sem egyiknek, sem a másiknak nincs tudatossága, ezért a velük szembeni hozzáállásnak azonosnak kell lennie.
Harari egyébként számos etikai kérdést vet fel. Egyrészről, mondja, még ha csak az embernek is van elképzelése (más néven illúzió) saját tudatosságáról, ez nem azt jelenti, hogy az állatoknak nincs tudatuk (egyébként a híres agykutató, Dick Svaab egyetért ezzel). És ha nem lehetünk biztosak abban, hogy a tudatosság más emberekben van-e, akkor mit mondhatunk a kutyákról és a tehenekről! Ez azt jelenti, hogy itt az ideje, hogy feloszlatja a gazdaságokat és vegánná váljon - abban az esetben, ha az állatok továbbra is tisztában vannak a fájdalommal és félelemmel?
Másrészt, ha a tudatosság csak az evolúció mellékhatása, akkor gondolkodhatunk: miért veszi ezt egyáltalán figyelembe? Ha minden, ami velünk történik, csak az agy elektromos impulzusainak áramlása (és nem lehet „jó” vagy „rossz”), akkor miért nem szabad embereket (vagy állatokat) erőszakolni és megkínozni? Harari figyelmezteti, hogy legyen óvatos az ilyen érvelés mellett, mert velük nagyon messzire mehet.
Természetesen nem minden tudós ért egyet a tudat illuzórikus természetének fogalmával. Sok idegtudós kutató most megpróbálja megoldani a tudatosság rejtélyét - pontosan azért, hogy megmagyarázza, hogyan vágyak, gondolatok és érzések születnek az elektromos impulzusok tömegéből. És miért nem csupán összetevőik összegét képezik.
Időközben alkalmazhatja az életedben a tudatosság illúziójának fogalmát, amikor mindent túlságosan komolyan vesz, és az érzelmek elviselhetetlennek tűnnek. Lehet, hogy akkor megnyugtatja Önt a gondolat: minden, amit a tudatosság tesz neked, csak egy agyi elektromos impulzuskészlet (de ez nem biztos).
Szerző: Daria Shipacheva