Minél többet tud valaki, annál nyilvánvalóbb számára, mennyire kevés ez a tudás (emlékezze fel a Sokratesnek tulajdonított „Tudom, hogy semmit sem tudok”). Ez a törvény ugyanolyan sikerrel működik, és fordítva: minél kevesebbet tud valaki, annál magabiztosabb tudásában és végtelenségében. Ma fordítottunk egy cikket a felfújt önértékelés kognitív torzulásáról és a kompetencia illúziójáról - az úgynevezett Dunning-Kruger-effektusról. Az ismeretlen neuronok főszerkesztőjével, Keith Feilhaberrel együtt kitaláljuk, hogy egyes emberek miért nem tudják megfelelően értékelni képességeiket, kognitív képességeiket és népszerűségüket, milyen következményekkel járhat ez, és mi különbözteti meg az igazán hozzáértő embereket.
1995 egyik napján egy nagy, egészséges középkorú ember széles nappali fényben kirabolt két Pittsburgh-i bankot. Nem viselt maszkot vagy más álruhát, és elmosolyodott, miközben a biztonsági kamerákat nézett, mielőtt elmentek minden bankból. Később este, a rendõrség letartóztatta a megdöbbent bûnös MacArthur Wheelert. Amikor megmutatták neki a felvételeket, Wheeler hitetlenkedve meredt rá.
Wheeler nyilvánvalóan úgy gondolta, hogy a citromlevet a bőrére alkalmazva láthatatlanná teszi a kamerákat. Végül is a citromlevet láthatatlan tintaként használják, tehát Wheeler logikája szerint mindaddig, amíg nincs hőforrás közelében, teljesen láthatatlannak kell lennie.
A rendõrség arra a következtetésre jutott, hogy Wheeler nem volt bolond vagy drogos - csak mélyen tévedett.
Ezt a történetet megdöbbent David Dunning, a Cornell Egyetem, aki végzős hallgatójának, Justin Krugernek a segítségére hívta fel, hogy kitalálja, mi akkor történt.
Indokolták, hogy bár szinte mindenki pozitívan látja képességeit a különféle társadalmi és intellektuális szférákban, egyesek hajlamosak tévesen túlbecsülni őket.
A bizalom ezen illúzióját ma "Dunning-Kruger-effektusnak" hívják, és a felfújt önértékelés kognitív torzulását írják le.
Ennek a jelenségnek a laboratóriumi vizsgálatához Dunning és Kruger számos kísérletet fejlesztettek ki. Az egyik tanulmányban egy sor kérdést tettek fel a hallgatók számára a nyelvtanról, logikáról és humorról, majd felkérték a válaszadókat, hogy értékeljék teljes teljesítményüket, valamint a többi hallgatóhoz viszonyított relatív rangsorukat. Figyelemre méltó, hogy azok a hallgatók, akik a kognitív feladatokon a legalacsonyabb pontszámot szerezték, mindig túlbecsülték azok eredményességét. Ezzel szemben azok a hallgatók, akik alulbecsülik az osztályaikat, a többiek kétharmadánál jobban teljesítettek.
Promóciós videó:
Ez a "bizalom illúziója" túlmutat az egyetemen, és áthatol a valós életben.
A következő vizsgálatban Dunning és Kruger elhagyták a laboratórium falait és elindultak a lőtérbe, ahol interjúkat készítettek a lövöldözős rajongókról a fegyver biztonságáról. Az előző eredményekhez hasonlóan azok, akik a legkevesebb kérdésre válaszoltak, őrültnek értékelték túl a lőfegyverekkel kapcsolatos tudásukat.
A ténybeli ismereteken kívül a Dunning-Kruger-effektus akkor is megfigyelhető, amikor az emberek sok más személyes képességet értékelnek.
Bármely tehetségi műsor nézésekor észreveheti a sokkot azoknak a versenyzőknek az arca, akik nem haladták át a döntést, és amelyeket a bírák elutasítottak.
Viccesnek tűnhet, ha az emberek valójában nem tudják, mennyire tévesztették magukat saját felfogásuk fölött.
Természetesen a miénk, hogy túlbecsüljük képességeinket. Az egyik tanulmány szerint a járművezetők 80% -a vezetési képességét az átlag felett értékeli, ami statisztikailag lehetetlen. Hasonló tendenciák figyelhetők meg, amikor az emberek értékelik népszerűségüket és kognitív képességeiket.
A probléma az, hogy ha az emberek inkompetensek, akkor nem csak rossz következtetésekre jutnak, hanem hiányoznak a képességük is a hibáik felismerése érdekében.
A hallgatók egyik, félévig tartó tanulmánya azt tapasztalta, hogy a sikeres hallgatók jók voltak megjósolniuk teljesítményüket a múltbeli osztályok alapján végzett vizsgákra. A leginkább elmaradt hallgatók azonban a tanárok világos és ismételt negatív értékelése ellenére nem ismerték el problémáikat. Ahelyett, hogy összezavarodnának, zavarodnának vagy elgondolkodnának a rossz megközelítésükről, a tudatlan tanulók ragaszkodtak ahhoz, hogy igazaik legyenek.
Ahogy Charles Darwin írta az Emberi leszármazásban (1871):
Klasszikus tanulmányukban Dunning és Kruger megfigyelték, hogy az igazán okos emberek nem képesek pontosan felmérni képességeiket. Azok a hallgatók, akiknek kognitív pontszáma a felső kvartilisben volt ⓘA felső kvartilis az a rész az adatkészletben, amelyben a statisztikai tanulmányokban a legmagasabb a pontszám, alábecsülve a relatív kompetenciájukat. Az ilyen hallgatók úgy gondolták, hogy ha a feladatok könnyűek számukra, akkor mindenkinek könnyűnek kell lenniük.
Ez az úgynevezett „becsapó szindróma”, és összehasonlítható a Dunning-Kruger-effektus másik aspektusával, amely akkor fordul elő, amikor a nagy teljesítményű hallgatók nem tudják felismerni tehetségüket, és úgy gondolják, hogy mások ugyanolyan kompetensek.
A különbség az, hogy az igazán hozzáértő emberek, szemben az inkompetens emberekkel, kritikára nyitottak és képesek az önértékelésükre a megfelelő visszajelzés alapján módosítani.
És abban rejlik a bankrabló ésszerűtlen viselkedésének kulcsa. Időnként olyan dolgokat próbálunk tenni, amelyek kedvező eredményekhez vezetnek, de néha - mint például a citromlé ötlet - megközelítéseink hiányosak, irracionálisak, nevetségesek vagy egyszerűen ostobaak.
A trükköt nem szabad becsapni a fölényesség illúziójával és rendszeresen felülvizsgálni kompetenciádat.
Végül, amint Konfucius mondta: