Valójában ez a kedvenc elmélem az univerzumról. És nem csak az enyém. A fizikusok, filozófusok és közönséges gondolkodók már régóta megvitatják a kérdést: virtuálisak lehetünk-e? Nem úgy, mint a Mátrixban, de szinte: mi lenne, ha a világunk szimuláció? És mit jelenthet ez? Végül is, ha Ön, én és minden ember a Földön, és az űrben lévő minden homokdarab valódi karakter lenne egy óriás számítógépes játékban, akkor valószínűleg nem is tudunk róla. Noha ez az ötlet jól működik egy filmnél, ez egy megalapozott tudományos hipotézis is. A tudósok kedden vitatották az ellentmondásos gondolatot az éves Isaac Asimov emlékbeszélgetésen az Amerikai Természettudományi Múzeumban.
Neil de Grasse Tyson, a Hayden Planetárium igazgatója becslése szerint annak esélye van, hogy valaki más lemezen 50/50-es programként jelenik meg. "Úgy gondolom, hogy ennek valószínűsége nagyon magas lehet" - mondja. Felhívta a figyelmet az emberek intelligenciája és a csimpánzok közötti különbségre, annak ellenére, hogy DNS-eink több mint 98% -a megosztott. Talán ott vannak olyan lények, akiknek intelligenciája jelentősen meghaladja a miénket. - Csak idióták lennénk körülöttük. Ha igen, akkor könnyen el tudom képzelni, hogy az életünkben csak valaki más képzelőerője van, amelyet mások szórakoztatására készítenek."
Virtuális tudat
A szimulációs hipotézis népszerű érve, Nick Bostrom, az Oxfordi Egyetemi filozófus 2003-ban érkezett, amikor azt javasolta, hogy hatalmas számítástechnikai hatalommal rendelkező fejlett civilizációk dönthessenek az őseik szimulációjának futtatásáról. Ezen felül valószínűleg sok-sok hasonló szimulációt futtathatnak, egészen addig a pontig, amikor a tudatosság túlnyomó többsége mesterségesebb a szimuláción belül, mint az eredeti ősektől valódi. Tehát az egyszerű statisztikák azt sugallják, hogy valószínűleg a modellezett tudat között vagyunk.
Más okok vannak annak feltételezésére, hogy virtuálisak lehetünk. Például, minél többet megismerünk az Univerzumról, annál inkább - nekünk úgy tűnik - kötődik a matematikai törvényekhez. Talán ez nem adott, hanem annak az univerzumnak a természetétől függ, amelyben élünk. „Ha egy számítógépes játék szereplője lennék, akkor végül azt is észlelném, hogy a szabályok nagyon szigorúak és matematikainak tűnnek” - mondja Max Tegmark, a Massachusetts Technológiai Intézet (MIT) kozmológusa. "Csak azt a számítógépes kódot tükrözik, amelybe be vannak írva."
Ezen túlmenően az információelmélet ötletei merülnek fel a fizikában. „Nagyon furcsa dolog történt a kutatásom során” - mondja James Gates, a Marylandi Egyetem elméleti fizikusa. - Megtaláltam a javító kódokat - a böngészők nekik köszönhetően működnek. Hogyan kerültek be az egyenletekbe, amelyeket kvarkekről, elektronokról és szuperszimmetriáról tanulmányoztam? Ez ráébresztett rá, hogy már nem hívhatom őrültnek olyan embereket, mint Max."
Promóciós videó:
Szkepticizmus, szkepticizmus
Ennek ellenére nem minden jelenlévő egyetértett ezzel a kijelentéssel. "Ha IT-megoldást talál a problémáira, ez véletlen egybeesés lehet" - mondta Tyson. "Ha kalapács vagy, minden probléma olyan, mint egy köröm."
És azt a statisztikai érvet, miszerint a legtöbb tudat a jövőben inkább mesterséges, nem pedig biológiai, szintén nem lehet névértékben venni - mondja Lisa Randall, a Harvard Egyetem elméleti fizikusa. „Ennek egyszerűen nincsenek jól körülhatárolt valószínűségei. Ezen érvelésből következik, hogy sok entitás szeretne utánozni minket. De számomra ez furcsa. Nagyon érdekli magunkat. Nem tudom, miért akarnak magasabb fajok utánozni minket. Randall azt is mondja, hogy nem érti pontosan, miért érdekli más tudósok egyáltalán azt a feltételezést, hogy univerzumunk szimuláció. Úgy véli, hogy ez az ötlet nulla bot nélkül.
Az ilyen hipotézisek, amelyek lényegünk alapjául általában vonatkoznak, alapvetően vitathatatlanok, ám egyes tudósok úgy vélik, hogy találtak kísérleti bizonyítékot arra, hogy számítógépes játékban élünk. Az egyik ötlet az, hogy a programozók hajlamosak a sarkokat vágni, hogy megkönnyítsék a szimulációt.
"Ha az univerzum szimuláción alapszik, akkor a korlátozott számítási erőforrások problémájával kell számolnunk, amiknek szintén van, tehát a fizikai törvényeknek véges számú ponton kell végezni egy véges kötetben" - mondja Zoren Davudi, a MIT fizikus. "Tehát elmenünk és megnézzük, hogy az általunk talált aláírások miként utalhatnak egy tartós űridőre."
A bizonyítékok például az energia szokatlan eloszlásának formájában jelentkezhetnek a Földre ható kozmikus sugarakban - ez azt jelzi, hogy az űrtartalom nem folyamatos, hanem különálló pontokból áll. "Ez a fajta bizonyíték meggyőzne fizikusként." De az ellenkező bizonyítása - hogy az univerzum valódi - még nehezebb lehet. "Lehetetlen bizonyítékot szerezni arról, hogy nem vagyunk szimulációban, mivel bármilyen bizonyítékot kapunk, amely szimuláció lehet."
Élet, univerzum és minden más
De ha kiderül, hogy valóban egy bizonyos "Mátrixban" élünk, akkor mi van? Végül is nem megyünk sehova.
"Azt javaslom, menjen el és készítsen valami érdekes dolgot" - mondja Tegmark -, hogy az utánzók ne dobja ki minket.
Egy ilyen eredmény azonban súlyos szellemi kérdéseket vet fel. „Ha a modellezési hipotézis helyes, akkor megnyitjuk az ajtót az örök élethez és a feltámadáshoz, és olyan dolgokhoz, amelyekről hivatalosan beszélünk vallási összefüggésben. Ennek oka nagyon egyszerű: ha egy számítógépben vagyunk programok, addig, amíg a számítógép nem sérült, a programot mindig újra lehet indítani."
És ha valaki létrehozta a szimulációnkat, az istenivé teszi őt? "Megteremthetünk szimulációs világot ebben az univerzumban, és ebben nincs semmi borzasztó" - mondja David Chalmers, a New York-i Egyetem filozófia professzora. "Teremtőnkben semmi hátborzongató nincs." A másik oldalról a saját szimulációnk istenei vagyunk. De marad egy kérdés: mi történik, ha olyan hibát talál, amely letiltja a teljes programot?