Közvetlenül híres regénye, a The Collector megjelenése után, John Fowles (1926–2005) 1964-ben publikálta az Aristos esszék gyűjteményét, amelyben meg akarta magyarázni a regény jelentését és felfedni etikai hozzáállását. Korának egyik fő problémája Fowles az egyenlőtlenséget látta a társadalomban, a kevés és a sok ember, az intellektuális kisebbség és mindenki közötti objektíven fennálló konfrontációt. Fowles abban látta a megoldást, hogy kevesen realizálják felelõsségüket, és elkezdenek jót tenni az igazságosság megteremtése érdekében.
Az „Aristos” gyűjtemény e részletében az író arról szól, hogy annak ellenére, hogy mindenki elismeri, hogy jó cselekedetekre van szükség, a valóságban sokkal kevésbé jó cselekedeteket hajtanak végre, mint amennyire képesek voltak, és arról, hogy mit kell megérteni ahhoz, hogy több eset is van.
Miért van olyan kevés jó?
46. Mégis, figyelembe véve ezeket az okokat is - tekintettel arra, hogy a nem jó cselekedet, nyilvánvalóan abból fakad, hogy nem tudjuk megérteni, hogy a lehetséges utak közül melyik a legjobb, vagy egy őszinte képtelenségről, amely felismeri a cselekvés szükségességét (a csendesség ősi eretneksége), - Mindannyian tökéletesen tisztában vagyunk azzal, hogy kevésbé jót teszünk, mint amennyit csak tudtunk. Bármennyire hülye vagyunk is, vannak a legegyszerűbb helyzetek, amikor mindenkinek egyértelmű, hogy melyik utat kell megtenni a jó érdekében, és mindazonáltal eltérünk ettől az úttól; Bármennyire is önzőek vagyunk, vannak idők, amikor a jó út nem igényel tőlünk önfeláldozást, és mégis eltérünk tőle.
47. Az elmúlt két és fél évezredben szinte minden nagy gondolkodó, szent, művész megvédte, megszemélyesítette és dicsőítette - ha nem közvetlenül, akkor közvetetten - a jó cselekedet nemességét és tagadhatatlan értékét, mint az igazságos társadalom alapelvét. A jó cselekedetek társadalmi és biológiai értéke, bizonyságuk szerint, nem kétséges. Elkerülhetetlenül azon tűnődünk, vajon a nagyok nem tévedenek-e, és nem-e közönséges halandók, akiknek többsége közelebb áll egy bizonyos, bár gonosz, de sokkal mélyebb igazság megértéséhez: általában véve jobb, ha semmit nem teszünk, mint újra, általában véve, hogy jó …
48. Véleményem szerint ez a furcsa, irracionális apátia bűnös a vallásban született mítoszban, miszerint a jó cselekedettel élvezetet élvezünk - ha van túlvilág, vagyis örök boldogság -, és ennek eredményeként az, aki jót tesz, boldogabb, mint aki rosszat tesz. A körülöttünk lévő világban gazdag annak bizonyítéka, hogy ez valójában nem más, mint mítosz: az igazak sokkal szerencsétlenebbek, mint a gazemberek, és a jó cselekedetek gyakran csak szenvedést hoznak.
Ezért a vitathatatlan következtetés: a jó cselekedeteknek örömet kell hozniuk (és ezért tudatosan ígérem). És ha nem, akkor a játék egyszerűen nem éri meg a gondot.
Promóciós videó:
49. Két nyilvánvaló „élménytípus” létezik. Az elsőt szándékosnak vagy tervezettnek lehet nevezni abban az értelemben, hogy egy örömöt nyújtó rendezvényt - randevú szeretettel, koncerten való részvétel - előre megterveznek, és a szándékának megfelelően hajtják végre. A második és sokkal fontosabb fajta a véletlen öröm, vagy a nem szándékos öröm, abban az értelemben, hogy váratlanul jön: ez nem csak egy véletlenszerű találkozás egy régi barátval, hirtelen kiderült számodra egy rendkívül rendes táj varázsa a hétköznapi időkben, hanem az összes ilyen elem azon örömet szerezni szándéka, amelyet nem lehetett megjósolni.
50. Ami azon a két élvezeti formánál azonnal feltűnő, hogy mindkettő erősen függő. Tegyük fel, hogy egy lány férjhez megy, mindent már régen megterveztek. És mindazonáltal, amikor eljön az esküvő napja és az esküvő megtörténik, nem hagyja azt az érzést, hogy a szerencse mosolygott rá. Végül semmi sem történt - és hány akadály merülhet fel! - mi akadályozza meg őt abban, hogy megtörténjen. És most talán visszatekintve emlékeztet arra, hogy az esélyegyenlőségi találkozás a férjévé vált férfival: egyértelműen előtérbe kerül a véletlen eleme, amely a legfontosabb. Röviden: olyan helyzetbe kerülünk, ahol mindkét típusú örömünket elsősorban a véletlen eredményeként érzékeljük. Nem annyira élvezzük magunkat,mennyi öröm jön hozzánk.
51. De ha elkezdjük az élvezetet egyfajta nyertes fogadásként kezelni, és egy kicsit tovább megyünk, remélve, hogy ily módon élvezhetjük az erkölcsi választást és a kapcsolódó cselekedeteket, akkor nem vagyunk messze a bajoktól. A kiszámíthatatlanság légköre, amely áthatol az egyik világon, mint egy fertőzés, elkerülhetetlenül behatol egy másikba.
De ezekben az esetekben bármelyik esetben, függetlenül attól, hogy magyarázza annak történelmi szükségességét vagy igazolja pragmatikus szempontból, az ilyen ösztönzés teljesen egészségtelen légkört teremt a szándékunk körül, amit megteszünk.
52. A jó cselekedetek valamilyen társadalmi jutalom várakozásánál nem azt jelentik, hogy jót tesznek: ez azt jelenti, hogy valamit közérdekű jutalomra számítanak. Az a tény, hogy egyidejűleg jót tesznek, első pillantásra ürügyként szolgálhat a cselekvés ösztönzésére; de egy ilyen kifogás veszélyes, és azt kívánom demonstrálni.
53. Van egy harmadik, nem annyira nyilvánvaló "élvezet", amelyhez általában nem társulunk az öröm gondolatához, bár ezt érezzük. Nevezzük funkcionálisnak, mivel ezt az élvezetet maga az élet élvezheti annak minden megnyilvánulásakor - attól, amit eszünk, ürítünk, légzünk, általában létezünk. Bizonyos értelemben ez az egyetlen örömkategória, amelyet nem tagadhatunk meg. Ha nem különböztetjük meg teljesen egyértelműen az ilyen típusú élvezeteket, akkor az az oka, hogy két másik, sokkal tudatosabb és összetettebb típus örömeire vannak helyezve. Amikor azt eszem, amit akarok, megtapasztalom az örömöt; amikor a várakozáson túl élvezem azt, amit eszek, váratlan élvezetet tapasztalok, de mögötte rejlik az evés funkcionális öröme,mert van - azt jelenti, hogy fenn kell tartani a létezést. Jung terminológiáját használva ezt a harmadik típust archetipikusnak kell tekinteni, és véleményem szerint ebből kell kihoznunk a jó cselekedetek motivációit. Orvosi szempontból jól kell evakuálni magunkat - nem magömlést.
55. Mi akkor érhető el így a funkcionális „egészség”? Ennek legfontosabb eleme a következő: jó cselekedet (és a jó cselekedet fogalmából kizárom az olyan cselekedeteket, amelyek valódi motívuma a nyilvános elismerés) - a lehető legmeggyőzőbb minden lehetséges bizonyíték közül, hogy valóban van viszonylagos szabad akaratunk. Még akkor is, ha egy jó cselekedet nem ellentétes a személyes érdekekkel, akkor szükségessé válik a személyes érdek hiánya, vagy ha másképp nézzük, szükségtelen (biológiai szükségletek szempontjából) energiafelhasználás. A tehetetlenség ellen irányul, amely ellenkező esetben teljes tehetetlenségnek és természetes folyamatnak lenne kitéve. Bizonyos értelemben ez isteni cselekedet - az "isteni" ősi értelmezése szerint a szabad akarat beavatkozása az anyag szférájába, beágyazva az anyagosságába.
56. Istenünk minden koncepciója saját képességeink fogalma. Az irgalom és az együttérzés, mint a legtökéletesebb Istenről alkotott elképzelések (függetlenül attól, hogy milyen külső okokból rejtenek őket) univerzális tulajdonságai, nem más, mint azok a tulajdonságok, amelyeket álmodozni szeretnénk. Semmi köze nincs a külső "abszolút" valósághoz: reményeink tükröződik.
57. A hétköznapi életben nem könnyű elválasztanunk az önkiszolgáló indítékokat attól a „higiéniai” motívumtól, amelyet külön kategóriában külön kiemelek. A higiéniai motívum azonban mindig felhasználható más motívumok értékelésére. Mint ahogy is, a mércéjük, különös tekintettel e hatalmas változatosságra, amikor az elkövető szemében a jó kétségtelenül gonosznak bizonyul a cselekedet eredményeként.
58. A szabad akarat a szabadság nélküli világban olyan, mint egy hal a víz nélküli világban. Nem létezhet, mert nem talál magának hasznot. A politikai zsarnokság örökké annak a megtévesztésnek esik, hogy a zsarnok szabad, miközben alanyai rabszolgaságban vannak; de ő maga a saját zsarnokság áldozata. Nem szabad szabadon cselekednie, ahogy akar, mert az, amit akar, előre meghatározott, és általában nagyon szűk határokon belül az a zsarnokság fenntartásának szükségessége. És ez a politikai igazság személyes szinten is igaz. Ha a jó cselekedet szándéka nem vezet mindenkinek nagyobb szabadsághoz (és ennélfogva nagyobb igazságossághoz és egyenlőséghez), részben ártalmas lesz nem csak a cselekedet tárgya, hanem annak is, aki ezt a cselekedetet végrehajtja, mivel a gonosz alkotóelemei, rejtett szándékban,elkerülhetetlenül saját szabadságának korlátozásához vezet. Ha ezt lefordítjuk a funkcionális élvezet nyelvére, akkor a legközelebb áll összehasonlításba olyan ételekkel, amelyeket nem távolítunk el az emberi testből időben: táplálkozási értéke a képződött káros elemek hatására semmire csökken.
59. Az elmúlt két évszázadban a személyes és az állami higiénia és a tisztaság magasabb szintre emelkedett; ez elsősorban azért történt, mert az embereket kitartóan tanították: ha piszkos és apátikusak vannak a betegség előtt, akkor ez egyáltalán nem azért történik, mert Isten ezt megrendelte, hanem azért, mert a természet ilyen módon bántalmazza, és ezt teljesen meg lehet akadályozni; nem azért, mert így működik a boldogtalan világunk, hanem azért, mert így működnek az ellenőrizhető életmechanizmusok.
60. Meghaladtuk a higiéniai forradalom első, fizikai vagy testi szakaszát; itt az ideje, hogy menjünk a barikádokra, és harcoljunk a következő, pszichés szakaszért. Ha nem csinálsz jól, ha mindenki nyilvánvaló javára megteheted, akkor ez nem azt jelenti, hogy erkölcstelen módon járunk: egyszerűen azt jelenti, hogy sétálunk, mintha semmi sem történt volna meg, amikor a kezed ürülékkel a könyökig maszul.
Feladó: John Fowles. Aristos. Per. Natalia Rogovskaya