Az emberek történelmet írnak, de az emberek hajlamosak hibázni, valamint fantáziálni és hamisítani. Ennélfogva történeti hamisítások merülnek fel, amelyek egy ideig még a main történelmének észlelésében is „mainstream-vé” válnak.
Konstantinov ajándéka
A leghíresebb történelmi hamisítás az úgynevezett "Konstantin ajándéka". Ez a dokumentum állítólag megerősítette a pápa jogát, hogy a Római Birodalom nyugati részét birtokolja. Mint a történészek megtudták, ezt a hamisítást III. Pepin és a pápai bíróság "dolgozta fel". Az első komoly tanulmány, amely az öltözködés hamisítását jelentette, Lorenzo Valla 1440-ben írt értekezése volt. Valla meggyőzően bebizonyította a "Konstantin-ajándék" megbízhatatlanságát. A dolgozat szerzője rámutat a numizmatikai bizonyítékok hiányára; minden történész hallgatása erről a tényről; a dokumentum jogellenességéről.
Arcboltozat
Már régen megjelent az a megértés, hogy a történelmet át lehet írni a politikai helyzet szükségleteinek kielégítésére. Az első orosz dokumentum, amely történelmi hamisítás elemeit tartalmazza, a Szörnyű Iván uralkodása alatt létrehozott "Arcboltozat". Ebben a szuverén ellenfeleit a leguncsabb oldalról mutatják be, ami közvetett módon igazolja a király cselekedeteit.
Promóciós videó:
A tudósok tudomásul veszik a történelem meghamisításának tényét, miszerint az 1533-as bojári lázadást az "Obszervatórium" említette. Egyetlen más történelmi dokumentumban sincs szó erről az eseményről, de, mint a régiek mondták, „ami meg van írva, az megmarad”, ezért a király által kitalált „ellenállást” „érdemek szerint” kellett fogadni.
Az ívás morgolódott
A légtér feltárásának orosz történelmében a híres történelem-csaló, Alekszandr Sulakadzev írt egy eseményt, amely állítólag Rjazanban történt 1731-ben. Ez a hamisítás bekerült a történelembe az "A légi repülésről Oroszországban Kr. U. 906 óta" című "egyedülálló" kiadvány szerint, amely így meséli: "… az ügyintéző, egy nonrezita morgós Furvin, nagy golyóként készült, rosszat és büdös füstöt fújt, hurokot csinált belőle., leült rá, és a gonosz szellemek magasabbra emelték, mint a nyír, majd eltalálták a harangtornyot, de a kötélbe kapaszkodott, mint csörgött, és életben maradt. Kirúgták a városból, Moszkvába ment, és életben akarta temetni a földbe, vagy elégetni. " …
Csak a XX. Században derült ki, hogy ennek a repülésnek a részletei pusztán hamisítások voltak (amelyekben sokan még mindig hisznek). Az elvégzett vizsgálatok például a fotóanalízis azt mutatta, hogy kezdetben a szövegben a „nerechtets” helyett „német”, a „Kryakutnaya” helyett - „megkeresztelt” (vagyis megkeresztelt), a „furvin” - „Furzel” helyett.
Kiderült, hogy az eredeti bejegyzésnek egészen más jelentése van: egy bizonyos megkeresztelt német, Furzel néven, Ryazanban emelkedett fel egy füsttel töltött léggömbben. Ennek ellenére az ívó kéreg történetét sokan tiszta igazságként fogadták el, és 1956-ban postai bélyeget adtak ki ennek az eseménynek a megemlítésével. Furzel létezésének azonban nincs dokumentáris megerősítése sem, és a tudósok ennek a repülési "tapasztalatnak" a történetét Sulakadzev hamisításának tartják.
Velesov könyv
Még mindig sokan hisznek a "Veles-könyv" hitelességében. Nagyjából ez annak a vágynak köszönhető, hogy történelmüket ősibbnek tartsák, mint amilyen valójában. Szép elhinni: a Veles könyv szerint az oroszok története a 9. században kezdődik. időszámításunk előtt e. az előd Bohumirtól. Az ukrajnai "Veles könyv" tanulmánya még az iskolai tantervben is szerepel. Ez enyhén szólva elképesztő, mivel e szöveg hitelességét az akadémiai közösség még jobban sem ismeri el.
Először is sok hibát és pontatlanságot találunk az időrendben, másrészt a nyelv és a grafika ellentmondása a deklarált korszakkal. Végül egyszerűen nincs elsődleges forrás (fatáblák).
Komoly tudósok szerint a "Velesova Kniga" kamu. Anatolij Alekszejev, a híres filológus kifejezte a tudomány általános nézőpontját, amikor ezt írta: „A Veles-könyv hitelességének kérdését egyszerűen és egyértelműen megoldják: primitív hamisításról van szó. Nincs egyetlen érv a hitelessége védelmében, sok érv hangzott el a hitelessége ellen. " Természetesen jó lenne, ha "szláv védák" lennének, de csak eredetiek, és nem hamisítók írták.
Titkos jegyzőkönyv a Molotov-Ribbentrop paktumhoz
A Molotov-Ribbentrop-paktum jól ismert és történelmileg értékes dokumentum, de egyes történészek azzal érvelnek, hogy mellette létezik egy bizonyos "titkos protokoll" is, amely kiegészíti ezt a szerződést, és megerősíti a Szovjetunió területi igényeit a balti államokban és Besszarábiában. A "titkos protokollt" nyilvánosan először csak a nürnbergi tárgyaláson említették, amelyre nagyrészt a vádlottak védelmi vonalát építették. A "titkos protokollt" 1948-ban tették közzé az Egyesült Államokban, de a történészek még mindig kételkednek annak hitelességében.
Először is, Molotov soha nem erősítette meg ennek a dokumentumnak a létezését, Csujev íróval folytatott beszélgetéseiben nyíltan hamisnak nevezte ezt a "kiegészítést". Másodszor, egy grafológiai vizsgálat megerősíti, hogy Molotov aláírása ezen a dokumentumon nem felel meg az eredetinek. Harmadszor, a dokumentumot durva helyesírási hibákkal állították össze.
A "titkos protokoll" tehát történelmi hamisításokra utal. Egyértelmű és nyilvánvaló céllal "dobták" az információs mezőbe - a Szovjetunió agresszorként való bemutatására és a második világháború történetének áttekintésére.