„Amit megfigyelünk, nem maga a természet, hanem a megfigyelési módszerünknek bemutatott természet” - írta Werner Heisenberg német fizikus, aki először értette meg a kvantumfizikában rejlő bizonytalanságot. Azok számára, akik a tudományt a világ igazságához vezető közvetlen útnak tekintik, ez az idézet váratlan lehet, vagy akár csalódást okozhat. Tehát Heisenberg úgy gondolta, hogy tudományos elméleteink megfigyelőinkön múlik? Ez azt jelenti, hogy az úgynevezett tudományos igazság nem más, mint egy nagy illúzió?
Gyorsan vitatkozhatsz: miért repülnek a repülőgépek és az antibiotikumok? Miért tudunk olyan gépeket létrehozni, amelyek ilyen lenyűgöző hatékonysággal dolgozzák fel az információkat? Természetesen az ilyen találmányok és még sokan mások a természet törvényein alapulnak, amelyek tőlünk függetlenül működnek. Van rend az univerzumban, és a tudomány fokozatosan felfedi azt.
Igen, ez kétségkívül: a világegyetemben rend van, és a tudomány feladata, hogy megtalálja vázlatait és mintázatait, a kvarkoktól és emlősöktől egész galaxisokig, hogy ezeket az általános törvények alapján meghatározzák. Kiküszöböljük a szükségtelen bonyolultságot, és a vizsgált rendszer alapvető tulajdonságaira összpontosítunk. Ezután létrehozunk egy leíró narratívát a rendszer viselkedéséről, amely a legjobb esetben szintén könnyen kiszámítható.
A kutatás hevében gyakran figyelmen kívül hagyják, hogy a tudomány módszertana megköveteli a kölcsönhatást a vizsgált rendszerrel. Megfigyeljük viselkedését, megmérjük tulajdonságait, matematikai vagy fogalmi modelleket készítünk, hogy jobban megértsük. Ehhez olyan eszközökre van szükségünk, amelyek túlmutatnak az érzékeny tartományon: a legkisebb, leggyorsabb, legtávolabbi és gyakorlatilag elérhetetlen tanulmányozásához, például az agyunk béléhez vagy a Föld magjához. Nem magát a természetet figyeljük meg, hanem a természet tükröződik az adatokkal, amelyeket gépeinkkel gyűjtünk. A világ tudományos nézete viszont attól az információtól függ, amelyet az eszközünkkel megszerezhetünk. És ha azt feltételezzük, hogy eszközünk korlátozott, akkor világképünk feltétlenül rövidlátó. A dolgok természetét csak egy bizonyos pontig tudjuk megvizsgálni,és a folyamatosan változó világképünk a valóság érzékelésének alapvető korlátait tükrözi.
Elegendő emlékeztetni arra, hogy milyen volt a biológia mikroszkópok vagy génszekvenálás előtt, és mi volt a csillagászat a távcsövek megjelenése előtt, a részecskefizika az atomok ütközés előtti ütközése előtt és a gyors elektronika megjelenése. Most, akárcsak a 17. században, az általunk létrehozott elméletek és a világnézetünk megváltozik, ahogy kutatási eszközeink is változnak. Ez a tendencia a tudomány egyik legfontosabb jele.
Időnként az emberek ezt a kijelentést a tudományos ismeretek korlátairól veszítik. "Ha nem tudjuk eljutni a dolgok mélypontjába, miért próbálja meg?" De ez a rossz megközelítés. A tudományos tudományos megközelítés korlátozásainak megértésében nincs semmi vereség. A tudomány továbbra is a legjobb módszerünk a természet alapelveivel kapcsolatos konszenzus kialakításához. Csak a tudományos diadalizmus érzése változik - az a meggyőződés, hogy egyetlen kérdés sem marad a tudományos megértés keretein belül.
A tudományban bizonyosan bizonytalanok lesznek, amelyeket nem tudunk felfedni a meglévő természetvédelmi törvények elfogadásával. Például több univerzum: az a feltételezés, hogy világegyetemünk csak egy a sok közül, és mindegyiknek megvan a saját természeti törvénye. Más univerzumok túlmutatnak az okozati horizonton, soha nem fogunk jelet kapni tőlünk, és nem küldhetjük el a sajátunkat. Létezésük minden bizonyítéka közvetett: például egy nyoma a kozmosz mikrohullámú hátterében, mely a szomszédos világegyetemmel való ütközés után maradt.
Az alapvetõen ismeretlen további példákat három, az eredetre vonatkozó kérdés azonosítja: a világegyetem, az élet és az elme. Az univerzum eredetének tudományos reprezentációi nem lesznek teljesek, mivel fogalmi keretekre támaszkodnak: energiamegtakarítás, relativitáselmélet, kvantumfizika és mások. Miért működik az univerzum ezeknek a törvényeknek megfelelően, mások nem?
Promóciós videó:
Hasonlóképpen, ha nem tudjuk bebizonyítani, hogy a biokémiai útvonalak közül csak egyben az élettelen életből származik, akkor nem tudjuk pontosan megtudni, hogy az élet milyen volt a Földön. A tudat esetében a probléma az anyagból a szubjektívbe ugrásban rejlik - például a neuronok aktiválásától a fájdalom vagy a vörös szín érzékeléséig. Talán valamiféle kezdetleges tudatosság alakulhatott ki egy meglehetősen összetett gépen. De honnan tudjuk? Hogyan határozhatjuk meg - nem feltételezzük -, hogy valami tudatos?
Paradox módon úgy tűnik, hogy tudatosságunk ad értelmet a világnak, még akkor is, ha ez a fogalmi kép hiányos. Teljes mértékben megérthetjük, hogy mi részei vagyunk? Mint egy mitikus kígyó, amely a saját farkát harapja, egy olyan körbe ragadunk, amely a világ életének tapasztalataival kezdődik és végződik. Nem választhatjuk el a valóság leírását az attól, ahogyan megtapasztaljuk ezt a valóságot. Ez a játékteret jeleníti meg a tudomány játékának kibontakozása, és ha a szabályok szerint játszunk, akkor csak annak töredékét láthatjuk, ami ezen a területen kívül esik.
Ilya Khel