Mennyire megbízható az írásos és más történelmi források által nyújtott információ? Végül is élő emberek hozták létre őket, akikhez hasonlóan nekünk is sok gyengesége volt - a valóság feldíszítésének vágya, a feledékenység és a különféle babonák egész sora, amelyek jellemzőek arra az időre, amikor a korszak bizonyítékainak alkotója élt.
Mi a történelem az ember számára? Fegyver, amely segít megérteni társadalmi ellenfelét és sikeresen ellenállni neki! Az esztétikai élvezet tárgya - "ó, voltak emberek a maguk idejében, hősök - nem mi!"
Vagy talán ez csak egy mítoszhoz hasonló dolog, és ez vagy az a történelmi fogalom teljes egészében a "mesemondó" készségétől függ? Vagy még mindig vannak olyan objektív adatok a múlt bizonyos eseményeiről, amelyek alapján meglehetősen következetes képet alkothatunk róla?
Az Akhenaten összes képe inkább … nősténynek tűnik
Fotó: archivarium.ru
Akhenaten és felesége, Nefertiti. Mindkettő jól körülhatárolható női mellekkel
Promóciós videó:
Fotó: dopotopa.com
Röviden: bízhatunk-e egyik vagy másik történelmi forrásban, vagy megbízhatóságuk bizonyos mértékben mítosz is? Értsük meg ezt konkrét példákkal …
Például itt van egy szobor, amelynek felirata azt mondja, hogy ez a fáraó … "így és úgy szám". Feltételezhetjük, hogy a portréját látjuk magunk előtt? Úgy tűnik, hogy "igen", de csak bizonyos mértékben. Miért? Igen, egyszerűen azért, mert egy bizonyos ideig az egyiptomi szobrászok szigorúan a kialakult kánon szerint dolgoztak, és ebben a kánonban vezették be az eredeti portréjellemzőit!
Vagyis olyannak kellett lennie, mint ő maga, ugyanakkor lehetetlen volt a szabályokat is megszegni. A fáraó-reformátor, Akhenaten megparancsolta, hogy ábrázolja önmagát olyannak, amilyen, vagyis megsértette az ősi kánonokat, és utána valóságosabbá váltak az egyiptomi emberek képei. De mennyit? Nem tudjuk biztosan, és erről csak akkor tudunk ítélkezni, ha összehasonlítjuk ugyanazok az arcok szoborképeit, amelyek lejöttek hozzánk.
Ugyanez történt az ókori Görögországban, de Rómában a szobrászok éppen ellenkezőleg, olyan pontosan ábrázolták a császárokat, hogy … ha mondjuk egyikük szemölcsén volt az arc (és ez még a császárokra is vonatkozott!), Akkor így ábrázolták vele. Szobrászati portréikat az arc egyedi vonásainak rendkívül pontos reprodukciója különböztette meg. De vajon ez azt jelenti-e, hogy ugyanazok a római szobrászok soha nem "hazudtak", és műveik megbízható történelmi forrásnak tekinthetők? Sajnos nincs!
Vegyük például a híres Traianus-oszlopot, amelyet a Kr. U. 2. század elején állítottak fel. e. ennek a császárnak a sírja felett, Dacia meghódításának tiszteletére. Az oszlop törzse az aljától a tetejéig 23-szor spirálozik egy 190 m hosszú szalag körül, domborműveivel, amelyek Róma és Dacia háború epizódjait ábrázolják.
Úgy gondolják, hogy az oszlop domborműve értékes forrásként szolgál a fegyverek, páncélok, jelmezek tanulmányozásához - mind az akkori rómaiak, mind a dákok számára. Ha azonban az apróságok felé fordulunk, kiderül, hogy értéke forrásként korántsem egyértelmű. Például az összes rómaiak a pajzsokat nagyon kicsiben ábrázolták, míg töredékeik leleteiből ítélve sokkal nagyobbak voltak.
Miért van az, hogy? Valószínűleg azért, mert megkönnyebbüléseik szerzője ily módon akarta hangsúlyozni a római katonák bátorságát, és "teljes dicsőségükben" megmutatni őket. És hogyan lehet ezt megtenni, ha a derék felett egy nagy téglalap alakú vagy ovális pajzs takar? Ezután néhány pajzsot kell ábrázolni, és a szobrászok ezt egyértelműen nem akarták. De nem vétkezhettek az igazság ellen, és úgy döntöttek, hogy kompromisszumot kötnek: megalkották a pajzsokat, de … kicsik!
Ez azonban még nem minden. Ha megnézzük a megkönnyebbülési jeleneteket Marcus Aurelius császár oszlopán, amelyet szintén Rómában emeltek a németek és a szarmaták felett elért győzelem tiszteletére 175-ben, akkor látni fogjuk rajtuk a szarmata lovasokat, akiket gyíkokként fednek pikkelyekkel szó szerint tetőtől talpig, mintha azok lennének pikkelyes overallba öltözve! Nyilvánvaló, hogy ez egyszerűen nem lehet, és ezért megbízhatatlan forrásunk van.
Lovaikat a fejtől a patáig mérleg is borítja, ami már ellentmond minden józan észnek. Vagyis nagy valószínűséggel úgy volt, hogy a szerző maga nem látta ezeket a szarmataiak képeit. Egyszerűen azt mondták neki, hogy őket és lovaikat „tetőtől talpig pikkelyes páncél borította”, és ezt szó szerint reprodukálta a domborművön.
Nos, most nézzük meg a régi orosz krónikák szövegeit, valamilyen oknál fogva, például nagyon részletesen leírva a Néva csatáját, de a sokkal híresebb Jégcsatát, nagyon takarékosan. Miért lehet így vitatkozni nagyon-nagyon sokáig, ezért figyeljünk jobban arra, ami egyértelműbb, és ami a legfontosabb, már bebizonyosodott. Bebizonyosodott például, hogy számos krónikaforrás szerzője önkényesen egész darabokat vagy leírásokat vezetett be beléjük, nem az események valóságára, hanem a korukban élő emberek szellemi világával való kapcsolatra összpontosítva.
Így nemcsak a "földrajzi" világ egészének, hanem az egyes sarkalatos pontok észlelése is társult értékjellemzőkkel. Különösen Oroszország déli részét tekintették a világ választott részének. Ezért Josephus "zsidó háború" óorosz fordításában illatos déli szél fúj az áldott lelkek túlvilágának helyén; és az orosz egyházban régóta tartózkodik az "Isten dél felől" nevű sztichérától.
Úgy tűnik, mi köze ennek az évkönyvekhez? Kiderül, hogy a legközvetlenebb. Ne feledje: "A Mamaev mészárlás legendája". A középkori szerző és olvasó számára ez elsősorban szimbolikus jelentéssel bír, míg mi valódi forrásnak tekintjük!
A "Legenda" szerint a csata csúcspontján a tatár ezredek erőteljesen fellökték az orosz csapatokat. Vlagyimir Andrejevics Serpukhovszkij herceg fájdalommal a szívében figyelve az ortodox hadsereg halálát, meghívta Bobrok vajdát, hogy azonnal csatlakozzon a csatához. Bobrok azonban lebeszélte a herceget az elhamarkodott cselekedetekről, és arra szólította fel, hogy várja meg "az idő olyan, mint", "hogy legyen Isten kegyelme". Érdekes, hogy Bobrok pontosan megnevezi azt az órát, amikor „az idő hasonló” - „nyolcadik óra” (a nap nyolcadik órája az óorosz órák jelölési rendszere szerint). És éppen akkor, ahogy a Volynets megjósolta, a déli szél fújt: "A déli szellem húzta maga után őket." Akkor és "dicséret (vagyis kiáltás!) Volynets: … Eljött az óra, és közeleg az idő … a Szentlélek ereje segít bennünket""
Ebből V. N. Rudakov történész szerint az következik, hogy a les ezred harcba lépése nem volt összefüggésben a kulikovói csata valós eseményeivel. Bobrok Volynsky, ha a Mamay-mészárlás meséjének írójának logikáját követi, nem azt a pillanatot választotta, amikor a tatárok kiteszik szárnyukat az oroszok támadásának (mint N. G. híres A. N. Kirpichnikov). Történelmi irodalmunkban sem az a legelterjedtebb vélemény, miszerint egy tapasztalt vajda a szél irányának változását várta az ellenszéltől a hátszélig, így azt mondják, hogy "a szél port fújt a tatárok szemébe" sem erősödik meg.
Az a tény, hogy a „déli szellem”, amelyet a „Legenda” említ, semmilyen körülmények között nem lehet mellékes Dmitrij Donskoj harcostársai számára (és ezért segíthet nekik). Végül is az orosz ezredek a Kulikovo mezőn északról délre haladtak. Ez azt jelenti, hogy a déli szél csak az arcukba fújhatott, és zavarhatja az offenzívát. Ugyanakkor a szerző által kizárt minden zavar a földrajzi kifejezések használatában.
A "Mese" készítője teljesen szabadon navigálhatott a földrajzi térben. Pontosan rámutatott: Mamai keletről Oroszországba, nyugaton a Duna folyik stb. Vagyis I. N. Danilevsky történész szerint a "legenda" szerzője csak azt akarta mondani, hogy … "Ügyünk igaz és Isten nekünk és velünk van! " De végül is mennyi ideig nem tűntek észre az okosnak tűnő emberek, és zseniális hipotéziseket állítottak elő ahelyett, hogy csak gondosan olvasták volna a Bibliát, és összehasonlították volna a bibliai szövegeket ennek a „Mesének” a szövegével!
Ugyanezekben a krónikákban a hét egyes napjai nem „boldogok”, mások nem, mert akkoriban ez így volt! Emiatt például minden csata bennük általában péntekre esik, ami a valóságban egyszerűen nem lehet. A csaták említése összekapcsolódik a "sarok" szóval, amely miatt a múlt század egyik kutatója, mint ugyanaz az IN Danilevsky beszámol, még úgy döntött, hogy az oroszok körében ilyen csataformációról van szó, amely a római "V" számra emlékeztet. A hibát kiderítették, de sikerült behatolnia a fikcióba, sőt az "Ős Oroszország" filmbe is.
Vagyis az akkori kéziratok szinte többségének történelmi értéke relatív dolog, mert leggyakrabban egyszerűen nem tudjuk, mi igaz és mi a fikció. Vagyis olvashatunk ősi szövegeket és csodálhatjuk az ősi szobrokat, sőt műtárgyakat is tarthatunk a kezünkben, de csak ritkán mondhatjuk el abszolút pontossággal, mi történt akkor, és az esetek elsöprő többségében az igazság mindig „valahol ott marad !
Igen, de ha a történészek vállalják, hogy csak tényeket közölnek, akkor … egy ilyen történetet nagyon unalmas lesz olvasni és tanulmányozni.