Mi a jó ember? A kérdés nem igazán tétlen és nagyon zavaró.
Első pillantásra ez a kérdés talán naivnak és gyerekesnek tűnik, de nem azoknak a felnőtteknek, akik ezt az önpusztító pszichológiai elmejátékban használják.
Időről időre hallani lehet "Jó ember vagyok" vagy "Jó ember". Teljesen természetes kérdés merül fel, ki ő? Ki jó ember?
Kezdetben egy kicsit szörföztem az interneten, és rengeteg jelet gyűjtöttem, amelyek alapján a közönség osztályozza az embert jó típusnak (nevezzük úgy).
Így kaptam a következő választást:
Egy jó ember:
- kedves
- Megbízható
- Unhypocritical
- Okos
- Megfelelő
- Eredeti
- Jól csinál (segít)
- Nem árt a szomszédjának
- Becsületes
Valószínűleg arra utal, hogy az őszinteségnek és az önzetlenségnek a jó ember fontos tulajdonságainak kell lennie. Vagyis egy jó típusú embernek önmagában is jónak kell lennie, és nem számíthat arra, hogy jutalmat szerez a jóért.
Elvileg minden világos - minden társadalomban létezik egy bizonyos tulajdonságkészlet, amelyet az uralkodó erkölcs ösztönöz. Világi társadalmunkban nagyrészt a bibliai parancsolatokkal áll kapcsolatban. Úgy tűnik, hogy a gyökerek onnan nőnek. És ez teljesen normális. Az is világos, hogy egy másik társadalomban a jó ember jeleinek halmaza jelentősen eltérhet. A kannibáloknak talán van egy jó embere - aki vacsorára ett egy frissen megölt ellenség szívét.
Promóciós videó:
Jó ember a társadalmunkban
Nyilvánvaló, hogy a jó ember fogalmának léteznie kell. Természetesen van egy filozófiai kategória, amely könnyen vitatja ezt az álláspontot - úgy hangzik, hogy „nincsenek jó vagy rossz ember”. Ezenkívül nagyon sok attól függ, hogy ki az értékelő személy, és értékelései eltérőek lehetnek. De mindennek ellenére a jó és a rossz, a jó és a rossz fogalma létezik a társadalomban. Nagyon fontosak, mivel segítik a beolvasztást, míg a megszüntetésükhöz való telepítés megfosztja az embereket az erkölcsi útmutatástól, és arra szolgál, hogy megsemmisítse a társadalmi értékeket, aláássák a társadalom alapját, és csak olyan emberek tömeggé váljanak, amelyek képtelenek önszerveződésre. Vagyis degradációnak, állati állapotba való visszatérésnek nevezhetjük.
Minden relatív
Alapvetően a jó és a rossz emberek valóban relatív fogalmak. És ennek tudatában van. Az a személy, aki felismerte e kategóriák relativitáselméletét, a következő lépéssel dönti el - önként csatlakozik-e ezekhez a kategóriákhoz, vagy feladja-e őket. A lemondás a saját szabályai szerint élni. Az elfogadás az, hogy ebben a paradigmában maradjunk és megértsük.
Nagyon nehéz lemondni még tudatossággal is. Ezeket az értékeket már gyermekkortól bevetették, és nehéz őket elutasítani. A probléma az, hogy most ezeknek az értékeknek a pusztulását látjuk az állam teljes tétlenségével és hatalmas számú példával olyan emberekre, akik a megfelelő viselkedési mintát mutatják be. Ennek eredményeként egy rossz „ember” lenni legalább jövedelmező lesz. Középtávon ez természetesen felébreszti a „jó” emberek irigységét, akik ilyen környezetben kényelmetlenné válnak, és megpróbálják megváltoztatni az oldalaikat.
Van egy vélemény, hogy ennek a világnak a minden gondja és igazságtalansága jó emberre öntődik. Hogy nehéz élni, és sokat kell szenvednie. Helyénvaló itt emlékeztetni, hogy egy jó ember csak jó, és nem keres további bónuszt. És ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy nincs helye ezen a világon. A viselkedés bizonyos rugalmassága elősegíti az ideálok iránti elkötelezettséget (miközben ezeket valóban ilyennek tekinti) és sikeres. Egy jó típusú ember nem jelenti a csontot, és nem is lehet adaptív.
Jó ember pszichológus kinevezésekor
De létezik egy rendkívül érdekes jó ember a pszichológia szempontjából. Nevezetesen egy olyan ember, aki jónak tartja magát. Nem mondhatom, hogy pszichológusként folyamatosan találkozom vele, de ez határozottan nem ritkaság.
Amikor egy olyan személyről beszélek, aki jónak tartja magát, azt értem, hogy a megfogalmazott kritériumok szerint ez messze nem mindig igaz.
A legérdekesebb dolog az, hogy az ilyen emberek jelentős része biztos abban, hogy ebből bizonyos bónuszokat kell kapnia. Két fő álláspont van itt - agresszív azzal a felháborodással, hogy ilyen bónuszok nincsenek, és alázatos -, amely sajnos nem.
Így hangzik. És ez már egy komoly probléma a psziché számára. Egy ilyen hozzáállás rendkívül nehéz megélni. A tragédia általában abban rejlik, hogy a jóság ebben az esetben egy maszk, amelyet rendkívül nehéz levenni. Gyűlölheted a szüleidet és légy jó? Lehetsz jó és megcsalhatod a feleségedet? És egy millió további "Lehetséges …".
Ha leveszi a maszkot, akkor minden megváltozik. És rendben lenne változtatni, különben úgy fog megváltozni, hogy nem tűnik kissé. Valójában egy embernek, már felnőttkorban is, újra fel kell építenie a világképét, és valamilyen módon bele kell integrálódnia ahhoz. Magának az illúziója elmúlik, és egy ember nagyon durván szembesülhet a valósággal. Ezért ezeket a változásokat nagyon óvatosan és fokozatosan kell végrehajtani. A psziché egyszerűen nem bírja el (természetesen az eset súlyosságától függően) és ugyanolyan diszfunkcionális illúziót építhet fel. Például a saját mindenhatósága és megengedhetősége, amely áttörött, és amely egy pszichiátriai esethez kapcsolódik.
Mi van a maszk alatt?
Tehát mi lehet egy jó ember leple alatt? Például a saját jelentéktelenségének érzése, amely nem engedi az embernek, hogy valamit elérjen a társadalomban.
Vagy például egy kolosszális szorongást és bizonytalanságot, amely ahhoz a vágyhoz kapcsolódik, hogy jelentős legyen és képviseljen valamit ebben a világban, és egy vagy másik okból nem lehetséges.
Ez lehet diszfunkcionális hozzáállás, amely szerint mindenkinek jónak kell lennie (általában szülektől származnak - és például a gyermek biztonsága iránti félelemtől). Vagyis az ember felismeri ennek a hozzáállásnak a hiábavalóságát, de nem tud menekülni, majd megpróbálja elfogadni, de ahhoz, hogy valamiféle harmóniát érjünk el, a Teresa Anya útján kívül, itt nehéz megtalálni. Hacsak természetesen nem dolgozik együtt pszichológussal, és akkor sem, ha gyorsan.
Ez hosszú ideje gyerekes konfliktus lehet a szülőkkel, amikor a gyerek rossz volt, és az anya ujjával fenyegette, vagy az apja megverte. Érzékeny természet esetén akár egy ilyen szokásos, látszólagos esemény, a körülmények kedvezőtlen kombinációja esetén, kitörölhetetlen benyomást kelthet.
Végül, egy jó ember maszkja bizonyos mértékű kiegészítő (másodlagos) ellátást eredményezhet ebből a státusból (vagy inkább mindig léteznek). Pontosabb lenne azt mondani, hogy a maszk nem csak jó ember, hanem jó szenvedő is. Például sajnálhatja magát, és egészségtelen élvezetet élvezhet belőle, nem fejlődhet ki, szánalmat okozhat másokban, még vodkát is inni és hátradőlhet. Végül rendkívül kényelmes az áldozat.
Általában azt szeretném, ha jó vagy rossz vagy átlagos, de a saját arcoddal.
Andrey Petrakov