Nem emlékszem, hány évtizeddel ezelőtt észrevettem egy érdekes funkciót, amely igazolja álláspontomat vagy választásomat a különböző emberek között. Ha állandóan kérdezi egy embert "Miért?" mindegyik magyarázathoz, majd a végén szinte minden esetben a befejezés a címben szereplő mondat egyik vagy másik változatát jelenti. Fontoljuk meg ezt a funkciót részletesebben. Csak azelőtt, hogy figyelmeztettem az olvasót, hogy még nem megragadtam ezt a témát annyira, hogy mély következtetéseket vonjak le, még nem tudtam megválaszolni a felmerülő kérdéseket, de egy ideje gondolkodtam rajta. Az összes érvelés csak egy rendezetlen előzetes vázlat egy későbbi részletesebb tanulmányhoz. Remélem, még mindig segítenek valakinek ilyen rendetlen módon.
Először az alábbiakat adom neked a „Mert nagyon szeretném …” indokolás minden variációját, amelyeket 10 perc alatt meg tudok emlékezni. Hangsúlyozzam, hogy az alábbi mondatok Pontosan azt a szót és magukat jelentik, eredeti motívumuk szerint.
1 Tetszik, ha így teszem.
2 Ez az én nevelésem, és ennek oka az, hogy megtettem.
3 Ez az életem, és diktálja a választásomat.
4 Annyira hozzászoktam, és hagyjuk, hogy így legyen.
5 Nehezen tudom megtenni másként.
6 Másképp nem tudok megtenni.
7 A körülmények kénytelenek erre.
8 Nem látom okot, hogy másképp tegyük.
9 Ez az emberek körének kultúrája, amelyben lógom.
10 Soha nem tetszett az orosz nyelv, ezért hibáztam a levelekben, és fogok.
11 Soha nem voltam barátságos a matematikával (bármilyen más tantárgy) és ezért kiderült.
12 Ön anyukám, hogy elmondja nekem a helyes utat?
13 Ön itt van a legokosabb, hogy tanácsokat adjon nekem?
14 Szeretem a sört (vodkát, édességeket, piteket), ezért fogyasztom (őket).
15 Azt hiszem, az orvosom, és azt tanácsolta, hogy igyak meg egy kis bort.
16 Bálványom azt mondja, hogy a vörösbor jó, de ő maga is erős és egészséges, tehát bort iszok.
17 Számítógépes játékokat játszom, mert fejlesztem az intellektusomat, a reakciómat, megtanítanak arra, hogy keressek a probléma nem szokásos megközelítését. Nos, jobbá teszik a szürke életet.
18 Nem követem a Zero Waste stratégiát, mert haszontalan (többségük nem fogja követni), és nekem egyszerűen nehéz, nem vagyok kényelmes, és sok kellemes dolgot nem tagadok el a káros csomagokban. És általában nem mindenkinek van kötelessége úgy tenni, mint te.
19 Házat építek a városon kívül, mert tisztább és könnyebben akarok élni.
20 Blogolok, mert úgy gondolom, hogy gondolataim hasznosak az emberek számára.
21 Azért csinálom, mert Vasya akarja.
22 Mert a nagy Lenin így örökölt.
Állítsuk le itt a listát. Mit látsz? Tevékenységed vagy választásod minden egyes „igazolása” két részből áll, amelyek egyszerű képlettel fejezhetők ki: „A csinálok, mert B”, miközben B mindig magához van kötve, a „vágyához”, még ha nem is közvetlenül, akkor közvetve. És az utolsó két bekezdésben, amelyben valaki más vágyainak nyomon követhető, és nem a sajátunk, hanem a mulasztásokban hivatkozást mutatunk önmagunkra: „Engedelmeskedek Vaszának, mert azt akarom, és bár nem szeretek csinálni azt, amire szüksége van, Még mindig megteszem, mert az ellenállás itt haszontalan, erõket enged, és élni akarok, tehát engedelmeskednem kell. " "Ilyich utasításait követem, mert így neveltettek és képztek, és amikor tanítottak és neveltek, elfelejtettek tanítani nekem, hogy szabadon gondolkodjak. és önállóan, egy szűk oktatás rabságában hagyva,amit teljesnek vagy akár legfelsõbbnek hívok. Ezt tudva, továbbra is így akarok maradni."
Az „én” -re való elsődleges támaszkodás az öncentrizmus megnyilvánulása, de az ilyen viselkedés következményei egyértelműen láthatóak a civilizációnk példájában. Van még egy anekdotát is erről a témáról, amely felfedi az egyik oldalát annak, amit gondoltam ebben a bekezdésben.
Igen, természetesen nevettem az idegen furcsaságát is az ilyen "lista" fontosságába vetett hitet illetően, mintha a hivatalos iratnak vagy annak hiányának lenne valamilyen értelme, de mégis ilyen humorban láthat egy másik jelentést: valamilyen probléma koncentrált kifejezése természetellenesen eltúlzott formában, ami sok ember számára érthetővé válik az ilyen eltúlzások után.
Hogy lehet másképp?
Promóciós videó:
Ez logikus kérdés, mert egy figyelmes olvasó azt mondhatja: „Még ha úgy gondolja is, hogy Istenre kell támaszkodnia, és folyamatosan számítania kell tőle, akkor ez mégis a„ Ilyen módon akarom”logikára vezethető vissza, mert Istenre szeretne támaszkodni, és mindent meg kell tennie. ahogyan azt az Ő gondviselésével összhangban kell tenni, mert ön személyesen ezt akarja. Igen, srácok, sajnos ez a megközelítés az öncentrizmus egyik változata. És az igaz Isten-központú viselkedés másképp néz ki.
"Állj le, most ez a bolond elmondja nekünk az igazat, én nem hiszem el, ő nem tudja!" - A jobb fül felett hallom …
Várj, elvtársak, először is, a fenti "kifogások" kicsit kevesebb, mint fele, amelyet az életemből vettem, ezzel hangsúlyozva, hogy magam követem a stratégiát, "mert én ezt akarom …", másodszor pedig megpróbáltam megérteni ezt a problémát és csak meg akarom osztani a gondolataimat. Van egy ötletem, mely megközelítés lényegesen kevésbé lenne önközpontú. Itt van.
Egy kevésbé önközpontú megközelítés az lenne, amelyben az ember megtagadja az „én” megvalósítását más emberektől eltekintve, és megpróbálja megvalósítani egységét minden Földön élő emberrel. Igen, igen, és egy részeg szegény fickóval egy pocsolyban, egy tompa őrnagyokkal az "elitből", a leggyűlöltebb ellenséggel és a legjobb barátommal. Meg kell értenie, hogy mindannyian azonos feltételekkel vagyunk, és összességében nem különböznek nagyban egymástól. Természetesen NEM beszélek a formális (az alakból származó) életkörülményekről és különbségekről. Úgy értem, az életed lényegében majdnem azonos. Meg vagyok győződve arról, hogy a bolygó egészének minden emberénél, ha nem ugyanaz, akkor is hasonló gátlás és egyéb ostobaság van, és a Földön az élet egyik jelentése az, hogy megszabaduljunk az ilyen hiányosságoktól.
Itt haladéktalanul fenntartást teszek: a fenti kifejezés kiváló teszt az öncentrizmus számára - ha neheztelést, irritációt, haragot vagy esetleg hatalmas nézeteltérést okozott neked, akkor a teszt sikertelen volt. Ez azt jelenti, hogy nem érti az általam megfogalmazott kifejezés jelentését. Nos, és ennek megfelelően, erre még nem szabad pazarolnia az időt, jobb, ha megy, és kielégíti öncentrizmusát, hogy ez a lehető legnagyobb mértékben „rúgjon”, és a megszerzett tapasztalatok helyzetéből menjen vissza, és olvassa újra. Az idő nem számít, és az ismétlések száma, mint általában, végtelen: amíg el nem jön.
Hogyan kell használni? Leírom a gondolataim hat pontját, amelyekre javaslom figyelni. Ennek alapján mindenki elkészítheti a neki személy szerint megfelelő módszertant, legalább részlegesen távozik az öncentrizmustól.
Az első
Meg kell próbálnunk megérteni az emberiség egységét a nemzedékek folyamatosságában, az emberiségre mint egységes rendszerre kell nézni. Kezdetben megpróbálhatja elképzelni az embereket egyetlen szervezetként, ez segít megérteni ötleteinek minden unalmát egy különálló „én” illúziója alapján. Képzelje csak el, hogy testének minden sejtje csak saját érdekeit fogja követni. Nem egy test lesz, hanem egy szilárd rákos daganat, amely felfalja magát. Bizonyos értelemben a korunkban fokozódott rák a társadalomban uralkodó mentális sík fizikai megtestesülése. A rákos sejt önközpontú és önmagára működik, míg a többi az egész testre, azaz a körülölelő gondviselés főáramában működik … hasonlóan, az embernek Isten gondviselésével összhangban kell működnie, és nem szeretett magának. Egy olyan betegség, mint a rák, jó példa lehet a civilizáció öncentrizmusának a benne élő egyének testére vetítésére.
Második
Át kell vetnie a fejébe az összes magyarázatot, amely „annyira szeretnék” kifejezéssel, és meg kell próbálnia elhagyni őket, tetteit és választását ésszerűtlennek hagyva. Vagyis úgy gondoljuk, hogy „így akarom” ugyanaz, mint az indoklás hiánya (valójában az). Próbálja meg az alaptalan döntéseket helyettesíteni az indokolt döntésekkel, azaz azokkal, amelyeket az átfogó rendszer szempontjából a célszerűség indokol. Az Ön esetében Isten Bizalma lesz, nem alacsonyabb. Megérti, hogy bármit megindokolhat a helyzetből, például a családja fennmaradásának kérdését, vagy esetleg azt a szektát, amelyben lóg, az állam helyzetétől, a földi élet helyzetétől. Ezek mind apró dolgok. Mindenkinek Istennek és az ő gondviselésének belső érzésével kell rendelkeznie. Itt kell összpontosítania erre. Mellesleg, ezt nagyon nehéz megtenni,mert az a megerősítési hajlandóság akkor lép hatályba, amikor egy személy megvizsgálja a helyes érveket vagy akár "felülről mutató jeleket", amelyek megerősítik az eredeti helyzetét, amelyet a "azt akarom" stratégia diktálja.
Példa: egy anya agresszív módon utasítja a fiát, hogyan kell megfelelően felnevelni fiát, utalva tapasztalatára, életkorára, állítólag a család és a gyermek jövőjének gondozására. A legjobb esetben kiderül, mint a „Tehetséges (2017)” filmben, de a valóságban a helyzet sokkal tragikusabb, ezt különösen erősen figyeltem meg az egyetemi vizsga során, amikor a hallgatók körülbelül egyharmada panaszkodott, hogy szüleik kénytelenek bemenni az egyik vagy másik karba. és ezért nem akarnak tanulni, csak "kék kéregre" van szükségük. Tehát elmagyarázták nekem azt a kérésüket, hogy legalább "C" -t adjanak érte.
Térjünk vissza a példához az anyával: Egy ilyen nő példájában látjuk azt a tipikus öncentristát, aki azt akarja, hogy minden az akarata szerint alakuljon, és nem akarja zavarni a fia esetleges hibáinak következményeit az unokája nevelésével. Ezenkívül despotizmusával meg akarja fosztani a fiát a teljes nevelési tapasztalat megszerzésének a lehetőségétől, tudatában annak, hogy közreműködés nélkül segíthet, de megakadályozza, hogy fia és unokája teljes értékű emberré váljon. Erre nincs szüksége, mert számukra csak az önközpontú értékek kielégítésének eszközeként szolgálnak, bár mindezt gyönyörűen díszítik a családi kapcsolatok, a gondozásról és a szerelemről szóló beszélgetések. Célja nem az, hogy segítsen, hanem személyes érdekeinek teljesítése, egyenesen a saját „akarom” futásba. Ugyanakkor a psziché védő mechanizmusai NEM adnak lehetőséget ennek megvalósítására. Általában,Egy ilyen anya megérti, hogy rosszul nevelte a fiát, és ez egy további ok, amiért nem bízhat benne az unokájának nevelésével, mert „ez a bolond nem tud semmit tenni”, ami azt jelenti, hogy jobb maga unokáját nevelni … előre tudva, hogy ugyanez fog történni. Szinte minden olvasó, VÉGLEGESEN, a példa mögött látta saját élethelyzeteit, amelyekben valaki agresszíven egy dolgot tett vele szemben, de állítólag jó szándékkal fedezte be. Mondja el, olvasó, sikerült meggyőznie ezt a személyt, és tiszta vízbe hoznia? Valószínűleg nem, ez a személy nem volt meggyőzve, még akkor is, ha alávette magát egy közvetlen logikai vitának. Miért gondolod, hogy ki tudod húzni ugyanezt a logikát magadból és legyőzni? Ne is remélje, hogy nem képes erre képzés nélkül. De van egy kiút.hogy rosszul nevelte a fiát, és ez egy további ok, amiért nem bízhat benne az unokájának nevelésével, mert „ez a bolond nem tud semmit csinálni”, ami azt jelenti, hogy jobb maga unokáját nevelni … előre tudva, hogy ugyanez fog történni. Szinte minden olvasó, VÉGLEGESEN, a példa mögött látta saját élethelyzeteit, amelyekben valaki agresszíven egy dolgot tett vele szemben, de állítólag jó szándékkal fedezte be. Mondja el, olvasó, sikerült meggyőznie ezt a személyt, és tiszta vízbe hoznia? Valószínűleg nem, ez a személy nem volt meggyőzve, még akkor is, ha alávette magát egy közvetlen logikai vitának. Miért gondolod, hogy ki tudod húzni ugyanezt a logikát magadból és legyőzni? Ne is remélje, hogy nem képes erre képzés nélkül. De van egy kiút.hogy rosszul nevelte a fiát, és ez egy további ok, amiért nem bízhat benne az unokája nevelésével, mert „ez a bolond nem tud semmit csinálni”, ami azt jelenti, hogy jobb maga unokáját nevelni … előre tudva, hogy ugyanez fog történni. Szinte minden olvasó, VÉGLEGESEN, a példa mögött látta saját élethelyzeteit, amelyekben valaki agresszíven egy dolgot tett vele szemben, de állítólag jó szándékkal fedezte be. Mondja el, olvasó, sikerült meggyőznie ezt a személyt, és tiszta vízbe hoznia? Valószínűleg nem, ez a személy nem volt meggyőzve, még akkor is, ha alávette magát egy közvetlen logikai vitának. Miért gondolod, hogy ki tudod húzni ugyanezt a logikát magadból és legyőzni? Ne is remélje, hogy nem képes erre képzés nélkül. De van egy kiút.
A fenti példát úgy adjuk meg, hogy az olvasó megértse, milyen nehéz lesz rá kényszeríteni magát, hogy őszinte legyek önmagával, és megszabaduljon a megerősítés irányába vetett elfogultól. Képzeld el magad e szegény nő helyett, akinek megpróbálják magyarázni ostobaságát. Szorozzuk meg öncentrizmusunk védelmének vágyát ezerrel - így körülbelül egy százalékot kapunk a lelkesedésből és az erőfeszítésből, amellyel megvédjük szerettedet az expozíciótól. Bár valószínűleg körülbelül egy százalékkal lemondtam, nem lesz még száz százalék. De, amint mondtam, van kiút - személyesen számomra egy egyszerű algoritmusban fejeződik ki, amelyet sokszor, több százszor meg kell ismételni. Ez a cikk végén található. Az algoritmus nem csodaszer, de van benne valami.
Harmadik
El kell feledkeznünk a gonosz logikáról, amely az ilyen érvelés körül épül: „miért kellene?..”, vagy „miért nem bünteti őt …”, vagy „miért teheti, de nem tudok …”, vagy „én vagyok különbségek tőled … ", és minden olyan változatnál, amelyben szembeszáll a tulajdonságaiddal idegenekkel, vagy, Isten tiltja, bálványa és az ön számára kevésbé kellemes személy tulajdonságai ellen. Természetesen nem kell kiterjeszteni ezt a tanácsot néhány motívum külső megnyilvánulására, például nincs semmi baj, ha figyelmünkbe vesszük a ruhák színének különbségét: "Itt van egy fehér inged, én pedig egy kék." Itt minden rendben van. A következő logikára gondolok: "Eltől eltérően nem lopnék, ha megragadtam volna a hatalmat." Nem ismered jól magad. Az élet következő tesztje egyértelműen meg fogja értenihogy olyan hülye vagy, mint az a személy, amelyet ebben a kifejezésben elítéltek, és néhány kiváltságát felhasználja tisztán személyes célokra, formailag, de abszolút tartalmilag is kissé másképp fog kinézni. Nem hiszel nekem? Könnyű ellenőrizni: menje el elítélni valakit olyan motívum miatt, amely nem számodra sajátos (mint Önnek tűnik), feltétlenül hangsúlyozza, hogy TE, Ezzel szemben, nem olyan gyengéd gondolkodású és soha nem engedi meg, amit ez a személy tett. Ezután gondosan figyelje meg azokat a körülményeket, amelyekben Ön magának találja. Nagyon hamar létrejön egy olyan helyzet, amelyben ugyanazzal a motívummal fog vezetni, amelyet elítélte. Hogyan lehet ezt megérteni? Meg fog tenni valamit, ami nem teljesen helyes (ez a következményekből mindig érthető), de el fog kezdeni kifogásokat állítani, racionalizálni a tevékenységet, és minden lehetséges módon kijönni,talán még egyszer meg fogja hasonlítani a cselekedetét az elítélttel, hogy megpróbáljon megtalálni a lehető legtöbb külső különbséget. Mostantól kezdve tudja, hogy megtette ugyanazt. Példa? Könnyen!
Elítélte az alkoholistát az ivás kísértése miatt. A közeljövőben a következők egyikét fogja megtenni, amelyek lényegében a SAME kísértés kielégítésével kapcsolatosak: nézz egy hülye TV-sorozatot, játssz egy haszontalan számítógépes játékot, ejtsen ártalmas és ízletes ételeket, írj egy dühös önellenes megjegyzést valaki bolondnak a fórumon, használj egy nőt (férfi) test fogantatási célok nélkül, hullám "ksiva", hogy elkerüljék a tisztességes büntetést a forgalmi szabálysértésekért (ha ilyen erőd van), stb. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy van valamilyen különbség: a különbség közted és az alkoholisták között egy pocsolya, amely csábítja. Egyetértek azzal, hogy a FORMA más, de a tartalom egy dolog - engedelmeskedni a kísértésnek! Vagy esetleg elítélte egy embertki vágta le autóját az úton? Hamarosan olyan kínos helyzetbe kerül, és olyan akadályoztatva van a többi sofőrrel szemben, hogy minden joguk lesz majd összehasonlítani téged az úton tartott szarvasmarhával, akit éppen elítéltek, a tetted formája alapján ítélve. De így ítélnek meg téged - ugyanúgy, ahogy ítélsz, és pontosan az űrlapon teszitek, nem próbálva állni a személy helyén, és MEGÁLLAPÍTNI a motívumát, mintha ugyanaz a probléma lenne. És most az élet a közeljövőben fogja adni ezt a problémát. „Mert azzal, hogy milyen ítéletet ítél meg, meg fog ítélni; és milyen méréssel mér, akkor azt is neked fogják mérni”(Máté 7: 2).és pontosan a FORMÁVAL csinálod, anélkül, hogy megpróbálnád az ember helyén állni, és MEGÁLLAPÍTNI a motívumát, mintha ugyanazzal a problémával szembesülne. És most az élet a közeljövőben fogja adni ezt a problémát. „Mert azzal, hogy milyen ítéletet ítél meg, meg fog ítélni; és milyen méréssel mér, akkor azt mérni fogja neked is”(Máté 7: 2).és pontosan a FORMÁVAL csinálod, anélkül, hogy megpróbálnád az ember helyén állni, és MEGÁLLAPÍTNI a motívumát, mintha ugyanazzal a problémával szembesülne. És most az élet a közeljövőben fogja adni ezt a problémát. „Mert azzal, hogy milyen ítéletet ítél meg, meg fog ítélni; és milyen méréssel mér, akkor azt is neked fogják mérni”(Máté 7: 2).
Más szavakkal: tanulj meg állni egy ember helyén és megérteni motivációját, mint sajátját, és itt a legmagasabb készség az elítélés helyett igazolást fog keresni, míg az elítélt személy felett a legnagyobb megbocsátás a megbocsátás. Hagyja, hogy egy troll mondja: "Nos, ne ellenállj, amikor az utcán vernek téged, adj a banditáknak, amit csak akarnak." Hölgyek! Megfelelően vertem (ezt akarják) mérsékelten, ha tudom, de harag és gyűlölet nélkül, de megértem a motívumaikat és együttérzek jövőbeli sorsuk iránt. Sőt, mindenkinek segítséget adok az életben, ha az megfelel Isten biztosításának abban a formában, ahogyan megértem Őt. Látja, itt az egész helyzetet Isten belátása szerint kell eldöntenie: megverni szándékoznak, mindenesetre megverték, győzelmet fognak szentelni - a győzelem mindenesetre, de CSAK CSAK a teljes bizalom feltételein belül. És amikor például harag, félelem vagy más alapvető gondolatok veszik birtokba téged, akkor már az ördög kezében vagy, és mindenképpen el fog veszni: vagy megvernek, vagy később azzal vádolják, hogy túllépte a szükséges védelem határait, akkor is, ha halott, szemüveges ember, és ott voltak három. Itt nem az „én” -ét (magad, a becsület, büszkeség, ötleteid, gondolatai, projektjei, érzelmei, teste) kell megvédened, hanem Isten meggyőződését azoktól, akik véleménye szerint megpróbálják becsapni őt. És felülről megmondja a körülmények nyelvén, hogy mindent jól csinál, vagy nem. Ezért a troll kérdéseivel megy pihenni az erdőben, ahol tiszta és nyugodt. Ott, és a gondolatok másképp alakulnak ki.még ha halott, védőszemüveg nélküli ember is volt, és három is volt. Itt nem az „én” -ét (magad, a becsület, büszkeség, ötleteid, gondolatai, projektjei, érzelmei, teste) kell megvédened, hanem Isten meggyőződését azoktól, akik véleménye szerint megpróbálják becsapni őt. És felülről megmondja a körülmények nyelvén, hogy mindent jól csinál, vagy nem. Ezért a troll kérdéseivel megy pihenni az erdőben, ahol tiszta és nyugodt. Ott, és a gondolatok másképp alakulnak ki.még ha halott, védőszemüveg nélküli ember is volt, és három is volt. Itt nem az „én” -ét (magad, a becsület, büszkeség, ötleteid, gondolatai, projektjei, érzelmei, teste) kell megvédened, hanem Isten meggyőződését azoktól, akik véleménye szerint megpróbálják becsapni őt. És felülről megmondja a körülmények nyelvén, hogy mindent jól csinál, vagy nem. Ezért a troll kérdéseivel megy pihenni az erdőben, ahol tiszta és nyugodt. Ott, és a gondolatok másképp alakulnak ki.
Negyedik
El kell feledkeznünk a mesterséges vertikális hierarchiákról, amelyekben az emberek csoportokba osztják magukat a „felül / alatt” alapján. Például ésszerűen és ésszerűtlenül, azt sugallva, hogy az ésszerűek „jobbok”, mint az ésszerűtlenek, és valamilyen módon jelentősen különböznek tőlük jobbra, bár a valóságban az ésszerű státus csak az önkihirdetés egyik változata, mivel mindkét csoport pontosan ugyanazokat a dolgokat végzi, és nem csak tartalommal, de gyakran formában. Ugyanez vonatkozik minden osztályozásra, amely azt jelenti, hogy megoszlik: okos és ostoba, elitré és szarvasmarhákká, hatalomra és beosztottjaira, farkasokká és juhokká, stb. Ide tartoznak az összes szabadkőműves beavatás és fok, vallási hierarchiák és egyéb játékok. … Az ilyen hierarchiák alapvetően saját elképzeléseik hamis megjelenítését jelentik a világban való jelentéseikkel kapcsolatban,A felületesen gondolkodó ember képzeletéből merül fel, miközben a valódi jelentést a tényleges cselekedetek és motívumok, valamint az eszmék és az életmisszió határozzák meg, amelyek nem függenek a formális státus meglététől a mesterséges hierarchiában. A vertikális hierarchiák csak természetesek lehetnek, és ezeket a természetben maga Isten határozta meg, csak meg kell tanulnia használni őket.
Ötödik
Meg kell tanulnunk értékelni NEM a formát, hanem a többi ember cselekedeteinek tartalmát. A helyzet az, hogy a valóság megnyilvánulásának ugyanaz a formája rendkívül eltérő okokból és azoknak a kezdeti motívumaiból származhat, akik ezeket a megnyilvánulásokat kivitelezték. Tehát például, ha egy személy elmenekül a támadótól, akkor ennek oka lehet: félelem, hajlandóság a támadót véletlenszerű megölésére, a helyzet első megértésének vágya, a taktikai elvonulás annak a ténynek köszönhető, hogy barátai messziről futnak a támadóhoz, és most valamilyen módon manőverezniük kell őket. Külsőleg abszolút ugyanúgy néz ki, hidd el, de mivel valaki, aki a megfigyelő kamerából készült videofelvételt tanulmányozta, magabiztosan és önelégülten mondhatja: "Hmm … milyen gyáva, balra megöltem ezt a támadó balekot, de valamilyen oknál fogva elmenekül." … Ne beszéljünkhogy egy ilyen megfigyelőnek hamarosan lehetősége lesz kipróbálni elméletét (és valószínűleg elmulasztja), ezt már tudja.
Egy másik példa a való életből: véletlenül a "nőkért" folytatott küzdelemben találta magát, amikor talált egy másik barátot, akivel szemben "ő" nem bánja, és mindkét rivális számára világossá teszi a megjelenést, mozgásokat, arckifejezéseket és különféle tippeket. Ön megadhatja és felismerheti ellenfelének "ő" -hez fűződő jogát, vagy megköszönheti a sorsnak, hogy lehetőséget adott arra, hogy meggyőződjön a "választott" valódi tulajdonságairól, aki majdnem megadta magát az ön számára, és időben felfedi az "ő" állati lényegét. Mindkét lehetőség ugyanolyannak tűnik, ismét elhithetsz nekem, de a „nő” elutasításának egyetlen indítéka az első esetben az erősebb rivális és a gyávaság elleni küzdelem hajlandósága, a második esetben pedig az ösztöneid felett történő győzelem és a nemesteljes versenytársak teljes győzelme. feladva annak szükségességét, hogy valahogy befejezzük,vagyis valójában ez a legnagyobb hatalom az ösztöneitek és a helyzet két másik résztvevője felett. Mivel a szegény társ-rivális szörnyű gyötrelmekre ítélte magát az alapelv szerint "ha a menyasszony egy másikhoz megy, akkor senki sem tudja, ki szerencsés". Csak együttérzünk a riválishoz és találkozunk egy igazi lányval; egy kicsit később látni fogod, hogy az ellenfeled megszorult, mint egy citrom, és végtelenül melankólia szemei a múltban reménykedtek kivilágított lámpáinak tűnnek. Nos, mit akartál?és végtelenül melankolikus szemei nagyszerű reménynek tűnt a múlt fényében. Nos, mit akartál?és végtelenül melankolikus szemei nagyszerű reménynek tűnt a múlt fényében. Nos, mit akartál?
Bonyolultabb helyzetekben kiderül, hogy csak álmodtál, de a valóságban az ember egyáltalán nem azt tette, amit „látott”. Egyszer sétáltam egy sor ember mellett az utcán, és hirtelen valaki egy hatalmas hócsomót dobott a sorba, és az ott álló férfit csapta le. Nem voltak emberek mellettem, és valaki messziről dobott távolról, a helyszíntől távol lévő emberek tömegéből. De azok, akik sorban álltak, bántalmaztak rám, mert egyedül voltam mellette. Tehát az emberek azt hitték, hogy bűnös vagyok, bár csak jártam. A logika rendkívül egyszerű és halálos: "Aki ezt megtehette volna, Ah !?" Van azonban egy második szempont is: NEM kellett volna elítélnem az embereket gondatlanságukért, hanem helyet kellett volna vennem és meg kellett valósítanom a motívumaikat. Ugyanakkor nem, valamilyen oknál fogva úgy döntöttem, hogy kissé durván magyarázom az ártatlanságomat. Több mint elég ilyen helyzet volt az életemben.
Figyelembe véve az ember viselkedését, próbáljon megnézni az ő motivumát, az okokat, amelyek erre ösztönözték, és kritikusan közelítsen hozzájuk, és ne a megnyilvánulásuk formájához. A formát tévedhetjük arra a pontra, hogy egyszerűen egy nem létező formát képzel el. De mi van, ha nem érti meg elég jól az embert, hogy láthassa a motívumait? Ugyanaz, mint a szokásos: próbálj megtudni, megérteni, kérdezni, kérdezni, beszélgetni stb. Természetesen előfordul, hogy a beszélgetés csak harc után kezdődik, ha az ellenfél valami teljesen megfőzött, de tudod … a legjobb barátok megértik egymást bármilyen helyzetben. Fedje be egymás sebét és beszéljen.
Ha nem tudod kitalálni, akkor a felületes kritikája csak árt. És mindenekelőtt neked. Ezért jobb, ha hallgatunk és gondolkodunk, és nem kezdünk vitatkozni idő előtt.
Hatodik
Felejtse el minden olyan kísérletet, amelyben motivációit átadja másoknak. Gyakran előfordulhat, hogy egy személy saját motívumai alapján következtetéseket von le egy másik személyről. Ugyanakkor érdekes tendencia figyelhető meg: amikor a pozitív motívumokról és tulajdonságokról van szó, akkor az ember gyakran magát az egyedi hordozónak tekinti, flörtölve sajnálva, hogy mások még nem fejlesztették ki ezeket a tulajdonságokat, vagy rosszul fejlõdtek, és amikor negatívról szól, akkor biztosan észlelni más emberekben, és egyértelműen eltúlzott formában. Hasonló történetek találhatók sok detektív történetekben és más fiktív műben, csavart telekkel. Ne felejtsd el magad: először egy személyre gyanakodsz, aztán egyre, és akkor minden teljesen váratlannak bizonyul. Az életben minden bonyolultabb lehet:Ha negatív motívumot vagy negatív minőséget tulajdonít egy személynek, téves következtetéseket vonhat le és ennek alapján visszafordíthatatlan cselekedetet hozhat … és az élet nem film, nem tud visszatekerni. És a "tud" szó itt még helytelen is, azt mondanám, hogy "pontosan csináld". Nagyon könnyű hibázni, mert két különböző motívum külső megjelenése azonos lehet. Már adtam valahol egy példát arra, hogy egy eladó hogyan szeretne eladni neked egy drága és jó terméket, a jövőd iránti aggodalom alapján. Ezt tévesen úgy lehet megérteni, mint egy drágább eladási kísérletet, mivel mind a jó kereskedő, mind pedig egy huckster külsőleg egyformán néz ki és meggyőző. A hiba megtérülése várható: miután eldobott egy rossz törött dolgot, akkor is vásárol egy jó dolgot, amely nem fog megtörténni … csak akkor továbbra is az eladót veszekedni fogja,mert nem tudta meggyőzni, hogy azonnal tegye meg. De miért? Igen, mert ebben az esetben itt van a kutya - te, és az élet logikája részletekben történő megtakarításon alapul. És mivel te csúcs vagy, akkor egy másik személy megemlíti azt a vágyát, hogy pénzt készítsen neked, mert ezt tette volna a helyére. Természetesen az ilyen viselkedésért fizeti a bírságot azáltal, hogy mindenféle kellemetlen helyzetet elhárít, amelynek okait nem fogja tudni, ha nem gondolkodik viselkedésén. Az ilyen viselkedésért fizet a bírságot azáltal, hogy mindenféle kellemetlen helyzetet elhárít, amelynek okait soha nem fogja tudni, ha nem gondol a viselkedésére. Az ilyen viselkedésért fizet a bírságot azáltal, hogy mindenféle kellemetlen helyzetet elhárít, amelynek okait soha nem fogja tudni, ha nem gondol a viselkedésére.
És akkor mi van?
Feltételezem, hogy ha valaki megpróbálja figyelembe venni ezt a hat megfigyelést a mindennapi életében, akkor könnyebb neki igazolásokat találni cselekedeteire, amelyek nem redukálhatók „így akarom”, mert megszűnik megkülönböztetni „én” -jét másoktól. Nekik könnyebb lesz feladni azt, amit akar a megfelelő helyett. Fokozatosan meg lesz egy olyan megértés, amely elegendő ahhoz, hogy elkerülje a gonosz önközpontú viselkedési modellt.
Most röviden felvázolom a fentiekben javasolt műveletek algoritmusát a sorok között explicit formában.
1 Ne vegye figyelembe az igazolását, amely logikusan azt fejezi ki, hogy „azt akarom”, és ne tartsa igazolhatónak az azokon alapuló intézkedéseket és döntéseket.
2 Próbáljon a lehető leggyakrabban elmozdulni az önközpontú magatartástól, tükrözve a hat javasolt észrevételt minden alkalommal, amikor választást vagy fontos döntést hoz.
3 Mielőtt elkövet egy fontos cselekedetét az életben, próbálja meg helyesen igazolni, hogy ez a cselekedet összhangban legyen Isten gondviselésével, és ne az öncentrizmusával. Ez megtehető, mert Isten válaszol minden olyan kérdésre, amelyet imádságban kér fel. Ez egy másik kérdés, válaszként veszi-e az imádságot követő eseményeket, vagy továbbra is kedveli öncentrizmusát, mindenféle kifogással felkutatva.
4 Minden alkalommal, amikor elmulasztja a 3. pontot (és ez történik, és gyakran), próbáljon meg nem felejteni a helyzetet, hanem elemezni azt visszamenőlegesen, azaz a bekövetkezés tényének után: miért történt ez? hol a hiba? hogyan lehet elkerülni a jövőben? továbbra is profitálhat-e a helyzetből? hogyan lehet megjavítani / módosítani a hibát most? stb.
Ez befejezi a témával kapcsolatos előzetes gondolataimat, ha mélyebben megértem, akkor egy másik cikkben tudatom veled.