A paradoxonok érdekes dolog, és az ókori görögök ideje óta léteznek. Azt mondják azonban, hogy a logika segítségével gyorsan fel lehet találni egy végzetes hibát a paradoxonban, ami megmutatja, miért lehetséges a látszólag lehetetlen, vagy hogy az egész paradoxon egyszerűen a gondolkodás hibáira épül.
Természetesen nem tudom megcáfolni a paradoxont, legalábbis legalább teljes mértékben megértem mindegyik lényegét. Nem mindig könnyű. Nézd meg …
12. Olbers paradoxon
Az asztrofizikában és a fizikai kozmológiában Olbers paradoxona egy érv, miszerint az éjszakai égbolt sötétsége ellentmond a végtelen és örök statikus univerzum feltételezésének. Ez egy bizonyíték egy nem statikus univerzumra, például a jelenlegi Big Bang modellre. Ezt az érvet gyakran „az éjszakai égbolt sötét paradoxonjának” nevezik, amely kijelenti, hogy a talajtól való bármely szögből a látóvonal véget ér, amikor eléri a csillagot. Ennek megértése érdekében összehasonlítjuk a paradoxont azzal, hogy egy erdőben találunk egy embert fehér fák között. Ha valamelyik szempontból a látóvonal a fatönkön végződik, látja-e még mindig csak a fehért? Ez meggátolja az éjszakai égbolt sötétségét, és sokan kíváncsivá teszik, miért nem csak az éjszakai égbolton látunk a csillagok fényét.
11. A mindenhatóság paradoxona
A paradoxon az, hogy ha egy lény bármilyen műveletet végrehajthat, akkor korlátozhatja annak végrehajtására való képességét, ezért nem képes minden műveletet végrehajtani, viszont ha nem tudja korlátozni a műveleteit, akkor ez az valamit, amit nem tud megtenni. Úgy tűnik, hogy ez azt jelenti, hogy a mindenható személy korlátozásának lehetősége szükségszerűen azt jelenti, hogy valóban korlátozza magát. Ezt a paradoxont gyakran fejezik ki az abraham vallások terminológiájában, bár ez nem követelmény. A mindenható képesség paradoxonának egyik változata a kőre vonatkozó úgynevezett paradoxon: hozhat-e egy omnipotens lény olyan nehéz követ, hogy még az nem képes is emelni? Ha ez így van, akkor a lény megszűnik mindenhatónak lenni, és ha nem,ez a lény nem kezdődött mindenható. A válasz a paradoxonra az, hogy a gyengeség jelenléte, például a nehéz kő emelésének képtelensége, nem tartozik a mindenhatóság kategóriájába, bár a mindenhatóság meghatározása magában foglalja a gyengeség hiányát.
Promóciós videó:
10. Sorit paradoxona
A paradoxon a következő: vegye figyelembe egy halom homokot, amelyből fokozatosan eltávolítják a homok szemét. Az érvelést állítások alapján állíthatjuk elő: - 1 000 000 szemcsés homok egy halom homok - egy halom homok, mínusz egy szem homok még mindig egy halom homok. Ha abbahagyja a második műveletet megállás nélkül, akkor ez végül azt a tényt fogja eredményezni, hogy a halom egy homokmagból áll. Első pillantásra többféle módon lehet elkerülni ezt a következtetést. Az első feltevést ellensúlyozhatja azzal, hogy egy millió homokszem nem halom. De 1 000 000 helyett tetszőlegesen nagy szám lehet, és a második állítás igaz minden számra, tetszőleges számú nullával. Tehát a válasz egyenesen tagadja meg a dolgok létezését, mint egy halom. Ezenkívül kifogásolható a második előfeltétel, ha kijelenti,hogy ez nem igaz minden „gabonagyűjteményre”, és hogy egy gabona vagy homok gabona eltávolítása továbbra is egy halom halomot eredményez. Vagy kijelenti, hogy egy halom homok egy homok szemcséből állhat.
9. Az érdekes számok paradoxona
Nyilatkozat: nem olyan, mint egy érdektelen természetes szám. Ellentmondásos bizonyítás: Tegyük fel, hogy van egy nem üres természetes számú halmaza, amely nem érdekes. A természetes számok tulajdonságai miatt az érdektelen számok listáján szükségszerűen a legkisebb lesz. Mivel a készlet legkisebb száma, érdekesnek lehetne definiálni ebben az érdektelen számok halmazában. Mivel azonban a halmaz összes számát kezdetben érdektelenként definiálták, ellentmondásokra kerültünk, mivel a legkisebb szám nem lehet egyszerre érdekes és érdektelen. Ezért az érdektelen számok halmazának üresnek kell lennie, amely igazolja, hogy nem létezik olyan, mint az érdektelen szám.
8. A repülő nyíl paradoxona
Ez a paradoxon azt sugallja, hogy ahhoz, hogy a mozgás megtörténjen, a tárgynak meg kell változtatnia az általa elfoglalt helyzetet. Példa erre a nyíl mozgása. A repülő nyíl bármikor mozdulatlanul marad, mivel nyugalmi helyzetben van, és mivel bármikor nyugszik, azt jelenti, hogy mindig mozdulatlan. Vagyis ez a paradoxon, amelyet Zeno a 6. században mutatott be, a mozgás hiányáról beszél, azon az alapon, hogy egy mozgó testnek félúton kell eljutnia, mielőtt a mozgás befejeződik. De mivel mozdulatlan minden pillanatban, nem éri el felét. Ezt a paradoxont Fletcher paradoxonnak is nevezik. Érdemes megjegyezni, hogy ha az előző paradoxonok a térről szóltak, akkor a következő paradoxon az idő nem szegmensekre, hanem pontokra történő felosztásáról szól.
7. Achilles és a teknős paradoxona
Ebben a paradoxonban Achilles a teknős után fut, miután korábban 30 méteres indulást adott neki. Ha feltételezzük, hogy az egyes futók egy bizonyos állandó sebességgel kezdtek futni (az egyik nagyon gyors, a másik nagyon lassan), akkor egy idő múlva Achilles, 30 métert futva, eléri azt a pontot, ahonnan a teknős mozog. Ez alatt az idő alatt a teknős sokkal kevésbé fog futni, mondjuk 1 méterrel. Ezután Achille-nak több időre lesz szüksége ezen távolság lefedéséhez, amelyre a teknős még tovább mozdul. Miután elérte a harmadik pontot, amelyet a teknős meglátogatott, Achilles tovább halad, de még mindig nem fogja felbukkanni vele. Ily módon, amikor Achilles eléri a teknősöt, akkor még mindig elő lesz. Tehát, mivel van egy végtelen számú pont, amelyre Achille-nek el kell érnie, és amelyet a teknős már meglátogatott,soha nem tud felzárkózni a teknőshez. A logika természetesen azt mondja nekünk, hogy Achille fel tud lépni a teknősrel, ezért ez paradoxon. Ennek a paradoxonnak az a problémája, hogy a fizikai valóságban lehetetlen végtelen módon átlépni a pontokat - hogyan juthat el a végtelenség egyik pontjáról a másikhoz anélkül, hogy átlépné a pontok végtelenét? Nem lehet, vagyis lehetetlen. De a matematikában nem ez a helyzet. Ez a paradoxon megmutatja, hogy a matematika hogyan tud bizonyítani valamit, de ez nem igazán működik. Ennélfogva ennek a paradoxonnak az a problémája, hogy a matematikai szabályokat alkalmazzák a nem matematikai helyzetekre is, ami működésképtelenné teszi. Ennek a paradoxonnak az a problémája, hogy a fizikai valóságban lehetetlen végtelen módon átjutni a pontokat - hogyan lehet átjutni az egyik végtelen pontból a másikba anélkül, hogy átlépné a pontok végtelenét? Nem lehet, vagyis lehetetlen. De a matematikában nem ez a helyzet. Ez a paradoxon megmutatja, hogy a matematika hogyan tud bizonyítani valamit, de ez nem igazán működik. Ezért ennek a paradoxonnak az a problémája, hogy a matematikai szabályokat alkalmazzák nem matematikai helyzetekben, ami működésképtelenné teszi. Ennek a paradoxonnak az a problémája, hogy a fizikai valóságban lehetetlen végtelen módon átjutni a pontokat - hogyan lehet átjutni az egyik végtelen pontból a másikba anélkül, hogy átlépné a pontok végtelenét? Nem lehet, vagyis lehetetlen. De a matematikában nem ez a helyzet. Ez a paradoxon megmutatja, hogy a matematika hogyan tud bizonyítani valamit, de ez nem igazán működik. Ezért ennek a paradoxonnak az a problémája, hogy a matematikai szabályokat alkalmazzák nem matematikai helyzetekben, ami működésképtelenné teszi. Ez a paradoxon megmutatja, hogy a matematika hogyan tud bizonyítani valamit, de ez nem igazán működik. Ezért ennek a paradoxonnak az a problémája, hogy a matematikai szabályokat alkalmazzák nem matematikai helyzetekben, ami működésképtelenné teszi. Ez a paradoxon megmutatja, hogy a matematika hogyan tud bizonyítani valamit, de ez nem igazán működik. Ezért ennek a paradoxonnak az a problémája, hogy a matematikai szabályokat alkalmazzák nem matematikai helyzetekben, ami működésképtelenné teszi.
6. Buridan szamár paradoxona
Ez az emberi határozatlanság ábrás leírása. Ez arra a paradox helyzetre utal, amikor egy szamár, két nagyságú és minõségi szempontból azonos szénakazalban, halálra éhezik, mivel nem lesz képes ésszerû döntést hozni és elkezdené enni. A paradoxont a 14. századi francia filozófus, Jean Buridan nevére nevezték el, ám ő nem a paradoxon szerzője. Arisztotelész ideje óta ismert, aki az egyik munkájában egy éhes és szomjas emberről beszél, de mivel mindkét érzés ugyanolyan erős volt, és az ember étkezés és ivás között volt, nem tudott választani. Buridan viszont soha nem beszélt erről a problémáról, hanem kérdéseket vetett fel az erkölcsi determinizmusról, ami azt jelentette, hogy egy személy természetesen a választás problémájával szembesüla nagyobb javak irányába kell választania, de Buridan megengedte annak lelassítását, hogy megvizsgálja az összes lehetséges előnyt. Más írók ezt a nézetet később megtisztították, amikor egy szamara két azonos szénakazalban állt szemben, és éheztek a döntés meghozatala érdekében.
5. A meglepetés kivitelezési paradoxona
A bíró azt mondja az elítélőnek, hogy a jövő hét egyik munkanapján délben lógják fel, ám a kivégzés napja meglepetés lesz a fogvatartott számára. A pontos dátumot nem fogja tudni, amíg a kivégző délben nem érkezik cellájába. Egy kis érvelés után az elkövető arra a következtetésre jut, hogy elkerülheti a kivégzést. Indoklása több részre osztható. Először azt mondja, hogy pénteken nem lehet felfüggeszteni, mivel ha csütörtökön nem teszik fel, akkor a péntek már nem lesz meglepetés. Így kizárta pénteket. De aztán, mivel a pénteket már törölték a listáról, arra a következtetésre jutott, hogy csütörtökön nem lehet felakasztani, mert ha nem szerdán lógják, akkor a csütörtök sem lesz meglepetés. Hasonló módon indokolva következetesen kiküszöbölte a hét összes fennmaradó napját. Örömmel megy lefeküdni azzal a bizonyossággal, hogy a kivégzés egyáltalán nem fog megtörténni. A kivégző a következő hét szerdán délben érkezett a cellájába, tehát minden érvelése ellenére rendkívül meglepett. Minden, amit a bíró mondott, valóra vált.
4. A fodrász paradoxona
Tegyük fel, hogy van egy város, ahol egy férfi fodrászat működik, és hogy a városban minden ember a fejét borítja, mások egyedül, mások fodrász segítségével. Ésszerűnek tűnik feltételezni, hogy a folyamat a következő szabályt követi: a fodrászat minden férfit leborotvál, és csak azokat, akik nem borotválják magukat. Ebben a forgatókönyvben feltehetjük a következő kérdést: Borotválkozik-e a fodrász? Ennek megkérdezésével azonban megértjük, hogy lehetetlen helyesen válaszolni: - ha a fodrász nem borotválkozik, akkor be kell tartania a szabályokat, és meg kell borotválnia magát; - ha borotválkozik, akkor ugyanazon szabályok szerint nem szabad borotválkoznia.
3. Az Epimenides paradoxon
Ez a paradoxon egy olyan állításból fakad, amelyben Epimenides, Kréta általános véleményével ellentétben, azt állította, hogy Zeusz halhatatlan, mint a következő versben: Sírt teremtettek neked, Magas Szent Kréta, örök hazugok, gonosz állatok, hasa rabszolgái! De nem halott: élsz és mindig is élsz, mert bennünk élsz, és mi is létezünk. Nem vette észre azonban, hogy az összes krétai hazugnak hívásával akaratlanul csalónak nevezi magát, bár "arra utalt", hogy minden krétus, kivéve őt. Tehát, ha hisz az állításában, és valójában minden krétus hazug, hazugságban áll, és ha hazugság, akkor minden krétus igazat mond. Tehát, ha minden krétus beszél az igazságról, akkor őt is bele kell foglalni, ami azt mondja, versének alapján, hogy minden krétus hazug. Tehát az érvelés vonala a kezdetekre vezet vissza.
2. Az Evatla paradoxona
Ez a logika nagyon régi problémája, az ókori Görögországból származik. Azt mondják, hogy a híres szofist Protagoras elvezette Evattlat tanításaihoz, miközben egyértelműen megértette, hogy a hallgató csak akkor tud fizetni a tanárnak, miután megnyerte az első ügyét a bíróságon. Egyes szakértők azt állítják, hogy Protagoras azonnal pénzt igényelt a tandíjra, miután Evatl befejezte tanulmányait, mások szerint Protagoras egy ideig várt, amíg nyilvánvalóvá vált, hogy a hallgató nem tesz erőfeszítéseket ügyfelek keresésére, még mások Biztosak vagyunk abban, hogy az Evatl nagyon keményen próbált, de soha nem talált ügyfeleket. A Protagoras mindenesetre úgy döntött, hogy az Evatlt az adósság visszafizetése iránti peres eljárás alá vonja. Protagoras azzal érvelt, hogy ha megnyeri az ügyet, akkor fizetni fogja a pénzét. Ha Evattl megnyeri az ügyet,akkor Protagorasnak továbbra is meg kellett kapnia a pénzét az eredeti megállapodásnak megfelelően, mert ez az Evatl első nyerő ügylete. Evatl azonban ragaszkodott ahhoz, hogy ha nyer, akkor bírósági végzéssel nem kell Protagorast fizetnie. Ha viszont Protagoras nyer, akkor Evatl elveszíti az első esetét, ezért nem kell fizetnie semmit. Szóval melyiknek igaz?
1. A vis maior paradoxona
A Vis maior paradoxon egy klasszikus paradoxon, amelynek fogalma: "mi történik, amikor egy ellenállhatatlan erő találkozik egy álló objektummal?" A paradoxont logikai gyakorlatnak kell tekinteni, nem pedig egy lehetséges valóság posztulációjának. A modern tudományos felfogás szerint egyetlen erő sem ellenállhatatlan, és nem létezik, és nem is lehet teljesen mozdulatlan tárgy, mivel még egy kis erő bármilyen tömegű tárgy enyhe gyorsulását idézheti elő. Egy ingatlan tárgyának végtelen tehetetlenséggel, tehát végtelen tömegűnek kell lennie. Egy ilyen tárgyat a saját gravitációja tömörít. Egy ellenállhatatlan erő végtelen energiát igényel, amely nem létezik egy véges univerzumban.