Jevgenyij SPITSYN történész interjúban a Pravda politikai megfigyelővel, KOZHEMYAKO Viktormal.
A történelem, különös tekintettel a szovjet korszakra, az elmúlt három évtizedben került előtérbe az ideológiai harcban. A szovjet hatalom ellenségei mindenféle hamisításhoz és a tények egyoldalú értelmezéséhez igénybe vették a múlt félrevezető átrendeződését a tömegtudat elhomályosítása és végül a szocialista rendszer megdöntése és a Szovjetunió összeomlása érdekében.
A történelem területén folytatódik az emberek elméi és lelkeiért folytatott küzdelem. És ma a Pravda beszélgetőpartnere a küzdelem sürgető problémáiról a folyamatos résztvevője, egy ismert történész, a Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem rektorának tanácsadója, Jevgenyij Jurjevics Spitszin. Nem csak az öt kötet "Oroszország története teljes tanfolyamának" szerzője, amelyet a tudományos közösség nagyra értékelt. Talán nem kevésbé fontos az, amit maguk is észrevettek: a történelmi és ugyanakkor rendkívül aktuális témájú ún. Talk show-kban, amelyeket a közelmúltban számos TV-csatorna rendezett, mindig szenvedélyesen és meggyőzően védi a szovjet igazságot.
Úgy gondolom, hogy olvasóink, akárcsak én, érdekes az ő véleményéről számos izgalmas témában.
Még a "forradalom" szót is elfogadhatatlannak ítélték
A tavalyi év volt a nagy októberi szocialista forradalom 100. évfordulója. Az iránti hozzáállás és az azt követő szovjet orosz történelem élesen megosztotta társadalmunkat. Nos, Gorbacsov "perestroikája" óta az országban valójában szovjet anti-szovjetizmus alakul ki állami ideológiaként. A forradalom évfordulója és az arra való felkészülés bizonyos feszültséget váltott ki a társadalomban, ugyanakkor véleményem szerint sokan reménykedtek objektív és igazságosabb megközelítésre a százados események értékelésében. Ahogy a költő mondta: "a nagyot távolról látják"
És most sokféle konferenciára és "kerekasztalra" került sor, a televízió bemutatta filmeit, sorozatait és "talk show-ját", amelyekben egyébként ön, Jevgenyij Jurjevics, vonzódott a részvételhez. De mit gondol, történt-e legalább a köztudatban többé-kevésbé jelentős változás a forradalom, a szovjet hatalom és vezetői vonatkozásában a szocializmus és annak eredményei értékelésében?
Promóciós videó:
- Tudod, véleményem szerint a helyzet még súlyosabbá vált. Ennek több oka van. Először az 1991-ben diadalmasodott ellenforradalom, amelynek két fő megtestesülése volt - a liberális nyugatiak és a monarchista Vlasovites -, amely végül egyesült az októberi gyűlölettel és a szovjet hatalommal. Kíváncsi, hogy az RZPC, az NTS és más külföldi legszenvedélyesebb szovjetellenes struktúrák ideális örökösei és a nyugati különleges szolgálatok ismert női gyűlöletükben tartották mindazt, ami a szovjet ellenére meghaladta még a leginkább fagyos liberálokat, mint például Igor Chubais vagy az örökké emlékezetes asszony, Novodvorskaya asszony, aki a Jelcin-periódusban a szovjetek ellenére hangot adott. hisztéria.
Másodszor, sok televíziós műsorban az "objektív igazság" leple alatt kifinomult vagy nyílt hazugságokat ültettek be. Például, hogy az októberi forradalom nem objektív történelmi folyamat, amelyet az ország korábbi fejlődésének sikító ellentmondásai generálnak, hanem egy "sötét erők hamis összeesküvés", "színes" forradalom csapott be a nyugati bábuk pénzére. Hogy a "Vörös Terror" óriási méretében állítólag nem hasonlítható össze a Fehér Terrorral, hogy azt mondják, hogy céltudatos és rendkívül vérszomjas, és a "Fehér" - csak válasz, "fehér és bolyhos". De ez egy igazi hazugság, amelyet a tények megcáfolnak!
Harmadszor, a sokszor feltárt hazugságok II. Miklós állítólag hamisított "elhagyási okmányáról", a volt cár és családja "rituális gyilkosságáról" és más tudományellenes antitúriumról, mondjuk, új színekkel játszottak és aktívan terjesztették őket, különösen a "Tsarebizniki" szekta által. Valójában a legismertebb emigrációs központok közül a legveszélyesebb fasiszta közönség közvetlen örököse volt és továbbra is az Egyesült Államok és Nyugat-Európa hírszerző ügynökségei által hosszú ideje pártfogolt.
Mit gondolsz, hogy mindezt felfogták?
- Természetesen a legszegényebb rágalmazás elutasítást váltott ki népünk többsége körében, akik már megtanultak Yakovlev propagandajának keserű tapasztalatairól a Gorbacsovi „perestroika” időszakban. Végül is az volt az, hogy a Szovjetunió megsemmisítésére szolgáló "Yakovlev algoritmusa" sok szovjet embert megmérgezett, és fontos szerepet játszott államunk halálában, amelynek szabadságáért és függetlenségéért a szovjet nép hatalmas árat fizetett a Nagy Honvédő Háború alatt. Most sok emberünk, véleményem szerint, nem annyira naivak, távol vannak mindentől, attól, amit a központi média kitöltenek velük, hitet vesznek. Ráadásul természetesen az a tény, hogy sok orosz történész, akik nem voltak fertőzve a szovjetellenes vírussal, abbahagyták az árkokban ülőket, és gyakran méltó visszautasítást adtak az egész közönség számára, többek között a rádióban és a TV-ben folytatott viták során.
Ami az októberi ötletek, a szocializmus, a szovjet kormány és annak elismert vezetői eredményeinek állami támogatását illeti, nekem nehéz objektíven megítélni ezt a pontszámot. Egyrészt úgy tűnik, hogy a tömegtudatosság bizonyos mértékű józanul, különösen olyan hatalmas figurákkal kapcsolatban, mint a V. I. Lenin és I. V. Sztálin abban a felfogásban, hogy a szovjet korszak volt a történelem legmagasabb eredménye stb. Ugyanakkor a politikai realitások, elsősorban a választási kampány és annak eredményei szomorú gondolatokhoz vezetnek. Vagy az emberek egyszerűen nem tudják teljesen megérteni a mai országunk és az egész világ civilizációja előtt álló problémák súlyosságát, vagy egyszerűen megfertőződtek az "ukrán szindrómával". Végül is el kell ismerned, hogy a jelenlegi uralkodó "elit" nagyon ügyesen játszott ezen a szindrómán, és továbbra is játszik. Mond,ehhez vezetett az ukrán Maidan-forradalom …
Nos, igen, azt mondják, azt akarod? Bár mi az a forradalom! Ennek ellenére az ilyen javaslatok valakit érintnek. A hatóságok és propagandaszolgálatainak erőfeszítései által alkalmazott „forradalom” szörnyű kétségbe kerültek, rendkívül negatív jelentést kapott
- Sajnálom, mondom, de vajon a forradalom mint globális társadalmi folyamat mantra-varázslatoknak van kitéve? Végül is ez egy objektív folyamat, amely a dialektika törvényei szerint zajlik, ideértve a mennyiségről a minőségre való átmenet törvényét is! Természetesen a jelenlegi oroszországi "gyárak, újságok, hajók tulajdonosai" esetén minden forradalom hasonló a halálhoz, ezért a "szakértők", "tudósok", "újságírók" és "társadalmi aktivisták" egész csoportjának ajkain keresztül állandó, különféle formákban rohanó Oktyabrskaya felé. a forradalom, eszményei, a szovjet történelem, a szovjet vezetők … "Yakovlev algoritmusa" a "Goebbels csomagolásában" továbbra is igényes.
A szovjet múlt vezető csillag a jövőben
Az elmúlt három évtizedben, mint minden honfitársunk, nekem sok esélyem volt látni és hallani a szovjet korszakról. És ha Sándor Zinovjev az orosz történelem csúcspontjának nevezte, akkor ez hazánk többségének még mindig ismeretlen, vagy egyfajta vicces kíváncsiságként mutatkozik be, csak ironikus vigyorra méltó. És ezek az évek uralkodtak a TV-képernyőn, a sajtóban, különféle könyvkiadásokban, teljesen más kijelentésekben és más történelmi "mentorokban". Például az Ön által említett Chubais privatizátor testvére, aki nem hagyta el a TV-képernyőt, és nap mint nap azt állította, hogy a szovjet időszak egy „fekete lyuk”, amelyet egyszerűen el kell távolítani az orosz történelemből. Majdnem ugyanaz hangzott (és még mindig hangzik!) Az MGIMO Zubov professzor, a furcsa akadémikus, Jurij Pivovarov stb. Ajkából. stb. A számokon túl vannak
És Ön szerint mennyiben egybeesik velük az állami álláspont, azaz a jelenlegi kormány véleménye? Ezt az álláspontot még a forradalom 100. évfordulója kapcsán sem hivatalosan nem fogalmazták meg, ám az ország vezetõinek egyéni nyilatkozata azt jelzi, hogy a történelem szovjetellenes nézete sokkal közelebb áll hozzájuk, mint a szovjet. Igen, az alkotmány szerint nincs egységes és kötelező állami ideológia. Véleménye szerint azonban továbbra is konstruktívabb bizonyosságra és józan, érdekelt figyelmre van szüksége az állam részéről az alapvető szovjet értékekkel és a tapasztalatokkal, a szovjet korszak eredményeivel kapcsolatban? Nem ez a jövőnk kérdése, nemcsak a múlt?
- Az a tény, hogy a jelenlegi kormányt eredetileg az anti-szovjeticus vírusa fertőzte meg, valójában senkinek sem titok. Ez folyamatosan látható. Elegendő emlékeztetni legalább a szégyenteljes történetet a leningrádi Gustav Mannerheim emléktáblájára, azaz a közvetlen viselőjének emlékeztetni kell rá, a Leningrád blokádért való felelősségvállalásért, a leningraderek százezreinek haláláért és koncentrációs táborok létrehozására Karéliaban, ideértve Petroszavodskot is. Vagy mondjuk, a hatalmak állandó hivatkozása Ivan Ilyin munkájára, aki csodálta a német nácizmus ideológiáját és csak egyetlen hibát kritizált - "az ortodoxia hiánya". És nem Ivan Ilyin a Harmadik Birodalom legyőzése után Franco és Salazar fasiszta rendszerére támaszkodott, mint a nemzetiszocializmus újjáélesztésének pilléreire?
Mit mondhat itt: "győztes kapitalizmus" országa vagyunk a legrosszabb változatában - a "feudális komparátorban". Az a tény, hogy a kilencvenes évek legszomorúbb oligarhjait eltávolították a hatalomtól és részben a vályúktól, egyáltalán nem jelent semmit. Ez csak a jéghegy csúcsa. Az országot és a nagyvállalatokat is uralták, és a közhatalom élén azok a protektorok állnak, akik régóta és nagyon sikeresen, különösen az utóbbi években, hozzáértőek a hazafias retorikához.
Meg kell értenie: az a konfliktus, amely az elmúlt tíz évben rázta meg a világot, egy teljesen tradicionális imperialista konfliktus, amelyet egyszerűen (a nagyobb meggyőződés érdekében) a hagyományos russofóbia vádol. Semmi új a hold alatt, erről még a huszadik század elején sem, V. I. Lenin. Ez csak az N. S alatt van. Hruscsov, majd L. I. Brežnev, aki a Központi Bizottság főtitkáraként egyáltalán nem „petrifikálódott” a marxista elméletben, Hruscsov „hatvanas éveinek” csomagja a revizionista ötleteket a marxizmus-leninizmusba vonta, amelynek alapján az „eurokommunizmus”, a „konvergencia” elmélete és más szar, ami nagyon hozzáértő. és ideológiai ellenségeink ügyesen használják. Ne felejtse el, hogy az 1950-es és 1960-as évek fordulóján a központi párt berendezése tele volt degeneráltakkal vagy belső párt disszidensekkel, akiket L. I. Brežnev "szociáldemokratáimnak" hívták - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev stb. Ezek a srácok voltak a Gorbacsov "perestroika" éveiben az geológiai gerincét az ideológiai hatalmas csapatok számára, amelyek Alexander Yakovlev szigorú irányítása mellett megvalósították közismert "algoritmusát".
Az eredmény ismert: a szovjet rezsim és a Szovjetunió pusztulása
- Ami a szovjet örökséget illeti, itt minden nagyon szelektív, jezsuita ravasz. Például dicsőítjük a szovjet embereket Hitler Németországának és a militarista Japánnak a veresége miatt, "Halhatatlan ezred" és Győzelem felvonulásokat tartunk, de szégyenteljesen blokkoljuk Lenin mauzóleumát és I. V nevét. Küldjük Sztálint a kukába. A szovjet korszakból csak azt vesszük, ami jövedelmező, mert az eredményeink nem elégségesek, de a gyermekeket még mindig oktatni kell valamit. Ezért "igen" mondunk a Nagy Győzelemnek, a szovjet atombombanak és a szovjet űrkutatásnak - majd könyörtelenül iszapot dobunk, szégyentelenül hazudunk Sztálin iparosodásáért, kollektivizálódásáért, kulturális építkezéséért és a szovjet hatalom minden egyéb eredményéért.
Sőt, amint mondják, az utóbbi évek tendenciája szó szerint a császári Oroszország dicsőítésévé vált, amelyben állítólag minden harmonikus és felemelő volt. Meséket mesélünk a nagy reformátorokról - S. Yu. Witte és P. A. Stolypin, műemlékeket állítunk fel nekik és emléktáblákat nyitunk, emlékművet állítunk fel III. Sándor számára, új bizottságokat hozunk létre II. Miklósnak, stb. De ugyanakkor ezekben az években egyetlen emlékművet sem állítottak fel a szovjet vezetők számára. És mi, ugyanaz a Vjacseszlav Mikhailovics Molotov, aki több mint tíz éve a szovjet kormány vezetője volt, nem érdemel emlékművet? Végül is ebben az időszakban jött létre a szovjet állam ipari hatalma, amely nélkül nem lett volna nyerve a háború. Látod: nem nyertél volna meg! Ez azt jelenti, hogy most nem léteznénk nemzetként, mint állam. És egy másik szovjet miniszterelnök - Aleksej Nikolajevics Kosygin,aki tizennégy évig vezette a kormányt, szintén nem érdemel emlékművet?
A szovjet korszakban sok méltó személyiség létezik, akiknek emlékét még nem tette meghalhatatlanná. Időközben nem csak műemlékeket állítanak fel, hanem továbbra is eltúlozzák a Kreml falánál lévő tiszteletbeli nekrolisz bontásának és V. I temetésének kérdését. Lenin
- Figyelj, de a végén nem teheti meg! Miért néhány mítosz helyett másokat kerítni? Miért nem mondhatjuk el az igazságot azoknak a cár-reformátoroknak, akik átalakításukkal nem oldottak meg az akkoriban sikoltozó problémákat? Megpróbálták újra megoldani őket az emberek rovására, és valójában forradalmat hoztak …
Úgy tűnik, hogy megérdemelten kezdtek tisztelegni az első világháború hőseinek emlékét, ám szégyenteljesen hallgatnak arról a tényről, hogy az orosz népnek nem volt szüksége erre a háborúra, hogy rosszul felkészültek a háborúra, nagyon ritka kivételekkel középre harcoltak, emberek milliói hiába tettek. Végül is Leninnek teljesen igaza volt, amikor azt mondta, hogy ez a háború imperialista mészárlás, mindkét harcos koalíció hódító háborúja! Ez az oka annak, hogy a "fegyverrel rendelkező ember" kulcsszerepet játszott az 1917-es eseményekben. By the way, a császárt P. N figyelmeztette erről. Durnovo és mások, de minden történt, ahogy történt. És ez is egy lecke …
A mai nap, sajnos, nem tanult vagy elfeledett. És nem kellő módon tanítják az új generációk számára
- A szovjet értékekhez és az eredményekhez való hozzáállásról szólva kijelentem: ez természetesen ma nem annyira az emberek nosztalgiája, mint az ország valódi újjáéledésének irányító csillaga! Ha mögötte van egy ilyen óriási történelmi tapasztalat, beleértve a keserű hibákat, nemcsak lehetséges, hanem meg is kell fordulni hozzá. Természetesen, nem csak a banális retorika szintjén, hanem a mindennapi munka gyakorlati szintjén is. Ez létfontosságú az ország számára.
Csak attól tartok, hogy erről nem volt mély tudatosság a hatalom csúcsán. Egy elemi igazságot nem tudnak megérteni: Oroszország gyenge láncszemet mutat be az imperialista ragadozók csomagjában, soha nem engedik be az "elit klubjába", mindig elhagyott lesz a világvárosi zsarnokok táborában. És nem számít, ki ül az elnöki székben - "hazafias", "nyugatibb" vagy "semleges". Még mindig nincs megértés arról, hogy a polgári kapcsolatok rendkívül sok antagonista, vagyis oldhatatlan ellentmondása folyamatosan provokálja a katonai pszichózist és az oroszellenes hisztériát? Valójában Oroszország csak egy komoly alternatív szocialista projekt elfogadásával képes újjáéledni. Valahol a lelkem mélyén még mindig remény merül fel tőle, de őszintén szólva, egyre inkább elhalványulok,mivel a nemzeti eredetek és hagyományok visszatérésének elfedése által az elfoglaltság egyre inkább felváltja a világ valóban tudományos ismereteit …
Pillanat a polgárháborúról évszázaddal később
Idén kezdve ünnepeljük hazánkban a polgárháború kezdete 100. évfordulóját. Kegyetlen, véres, fratricidális … Így van. De az események értelmezésében, mint minden másban, egy régóta ismert tendencia érvényesül: a bolsevikokat hibáztatni. Mondja, ők és csak ők - a bolsevikok, a kommunisták - a háború kitöréséért felelősek. De igaz ez? És hogyan lehet az embereknek igazságot közvetíteni az egy évszázaddal ezelőtt kibontakozó összeegyeztethetetlen harc valódi okairól?
By the way, sok ember intuitív módon érzi ma, hogy ki volt az igazság mögött a polgárháborúban. Például a TVC csatorna felmérést végzett: "Kinek az oldaláról - fehér vagy piros - részt vennél?" Kilencven (!) Százalék válaszolt: "A vörös oldalán." És ilyen bizonyíték messze nem az egyetlen. Mit is jelent ez? A jelenlegi "fehérek" természetesen különböznek egymástól, de a dolgozó ember azokat az oligarchákat és más hasonló kizsákmányolókat látja, akik gazdagítják magukat és továbbra is gazdagítják magukat mások, valamint szolgáik rovására. A történelemnek meg kell tanítania a társadalmi igazságosságot, és hogyan lehet azt megtanítani a mai körülmények között?
- Beszélek tézisemet.
Első. Természetesen a bolsevikok nem hívták fel a polgárháborút és nem indították el, mindez hazugság. Ellenfeleink, különösen a leginkább agresszív emberek - „szektár papság” és pszeudo-ortodox aktivisták - hagyományaik igazolásaként hagyományosan idézik a közismert leninista jelmondatot „az imperialista háború polgárhává változtatásáról”, amelyet V. I. Lenin számos munkájában, különösen a háborúban és az orosz szociáldemokráciában, 1914 november elején jelent meg.
Ugyanakkor valami egészen másikat értett. Beszélt a proletár forradalomról, azaz a marxisták hagyományos fő szlogenjéről, hangsúlyozva csak azt a tényt, hogy a háború körülményei között minden forradalom polgárháború. Ez a szlogen az imperialista háború minden körülményéből származik, és mindenekelőtt az a tény, hogy ő és ő egyedül volt, de nem a bolsevikok, akik új forradalmi helyzetet teremtettek a legtöbb európai országban, elsősorban Oroszországban, ahol 1910-ben gyors növekedés kezdődött. új kormányellenes tüntetések, nagyon hasonlóak az 1902-1904-es forradalmi helyzethez.
Második. A nagyszabású polgárháború felszabadításáért való felelősség kérdését kezdjük azzal, hogy sok modern történész szerint a fegyveres polgári konfliktusok első látható fókusza már a februári puccs során merült fel, amelynek fő haszonélvezői a liberálisok, a társadalmi forradalmárok és a menševiek voltak. Még akkor is, a forradalmi elemek áldozatainak számát ezerben mérték, nemcsak Petrogradban és Moszkvában. Másodszor, 1917 októberében nem a bolsevikok hatalomra kerültek, hanem a bolsevikok és a bal társadalmi forradalmárok koalíciója, és ezt a hatalmat a szovjetek teljesen legitim (a forradalmi folyamat feltételei alapján) második kongresszusa legitimálta. Ekkor kezdődött a szovjet hatalom diadalív menete az egész országban, és a régiók túlnyomó többségében ez a hatalom békésen, vérontás nélkül jött létre.
Ezenkívül hangsúlyozni kell, hogy a bolsevikok egyáltalán nem akartak azonnal nagyszabású szocializmust építeni. Az akkori programjuk alapját Lenin "Április Tézisei" készítették, ahol fekete-fehér nyelven írták, hogy "közvetlen feladatunk" nem "a szocializmus azonnali bevezetése", hanem az átmenet "csak az S. R. D. irányítására". a társadalmi termeléshez és a termékek forgalmazásához”.
Közismert azonban, hogy az "A munkások ellenőrzéséről" szóló rendelet szabotázsa provokálta a "Vörös Gárda tőke elleni támadását", amelyet 1918 télen hajtottak végre. Ugyanezen 1918 áprilisában azonban Lenin az "április tézisekre visszatérő" "A szovjet hatalom azonnali feladatai" című munkájában újból kompromisszumot javasolt a polgárság számára, amelynek érdekeit a kadetok, a szocialista forradalmárok és a Mensheviksek fejezték ki. De nem, már vádolták őket egy nagyszabású polgárháború felbujtásában! Ezenkívül hatalmas tények és dokumentumok megerősítik, hogy a háború fő érdeke és támogatója az európai és a tengerentúli "partnerek" voltak.
Hadd emlékeztessem Önöket: már 1917 decemberében Tiflisben, az amerikai konzul L. Smith, a brit katonai misszió vezetõjének, J. Shore tábornoknak és két francia katonai attasénak - P. Chardigny és P. Gushet ezredeknek a találkozóján - úgy határoztak, hogy támogatják az orosz "demokratákat". Röviddel az új év előtt rövidebb útra indultak Novocherkasszkba, ahol tájékoztatták M. V tábornokot. Aleksejev, a "fehér mozgalom" egyik vezetője, a lenyűgöző összegek elosztásáról a bolsevik rezsim elleni küzdelem érdekében.
Ez már prológja számos külföldi hatalom hamarosan kibontakozó beavatkozásainak a Szovjet Köztársaság ellen?
- Igen, a polgárháború valójában két haderő - az úgynevezett februáristák és külföldi szponzoraik - összeesküvésének eredménye volt, amelyek hamarosan megszűntek csupán a pénzügyi segítségnyújtásra korlátozódva, és országunk ellen folytatott nyílt beavatkozást folytattak.
Most a harmadik. Ami a "vörös" és a "fehér" terrorot illeti, véleményem szerint ezt a kérdést elvben már eléggé megvizsgálták, különösen a híres szentpétervári történész, Ilja Ratkovsky speciális monográfiáiban. Ellenfeleinket, elsősorban az ultramonarchista táborból, semmi sem tudja meggyőzni. Makacsul tagadják a fehér terror masszívitását és szisztematikus jellegét, mindent csak "elszigetelt eseményekre" redukálnak.
De elegendő a fehér kormányok, például ugyanazon A. V. Kolchak Szibériában és az Urálban, ahol az "Oroszország legfelsõbb uralkodója" véres diktatúráját kihirdették és szigorúan végrehajtották, és látni fogjuk, hogy koncentrációs táborok, túszok, a polgári személyek tömeges megsemmisítésének rendszerén alapult, beleértve minden tizedik túsz kivégzését stb. Ráadásul az egész terror nem csak A. V. admirális hivatalos megrendelésein alapult. Kolchak, de kormányának tagjai, köztük a hadügyminiszter, N. A tábornok Stepanov, a Yenisei tartomány kormányzója, S. N. Rozanov és az irkutszki, az amur és a nyugat-szibériai katonai körzetek parancsnoka, V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov és A. F. Matkovsky.
A "sztálinista elnyomás" kérdésében
A történelemben, mint minden másnál, különösen éles, égő és ellentmondásos oldalak vannak. Ezek alapján általában mindenféle spekuláció, hamisítás stb. Merül fel. Ezek például a GULAG, a „Sztálin elnyomása”, spekuláció, amellyel az egész szovjet korszakot áthúzzák. Tudom, hogy most készítette el Sztálinról szóló könyvet. Igen, és a többi munkájában, a hallgatókkal folytatott kommunikációban vagy ugyanazon televíziós "talk show-ban" ezeket a témákat nem lehet elkerülni. Gondolod, hogy sikerül elég meggyőzően értelmezni őket?
- Ahogy megértetted, nem tudom értékelni magam. Hadd adjak kollégáim, olvasóim és hallgatóim. Meg kell értened, hogy nem állok a teljes tagadás helyzetén, nem is beszélve az elnyomás teljes igazolásáról. De a következő tényekre és körülményekre fogok összpontosítani.
Először is, az elnyomás mint olyan bármilyen (hangsúlyozzuk: bármilyen!) Állami hatalom eszközét képezi. Egyetlen politikai rendszer vagy osztálytípusú állam sem soha nem tett elnyomás nélkül. Nem véletlen, hogy a végrehajtó hatalom blokkját, azaz a kormányt gyakran elnyomó készüléknek nevezik. Ráadásul Marx és Lenin az állam osztályos lényegéről beszélve azt állították, hogy ez egy gép az egyik osztály másik csoportjának elnyomására, erőszakos eszköz és az uralkodó osztály uralkodásának eszköze.
Másodszor, elismerjük, hogy maga a „sztálinista elnyomás” kifejezés is sok kérdést vet fel, különösen Jurij Nikolajevics Zsukov történész legújabb tudományos kutatásainak fényében. Végül is sok tekintetben másképpen látta ezen elnyomások eredetét, amit talán sokkal tisztességesebb titkársági elnyomásnak hívni. A helyzet az, hogy számos köztársasági, regionális és regionális pártbizottság első titkárai, elsősorban R. I. Eikhe, N. S. Hruscsov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov és I. M. Vareikis. Ezen túlmenően, a közhiedelemmel ellentétben, az I. V. Sztálin akkor semmi esetre sem volt mindenható és egyedüli diktátor, de abban az időben kritikusan attól a nagyon titkársági testület hangulatától és érdekeitől függött, amelyek képezték a SZKP (b) Központi Bizottságának gerincét, amely, mint ismert,plenáris ülésükön a Politikai Hivatal, a Szervezeti Iroda és a Központi Bizottság titkárságának személyes összetétele.
Végül, a meglehetősen legitim felháborodást és elutasítást a sztálinista és szovjetellenes írók végtelen története provokálja ezen elnyomás abszolút hihetetlen mértékéről. Valójában, S. N. két emlékeztetője Kruglova, R. A. Rudenko és K. P. Gorshenin (a szovjet hatalmi struktúrák vezetői) az N. S.-nek címzett Hruscsov és G. M. Malenkov, akik teljesen megfelelő képet adnak a "politikai elnyomás" valódi mértékéről, és egy hatalmas időszak alatt - 33 évig, azaz 1921 januárjától 1953 decemberéig.
Ezekhez a fontos dokumentumokhoz érdemes hozzá kiterjedt, nagyon részletes statisztikai kutatásokat végezni, Zemskov Viktor történész által, aki sajnos most elhunyt
- Egyetértek. És csak egy következtetés van: nem volt millió, sőt még több tízmillió áldozat sem volt, amelyek mindegyike Solženitsyn, Gozmans és Svanidze felfogása alatt áll, és nincs. Ezen túlmenően nem az összes elnyomás áldozata volt ártatlan; sokan részesültek az ügyükért és azért, amit megérdemeltek - ugyanazok a vlasoviták, a Bandera tagjai, a bandák tagjai, a külföldi ügynökök és kémek, a szocialista vagyonok elrabolták stb.
Ami az orosz parasztság megsemmisítéséről szóló közös tézist illeti, a hazugság szerelmeseinek azt tanácsolom, hogy ennek a hazugságnak minden szerelmese elolvassa a fenti történelemtudományi doktor Viktor Nikolaevich Zemskov "Sztálin és az emberek: Miért nem volt felkelés" utolsó munkáját. Leginkább az archívumokból származó számokat tartalmaz, ám ezek nagyon ékesszólóan mutatják a szovjet parasztság többségének hozzáállását a kollektivizáció és a leszerelés politikájához, valamint a sztálinista vezetés egyéb "újításaihoz". A lényeg az, hogy a sztálinista irányt az emberek túlnyomó többsége, a szovjet vidék lakosságának 85% -a támogatta.
Hogyan magyarázod ezt?
- Szerintem több oka van, és ezeket külön kell megvitatni. És itt csak egy tisztán személyes szempontot fejezem ki.
Az évszázados orosz területi közösség véleményem szerint eredetileg idegen volt a magántulajdon ösztönzése szempontjából, például nem volt földterület és egyéb termelési eszközök magántulajdonában. Most minden lehetséges módon megpróbálnak meggyőzni minket arról, hogy a magántulajdonhoz való jog "szent és sérthetetlen". Honnan jött? Mi és miért e jog szentsége? A hamis polgári elméletekben, amelyeket Nyugaton már régóta emelték a jogi kánon felé?
Az új idő európai „felvilágosítóinak” fejében született „természeti törvény”, „társadalmi szerződés”, „hatalmi szétválasztás” stb. Elméletei csak ideológiai talmi, színes cukorkacsomagolók, fényes koszorú, amely kizárólag az osztály, önző érdekeit fedezi fel. Msgstr "Harmadik birtok". Vagyis a régóta fennálló európai burzsoázia, amely intenzíven törekszik a politikai hatalomra.
És természetesen ezek az elméletek nem rendelkeznek "univerzális értékekkel". Csak a tőke következő szolgáinak mantra-varázslatai, semmi több. Nem olyan, mint a dolgozó emberek valódi érdeke. Mindezeket az elméleteket ki lehet fedni és ki kell térni, ideértve a polgári demokrácia formájában kialakított politikai elemüket, alaposan hamis választásokkal és választási technológiákkal.
Látja, hova érkeztünk. De sokat kell mondania, hogy további részleteket kell tisztázni a tömeges felfogáshoz. Köszönöm a beszélgetést. Folytathatjuk-e a beszélgetést később, ami valószínűleg érdeklődik majd sok olvasónk számára?
- Egyetértek.