Az emberi nyelvnek még mindig nincs egyértelmű meghatározása. Senki sem tudja pontosan, mikor és hogyan jelent meg. Feltételezzük, hogy őseink akkor kezdtek beszélni, amikor a kezek - a prímás világ legfontosabb kommunikációs eszköze - elfogtak voltak.
Ennek a hipotézisnek a szerzője, Svetlana Burlak, az összehasonlító történeti nyelvészet szakember, a filológia tudományának jelöltje, az Orosz Tudományos Akadémia Keleti Tanulmányi Intézetének és a Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karának Elméleti és Alkalmazott Nyelvtudományi Tanszékének vezető kutatója beszélt a nyelvészet elképesztő felfedezéseiről.
Azt mondod, hogy a nyelvészeknek nincs általánosan elfogadott nyelvdefiníciója. Ez zavarja-e a kutatást?
- Nem, ez nem zavarja, mert minden normál felnőtt képes legalább egy nyelvet beszélni - azt a nyelvet, amelyet gyermekkorában megtanulta. És elég nyugodtan tanulmányozhatja annak szerkezetét, például a szórendt, a fonémák halmazát, hogy megtudja például, mely eseteket használják a vepsi nyelvben (vagy oroszul, vagy japánul) a „fejszével dolgozott” és „pásztorként” jelentések kifejezésére.”, Egyáltalán nem kell gondolni a nyelv és a nem nyelv közötti vonalra. És annak érdekében, hogy megtudja, milyen lehetőségek vannak ebben az esetben a különböző nyelveken, hogyan határozzák meg, honnan származnak, a nyelv és a nem nyelv közötti vonal jelentéktelen, mivel minden emberi nyelv határozottan nyelv. Bármely meghatározás szerint.
De vannak kritériumok, amelyek meghatározzák az emberi nyelv tulajdonságait?
- Vannak Charles Hockett kritériumai, amelyek megjelentek az 1960-as években. Azóta azonban a biológusok megkezdték az állatok kommunikációs rendszerének tanulmányozását, és nagyon sokat fedeztek fel. És kiderült, hogy minden ingatlan valaki külön-külön rendelkezik. És nagyon sok - szinte minden - közvetítő nyelven található, amelyet a nagy majmok vagy a papagájok megtanulhatnak.
Vegyünk például egy szemantikának nevezett tulajdonságot (ez azt jelenti, hogy a kommunikatív rendszer legalább néhány eleme megfelel a környező valóság egyes elemeinek). A Vervet majmoknak riasztás sírnak egy leopárdért, és egy riasztás sír egy sasért. Sőt, ezek nem olyan hangok, amelyek az állat érzelmi állapotát tükrözik. Az érzelmi jelek esetén számít, hangosabban vagy csendesebben, hosszabban vagy rövidebben.
A kutatók ezeket a paramétereket kifejezetten a szalagos felvételeken változtatta meg, és megbizonyosodtak arról, hogy nem változtatják meg a jel jelentését. Van egy bizonyos akusztikus kép: ha csak akusztikus paraméterek vannak, akkor ez a sas jelét jelenti, és be kell vezetni a hüvelyekbe. Ha mások - akkor ez a leopárd jele, és meg kell mentenie magát a vékony ágakon. és hangosabb, csendesebb, hosszabb, rövidebb - a vervetteknél nem számított.
Promóciós videó:
Egy másik tulajdonság a mobilitás, azaz a kommunikáció képessége nem csak arról, hogy mi történik itt és most. Ha a vervet meghallja a "sas" üvöltést, akkor képes a "sas" üvöltésére, bejutva a bokrokba, még akkor is, ha nem látja ezt a sasot. Meghallotta a "sas" -t - és ez elegendő a sírás reprodukálásához és megmentéséhez. Ha ő maga nem látja a sasot egyszerre, akkor az elmozdulás már megkapódott - definíció szerint. A Zhanna Ilyinichna Reznikova hangyákkal végzett kísérleteiben a cserkészek távolról irányítják takarmányaikat, hogy odamenjenek, ahol szükségük van. Amikor a cserkész hangya visszatér a fészekbe és "elmagyarázza", hova kell menni a csalihoz, számukra biztosan nincs itt és nem most.
További. Hockett az emberi nyelv nyitottságáról beszél: új jeleket adhatunk kommunikációs rendszerünkhöz. Például egy számítógép jelent meg - hozzáadtak egy szót. Aztán hozzátették a "geek" szót. De nézd: Mike a csimpánzhoz érkezik Jane Goodallhez, megragadja tőle a petróleum kannákat, és hangos dörömböt ad. És a többi férfi csimpánz megérti (bár nem először), hogy el kellett mondania nekik, hogy ő itt a felelős.
Tehát, ha a petróleum kannákat hozzá lehet adni a kommunikációs rendszerhez, akkor már megvan a nyitottság, mivel egy új jel kerül a rendszerbe, és a rokonok megértik. A csimpánzok különböző csoportjainak tanulmányozása során kiderült, hogy eltérő jelek vannak. Például néhány csoportban szokás, hogy hangosan hangzik a leveleket, ez egy meghívó az udvarláshoz, egy másik csoportban ugyanaz a cselekvés játék meghívást jelent. Mivel azonban különböző jelek vannak, ez azt jelenti, hogy nem velük tűntek fel, hanem a csoport tagjai egyszer megtanultak őket. Ez azt jelenti, hogy új karaktereket lehet hozzáadni a csimpánz kommunikációs rendszeréhez. Bár a gyakorlatban ritkán lehetséges, hogy az új jelzések hagyományokká váljanak, kiderül, hogy már létezik alapvető nyitottság. A kulturális folytonosság természetesen létezik, mivel ezeket a hagyományokat megőrzik és továbbadják.
Egy másik tulajdonság, amelyet Hockett hangsúlyozott, a diszkrétencia: nincsenek egyenletes átmenetek az emberi nyelv jelei között, mindig egyértelmű különbség van - akár ez egy, mind a másik jel. Például a „bar” és a „steam” szavakat megkülönbözteti az első hang hangos-sükettsége (tisztán fizikailag ez a különbség a hang hangjának kezdetének és az ajkak kinyitása által okozott zaj viszonylagos idejének különbségében). Ha simán megváltoztatja ezt a paramétert, akkor egy bizonyos pillanatig az emberek úgy gondolják, hogy meghallották a "b" -et, majd azt követően - azonnal "p" -et, mintha a kapcsoló a fejükben megfordulna.
Tehát nagyjából ugyanezt a kísérletet hajtották végre a tupai-n is. A szerencsétlen állatokat megtanították, hogy fajaik néhány jelét gyenge áramütés kíséri. Ha a tupaya hallja ezt a jelet, akkor megpróbálja elmenekülni. Ezután a jel akusztikus tulajdonságai simán megváltoztak, amíg újabb jelré nem vált. Kiderült, hogy ugyanaz a „kapcsoló” vált ki a tupayánál: egy bizonyos pillanatig azt gondolja, hogy ez egy veszélyes jel, és el kell menekülni, és utána azonnal abbahagyja.
A következő tulajdonság a kitérő képesség: a nyelv lehetővé teszi hamis vagy értelmetlen állítások megfogalmazását. Nos, a majmokról (antropódus) ismert, hogy alkalmanként hazudhatnak.
További reflexivitás - az emberi nyelvben maga a nyelv is beszélhet. De kinek van szüksége a természetben? Mindeddig ilyen nem található. De egy kísérletben megtörténik. Például, amikor a gorillagyűlés először azt mondja, hogy ő egy madár, majd beismeri, hogy tréfált. Tehát ez az ötlet az emberi alakú majmok számára meglehetősen hozzáférhető, csak a természetben sehol sem alkalmazható.
A 2000-es években Steven Pinker és Ray Jakendoff más nyelvi kritériumokat fogalmazott meg. Azt kell mondani, hogy ezek a tulajdonságok jellemzőek az emberi nyelvre, mint egy hatalmas, hiperfejlett kommunikációs rendszerre. Például egy nyelv hangoldalának felépítése fonémák rendszere formájában: Bármely nyelven korlátozott számú hang van a szavak megkülönböztetésére, és ezek a hangok egymással szemben vannak olyan jelek szerint, amelyek szinte az egész rendszert átmennek - mint például az orosz keménység / lágyság vagy hangos / sükettség szempontjából. … Egy ilyen eszköz nagyon kényelmes, ha nagyon sok ilyen apró elem van, de ha kevés elem van, akkor meg is csinálhatja - anélkül, hogy külön megjegyezne az összes lehetséges jelet.
Vagy például a szórend: bármely nyelvű szavak bizonyos elv szerint követik egymást, és sorrendjük megmondja nekünk, mit várhatunk tovább. a nagy majmok, amint kiderült, elsajátíthatják ezt. Tehát a bonobo kanzi megkülönböztette a következő parancsokat: "tedd a fenyőágot a labdára" és "tedd a labdát a fenyőre", "hagyja, hogy a kígyó megharapja a kutyus" és "hagyja, hogy a kutya harapjon a kígyót". Kiderül, hogy a nagy majmoknak van erre lehetősége, de a természetben erre nincs szükség, mert a természetben nem építnek hosszú jelláncokat …
… - És mit értünk, amikor az emberi nyelv eredetéről beszélünk?
- És minden kutató megérti ezt a saját módján. Valaki azt mondja, hogy a legfontosabb a szimbólumok használatának megtanulása, hogy tetszőleges (vagyis nem természetes) kapcsolat legyen a forma és a jelentés között. Valaki azt mondja, hogy a legfontosabb az, hogy eltűnjön innen és most. Valaki azt mondja, hogy összetett szintaxist kell kidolgoznia. Valaki azt mondja, hogy meg kell tanulnia az információ szándékos továbbítását. Természetesen ezek a különböző megközelítések eltérő választ adnak.
Érdekes volt, hogy nem találtam meg a hírhedt vonalat, hanem megpróbáltam megérteni, mi történt valójában ott …
Mi a hipotézis?
- Megkapom ezt a képet. Ha az Australopithecus-ra nézzük, akkor az agyuk általában majmok - volumenükben és szerkezetükben egyaránt, amennyire az endokrán megítélheti (öntés a koponya belső felületéről. - DM). És a kezük szintén nagyjából majom. Noha látszólag szerszámokat használtak, nem készítették őket rendszeresen - legalábbis nem kőszerszámokkal. Ennek megfelelően ugyanolyan kommunikációs rendszert használhatnák, mint a csimpánzokat.
A csimpánzok fejlett nem verbális kommunikációs rendszerrel rendelkeznek. Beleértve nagyon sok hangot. Sőt, ezek a hangok inkább érzelmi kiegészítés, és a gesztusokat főként akarat irányítja. A majmok széles körben használják a kezüket, és amikor banánt vetnek ki, megértik, hová és miért jutnak oda. És ez a megértés megteremti a gesztus kommunikáció alapját.
Senki sem zavarta, hogy ugyanezt tegye az Australopithecus esetében. Ezenkívül megtaláltak az Australopithecus hyoid csontját, amely azt mutatja, hogy torokzsákjuk volt, mint a modern csimpánzoknak. És a torokzsákokról a közelmúltban rájöttek, hogy semlegesítik az artikuláció hatásait. A csimpánzok esetében ez nagyon hasznos, mert egyszerre rágni és énekelni tudnak, és a jelnek nem szabad attól függnie, hogy a nyelv miként fordul. ha az australopithecinek torokzsákjai voltak, akkor számukra is kényelmes volt.
És akkor kezdődik az eszközök készítése. Egy szakember (Homo habilis) már létrehozott egy munkakézi, amely kényelmes szerszámok készítéséhez. Ez azt jelenti, hogy az ausztrálpithecusból "kijött az emberekbe" azok, akiknek volt eszközük a szerszámok készítéséhez (pontosabban azok, akiknek sikerült ezeket az eszközöket összeszerelni). És rendszeresen elkezdenek csinálni: készítik, használják, magukkal hordják - ennek megfelelően a kezük elfoglalt. És geszturalis kommunikációs nehézségekkel kellett kezdenie.
Ebben a helyzetben azoknak kellene elnyerniük az előnyt, akik kitalálni tudták, mit mondott az előadó az általános izgalomtól. Még akkor is, ha csak koherens módon hajtja végre, de a többiek kitalálják, ez elég lesz az információ továbbításához.
Ezután megjelenik a Homo erectus, amely még több szerszámmal rendelkezik, még hosszabb ideig is elkészíthető és még különféle helyzetekben is használható. a kezek elfoglaltak - csak a hangra koncentrálhat.
Ezután megjelenik a heidelbergi ember (Homo heidelbergensis), akinek már meglehetősen fejlett komplexei voltak a beszéd hangzásához való alkalmazkodáshoz. Nincsenek torokzsákjai, amint azt a hyoid csont szerkezete mutatja. ez azt jelenti, hogy számára az artikuláció releváns volt. Meglehetősen széles gerinccsatornája van - szélesebb, mint az erectus. ez azt jelenti, hogy sok neuron ment az agyból a légzőszervekbe (elsősorban a membránba) - sok „vezeték” a kontrollhoz. És a membrán nagyon fontos szerepet játszik a beszéd folyamatában. amikor beszélünk, mindenekelőtt le kell adnunk levegőt a hangkábeleknek részben, szótagokkal, különben nem beszéd, hanem egy részletlen kiáltás lesz.
A széles csatorna lehetővé teszi több szótag hosszú kijelentésének kiejtését. De még az egyik szótag keretein belül a artikulációs szervek is zártabbak, néha kevesebbek. És a hangenergia néha többet, néha kevesebbet halad át, mert az ajkak és a nyelv eloltja. Ennek megfelelően a membránunk levegőt szállít a szalagokhoz, így függetlenül attól, hogy mennyi energia elfogy, kb. Egyébként, amit a pszichológusok maszknak neveznek: ha az ingert gyorsan követi a másik, és az egyik szignifikánsan erősebb, akkor a gyengébb ingert az ember egyáltalán nem veszi észre. Tehát ha a membrán nem hajtja végre az úgynevezett paradox mozdulatokat, akkor nem tudnánk kiejteni a szótagokat, mint "ez", mivel az "o" elakadná a "t" -t.
Egy másik mutató a hallógörbe rekonstrukciója. A heidelbergi ember számára ez lehetségesnek bizonyult, mert a hallócsontokat több példányból megőrizték. a modern emberben, a csimpánzokkal ellentétben, két jobb hallhatósági csúcs van: az egyik alacsony frekvenciákon (megközelítőleg ugyanabban a helyen, mint a csimpánzok), a másik pedig magasabb frekvenciákon, éppen ott, ahol a hangjellemzők eltéréseit az artikuláció biztosítja. Tehát a heidelbergi emberben, az rekonstrukció alapján ítélve ezt a második csúcsot már körvonalazták - egyesekben ez kifejezettebb, másokban kevésbé … Ez azt jelenti, hogy valamilyen okból meg kellett hallgatniuk a különbségeket, amelyeket az artikuláció ad. Volt egy "igazi nyelv" - ki tudja? Még ha lehetősége is volt is valami felhasználására, ez nem azt jelenti, hogy valóban felhasználták volna.
Többek között az a tény, hogy egy nyelv egyidejűleg több helyről következtetéseket von le, nagyon fontos a figyelem összpontosítása a legfontosabb dolgokra, elvonja a figyelmet a jelentéktelentől (beleértve a tisztán hangbeli különbségeket), hogy elegendő egységet tartson a RAM-ban ahhoz, hogy képes legyen általánosítani a szintaktikai szabályokat, hosszú mondatokban definiálva. Mindezt az agykéreg frontális lebenyei biztosítják, amelyek Heidelbergben kisebbek voltak, mint a Homo sapiensnél.
HASZNÁLJON A SZÜKSÉGESEK? Mit mondhattok róluk?
- A neandertálok széles gerinccsatornával rendelkeznek. A hyoid csont azt mutatja, hogy nincsenek torokzsákok (ami nem meglepő, mivel ők, mint mi, a Homo heidelbergensis leszármazottai, csak a Sapiens származik afrikai heidelbergerekből, a neandertálok pedig az európaiakból). Nem valószínű, hogy kevesebbet tudtak volna, mint a Heidelberg ember. És az agyuk ismét nagyok (nagyobb, mint a miénk) … Általában Leonid Borisovich Vishnyatsky legfrissebb könyve a neandertalókról szól.
LEHETSÉGES KULTURÁLIS JELEKKEL KAPCSOLATOS NYELVEK NYELVE?
- Igen, gyakran beszélnek erről, azt mondják, hogy ha az emberek mindenféle kagylót-csecsebecsét magukra lógtak, ez azt jelenti, hogy volt nyelvük. De nézzük közelebbről: ha látunk egy díszrel lógott embert, mit mond ez nekünk? Talán a gazdagságáról, talán a stilisztikus preferenciákról, az ízlés jelenlétéről vagy hiányáról, a szépségérzetről stb., Talán néhány pszichológiai személyiségjegyről … De ezt ritkán tudjuk kifejezni szavakban, inkább azt érezzük, hogy mi valami érzelmet egy ilyen emberrel kapcsolatban. És maga az ember, aki fülbevalót, gyöngyöt vagy hasonlót tett fel, aligha tudja világosan megmagyarázni, mit akart mondani.
Ez azt jelenti, hogy ez nem a nyelv, hanem a nem verbális kommunikáció területére utal - csakúgy, mint járása, testtartása, arckifejezése, intonációja … Ennek megfelelően, ha bebizonyosodik, hogy egyesek - nem számít, hogy Sapiens vagy neandertalák - magukat imádták. gyöngyökkel vagy okkerrel festett, ez csak azt jelzi, hogy nagy sikereket értek el a nem verbális kommunikációban. És a nyelvről sajnos ez nem mond semmit.
HA VISSZA A TAPASZTALATOKHOZ, FELTÜNTETTEN A FELTÉTELEKET, HOGY NAGY NAGY LARYNX KÉSZÜLT A TAGSÁGI SZOLGÁLTATÁSHOZ?
- Ismeretlen - a lágy szövetek nem maradnak meg. A gége magasságát az alapvető koponya-szög alapján határozzák meg - a koponya aljának hajlítása (bárkinek van a koponya ívelt alapja, annál inkább alacsonyabb a gége). A lehaladó gég önmagában nem jó, hanem a szájüreg hosszának és a garat hosszának a hányada. Ha ugyanaz, akkor kiejtheti a "szélsőséges" magánhangzókat, vagyis megkülönböztetheti az "a", "és" és "y". A neandervölgyieknek nem volt ilyen lehetősége: állkapocsai a szájüreg olyan hosszúságát jelzik, hogy a gégét az egyensúly megteremtése érdekében valahol a mellkasba kell helyezni. De másrészt miért kell tudnunk mondani "és"? Teljesen lehetséges pár magánhangzót venni (például egy teljesen nyitott szájjal kimondani, a másikt nem egészen nyitottan kiejteni, vagy megkülönböztetni hosszát vagy intonációját), hozzáadni sok-sok mássalhangzót - és kapsz egy leltárt,illeszkedik tetszőleges számú szóhoz. Az abház és az adyghe nyelv minimális magánhangzóval él!
HOGYAN HOGYAN KI A NYELV MEGJEGYZÉSEKKEL?
„Nem tudom, mert ez csak a gondolkodásom. Úgy tűnik számomra, hogy a nyelvet a leginkább pontosan úgy optimalizálják, hogy felhívják mások figyelmét valamilyen részletre. Amikor azt kiáltjuk: "Mögötte!" vagy: "Vigyázat!", azt mondjuk a pincérnőnek: "Kávé, kérem!" vagy például azt, hogy megtanítunk valakinek a cipőfűzőt kötni, nincs szükségünk bonyolult szintaxisra. De az egyes részletek fontosak: "mögött", nem "oldalán", "kávéban", nem "lében", "tartsd itt", hogy a csipke ne essen laza. Tehát ha az ősi hominidek valamilyen észrevehető módon (leginkább - hangosan, úgy, hogy az osztály nem zavarja meg) kísérte tevékenységüket vagy megfigyeléseiket, akkor rokonuk ezt figyelembe vehetik (és szükség esetén megváltoztathatják a viselkedésvonalát).
Az evolúciós hipotézisek esetében ezt mindig nehéz pillanatnak tekintik: ha van valami, amely jól működik, erősen fejlesztett állapotban van, akkor hogyan jelenhet meg, hogyan lehetne hasznos, ha rosszul fejlett? De ebben a tekintetben a hipotézisem szerencsés: ha őseink okosak voltak és szerették volna értelmezni bármit is, amit megszereztek (és ezt a funkciót a főemlősökön, és a modern emberekben a legnagyobb mértékben fejlesztették ki), akkor a láthatóság bármilyen növekedése, még a legkisebb és nem feltétlenül szándékos is, elegendő. Mellesleg, a mi nyelvünk nagyrészt még mindig találgatás: a beszélõ azt mondja, hogy mondhat, és a hallgató megérti, hogy ért. Időnként még jobban megérti, mint mondták, és kijavítja a beszélőt, néha pedig rosszabbat, és a beszélő ezután panaszkodik megértésének hiánya miatt.
A kisgyermekekben nagyon fejlett a kommentálási hajlandóság: kommentálják cselekedeteiket és a játékuk cselekedeteit, sőt, csak az utcán sétálva, minden bizonnyal ujjal mutatnak az autó felé, és azt mondják: "Bibika!" (vagy valami hasonló). Felnőtteknél az ilyen kommentálás a belső beszédbe kerül. Gondolom, hogy ugyanaz lehetett volna az emberi nyelvvel.
A SAPIÉNOK KÜLÖNLEGES CSOPORTJAI, KÖVETKEZTETTEN HASZNÁLATOSAN KÜLÖNBÖZŐ SZÜKSÉGEK KÜLÖNBÖZŐ NYELVEKBEN VAGY EGYEN?
- Ki mondhatja ezt? A genetikusok szerint fejlődésében lévő fajunk szűk keresztmetszeten ment keresztül - közel tízezer ember csökkenése. Természetesen egy nem túl nagy területen éltek. Lehet-e így élni egyetlen nyelv nélkül? Valószínűleg attól függ, hogy volt-e sok erőforrás ezen a területen. A történészek kutatásai azt mutatják, hogy ha nagyon sok erőforrás van, a törzsek hajlamosak megvédeni területüket, és nem engedik idegeideket és még menyasszonyokat a saját törzsüktől, hogy ne szétszórják a gazdagságot, hanem egy rossz környezetben éppen ellenkezőleg, a közösségek közötti kapcsolatok úgy alakulnak ki, hogy van valaki kérjen segítséget nagyon sürgős esetben. Az első helyzet arra ösztönzi az egyes törzseket, hogy tartsák meg a saját nyelvüket, a második - az összes törzs számára közös nyelv elterjedése.
A NYELV MOST ÉS MIVEL ÚJ?
- Alapvetően másképp változik? Nem, nem átalakul. Megváltozik önmagában? Dehogynem. A nyelv csak változhat. Még az eszperantó, amikor széles körben használták a közvetlen élő kommunikációban, megváltozott. Ha a nyelvünk kitalálós játék, akkor a normál kommunikációhoz nem kell pontosan olyanokat beszélnünk, mint mások: ha a nyelvi rendszered elég közel áll, akkor megértetik (és nem igényel teljes identitást).
LEHETSÉGES A NYOMTATÁS MEGHATÁROZÁSA A NYELVBEN, PÉLDA, EGYSZERŰSÍTÉS VAGY GLOBALIZÁLÁS?
- Mi valakinek könnyebb, a különböző nyelvek eltérően döntenek. Az orosz nyelvnek nagyon könnyű, ha egy szó elején több mássalhangzó van, de például a finn nyelv nem. Kínai számára könnyű hangokat adni, de az orosz nem. Ezért, ha az orosz szavak kölcsönzõje a kínai nyelvektõl, soha nem veszi figyelembe a hangot. Természetesen minden nyelv egyszerűsítésre törekszik, ám a saját irányába. Ezért alig van értelme a nyelvi egyszerűsítés globális trendjéről beszélni.
MEGTEKINTETTEN KÜLÖNBÖZŐ különféle nyelveket a jövőben, vagy valamennyien szólnánk?
- És ez a kérdés, hogy ki fogja felülni. Most egyrészt a globalizáció valósul meg - az Internet egyre inkább elterjed, és benne - az angol, az etnikumok közötti kommunikáció nyelve. Ha ki akarsz menni a nagy világba, akkor nem tudsz nélküle megtenni. Ugyanakkor ugyanaz az internet lehetővé teszi a világ széttöredezettségét: egyáltalán nem szükséges mindenkivel beszélni, találhat egy hasonló gondolkodású emberek szűk csoportját, és kommunikálhat velük - most már nem csak írásban, hanem szóban és akár videohívással is. És a csoportok különbözőek. Például van egy csoport ember, aki minden évben Karáliába utazik, ott él indiai életet és beszél a lakatai indiai nyelven. Az interneten keresztül kapcsolatba léphetnek valódi indiánokkal és beszélhetnek velük ezen a nyelven. Alapvetően bármilyen nyelv számára rajongók lehetnek. Vannak például a köznyelvi latinok rajongói,beszélnek egymás között, sőt latinul is énekelnek (nagyon jó minőségben, azt kell mondanom, fordítás!) "Murka" vagy "Sárga tengeralattjáró".
Tehát most azt várom, hogy mi történik először: vagy a kisebb nyelvek elhalnak, vagy a Skype és a rajongók elérik őket. És félénken remélem a másodikra.
World Details Magazine
