Ez a beszélgetés általában az adatbiztonsággal kezdődik. A központi bázis lesz a legsebezhetőbb, szivárgás kockázatával stb. Kezdjük ezzel, bár ez nem feltétlenül a legfontosabb:
1. Adatbiztonsági kérdések
Úgy gondolják, hogy valamennyi polgárról szóló összesített adatközponti adatbázis növeli az adatok szivárgásának kockázatát. Ez részben igaz: ha egy hackerek vagy bennfentesek áttörnek a rendszer védelmén, akkor a lopáshoz a legteljesebb (és relevánsabb, ez a legfontosabb!) Adatkészlettel rendelkezik. Vagyis egy olyan lemez, amelyben mindenkire a legteljesebb adat tartozik, végre megjelenik a feltételes Gorbushkán. Kényelmes, igaz?
Ugyanakkor ellentétes szempont is van: amikor az állatkertben különféle részleges adatbázisok léteznek a különféle osztályokon élő állampolgárokról, garantáltan térdre kerülnek és rosszul védettek - a gondatlanság, a biztonsági őrök alacsony képzettsége vagy a rendszergazdák általános görbülete miatt egy adott helyen. Igaz, onnan csak részleges, hiányos adatokat lehet ellopni (csak autókról, csak SMS-ekről, csak felismert személyekről, vagy csak címekről).
Egy központosított, nagyon felelősségteljes adatbázishoz legalább remélni lehet, hogy elegendő képesítés és pénz lesz a jó védelem megszervezéséhez.
Általában a személyes adatbázisok központosításakor mindkét folyamat létezik - növeli a szivárgás kockázatát és költségét, és javítja az adatvédelmet, így az adatvédelem végleges, teljes szintje a központi adatbázis fejlesztőinek konkrét megvalósításától és kompetenciájától függ.
Valójában a biztonsági kérdések nem központi szerepet játszanak ebben a kérdésben, ezeket nem kell megvitatni. Beszéljünk egy ilyen adatbázis létrehozásának céljairól.
Promóciós videó:
2. Melyek a célok? Úgy tűnik, hogy ez csak a digitális hatalom vágya
Miért van szükség a személyes adatok központi adatbázisára minden polgár számára? Sem a számlák indoklásában, sem a sajtóban semmilyen értelmes választ nem hallottunk.
A számlán érintett emberekkel való magánbeszélgetés sem segít. Nincsenek érdemi, meggyőző érvek. Csak általános felületes megfontolások, mi a kényelmes, új technológiák, minden adat egy helyen, stb.
Gyanítom, hogy nemcsak az érvelés, hanem a törvényjavaslatot elősegítők belső motivációja is valójában nagyon primitív: "Nos, jó lesz, ha mindent megtesznek egy polgárról egy helyen!" - ez minden.
Nem, ez nem jó, és az alábbiakban magyarázom.
Az, hogy mindent egy helyen kell elhelyezni, kényelmes, így „mindent meg lehet számolni”, ezt mondják a törvényjavaslat támogatói. Miért "kiszámítja" ezt? Mit akarunk "kiszámítani" egy polgárról?
Úgy tűnik, hogy vágya van a polgárok feletti hatalom növelésére, mindent megtudni róla - és ennélfogva hatékonyabb kezelésére. Vagyis pusztán a hatóságok iránti vágy - az "új technológiák", a "bigdata", az "AI" és a média egyéb ostobasága miatt.
Ó, igen, nagyobb biztonság. Az egyetlen adatbázis állítólag segít a bűncselekmények megoldásában! A biztonságról, az adócsalók, tolvajok és terroristák elfogásáról szóló viták nem relevánsak. Egyébként elkapják őket - adóalapok, csekkek, kamerák az utcákon stb. A 99,9% -os adatbázis a törvényköteles polgárokra, nem pedig a bűnözőkre vonatkozik. És megpróbálják kezelni "adatok révén", nem pedig bűnözőket.
3. Ki kezeli az adatokat?
Azok az emberek, akik ilyen számlát állítanak fel, valószínűleg azt gondolják, hogy meg fogják kezdeni a technológiát, az adatokat és az embereket.
Ők - főnökök, miniszterek, képviselők, szenátorok - ezt nyilvánvalóan elképzelik, hogy lesznek olyan "adj és adj" formátumú programozók, akik mindent megtesznek értük ezen az alapon.
Ez nem teljesen igaz. Nekik lesz programozóik, de mit fog tenni, az egy speciális kérdés. Főszabályunk, hogy főnökeink liberális művészeti ismeretekkel rendelkeznek - jogi, újságírás, történelem.
Nem képesek egyedül "technológiákat" kezelni. A valóságban az átlagos főnök még csak nem is érti meg, mi a „belül”, mit csinálnak a programozók, mi a „technológia”.
A műszaki vezetők és programozók túszává válik. Amikor megkérdezi őket - „meg tudod csinálni vagy nem?”, Nem ismeri előre a választ - és készen áll a válaszokra: „igen, tudunk” vagy „nem, nem tudjuk”, vagy „elvileg tudunk, de több vas, pénz és idő vesz igénybe."
Valójában a középvezetők, a rendszergazdák és a programozók kezdik kezelni a polgárok digitális adatait.
4. A digitális vezetők új osztálya
Így lesz (már megjelenik) egy új embercsoport, aki hozzáférhet minden polgár adataihoz. Vagyis új, különleges digitális teljesítményük van.
Senki sem nevezte ki ezt az osztályt, senki sem hatalmazta fel, "valójában" hatalomra kerül. Felvételkor, befogadáskor, más emberek adatainak megismerésekor. Ezek a hétköznapi emberek, akik átlagosan nem hét fejjel vannak a homlokukban, és nem szentek. Ezek egyszerű tisztviselők és egyszerű programozók, rendszergazdák. Óriási - és ugyanakkor titkos - hatalmuk van a polgárok adatainak, azaz a polgárok felett. És gyakorlatilag nincsenek komoly etikai vagy jogi korlátozások.
Természetesen felteheti őket a titoktartás első formájára, vagy megelőzően azonnal letartóztathatja őket, de a valóságban senki sem cselekszik.
Nézzünk egy nagyon feltételes példát az informatikai szolgáltatás "adj és hoz-e" -re. Képzeljük el tisztán feltételesen, hogy kormányzó vagy polgármester vagy. Az Ön informatikai osztálya hozzáféréssel rendelkezik a régió vagy város minden polgárának adatbázisához. Így jön a programozóhoz a monitor mögött és azt mondja:
Ez egyáltalán nem fantasztikus: a regionális és központi hatóságok és szervezeti egységek már rendelkeznek ilyen adatbázisokkal bizonyos helyeken. Összekapcsolják a fényképezőgépek, a cím-adatbázisok, a közlekedési rendőrök, a mobilszolgáltatók, az arcfelismerés, a pályák adatait … (Meduza közzétette az elnöki adminisztráció által készített ilyen superbázissal kapcsolatos anyagot, miután Igor a cikkét továbbította a Roem.ru szerkesztőségéhez)
És itt van például egy ismert újságíró, aki éles kérdést szeretne feltenni egy tisztviselőnek, vagy egy üzletember, aki megpróbál egy tisztességtelen pályázatot legyőzni - és válaszul csendesen megkérdezi tőled, hogy szeretne-e információkat közölni a Novopetrovskoye-nál, egy mormoni imaházban Balashikha-ban vagy valami másban. látszólag csak Ön ismeri …
A példa természetesen feltételes. De vannak-e kétségek abban, hogy ezek az adatok kiszámíthatók-e, és hogy egy tisztviselő informatikai szolgálatának alkalmazottja a fõnök parancsával nem utasítja el az adatbázishoz kapcsolódó kérések benyújtását, vagy maga nem fog érdeklõdni valami iránt?
Személy szerint nekem - nem. Láttam elegendő vállalati rendszergazdát és osztályvezetőt (még a biztonsági személyzetet sem!), Amely olvassa az alkalmazottak leveleit és személyes dokumentumait (tisztán kíváncsiságból vagy a vállalati érdeklődés indítása érdekében), hogy megértsék az átlagos digitális tisztviselő pszichológiáját.
Vagyis egy új hatalmas eszköz jelenik meg. Mivel ugyanakkor nem egyértelmű, ki irányítja.
Már megjelenik - még azokban az eltérő adatbázisokban is, amelyek már léteznek megyékben és régiókban.
Felkérjük, hogy sokszor erősítse meg, és adjon valakinek ellenőrizetlen és titkos felhasználásra.
Megengedhető a kérdés: miért?
Igen, vannak taktikai megfontolások - néhányuk. Hallottuk őket (biztonság, nagy adatok, dolgok).
De stratégiai szempontból ez nagyon rossz. A központi adatbázis megléte az ország minden polgáránál lehetővé teszi az emberek manipulálását, hogy Orwell, Zamyatin és így tovább minden disztopiája gyermeki vicceknek tűnik.
És nem látom komoly érveket arra, hogy miért van ez egyáltalán szükség.
Vagy azon az érveken kívül, hogy valóban könnyebb mindent kiszámítani minden egyes személyről és az emberekről összesen, valójában nincs semmi. És ez egy érv, hogy valóban egy totalitárius digitális pokol felépítését és az adatok felhasználásával az ország polgárainak ellenőrzését szeretné elérni.
Valóban szükségünk van erre?