Ha nem birtokolja őket, akkor végül a tiéd lesz. Elpusztítják a politikádat, és megrontják intézményeit - Tom Cleveland polgármester, Tom Johnson (1901-09) beszél az energiavállalatokról.
A klasszikus közgazdaságtan része volt egy olyan reformfolyamatnak, amelynek célja Európa átváltása a feudális korszakról az ipari korszakra. Ehhez szükség volt a földelmes arisztokrácia, bankárok és monopóliumok jogának legyőzésére a bérleti díjak beszedésére, ami tisztességtelen volt, mivel nem jelentett valós munkaerőt vagy vállalkozói erőfeszítéseket. Az ilyen jövedelmet „keresetlennek” számolták el.
A szabad piacokért folytatott kezdeti harc azt jelentette, hogy megszabadítottuk őket a bérleti kedvezményezettek általi kizsákmányolástól: a földterületek és a természeti erőforrások tulajdonosai, a monopóliumjogok és a vagyon tulajdonosai, amelyek jövedelmet hoztak munkaerő-befektetés nélkül - és általában adókötelezettségek nélkül. Ahol az örökölt bérleti díjak és a pénzügyi bevételek a leggazdagabb arisztokráciát támogatták, az adóteher a fizetett bérleti és adóteher mellett a munkaerőre és az iparra terjedt ki leginkább.
Adam Smith és követői klasszikus reformprogramja a feudális Európából és annak katonai hódításaiból örökölt kiváltságokból származó jövedelem adóztatása volt, valamint a föld, a bankok és a monopóliumok államilag szabályozott funkcióinak ruházása. Ma a neoliberalizmus fejjel lefelé fordítja a szó eredeti jelentését. A neoliberálisok újradefiniálták a „szabad piacok” fogalmát, és bérleti díjmentes gazdaságnak hívták, vagyis „mentesnek” a kormányzati szabályozástól vagy a meg nem keresett bérleti jövedelem (adóztatás és pénzügyi nyereség) adóztatásától.
Az ellenforradalom levonásának legjobb módja az lenne, ha a klasszikus különbséget újjáélednék a megszerzett és a be nem keresett jövedelem között, és a pénzügyi és adósságviszonyokat (az összetett kamat varázsa) elemeznék, mint a gazdaság egészére nézve ragadozókat. A földtulajdonosok, bankárok és monopolisták ezt a kezdeti kritikáját kizárták a jelenlegi politikai vita alól, amelyet a legjobban a szemégazdaságnak neveznek.
Az Edinburgh-i Egyetem Adam Smith elnöke morális filozófia. A 19. század nagy részében Nagy-Britanniában és Amerikában tanított közgazdasági kurzusok ugyanazt a nevet kapják. A "politikai gazdaságosság" kifejezést is használták, és a 17. századi szerzők a "politikai számtani" kifejezést használták. Az átfogó cél az volt, hogy befolyásolja a közpolitikát: elsősorban az olyan kérdésekben, mint például az állami finanszírozás, mi pontosan adóztatandó, és milyen szabályok szabályozzák a bankügyletet és a hitelezést.
A francia fiziokraták voltak az elsők, akik közgazdásznak hívták magukat. Vezetőjük, François Quesnay (1694-1774) kifejlesztette a nemzeti jövedelem első modelljeit annak elmagyarázása során, hogy Franciaország miért mozdítsa el a munka és az ipar adóját a földbirtokos arisztokráciára. Adam Smith támogatta a Marquis de Mirabeau (Honoré atyja, Comte de Mirabeau, a francia forradalom egyik első vezetõje) véleményét, miszerint Quesnay Ficonomics volt a történelem három nagy találmánya (az írás és a pénz mellett), hogy megértsék a keresett és a befektetésből származó jövedelem. A későbbi, David Ricardo és Thomas Malthus között megvitatott viták arról, hogy a földtulajdonosokat magas tarifákkal kell-e védeni (gabona törvények) - a földbérlet fogalmát hozzáadta a gazdasági többlet létrejöttének fiziokratikus elemzéséhez, aki végül megkapja azt.és mire költenek ezek az egyének
A vezérelv az volt, hogy mindenki megérdemli a saját munkájának gyümölcsét, nem pedig mások munkáját. Az érték és az ár klasszikus elmélete elemző eszközként szolgált a kereset nélküli jövedelem klasszikus felső szintű gazdaságként történő meghatározásához és méréséhez. Célja volt, hogy megkülönböztessük a szükséges termelési költségeket - a költségeket - az ár felesleges (és ezért parazita) túllépésétől, amely meghaladja ezeket a költségeket. Ezt a monopóliumbérleti díjat, a földbérleti díjjal vagy a belső érték fölötti hitellel együtt gazdasági bérleti díjnak nevezték, amely a bérlő jövedelmének forrása. A hatékony gazdaságnak minimalizálnia kell a bérleti díjakat a bérlői osztály terjedésének és kiaknázásának megakadályozása érdekében. Az elmúlt nyolc évszázadban az értékelmélet politikai célja az volt, hogy felszabadítsa a nemzeteket a feudális Európa katonai és pénzügyi hódításának három örökségétől: földbérleti díj, monopólium árazás és kamatjövedelem.
Promóciós videó:
A földbérleti díj az, amelyet a földtulajdonosok fizetnek, ha fizetnek valaki ősei által meghódított földért. A monopóliumbérleti díj speciális kiváltságokkal vagy különleges piaci hatalommal bíró cégek általi árengedmény. Ezeket a privilégiumokat szabadalmaknak nevezték: a piac felszámolásának joga, amit csak adhat, az üzleti tevékenység tényleges költségeinek figyelembevétele nélkül. Például a bankárok többet vesznek igénybe, mint amire valóban szükségük van a szolgáltatásaik nyújtásához.
Az árak és a jövedelmeknek a tényleges termelési költségekkel való összehangolása mentesítené a gazdaságot az ilyen bérleti díjaktól és pénzügyi költségektől. A földtulajdonosoknak nem kell dolgozniuk ahhoz, hogy magasabb bérleti díjakat követeljenek. A földárak növekednek, mivel a gazdaság virágzóbbá válik, miközben a kormányok utcákat, iskolákat és tömegközlekedést építnek az ingatlanok hozzáadottértékének növelése érdekében. Hasonlóképpen, a bankügyekben a pénz nem működik kamatfizetésként; a hitelfelvevők elvégzik a munkát.
A munkába való visszatérés és ennek a (a monopóliumok által vezetett) kiváltság közötti különbség meghatározása a felvilágosodás reformtervének részévé vált, annak érdekében, hogy a gazdaság igazságosabb, olcsóbb és iparilag versenyképesebb legyen. De a bérleti díjbeosztásban részt vevő osztályok - a bérlők - azzal érvelnek, hogy az általuk felszámított díjak nem növelik a megélhetési és üzleti költségeket. Azzal érvelve, hogy jövedelmüket produktív módon fektetik be (nem pedig további eszközök, luxuscikkek vásárlására vagy további hitel nyújtására), támogatói megpróbálják elvonni a figyelmet attól, hogy a túlzott kiadások polarizálják és elszegényítik a nemzeti gazdaságokat.
A mai neoliberális gazdaság lényege annak tagadása, hogy bármilyen jövedelem vagy vagyon elkerülhetetlenné váljon, vagy hogy a piaci árak a belső érték indokolatlan csökkentését tartalmazhatják. Ha ez igaz, nincs szükség állami szabályozásra vagy az infrastruktúra vagy az alapvető szolgáltatások állami tulajdonjogára. A jövedelmet a tetején tartják, hogy lefelé csapkodjanak, és a lakosság egy százaléka 99 százalékot szolgál fel, nem pedig a munkahelyeket és a jólétet pusztítja el, hanem elpusztítja.
A munkaerő-elmélet célja a gazdasági bérleti díj elkülönítése és mérése
A középkorig a családok többsége termelést folytatott saját alapvető szükségleteinek kielégítése érdekében. A piaci kereskedelem nagy része a határ menti övezetben zajlott, különös tekintettel az importált termékekre és a luxuscikkekre. Csak a kereskedelem és az urbanizáció újjáéledése után, amely a 13. században történt, elemzési kísérleteket tettek a piaci árak szisztematikus összekapcsolására a termelési költségekkel.
Ezt a kiigazítást az indította, hogy tisztességes árat kell meghatározni, amelyet a bankárok, kereskedők és más szakemberek számítanak fel szolgáltatásaikért. Arról volt szó, hogy megértsük, mi a kizsákmányolás, amelyet el kell kerülni a tisztességes gazdaságban, és milyen költségek merülnek fel az üzleti életben. Ez a vita az első képző központokban zajlott: az egyházban, amely megalapította az első egyetemeket.
A tisztességes ár elmélete, amelyet az egyházi képviselõk javasoltak, a született munkaerõ-elméletgé vált: minden áru elõállítási költsége végül a munkaerõ költségébõl áll, beleértve a termeléshez használt alapanyagok, növények és berendezések elõállításához szükséges költségeket. Thomas Aquinas (122574) azt írta, hogy a bankároknak és kereskedőknek annyi pénzt kell keresniük, hogy helyzetüknek megfelelően támogatják családjukat, és jótékonysági és adózási alapokkal rendelkezzenek.
Thomas Aquinas és tudományos kollégái által felvetett probléma nagyon hasonlít a most szembesülõ problémához: tisztességtelennek bizonyult, hogy a bankárok sokkal többet kapnak az általuk nyújtott szolgáltatásokért (például az, hogy pénzeszközöket vonnak át az egyik pénznemrõl vagy a gazdasági tevékenység szférájáról a másikra). egyéb vagy kereskedelmi vállalkozásoknak nyújtott hitelezés), mint a többi szakember keres. Ez emlékeztet a mai vitára arról, hogy mekkora összeget kellene fizetni a Wall Street-i befektetési bankároknak.
Az egyházi teoretikusok logikája az volt, hogy a bankároknak ugyanannak az életszínvonalnak kell lenniük, mint más hasonló szintű szakembereknek. Ehhez csökkenteni kellett azoknak a szolgáltatásoknak az árait, amelyeket felszámíthattak (például a világ legtöbb országában az 1980-as évek előtt bevezetett haszonjárási törvényekben), szolgáltatásuk árai szabályozásával, valamint a magas jövedelmek és luxusok adóztatásával.
Négy évszázadra volt szükség, hogy elterjesszék a földtulajdonos osztálynak fizetett földbérleti díj tisztességes árának koncepcióját. Például, két évtizeddel az 1066-os normann hódítás után, a Hódító William elrendelte az Ítélet könyve napjának összeállítását (1086). Ezt a pótdíjat akkor kezdték privatizálni, amikor a nemességnek fizetett földbérleti díjat, amikor lázadtak a kapzsi John Lackland király ellen (1199-1216). Carta Magna (1215) és a baroni lázadás a földelt arisztokrácia megkísérelte megkerülni az adókat, a megfelelő bérleti díjakat, és az adóterheket a munkavállalókra és a városokra helyezni. Így az általuk bevezetett földbérleti díj a katonai feudális uralkodók Európa katonai hódításának öröksége volt, akik a többletterméket tisztelgésnek tartották.
A tizennyolcadik századra a gazdaság megkísérlése megszabadulni a bérleti díjak kiváltságaitól és a hódításból származó politikai hatalom monopóliumától a földbérleti bírálat és az arisztokrácia („gazdag bumpok”) terhelő szerepének kritikája váltott ki. Ez teljes erkölcsi filozófiává fejlődött, amely az ipari forradalom ideológiájává vált. Politikai dimenziója demokratikus reformok szükségességét támogatta az arisztokrácia kormányának feletti hatalom korlátozása érdekében. A cél nem az állam megsemmisítése, mint olyan volt, hanem az adópolitikájának mozgósítása, pénzteremtés és kormányzati rendeletek létrehozása a bérlők ragadozó illetékeinek korlátozására. Ez a John Stuart Mill „Ricardian socialist” elméletének és az amerikai reform korszakának a lényege, monopóliumellenes törvényeikkel és a közszolgáltatásokat szabályozó tanácsok felállításával.
Adókedvezmény a bérlők számára és a nemzetek hanyatlása
Ezek a régóta ellentmondások újból felmerülnek, mivel a nemzetgazdaságoknak kockázata lehet, hogy új bérlő-szindróma áldozatává válnak. Spanyolországnak minden esélyének lehetősége volt arra, hogy az új világ kolóniáiból származó ezüst és arany beáramlást felhasználja annak érdekében, hogy Európa vezető ipari hatalmá váljon. Ehelyett az arany- és ezüstrudak, amelyeket a spanyolok az Új Világtól kaptak, átfolytak a gazdaságán keresztül, mint a víz egy szitán. A poszt-feudális földbirtokosok spanyol arisztokráciája monopolizálta ezt a patakot, és luxusköltségekre költette, még több földet szerez be, kölcsönöket és új hódító háborúkat adott ki. A nemesség annyira kiszorította a vidéki lakosság bérleti díját és annyiban adóztatta a városi lakosságot, hogy mindenhol szegénységet teremtsen, az oktatás, a tudomány és a technológia kevés ellátásával, amely Észak-Európa régióiban virágzott.demokratikusabb és kevesebb nyomást gyakorol a földelt arisztokrácia miatt.
A spanyol szindróma objektív leckévé vált arról, hogy mit kell elkerülni. Ez arra ösztönözte a közgazdászokat, hogy azonosítsák azokat a módszereket, amelyek segítségével a bérlők vagyona - és az általuk támogatott adó- és katonai politika - megakadályozta az előrehaladást, és a nemzeteket hanyatláshoz és tönkremenetelhez vezette. Josiah Tucker dékán, egy walesi papság és politikai közgazdász 1774-ben rámutatott, hogy számít, hogy a nemzetek a pénzt a népességük eredményes felhasználásával, vagy kalózkodással, valamint ezüst és arany egyszerű fosztogatással kapják meg, ahogyan Spanyolország és Portugália tette. amelynek súlyos következményei voltak, amikor "nagyon kevés kéz használta ezt a tömeges gazdagságot … és nagyon keveset tartottak rajta".
Az ezekkel az évszázadokkal párhuzamok vonzódhatnak korunkban. James Dale Davidson és Lord William Rhys-Mogg a The Great Arckoning (1991) című írásában a spanyol aranykor dicsőségének napjairól (1525-1625-ben) írnak:
„A spanyol kormány teljes mértékben alárendelte az adófogyasztó szervezetek érdekeit: a katonaság, a bürokrácia, az egyház és a nemesség érdekeit. … Spanyolország uralkodói ellenálltak minden költségcsökkentési kísérletnek. Az adók 1556 és 1577 között megháromszorozódtak. A kiadások még gyorsabban növekedtek … 1600-ra az államadósság kamata a költségvetés 40% -át tette ki. Spanyolország csődbe ment, és soha többé nem tért vissza belőle."
A gazdasági bérleti díj klasszikus kritikája
A klasszikus értékelmélet a legtisztább fogalmi eszközöket nyújt annak elemzésére, amellyel a modern gazdaság polarizálódik és egyre szegényebbé válik. Az érték munkaerő-elmélete kézhez jött az árképzésről szóló „bérleti elmélettel”, kibővítve a gazdasági bérleti díj fogalmát, amelyet a földtulajdonosok, monopolisták és bankárok köteleztek el. A bérleti elmélet vált a jövedelem és a bevétel közötti különbségtétel alapjául. A XX. Század szinte minden kormányzati szabályozási politikája követte a felvilágosodás ideológiájának és a politikai reformnak a John Locke-től kezdve lefektetett alapjait, meghatározva az értéket, az árat és a bérleti díjat, mint útmutatót az adózás, a monopóliumellenes árszabályozás, a túlsúly-törvények és a bérleti díjak fokozatos filozófiájához.
A földtulajdonosok védelmezői ellenálltak. Malthus azt állította, hogy a földtulajdonosok nem csak passzív módon gyűjtik a bérleti díjakat, hanem termelékenyen befektetik őket a termelékenység javítása érdekében. A későbbi bocsánatkérők egyszerűen kiküszöbölték a be nem keresett jövedelmet modelleikből, abban a reményben, hogy láthatatlanná teszik őket, így nem kerülnek adózásra vagy szabályozásra. A 19. század vége felé John Bates Clark az Amerikai Egyesült Államokban és hasonló "más állampolgárok" más országokban a kapott jövedelmet a megszerzett jövedelemszerûvé tette, a szabadpiaci kapcsolat részeként. Az adósságszolgálat és a bérleti díjak ezekben a modellekben kevéset mutattak, kivéve az általános piaci kereslet és az új beruházások finanszírozásának megkönnyítését. (A 6. fejezet a mai pénzügyi lobbizás ezen törzskönyvére vonatkozik).
Ahelyett, hogy felismerték volna a bérlők ragadozó magatartásának valóságát, a pénzügyi lobbisták a hitelezést produktív cselekedetként, azaz hogy általában a hitelfelvevők számára biztosítja az eszközöket a hitel visszafizetéséhez elegendő jövedelemszerzésre. Valójában kevés példa van az ilyen hitelezésre a történelemben, kivéve a kereskedelmi vállalkozásokba történő befektetéseket. A legtöbb bankhitel nem új termelési eszközök létrehozására irányul, hanem ingatlanok, pénzügyi értékpapírok vagy más meglévő eszközök fedezetére nyújtják azokat. Az 1980-as évek óta a hitelfelvevők fő jövedelemforrása nem bevétel, hanem az ingatlanárak, részvények vagy kötvények áremelkedése, amelyeket hitelként szereztek meg, az eszközárak inflációjának eredményeként, vagyis az adósságból való gazdagodás eredményeként, ezáltal létrehozva „ a buborék gazdaságának”.
A klasszikus közgazdaságtan jobban megérti a témát, mint korunk általános ortodoxia, az, hogy a gazdagság és a jövedelemszerzéshez használt különleges kiváltságok felé irányul, anélkül hogy a termék vagy szolgáltatás megfelelő értékét megteremtenék. Az esetek többségében az egyenlőtlenség nem a termelékenység eltérő szintjét tükrözi, hanem a tulajdonjogokból és más különleges kiváltságokból fakadó torzulásokat. Megkülönböztetve a keresett és a nem keresett jövedelmet, a klasszikus közgazdászok megkérdezték, mely adófilozófia és közrend vezette a leghatékonyabb és igazságosabb árakat, jövedelmeket és gazdasági növekedést.
Pénzügy versus ipar
A pénzügyi szektor ma átveszi azt, amit egy évszázaddal ezelőtt elvártak a tőke társadalmi funkcióiként. A legtöbb hitelezés célja kamatfizetések generálása az adósságnak az ingatlanbérleti díjakkal, a vállalati jövedelemmel és a személyi jövedelemmel való összekapcsolása révén, kamatáramré alakítva. A "valódi" gazdaság lassul az exponenciálisan növekvő pénzügyi igények (banki kölcsönök, részvények és kötvények) miatt, amelyek főként ugyanazt az egy százalékot gazdagítják. Ahelyett, hogy a finanszírozást az ipar felé mozgatnák, az ipar pénzügyivá vált. A részvény- és kötvénypiacok váltak adósság- és eszköz-visszavásárlások színtereivé (lásd az alábbi 9. és 10. fejezetet).
Ez a fejlemény ellenforradalmat jelent a szabad piac klasszikus elképzeléseivel szemben. A mai neoliberális adó- és pénzügyfilozófia maró és pusztító, nem eredményes. Az ipar, a tőkefelhalmozás és az infrastruktúra előmozdítása helyett a pénzügy szimbiózisba került a bérlők más ágazataival: ingatlan, erőforrás-kitermelés és természetes monopóliumok. A hitelbérleti jogok megszerzése (vagy egyszerűen a bennfentes kereskedelem és a jogi manőverezés révén) nem igényel befektetést tárgyi eszközökbe, ami a termelés fejlesztését vonja maga után. A 3. fejezet általában a bérlők kiváltságait tárgyalja, a 4. fejezet pedig a megtakarítások és adósságok növekedésének tisztán pénzügyi matematikáját magyarázza az összetett kamat varázsa segítségével, anélkül, hogy törődik a munkaerő és az ipar igényeivel.
Részlet Michael Hudson "Öld meg a mestert: Hogyan pusztítják el a pénzügyi paraziták és az adósságkötések a világgazdaságot" című töredéke
Fordítás: Kirill Vladimirovics