Az egyik esemény, amely a munka befejezését ösztönözte, volt Russell Gray és Quentin Atkinson cikke a természetben, amelyet az Alternatív Történelem Laboratóriumának legfrissebb hírében jelentettek - "A nyelvi kezdeményezés keresése". A cikket a Levél a természethez című részben tették közzé, és címe: Grey, RD és Atkinson, QD. A nyelvfa eltérési idők támogatják az indoeurópai származás anatóliai elméletét. Nature, 426, 435-439, (2003). És bár a modell, amelyet a javasolt munkában vizsgálunk, jelentősen különbözik az indiai-európai nyelvek származásának anatóliai elméletétől, amelyet Gray és Atkinson tanulmányozott, ez az utóbbi évek nyelvi és genetikai kutatásainak kapcsolatán alapul. Egyetértünk Gray és Atkinson megalapozott kritikájával az összehasonlító adatokkal kapcsolatban,glottochronology és ethgogenetics, amelyeket az indoeurópai nyelvek származásának megfontolásakor használnak. És pontosan ezért gondoljuk úgy, hogy a nosztrátusok szülőföldjének kérdésének sikeres megoldása érdekében ezeket a megközelítéseket komplex módon, ezen tudományágak kereszteződésénél kell megfontolni, kölcsönösen kiegészítő következtetéseik alapján. Így azoknak a szerzőknek a legelső cikke, akik kedvesen elküldték munkájuk elektronikus másolatát, munkásságunk epigrafjává válhat:epigrafussá válhat munkánkban:epigrafussá válhat munkánkban:
A nyelvek, akárcsak a gének, alapvető információkat tartalmaznak az emberi történelemről. / A nyelvek, akárcsak a gének, létfontosságú kulcsokat nyújtanak az emberi történelemhez.
A történelemtudomány különféle területein elért eredmények ellenére a mezolit és az eneolit közötti történelem korszakát a mai napig kevésbé tanulmányozták. Mit csinált egy ember ebben az időszakban az eurázsiai kontinensen, hogyan kapott ételt és hogyan élte túl? Egy helyen vadászott, vagy a családjával az erdőkön és a sztyeppékön sétált? Az ilyen számtalan kérdés eddig megválaszolatlan marad. Ezek a problémák talán nem különösebben érdekli a régészeket, mert elérhetetlenek számukra (Az emberi vadász nomád életmódjának köszönhetően nagyon kevés régészeti anyag marad meg a helyén. gazdálkodásba kezdett). A mezolit időszaka óta csak a nagy mezolit helyek maradványai jutottak hozzánk. Például a mamutvadászok Mezinskaya helyszíne.
A vadászat törzseinek nyelvi problémáit nemcsak nem érintik, hanem még fel is vetik fel. Ezért az ilyen bizonytalanság miatt a többségnek, és nem csak az ezekben az ügyekben érdekelt személyeknek, hanem a szakembereknek is az a benyomásuk van, hogy ezek a vadászok ostobak voltak, vagy csak néhány hangot tudtak kimondni. De valószínűleg nem erről volt szó, mert a mamut vagy más nagy állat egyedi vadászata nem volt szó. Ezért, amikor egy csoportban vadásztak, a vadászoknak információs hangoknak kellett lenniük, amelyek később a beszéd alapjává válhatnak. De a beszéd alapjai nyilvánvalóan még a korszak előtt is léteztek, mivel az anyának valamilyen módon kellett kommunikálnia a gyermekkel, a beszédhez szükség volt az ételek kinyerésére és elkészítésére, és általában a törzs nyilvánvalóan nem válhatott társadalmi szervezetbe a beszéd hiánya, bár primitív.
(A szerzők tisztában vannak Boris Fedorovich Porshnev megközelítésével, amelyet az emberi történelem kezdete (a paleopszichológia problémái) című könyvben vázolt fel, Moszkva: Mysl Kiadó, 1974. - 487 p.), És leírják a „mamutvadászokhoz” való hozzáállását és az emberi jelenséget. a beszéd a paleoantrópok és a neoantrópok létezésének hátterében. De a jelenleg ismert alapszótár nyelvi elemzése nem ad okot arra, hogy ezt a megközelítést figyelembe vegyék a javasolt modell összefüggésében.
Egy másik érv annak a ténynek a támogatására, amely szerint a mezolit korban a nyelv kellően fejlett volt, az Amerika Beringia útján történő településének ténye. Nyilvánvalóan egyet kell értenünk azzal az elképzeléssel, hogy a hülye vadászok nem lakhatnák Amerikát.
E tekintetben nehéz kérdés merül fel: maradtak-e fenn a nyelvek a mezolitikus időkből valamelyik nyelven? Vagy azok a nyelvek, amelyekben olyan új nyelveket beszélünk, amelyeket őseink sokkal később, 2-3 ezer évvel ezelőtt kezdtek beszélni?
Ezek a problémák nagyon összetettek. Úgy tűnik, hogy ezekre a kérdésekre válaszolva csak kitalálni lehet. De próbáljuk megvezetni azon tények logikáját, amelyek szerint az emberi beszéd legkésőbb a huszadik vagy akár a harmincadik évezredben jelent meg.
Promóciós videó:
Valójában olyan nyelvekre jutottunk, amelyek beszélõi az eurázsiai kontinensen éltek, és akik az úgynevezett nosztráta nyelvek örökösei voltak. Az alábbiakban megpróbálunk olyan érveket felkínálni, amelyek segítenek annak meghatározásában, hogy mikor, hol, milyen területen születhetnek ezek a nyelvek, logika és néhány tény alapján. Az igényes kutató elutasíthatja ezt a megközelítést. De mindig készek vagyunk megfontolni a legjobb ajánlatot. És ha ez a javaslat valóban a legjobb, akkor örömmel elfogadjuk azt (és feladjuk a nosztráta nyelvek és azok beszédeinek eredetének modelljét).
Tehát mi a nosztráta nyelvek. Hol, mikor, milyen területen születtek?
Régóta észrevették - és nem csak a nyelvészek -, hogy ugyanazzal a jelentéssel bírnak, amelyek hat nyelvcsalád különböző nyelvein léteznek: Altáj, dravidi, indoeurópa, kartveliai, szemita-hamit és uráli, akiknek beszélõi Eurázsiaban élnek, ugyanolyan formájú, azaz e. hasonlóak a helyesírásban, és ezért kiejtik őket. A modern nyelvek ilyen nagyszámú hasonló szótárának létezése lehetővé tette a dán nyelvész H. Pedersen számára, hogy mintegy 100 évvel ezelőtt kifejezze azt az elképzelést, hogy mind a hat nyelvcsalád összekapcsolható egyetlen nyelvi makrocsaládba, amelyet Nostratának hívtak. Az egyesítés fõ elve az a gondolat, hogy a modern szókincs közvetlen örököse az ókori és a legrégibb.
(A nosztratikus nyelvészettel kapcsolatos kiemelkedő munkát Vladislav Markovich Illich-Svitych készítette. A nosztrátus szókincsének összehasonlító szótárát "A nosztráta nyelvek összehasonlításának élménye" hívják, rövidítve OSNYA-nak. Ezt néha a Szótár szóval jelöljük. A szerző 1966-os halála után Moszkvában tették közzé 1. kötet 1971-ben, 2. kötet 1976-ban, 3. kötet 1984-ben).
A nosztrátus proto-forma példájaként idézzük a szótárból a „fúró” iget jelölő előformát, amelyet úgy nyertünk, hogy rekonstruáltuk az azonos jelentésű szavakat, amelyek mind a hat nyelvcsalád nyelvén léteznek: Általában Altajban a szó rekonstruált formája: bura - twirl, drill; közös Dravid - por - hole; proto-indo-európai bherben - fúrni, ásni, szúrni; prakartvelianban br (u) - forgatás; Semitic-Hamitic b (w) r - fúrni, ásni, lyukat készíteni; a Proto-Uralic pura-ban - szerszám fúráshoz, fúráshoz, kalapáláshoz, ásáshoz. (Meg kell kommentálnunk a mondatokat. Mind a hat nyelvcsaládban létező proto-formák száma kicsi. Csak nyolc van. De ez elég ahhoz, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a nosztratikus egység a szkeptikusok számára,akik nem akarják beismerni ennek a ténynek a létezését, azt a kérdést szeretnénk feltenni: mi magyaráznák ezt a tényt? Talán "hagyományosan" kölcsönözve a másik öt nyelvcsalád nyelvét a "fő" nyelvről az összes többi nyelvre - az indoeurópai nyelvre? De már átmentük az ilyen pánindoeuropeizmust. T. V. Gamkrelidze és Viach könyvében V. V. Ivanov (indo-európai nyelv és indo-európaiak. Tbilisi, 1984. T. 1-2.) Azt mondják, hogy az összes olyan szókincs, amely a másik öt család nyelvén létezik, és amely hasonló az indoeurópaihoz, ezekben a nyelvekben végződött, mert az indoeurópai európaktól kölcsönzötték. Talán túlzóttunk fent, de nézzük meg, mit mond a könyv az elsősorban a kulturális szókincs kölcsönzéséről a protoindo-európai nyelvjárásokból (!?) A kartvel nyelvre. A szerzők könyvükben figyelmen kívül hagyták az V. M. Illich-Svitych már kiadott szótárát,különben azt látnák, hogy a kartveli nyelvekbe kölcsönzött formák némelyike valójában nosztráta.
Visszatérve a cikkben felvetett kérdésekhez. Melyik oldalról kívánja megközelíteni a megoldást? Ha keresjük a modern nosztráta nyelveket beszélő település földrajzi központját, akkor Közép-Ázsia területét kapjuk, Taskent városának területén.
Ha feltételezzük, hogy egyes nosztratikus nyelvcsaládok több mint egymással kommunikáltak, akkor az általános alapvető szókincs alapján ítélve ez a legtöbb a szemita-hamitok és a kartveliak között. Utána jönnek a szemita-hamitok és az indoeurópaiak, és csak akkor az altaiak rendelkeznek a legtöbb (és megközelítőleg azonos) százalékban az alapvető szókincsnek minden nyelvcsaláddal, kivéve a Dravidot. (Lásd az 1. táblázatot) Ez a hasonló (35 szavas) alapvető szókincs (ez egy S. E. Yakhontov felsorolása) két (azaz párban vett) nyelvcsaládhoz viszonyított arányának százaléka a 35. számhoz viszonyítva. A nyelvek némelyik eredeti formája az OSNYA V szótárból származik. M. Illich-Svitycha).
asztal
Gondolkodjon azon, hogy ez a táblázat tükrözi-e az anyanyelvűek közötti valós kapcsolatot? Ez természetesen nehéz kérdés. Mivel a konzervatív gondolkodásunknak köszönhetően nem tudjuk elképzelni, hogy mi történhet úgy, hogy például az indoeurópaiaknak vannak közös szavai a dravidekkel, akikkel, ha más tudományok tényeire támaszkodunk, nekik semmi közös nincs …
Próbáljuk megérteni ezeket a tényeket egy teljesen más tudásterületről származó adatok felhasználásával, amelyeknek látszólag nincs érintkezési pontjuk a nyelvészettel. Ez a tudomány molekuláris genetika. De erről alább.
Kezdjük azzal, hogy megvizsgáljuk a nosztráta nyelvek és beszédeik eredete modellt. Illich-Svitych V. M. Nostratus szótárának prototípusai azt jelzik, hogy kétségtelenül az összes nosztráta nyelv beszélõi egyszer éltek együtt. És ez azt jelenti, hogy ez egy törzs volt, amelyben egyszer csak egy szülő és egy nyelv volt. Hol, milyen területen éltek? A nosztráta nyelvek terjedésének területének jelenlegi ténye alapján és néhány egyéb tény felhasználásával (és az intuícióval - ez nyilvánvalóan nem tudományos módszer), amelyet I. M. Dyakonov emlékére elnevezett linguo-történelmi esszé tartalmaz: "Az etruszk problémája az eurázsiai összefüggésben" (A "Skhid i Zakhid gyűjtemény a Movno-Cultural Zyazyk-ben", Kijev, 2001) hipotézist fogalmaztak meg, miszerint a Nostratik glottogenezisének területe a modern kínai Xinjiang tartomány területén volt. Igaz, később, amikor új tények halmozódtak fel, ezt a területet „áthelyezték” Tibet keleti lejtőire, Kelet-Ázsia négy nagy folyójának folyóinak partjára.
Úgy véljük tehát, hogy Tibet keleti lejtőin Nostratica nemcsak megjelentek (véleményünk szerint, legkésőbb a BC harmadik tíz évezredében), hanem a vadon élő juhok és kecskék háziasításának kezdetének köszönhetően, eredetileg egyetlen törzsük is feloszlott juhállományok keresése juhállománynál. Ez legkésőbb a második tíz évezred közepén történt. (A nosztrátiai távozás és a szétválasztás egyik lehetséges okaként, amely Tibet keleti lejtőin „rejtőzik”, rámutathatunk az A. Sklyarov „Az árvíz mítosza: számítások és a valóság” című cikkben ismertetett hipotetikus helyzetre, emellett a nosztrátusok állítólagos hazájának helye. és távozásuk ideje furcsán közel áll a meteorit esésének előzetes felmérésének helyéhez és idejéhez.) A nosztráta nyelvek törzseinek beszélõi Közép-Ázsiában kezdtek eltelepedni. A Dravids délre ment,az indiai szubkontinensen (természetesen a mozgalom több évezreden keresztül zajlott, emellett a dravídek nyilvánvalóan nem tudtak juhházzal áthaladni a Himalájában). Az altaiak végül Közép-Ázsia északi határain telepedtek le. A Nostratikans többi tagja - a négy nyelvcsalád nyelvén beszélõi - átmentek egy alacsony hegyi átjárón, amelyet Dzungar-kapunak hívtak Közép-Ázsiába. Két nyelvcsalád, a szemita-Hamit és a Kartvelian képviselői Közép-Ázsia hegyvidékének mentén a Közel-Kelet felé indultak. Az Urál törzsek, amelyek Nyugat-Szibériában telepedtek le, nyilvánvalóan újra vadászokká váltak. Az indo-európaiak pedig a Nagy-sztyeppet rendezték el, amely, mint tudod, Altajttól a Kárpátokig terjed.juhállományokkal nem tudott áthaladni a Himalája felett). Az altaiak végül Közép-Ázsia északi határain telepedtek le. A Nostratikans többi tagja - a négy nyelvcsalád nyelvén beszélõi - átmentek egy alacsony hegyi átjárón, amelyet Dzungar-kapunak hívtak Közép-Ázsiába. Két nyelvcsalád, a szemita-Hamit és a Kartvelian képviselői Közép-Ázsia hegyvidékének mentén a Közel-Kelet felé indultak. Az Urál törzsek, amelyek Nyugat-Szibériában telepedtek le, nyilvánvalóan újra vadászokká váltak. Az indo-európaiak pedig a Nagy-sztyeppet rendezték el, amely, mint tudod, Altajttól a Kárpátokig terjed.juhállományokkal nem tudott áthaladni a Himalája felett). Az altaiak végül Közép-Ázsia északi határain telepedtek le. A Nostratik többi tagja, a négy nyelvcsalád nyelvén beszélõinek egy alacsony hegyi átjárón ment keresztül, amelyet Dzungarian Kapunak hívnak, Közép-Ázsiába. Két nyelvcsalád, a szemita-Hamit és a Kartvelian képviselői Közép-Ázsia hegyvidékének mentén a Közel-Kelet felé indultak. Az Urál törzsek, akik Nyugat-Szibériában telepedtek le, nyilvánvalóan vadászokká váltak. Az indo-európaiak pedig a Nagy-sztyeppet rendezték el, amely, mint tudod, Altajttól a Kárpátokig terjed. Két nyelvcsalád, a szemita-Hamit és a Kartvelian képviselői Közép-Ázsia hegyvidékének mentén a Közel-Kelet felé indultak. Az Urál törzsek, akik Nyugat-Szibériában telepedtek le, nyilvánvalóan vadászokká váltak. Az indo-európaiak pedig a Nagy-sztyeppet rendezték el, amely, mint tudod, Altajttól a Kárpátokig terjed. Két nyelvcsalád, a szemita-Hamit és a Kartvelian képviselői Közép-Ázsia hegyvidékének mentén a Közel-Kelet felé indultak. Az Urál törzsek, akik Nyugat-Szibériában telepedtek le, nyilvánvalóan vadászokká váltak. Az indo-európaiak pedig a Nagy-sztyeppet rendezték el, amely, mint tudod, Altajttól a Kárpátokig terjed.
Véleményünk szerint azonban az indoeurópai törzsek közössége már Közép-Ázsia területén kezdett szétválni. És nyilvánvalóan a germán nyelvek beszélõi másoktól korábban szétváltak. Sokáig kommunikáltak a képviselőkkel, az altáj nyelv elején, ami azóta természetes Nosztrátok voltak, és a szarvasmarha-tenyésztést egy másik nagy nyelvű makrocsalád képviselőivel - a kínai-kaukázusi képviselőkkel - a jenisei és a kelet-kaukázusi nyelvek beszélõivel tanultak. Ezenkívül ez a kommunikáció feltehetően az Altaj-hegységben zajlott, ahonnan a Jenisei folyik. (Ez az Ob-mellékfolyók völgyeitől keletre fekvő terület). Ennek a kommunikációnak az eredményeként az ezekhez a nyelvekhez hasonló szókincs megjelent a germán nyelvekben. A szókincs hasonló jellegét, elsősorban M. Swadesh 100 szavas listájából, az alábbiakban mutatjuk be. (A kapott eredményeket azonban táblázat formájában is bemutathatjuk,egy ilyen asztal nagyon nehézkes lenne. Teljesen kinyomtatásra kerül egy másik munkában. Ezenkívül adatainkhoz olyan megjegyzéseket kell igénybe venni, amelyeket nehéz összeegyeztetni a táblával. Újabb érdekes tényt találtunk: az altaj szókincsnek kevés konvergenciája van az dőlt betűvel, amelyet szintén nehéz megmagyarázni, még a hipotézisünk keretein belül is):
1) kettő - OAlt. (Az általános Altáj formát a Starostin S. A. könyve "Az Altáj probléma és a japán nyelv eredete" című könyv, M., 1991.) Az eredeti forma száma szintén ebből a könyvből származik.) S. N 424 * diuwa-két; TM - Tungus-Manchu nyelvek - dzuwe (oroszul, juve, helyesebben); Perzsa perzsa nyelv - két-két; Gotikus nyelv - twai-two; Deut.- német - zwei - kettő; Angol - angol nyelv - kettő-kettő; A román nyelvekben a „kettő” szó ugyanazok a formái: lat.-latin - duo; It.- olasz - esedékes; Rum - román - doi, doua. Ez az egységesség, és nem csak az indoeurópai nyelveken, hanem az altáj nyelveken is, azt mondhatjuk, hogy a „kettő” szó ilyen formája nosztrátus proto-formának tekinthető, amelyet valóban Illich-Svitych V. M. mutat az ISSNYA-ban (nosztratikus * -ról kettőre).”, indoeurópai * esedékes -„ kettő”). Így,csak az altaj és az indoeurópai nyelvekben létezik ilyen forma a „kettő” szóhoz (az uráli nyelvekben van ilyen * -nc'e - „második” -, amely azt mondja, hogy ez a nosztráta proto-forma örököse is).
2) név - OAlt. C. N 48 * niuma-név; varázslat, jóslás; a név értelmében csak a japán nyelv kamahima nyelvjárása, a namae- "név" található. Szem. nam, van. namo, Deut. - Név, Engl. név. A román nyelvekben, melyeket névre, névre, számra adunk. Az OSNYA szótárban a praform * nimi - "név" csak az indoeurópai * nom és uráli * nime nyelveken található. A szótárban nincs ilyen altai forma.
3) csont - OAlt. C. N 9 * tejcsont; TM * toll-nen - térd; ez a szó csak a következő európai nyelveken hasonlít: ősi. felső Német (az ap. Régi német) bein, valamint az izlandi (Isl.) És az angol. csont.
4) új - OAlt. S. N 121 * neba - új; TM * newi - új, friss; Szem. most, van. niujis, Dr. in. niuwi, Deut. neu, Engl. új. Román nyelven: novus, nuovo, nou. Ez a szó nincs az OSNYA szótárban.
5) kutya - OAlt. S. N 548 kanV (olvassa el így: kanya); TM kaci-kan - kölyökkutya; a török (török) nyelvekben kan-cik - kurva (nagyjából kan-chyk-ként olvasva); ezekre a formákra legközelebb a román: canis, nád, caine. A germán formák kissé különböznek a fentiektől. Az OSNYa szótárban az N 238 * K'ujnΛ - farkas, kutya előformája három nyelv formáinak rekonstruálásával nyerhető: indoeurópai - kuon / kun-kutya, szemita-hamitikus - k (j) n / k (j) l, k (w) l - kutya, farkas; és uráli - kujna - farkas.
6) Ön OAlt. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - te (Starostin S. A. írja: „A mongol élesen kiemelkedik más nyelvek hátterében azáltal, hogy megtartja a második személy nosztráta alapját”). Szem. nak nek; Deut. du; Isl. cs; Engl. te; A román nyelvekben: tu, tu (te), tu; a szláv nyelvekben ugyanazok a formák.
7) tűz - OAlt. S. N 23 * p'orV- tűz, láng; Mong. for-de - izzás; Koreai (Kor.) Pir - tűz. Deut - Feuer, Régi Német - fur, Engl.-fire.
A román nyelveknek teljesen különböző gyökerei vannak, amelyek közül 8 latin flamma közelében közel áll a szláv lánghoz, félig világít. Ha hivatalosan megközelítjük a két nyelv rokonságának meghatározására szolgáló módszert az M. Swadesh 100 szavas listájának szótára alapján, akkor az S. E. Yakhontov 35 szavas listájának megfontolt szókincséhez a 100 szóból álló többi lista további szókincsét kell hozzáadni. Ezek közé tartoznak a következő szavak, amelyeket találtunk: hasa, sok, levél, enni (enni), madár, stb. A legközelebbi párokat írjuk nekik:
1) hasa - OAlt. C. N 3 * pajlV - gyomor, máj, hát alsó része; Török. bel - ágyék; Meglepő módon ezek a formák hasonlóak az angol formához - hasa-hasa, hasa, hasa. Ez a példa véletlenszerűnek tűnik, főleg mivel az indoeurópai levelezés csak angolul létezik. A következő két szó ugyanakkor csak angolul létezik.
2) sok - OAlt. C. N 45 * manV; Japán (Jap) - * manai - sok, sok; Engl. sok - sok, sok, sok.
3) lap - OAlt. S. N 180 * liap'V - lap; Török. japur-gak - levél; Mong. labcin - levél; Deut. Laub-lombozat, Engl. levél lap.
4) enni (enni) - OAlt. C. N 488 * ite - jelentése; Mong. ide - van; Engl. enni - van, van. Itan, Isl. eta - van; a román stílusból csak latinul - edere.
5) madár - OAlt. S. N 338 * gasa - madár, daru; TM * gasa - daru, madár, hattyú és Ulchi Gasa-ban kacsa. Ezt a formát, amely véleményünk szerint az egyik legrégibb madármegjelölés, még mindig a nosztrátus szintjén, és valószínűleg a kínai-kaukázusi szintre, a közelmúltig csak indoeurópaiaknak tekintették: * g [h] ans - vízi madár, liba, hattyú, Deut. Gans - liba, Engl. lúd - lúd. A román nyelvekben ezeknek a jelentéseknek azonban nincs ilyen formája. Érdekes kínai-kaukázusi formák: Nakh - gIaz - liba (orosz átiratban írva; a nemzetközi átiratban az első hangot görög gamma betű jelöli); figyelmet kell fordítania a kínai formákra is: libamin, yan; kacsa-Yazi.
6) repülni - OAlt. S. N 99 * musV - féreg, rovar; Jap. * musi - féreg, rovar. Ez a szó nagyjából azonos formában létezik sok európai nyelvben. Ez a kartveli nyelvekben is jelen van: grúzul - buzi - légy, bár egy másik kartvel nyelven - mingrelian - a légy - s'anc”, amely valamilyen oknál fogva hasonlít a kínai kutyusításhoz.
7) A germán (és más európai) nyelvekben létezik egy másik forma, amely szintén tanúskodik a németek késõbbi Altajból Európába való elmozdulásáról. A Gamkrelidze T. V. és Ivanova Vyach. V. S., indo-európai nyelv és indo-európaiak. Tbilisi, 1984. T. 1-2. erről a következőket írják (939. oldal) (el kell mondani, hogy elméletük szerint az indoeurópaiak Európában találják magukat, és őseik szülőföldjéről, Kelet-Törökországba költöznek (együttesen - Auth.), Kelet-Kaszpián átkerülve): „A többi” Az ókori európai nyelvjárások Közép-Ázsián és a Volga-térségen keresztül haladnak nyugati irányban a történelmi Európához. Az ősi indoeurópai nyelvjárások ezen keleti vándorlási útvonala magyarázza az indiai-európai nyelvek nyugati csoportjának lexikai kapcsolatát az altáj nyelvekkel, amelyekből olyan kifejezéseket kölcsönöznek, mint például * mork [h] - „ló”, vö. Dr. Irl. marc, fal. március … más.-n't. mar (i) ha (német Mahre), OE mearh (angolul kanca), amikor mong. (azaz mongol - szerzők) morin, Tung - Manchzh. murin, cor. mal (vö. még a kínai ma <* mra, az Old Burma Mran, az Old Tibet Rmang, … "stb.) Miért mondják a németek későbbi, Nyugatra történő távozásáról? Ezt magyarázzuk hogy a ló sokkal később háziasított, mint más háziasított állatok, és ezen adatok alapján arra kell gondolni, hogy hol volt a ló elsődleges területe.ezen adatok alapján arra kell gondolni, hogy hol volt a ló háziasítása.ezen adatok alapján arra kell gondolni, hogy hol volt a ló háziasítása.
Tehát, ha hivatalosan a lexikosztatisztikai számításokkal közelítjük meg M. Swadesh módszerét a jelen esetünkre, akkor az Altaj és a Germán formák közötti hasonló formák száma 13 egység, jelezve, hogy ez a szám meghaladja a véletlen egybeesések küszöbét egy 100 szót tartalmazó listán belül. Ez arra utal, hogy ezek a nyelvek genetikailag rokonok. Ha a számlálást S. Yakhontov módszerével hajtjuk végre, akkor a 35 szavas listán belül a meccsek aránya 20% (7 szó), meghaladja a 100 szavas lista fennmaradó 65 szójában a találatok százalékát - 9% (6 szó), amely meggyőzően megerősíti ezeknek a nyelveknek a genetikai viszonyt, amelyek norszratikus eredetűek, de a mai osztályozás szerint különböző nyelvi családokban vannak. (Az utolsó érvelés arra a gondolatra vezet, hogyhogy a nyelvek különböző időszakokban konvergensek lehetnek, majd távolodnak egymástól, majd újra konvergálnak. És egy ilyen jelenségnek tükröződnie kell ezen nyelvek szókincsében).
A fent bemutatott hasonlósági példákat az altaj szókincs és az egyes európai nyelvek, elsősorban az egyes germán nyelvek szókincsei között a javasolt hipotézis keretében magyarázzuk meg, hogy a nosztratikus nyelvek ősi otthonának elhelyezkedése Közép-Ázsiában, Tibet keleti lejtőin található. A Nostratiksok letelepítésére ebből a területről először Közép-Ázsia egész területén (természetesen a Himalája kivételével), majd azon kívül, főleg Nyugat felé haladtunk. És bár az indoeurópaiak többsége a Nagy-sztyeppén telepedett le, ahol véleményünk szerint továbbra is kis szarvasmarhákkal foglalkoztak, de később a sztyeppénél szarvasmarhákat is megszelídítettek, sőt később még a kereket is kitalálták, némelyikük, főleg, A germán törzsek nagyon sokáig a kínai-kaukázusi nyelvek beszélõi mellett (vagy együtt) éltek (akikbõl kölcsönvették a lelkipásztorok szókincsét stb.)), valamint az altaiakkal (amint ezt a fenti példák is bizonyítják). Később a németek "elszakadtak" e törzsektől és lassan migráltak Nyugatra, először az erdő és a sztyeppe határán, majd a sztyeppén át, nagyon későn (más indoeurópai törzsekkel összehasonlítva) érkeztek Kelet-Európába, később Közép-Európába. Kelet-Európában a helyi törzsektől tanultak mezőgazdaságot, akik már régen képesek voltak művelni a földet.
Az itt bemutatott modell (vagy inkább a modellrendszer) a nosztráta nyelvek eredete valószínűleg ellenséges lesz az ortodox nyelvészek számára. De ha tisztelt ellenfeleink egyetértenek a szókincs hasonlóságának magyarázatával, akkor kívánatos lenne ezt a jelenséget magyarázni. Ha ugyanakkor az indoeurópai nyelvek eredetének meglévő modelljeit használjuk, akkor ez a magyarázat nyilvánvalóan nem lesz könnyű, mivel az indoeurópai európaiak származásának minden elmélete ősi otthonát a Volga-meridiántól keletre helyezve látja.
Mint fentebb már említettük, a nosztráta nyelvek keleti-tibeti ősi otthona (VTPNL) javasolt hipotézisének kiegészítő, de közvetett érvként a kutatás eredményeit egy teljesen más ismeretterületről, a molekuláris genetika területéről kívánjuk idézni. A közelmúltban az etnogenetika és az etnolingvisztika kapcsolatát, amennyire tudjuk, nem vettük figyelembe, bár ennek a kapcsolatnak a vizsgálata véleményünk szerint hatékony módszer lehet az etno történelem kérdéseinek megfontolásakor. Összefüggést keresve az amerikai indiánok és Kelet-Ázsia nyelvei között, találtuk M. V. Derenko általánosító munkáit. és Malyarchuk B. A. - "Az Észak-Ázsia bennszülött népességének genetikai története" (Nature, N10, 2002), közzétett a helyszínen és "Az amerikai őslakosok ősi otthonának kutatásakor" (Nature, N1, 2001), amely viszonta mitokondriális DNS variabilitására és az Y kromoszóma nem rekombináns részének dialéliás lókuszok variabilitására vonatkozó genetikai vizsgálatok eredményein alapulnak. Sok igazán érdekes tény található ezekben a munkákban, de csak azokat használjuk, amelyek segítenek tisztázni a Közép-Ázsia északi részének azon régióinak etnolingvisztikai helyzetével kapcsolatos kérdéseket, amelyek véleményünk szerint évszázadok óta érintik az indoeurópai nyelv dialektusok beszélõit az Altáj és más nyelvek beszélõivel. … (lásd az alábbi ábrát, a fent említett szerzők első cikkéből).ez segíthet tisztázni az etnolingvisztikai helyzettel kapcsolatos kérdéseket Közép-Ázsia északi részének azon régióiban, ahol véleményünk szerint az indoeurópai nyelv dialektusok beszélőinek évszázados kapcsolattartása volt az altáj és más nyelvek beszélőivel. (lásd az alábbi ábrát, a fent említett szerzők első cikkéből).ez segíthet tisztázni az etnolingvisztikai helyzettel kapcsolatos kérdéseket Közép-Ázsia északi részének azon régióiban, ahol véleményünk szerint az indoeurópai nyelv dialektusok beszélőinek évszázados kapcsolattartása volt az altáj és más nyelvek beszélőivel. (lásd az alábbi ábrát, a fent említett szerzők első cikkéből).
Az észak-ázsiai népek területei és diagramok, amelyek megmutatják a mongoloid (fehér fragmentum) és a kaukázusi mitokondriális DNS-vonalak arányát az egyes etnikai csoportokban. Ezen népek génkészlete, az mtDNS alapján megítélve, mindkét vonalt különbözõ arányokban tartalmazza, és a nyelvi hovatartozás szempontjából két nyelvcsalád van - Altaj és paleo-ázsiai, és csak a koryakok tartoznak az utóbbiakhoz. Az első családot három nyelvi csoport alkotja: török (altai, khakass, Shors, tuvinians, keleti tuvinians vagy Todzhins, Tofalars, Soyots és Yakuts), mongol (burjatok) és Tungus-Manchzhurian (Evenks és Evens).
(Ami az ábra képaláírását illeti: véleményünk szerint a szerzőknek nyilvánvalóan tisztázniuk kellett az első mondatot, mivel az az mtDNS mongoloid és kaukázusi vonalára utal. Ezért a második mondat: „Ezen népek génkészletei … … a nyelvi szempontból az asszociáció két nyelvcsaládból áll - Altaj és paleo-ázsiai … teljesen érthetetlen. Talán a szerzők azt akarták mondani: Altáj és indoeurópai, nem pedig paleo-ázsiai).
Arról beszélünk, hogy kaukázusi génfragmensek vannak az őslakos népesség géneiben azokon a területeken, ahol az altaj nyelvet beszélők éltek és élnek. De sok modern altai etnikai csoport létezik (legalább három tucat), tehát érdekeltek azoknak a nyelveknek a beszélõi, amelyeknek közös fényei vannak a fent tárgyalt nyelvekkel: germán és részben a romantika. De először idéznénk az első munkát, amely tanulmányunk szempontjából érdekes információkat tartalmaz: „Észak-Ázsia őslakos népeinek története - amint azt már megállapítottuk - kapcsolódik az aboriginalis neolit törzsek fejlődéséhez, valamint az erőszakos etnogenetikai eseményekhez Dél-Szibériában és a nagy a népek vándorlása, amikor a bronz- és vaskultúrák hordozói behatoltak a Távol-északba. A déli származású egyes csoportok bejutása az északi etnikai csoportok környezetébe szintén jelentős szerepet játszott. És bár az etnikai vonások többé-kevésbé egyértelműen megjelennek a bronzkorban, a népek genetikai története sokkal ősi időkig nyúlik vissza. " (Mivel olyan információkat szolgáltatunk, amelyekkel nem értünk egyet, kommentáljuk azokat. Természetesen a megjegyzések azokat a kérdéseket érintik, amelyekben többé-kevésbé vagyunk kompetenciák. Itt szeretnénk vitatkozni a szerzőkkel: nyilvánvalóan amikor a A genetikai kapcsolatokról valószínűleg nem szabad a bronzkor és különösen a vaskor eseményéről beszélni, amelyek közül az első általában legkorábban a Kr. e. 4. évezredben kezdődött. Ezen kívül úgy gondoljuk, hogy a korábbi korszakokról is, legkésőbb a mezolitról kell beszélnünk., azaz legkésőbb az XII-X évezredekben). Eközben számos tényező jelzi, hogy Közép-Ázsia sztyeppei része - Altájból, a Khakassia-ból,Tuva és a Belső-Mongóliaig - az ősi időktől a mongol és a kaukázusi eredetű csoportok közötti interakció területe volt, ráadásul a kaukázusi faji formáció különféle fókuszainak zónája volt. A kaukázusi és vegyes eredetű populációk már széles körben elterjedtek ezeken a területeken a neolitikum, a bronz és a korai vaskor idején. A régészeti lelőhelyek kulturális folytonossága azonban a Mongólia és az Altaj-Szaján-felvidék neolit lakosságának kialakulását korábbi időpontra tette. Az észak-ázsiai modern népesség antropológiai megjelenésének kialakulását különböző időpontokban jelentős mértékben befolyásolták a kaukázusi egyes csoportok: Nyugat-Szibériában kelet-európai csoportok voltak, Dél-Szibériában valószínűleg Kazahsztán és Közép-Ázsia dél-kaukázusi. Az észak-ázsiai lakosság körében a mongoloid faj antropológiai tulajdonságainak komplexe szintén heterogén. Ennek oka az a tény, hogy a késő paleolitikum idején Ázsiában kialakult a faj keletkezésének keleti fókusza, és a mongoloidok további differenciálódására több központban került sor. Az egyik Közép-Ázsiában és a Transzbaikáliában található, és az antropológusok a szibériai népi közösség ősi otthonának tartották."
Meg kell mondani az Altáj ősi kaukázusi lakosságáról. Talán valaki úgy gondolja, hogy ezek voltak az indo-árjaiak ősei. Nehéz meggyőzni ennek a véleménynek a támogatóit. De ebben az esetben érdekli egy olyan kérdés, amelyet fel kell kérdezni az indo-európaiak ázsiai ázsiai ősháza támogatóinak: hogyan találták meg az indo-árjaiak (vagy a németek) Altajban, és elég korán? Hogyan sikerült gyorsan eljutniuk Kis-Ázsiából Altajba? Igaz, ha elfogadjuk T. V. Gamkrelidze és V. V. Ivanov elméletét, akkor Altájba kerültek, együtt az összes indoeurópussal Közép-Ázsián keresztül Európába. De mi rejtette őket dél felé fordulni és visszatérni modern lakóhelyük területére, továbbra is rejtély.
Összefoglalva a fentiekben foglaltakat, a következő következtetések vonhatók le:
A) Munkánkkal fel kívánjuk hívni a kutatók figyelmét az etnogenetika és az etnolingvisztika kapcsolatának problémájára az etno történelem hatékonyabb tanulmányozása érdekében.
C) Az etnogenetika munkáiból tudjuk, hogy jelenleg csak 33 ember klán és őseik hozzávetőleges lakóhelye található az egész világon.
C) Reméljük, hogy a jövőben meg tudjuk mutatni, hogy a hat nosztráta nyelvcsalád beszélőinek öt (vagy talán hat?) Alapítója volt a kelet-eurázsiai klánoknak őseiként. A kaukázusi faj képviselőinek jelentéktelen, de meglehetősen kézzelfogható rétegeinek jelenléte az Altaj-szaján-felvidék lakosságában alátámaszthatja az általános sztratikus eredetű lexikai formák, például az indoeurópa dialektushoz hasonló jelenléte az Altaj szókincsében. Ez azt sugallja, hogy valóban az indoeurópai európaiak éltek Altajban, akik véleményünk szerint a korszakban elválasztottak a közös indo-európai közösségtől, a Nostratiksok egy részének Nyugat felé mozogásakor. (Az indoeurópai európaiak eredetéről szóló hagyományos elméletek szerzői és támogatói számára kétségtelenül problematikus lesz ezeket a genetikai és nyelvi tényeket magyarázni. Mivel ezeknek az elméleteknek egyikét sem látta, még ideiglenes tartózkodásuk Kazahsztántól keletre is.)
Természetesen a teljesség és a meggyőző képesség érdekében a fenti modellt - a nyelvi és genetikai adatok szintézisén túl - ki kell egészíteni az antropológiai és a craneológiai vizsgálatok eredményeként nyert adatokkal, egészen a palynológiáig stb., De ez a jövő munkájának feladata.
Y. D. AREPIEV, A. V. MALOVICHKO