Ha barátra vársz
ne vegye a szívverését
lova patájának lábnyomáért.
(ősi arab közmondás)
A legtöbb ember nagyon felszínesen értékeli bizonyos jelenségeket. És ezzel nincs semmi baj, mivel az emberi agynak valamilyen korlátja van a tárolt információ mennyiségében. Ha jelentéktelen eseményekkel és jelenségekkel tölti meg a fejét, akkor előbb-utóbb, ahogy Sherlock Holmes szokta mondani, eljön a pillanat, amikor egyszerűen lehetetlen lesz emlékezni a legszükségesebb dologra.
Amikor azonban ennek vagy annak a jelenségnek valamilyen többé-kevésbé mélyreható elemzéséről vagy tanulmányozásáról van szó, például tudományos tevékenységet folytatunk, szó sem lehet e jelenségek felületes értékeléséről. Jaj, óriási a kutatók száma, mind amatőrök, mind szakemberek, akik (lustaságuk vagy egyszerűen ismerethiányuk miatt) bizonyos eseményeket vagy egyes ősi tárgyak eredetét megmagyarázva megbocsáthatatlan szabadságot engednek maguknak az ítéletekben, amelyek néha teljes zavart tudományos kutatásaikban és munkáikban.
A gyakorlatban körülbelül így néz ki: miután megtalált egy neolitikum-kori vasszobrocskát, egy ilyen leendő kutató arra a következtetésre jut, hogy az "X" civilizáció már jóval azelőtt elsajátította a vasérc olvasztásának titkait, hogy az emberiség többi része elsajátította volna a rézt. Fogalma sem volt arról, hogy a meteorit-vasból készült termékek körülbelül tízezer évvel ezelőtt jelentek meg az emberekben.
Az ilyen szabadságjogok másik típusa, hogy a régiek bizonyos technológiáit a modernitás szempontjából magyarázzák. Például egyes kutatók úgy vélik, hogy az ókori egyiptomiak semmilyen módon nem őrölhették meg a gránitot, birtokukban voltak koruk "elmaradott technológiái". Miért? Igen, mert volfrám-karbid fűrészeket használunk, és az őrlés minősége rosszabb, mint az egyiptomiaké. És csak rézfúvós hangszereik voltak. Hogyan érték el a feldolgozás ezen minőségét? Talán fejlettebb civilizációk segítették őket? Stb. Csak a szerző felejti el egyidejűleg, hogy az ókori Egyiptomban ezeket a termékeket nem egy nap gyártották, amint ezt napjainkban megtehettük, hanem több évig, és hogy a termékek csiszolásának mértéke és pontossága csak a gyártási időtől függ. Manapság egy kőfűrésszel néhány órán belül tökéletes gránitkockát készíthet; az ókori Egyiptomban legalább néhány hónapig tartott, és több mint egy tucat diabase-kalapácsra volt szükség.
Promóciós videó:
A piramisokhoz sok tévhit társul. Például úgy gondolják, hogy az egyiptomiak egyszerűen nem tudtak ilyen nagy szerkezetet létrehozni, mivel fejlettségi szintjükre való tekintettel nem tudták megvalósítani a kőkitermelés ilyen mennyiségét. A legkonzervatívabb becslések szerint azonban az ókori Róma fennállásának mindössze hétszáz éve alatt akár hetvenszer több templomot és épületet állított fel, mint Egyiptom négyezer éve alatt! Annak ellenére, hogy a mészkő és a márvány kitermelésének és feldolgozásának technológiája az ókortól kezdve csak Kr. U.
A nézők és az olvasók tudatában állandóan átültetett tévhit az, hogy az egyiptomiaknak csak rézeszközök álltak rendelkezésre, és mivel ezek nem alkalmasak gránit és mészkő feldolgozására, valójában arra a következtetésre jutunk, hogy az egyiptomiak nem tudtak piramisokat építeni. Az ilyen állítások abszurditása abban rejlik, hogy soha senki nem használt rézet vagy vasat (és valójában bármilyen fémet) a kő végső feldolgozásához, amelyről leendő tudósainknak tudnia kellene. Az összes modern kővágó eszköz 99% -a nagy polimer vagy gyémánt vágókat, vagy csiszoló kompozíciókat használ. A fémet csak lágy kőzetek vágására vagy nagyon nagy darabok letörésére használják.
Valamilyen oknál fogva "kutatóink" az egyiptomiak által gránitba fúrt ideális lyukakról beszélve ezt csak "a modern tulajdonságokkal rendelkező gépekkel" magyarázzák, de nem zavarják az elsődleges forrásokat, ahol az építők (igen, igen, ugyanazok az ókori egyiptomiak) ismertesse a kőbe való lyukak készítésének folyamatát, a szokásos homok felhasználásával, csiszolóanyagként. És nem annyira a "modern technológiák", de még a banális fémfúrókat sem használják. Hasonló kísérleteket megismételt L. Gorelik, amelyről 2010-ben még könyvet is írt, gazdag fotó- és videóanyaggal ellátva.
Rex Engelbach egyiptológus által elvégzett egyszerű számítás azt mutatja, hogy átlagosan egy egyiptomi kőmunkás szakterületétől függően napi 7-20 kg gránitból vagy akár 50 kg mészkőből vagy márványból „porba mosott”. Egy év alatt, akár heti két szabadnapot is figyelembe véve, körülbelül három és fél tonna lett! Ilyen ütemben a csak a Kheopsz-piramis építésében részt vevő munkások legfeljebb ötven év alatt fényesíthetik az ókori Egyiptom összes épületét és szobrát. Figyelembe véve az ókori Egyiptom négyezer évének fennállását, az 50 éves őrlési munka számadatosnak tűnik.
Sokáig elterjedt egy másik mítosz, miszerint a piramisokat alkotó tömbök ideálisan illeszkednek egymáshoz, és maguk az egyiptomiak sem tudnak ilyen pontosságot elérni. Valójában kiderült, hogy egyrészt azok a tömbök, amelyekből a piramisok össze vannak kötve, megoldással vannak összekötve, és pontos illeszkedésről szó sem lehet, másrészt az egyiptomi megoldást nem annyira a blokkok rögzítésének funkcióihoz, hanem a csúszásuk fektetéskor. Az illesztés helyessége egyáltalán nem játszott szerepet, mivel a piramist kívülről továbbra is speciális burkolólapokkal "burkolták", amelyek elrejtették az építkezés hibáit.
És ami a legérdekesebb: az egyiptológusok és az azokban részt vevők egynél több generációja megpróbálja megváltoztatni a piramisok hivatalos időrendjét. Mondjuk, "jóval korábban" épültek azok a történelmi időszakok, amelyekhez a klasszikus egyiptológia kapcsolódik. Hogy egy régebbi civilizáció termékei az Orion csillagképből, és így tovább … Végül a tudományos világ nem tudta elviselni, és 1984-ben egy olyan vizsgálati komplexust tartott, amelynek célja a piramisok építésének időzítésének tisztázása volt. Az eredmény egyértelmű volt: minden dátum helyes és nem tárgyalható. Az "alternatívák" azonnal kijelentették, hogy mindez hazugság, az adatok meghamisítása, pártatlanabb tanulmányra van szükség stb. stb. A D. Koch vezette második tanulmányt 1995-ben végezték el. A szkeptikusok legtöbb kívánságát figyelembe vették, emellettfejlettebb radiokarbon elemzési módszereket alkalmaztak. Az eredmény ugyanaz, mint 1984-ben. És furcsa volt mást várni. Az a tény, hogy minden piramisra azt az alkotók írják, akiknek az volt, amikor épült, ki volt az építész, és így tovább …
Annak ellenére, hogy a piramisok kérdésében az összes pont sokáig az "i" -re került, rendszeresen jelennek meg új és új elméletek azok felépítésének vagy használatának bizonyos szempontjairól. Ez csak arra utal, hogy az ókor legnagyobb műemléke iránti érdeklődés most sem csökken. Talán a jövőben, a tudás eszközeink fejlődésével valami újat fedeznek fel. A legfontosabb ebben a kérdésben az új "trendek" kezelése kis szkepticizmussal, mert az ember hiszékeny lény. Könnyebb neki hinni valamiben egyszerű, de helytelen dologban, mint valami nehéznek bizonyítani, de helyesnek.