A koronavírus-járvány korunk legfontosabb politikai jelenségévé vált.
Hogyan lehet megvédeni magát a betegségtől? Mi a fontosabb: egészség vagy szabadság? Mi az emberi élet értéke? Oroszország minden polgára ma szembesül ezekkel a kérdésekkel, és az emberek különbözőképpen válaszolnak rájuk. A filozófus, a Központi Tudományos Alap alapítója, a Tyumen Állami Egyetem SotsGum alkalmazottja, Alekszandr Vileikis és a Kutatási Ügynökség ügyvezetõ partnere, a Moszkvai Társadalomtudományi Iskola Szociológiai Karának tanára, Pavel Stepantsov az oroszok hangulatát vizsgálta március 27. és március 29. között, és megtudta, hogy az ország lakói a városok bezárása elõtt járványról gondolkodtak. Ez egy speciális projekt kezdete, amelynek keretében nyomon követjük és elemezzük polgáraink hozzáállását a koronavírus járványhoz.
Koronavírus: Az AIDS és a rák között
A koronavírus szinte az oroszok "orvosi" félelme lett. Manapság a válaszadók 60% -át féli, és megkerüli más betegségeket, köztük az AIDS-et (54%), a szív- és érrendszeri betegségeket (50%) és a tuberkulózist (39%). Eddig csak az onkológia nem adta át pozícióját a koronavírusnak - a válaszadók 83% -a fél rákotól.
A koronavírus fertőzésének félelme szinte félúton van a "szokásos" betegségek és a kiszámíthatatlan onkológia között. Mindenki - helyzetétől, viselkedésétől, erényétől vagy az orvosi előírások betartásától függetlenül - kaphat rákot.
Az emberiség és az új betegség összecsapása nagyjából három szakaszra osztható: pánikra, háborúra és mindennapi életre.
Mindaddig, amíg nincs megértés a fertőzés mechanizmusáról - függetlenül attól, hogy orvosi vagy mitikus - a lakosság pánikba esik, és a félelem által diktált szórványos intézkedéseket hajt végre. Például a HIV megjelenésének első szakaszaiban, mielőtt megértették a fertőzés és a terjedés mechanizmusát, öngyilkossági hullámok, apokaliptikus hangulatok és rohamos bűncselekmények társultak. A pszichológiában ezt a hatást futó amoknak nevezik - a tehetetlenség által diktált ellenőrizhetetlen agressziónak, amely a helyzet feletti ellenőrzés elvesztésével jár. Hasonló légkör uralkodott sok járvány hátterében - a mezoamerikai indiánok tömeges kihalásától az AIDS kialakulásának korai éveiig.
A koronavírus terjedésének mechanizmusait tanulmányozták, legalábbis a lakosság ebben biztos - a cikkek és videók óriási száma a maszkok, tesztek, önelszigetelés előnyeiről / veszélyeiről. Ezért az onkológia még ijesztőbb, mint a koronavírus. Annak ellenére, hogy a COVID-19 járvány terjedésének szakaszában vagyunk, a rák bárkivel megtörténhet, bármilyen fizikai vagy mentális tényezőtől függetlenül. És még jobban ijeszt.
Stabilizálni kell a mindennapi életet, és a pánik után a betegséggel való együttélés katonai stádiuma következik - megjelennek a fertőzés mechanizmusának és a harc eszközeinek leírása. A társadalom szempontjából az intézkedések hatékonysága nem számít, fontos, hogy rendelkezésre álljanak. Például a teljesen mitikus AIDS-kezelési intézkedések a „melegvadászathoz”, a betegek erkölcsi elítéléséhez és az orrvadáshoz vezettek. A betegség elleni küzdelem nem csökkenti az erőszak mértékét - csak intézményesíti. Ebben a szakaszban az intézkedések gyakran sokkal szigorúbbak. Ez több tényezővel magyarázható: mivel a betegség a konfliktus logikáján alapul, a győzelem a végső cél, amely lehetővé teszi, hogy a lakosság jogainak és szabadságainak szintjén ne számoljunk semmilyen áldozattal. Ezen felül, minél magasabb a probléma "súlyossága" - a sajtóban megjelenő publikációk, szakértői megjegyzések, az államfők beszédei,a jelenlegi helyzet fontosságáról és egyediségéről beszélve, annál inkább hajlandó feláldozni a lakosság az elleni küzdelemben.
A koronavírus ezen logika keretein belül mozog: az első stádiumot a lehető leggyorsabban eltelték, és szó szerint a járvány első heteiben az emberiség „háborút” kezdett a betegséggel. A helyzet súlyosságát szinte minden média és szakértő hangsúlyozza. Felmérésünk adatai azt mutatják, hogy a válaszadók mindössze 11% -a tartja a koronavírust általános betegségnek, és 19% -uk hajlandó erről természetes jelenségként beszélni. A betegséget leggyakrabban „az egész emberiséget kihívó fenyegetésnek” kell tekinteni (44%), „biológiai fegyverek” (39%) vagy „az egyes országok politikai és gazdasági elitének tervezett lépése” (32%). Nem számít, hogy pontosan honnan származik a fenyegetés - ennél is fontosabb a ultimátum, a rendkívüli és a militarizált események kombinációja.
Éppen ezért pontosan ⅔ a válaszadók mondják, hogy minden erőfeszítést meg kell tenni a koronavírus elleni küzdelemben, és be kell vetni a figyelmet a lehetséges társadalmi, gazdasági és politikai következményekre. Mert amikor az ellenség a kapuknál van, és máris kopogtat az egyes önálló lakások ajtajain, akkor semmi sem fontosabb, mint a háborúban nyert győzelem. A békés élet helyreállítása a győzelem után történhet - valamikor később.
A betegség a veszély ellenére hétköznapiá vált. A koronavírus-fertőzés viszont rendkívüli esemény, rendbe ütközik, és a legszigorúbb intézkedéseket igényli a társadalmi rend megőrzése érdekében, legalábbis a közvélemény felfogása alapján. Lehet, hogy ha ez egy általános szezonális jelenség lesz, néhány év múlva tüdőgyulladásnak tekintik, de az emberiség jelenleg a teljes háború logikájában él.
Minden ember magadért, vagy mindenki ellen háború
Tehát ha háborúban vagyunk, vannak szövetségeseink? Kire támaszkodhat az új ellenség elleni küzdelemben? Az államnak? Gyógyszerre? A nemzetközi közösség? Paradox módon nem: a megkérdezetteknek csak 12% -a gondolja, hogy az orvostudomány számíthat a járvány leküzdésére. Csak 9% számít az államra (vagy inkább az általa meghozandó intézkedésekre).
A többség - 40% - biztos, hogy csak magára hagyatkozhat. Szinte ugyanaz a szám (37%) gondolja, hogy a járványt csak együttes fellépés útján lehet legyőzni, ha mindenki betartja az önizolációs rendszert, és nem fertőzi meg mást. Vasárnap végén a megkérdezettek mindössze 10% -a nem volt hajlandó önkéntes önelszigetelésre.
Ezeknek az ellentétes hozzáállásoknak közös alapja van. Mitől félünk leginkább? A válaszadók fele fél az életét és egészségét, és ¾ - a család és a barátok egészségétől.
Vegye figyelembe, hogy ez majdnem kétszer kevesebb, mint azok száma, akik azt állítják, hogy számukra a legfontosabb a társadalmi garanciák és a jövedelem stabilitásának fenntartása (30%), sőt azok is, akik biztosak abban, hogy a jelenlegi helyzetben el kell kerülni a gazdaság gyengülését és elhúzódó gazdasági válság (18%).
Mit jelent akkor a megkérdezettek 38% -ának bizalma, hogy a járványt csak kollektív erők tudják legyőzni, ha nem kapcsolódik az áldozatok csökkentésének céljához? A válasz egyszerű: az összehangolt kollektív fellépésre elsősorban a személyes biztonság biztosítása érdekében van szükség, amelyet mások tevékenysége fenyeget. Ezért 32% úgy véli, hogy meg kell akadályozni a tömeges fertőzést.
A válaszadók szerint jelenleg a leggyakoribb forgatókönyv a karanténintézkedések hatékonyságához kapcsolódik. Ugyanakkor a karantén legtöbb támogatója pontosan azok, akik biztosak abban, hogy kollektív fellépésre van szükségünk.
Végül, hasonlóan az emberekhez, akik a saját erejükre és a járvány elleni küzdelemre támaszkodnak, úgy gondolják, hogy mindenki maguknak szól. Az egyetlen különbség az, hogy egyesek abban vannak, hogy a vírust önmagukban elkerülhetik, míg mások - ha nem történnek összehangolt erőfeszítések az ellenség elleni küzdelemre (önelszigetelés és karantén), a győzelem és ennek megfelelően a magukra és szeretteikre vonatkozó fenyegetés kiküszöbölése nem érhető el.
Lehetséges az együttműködés? Mennyire hisznek az emberek, akik a kollektív fellépést támogatják, hogy ez lehetséges? Általában nem vagyunk hajlandók megbízni más - idegenek - emberekben. Ezért nem vagyunk készek támaszkodni felelősségükre, nem vagyunk készek hinni a jóhiszeműségükben, és nem látunk olyan okot, amely arra kényszerítheti őket, hogy együttesen cselekedjenek. Paradox módon az embereknek csak 40% -a, akik a koronavírus elleni küzdelemben kollektív felelősségről beszélnek, úgy vélik, hogy más emberekben is lehet bízni. Pontosan ugyanannyi, mint azok között, akik azt állítják, hogy a háborúban csak önmagára támaszkodhatnak.
A kölcsönös bizalmatlanság helyzetében, amikor mindenki magának szól, lehetetlen a megállapodások betartása. És ebben a pillanatban készen állunk arra, hogy ismét az állam felé fordítsuk figyelmünket. Az egyénileg megalapozott hatóság jelenléte az egyes személyek biztonságának kulcsfontosságú feltételeivé válik.
Leviathan friss lélegzete
Fontos, hogy ez ne az állam kérése legyen, amely „az emberek lelkipásztori menedzsmentjét” végzi, és ezzel gondoskodik a lakosság biztonságáról. Egy ilyen kérelemre az államnak a járvány elleni küzdelmet célzó aktív cselekedetekre való várakozása jellemző. De emlékszem, hogy a válaszadóknak csak 9% -a számít erre.
Az aktív ellenségeskedés, a járvány elleni háború körülményei között egyértelmûen kifejezésre juttatja a más típusú állam iránti igényt - a szociális szerzõdés státusát T. Hobbes modellje szerint. Harmadik, harmadik félré kell válnia, amely ellenőrzi az emberek közötti megállapodások végrehajtását - a karanténintézkedések betartásáról -, miközben nem magának a megállapodásnak a fele.
A hobbesi Leviathannak meg kell büntetnie azokat, akik mások biztonságát veszélyeztetik. Tehát the a válaszadók biztosak abban, hogy az (akkor) önkéntes önszigetelés rendszerét megsértő emberek számára be kell vezetni a jogi felelősséget - egyaránt büntetőjogi vagy adminisztratív módon. Felek úgy vélik, hogy az utcai ellenőrzést az önizolációs rendszer megszegőivel szemben kell gyakorolni: 38% - a rendőrség vagy a Nemzeti Gárda, és 12% - az éberség és az önkéntesek kirekesztése esetén. 31% -uk támogatja a rendszeres rendõrségi razziákat az otthonokon a rendszer betartásának ellenõrzése érdekében. 26% szerint az emberek mozgását a mobilszolgáltatók adatai alapján kell követni. És 22% -uk bízott abban, hogy utcai ellenőrző pontokra van szükség a szállítmányozás korlátozása érdekében.
Amint emlékszem, a leviatáni állam létrehozása magában foglalja a természetes jogok feladását a biztonságért cserébe. A közös ellenséggel szemben azonban a biztonság fontosabbá válik, mint a jogok. 93% nem gondolja, hogy a polgárok jogainak a járvány elleni küzdelem során történő megsértése elfogadhatatlan. És csak 8% -ok félnek az állam megerősödésétől - ez utóbbival nagyobb ellenőrzés lesz a polgárok mindennapi életében (például a mobilszolgáltatók adatainak felhasználásával a városi mozgások nyomon követésére). Az egyetlen dolog, amelyet az emberek alig hajlandóak feladni a járvány leküzdésére, a szokásos jövedelmi szint (63%).
Nem mi virológusok vagy járványtársak vagyunk. Még nem vagyunk közgazdászok. Ezért nem tudjuk felbecsülni - és nem is értékeljük - a koronavírus leküzdésére hozott intézkedések hatékonyságát, időszerűségét és hosszú távú következményeit. De a jelenlegi helyzet egyedülálló lehetőséget kínál nekünk arra, hogy a tükörbe nézzünk.
És látni, hogy a félelem és a kölcsönös bizalmatlanság, az együttműködés iránti hajlandóság kollektív cselekvés képtelenségét vonja maga után. Hogyan vezetünk mások általi felfogásunkhoz olyan helyzethez, amelyben mindenki a közös ellenséggel szemben magáért beszél. És mindenkinek a feladata, hogy megmentse saját egészségét és szeretteinek egészségét. Másoknak nem olyan fegyveres elvtársaknak, akikkel mindannyian ugyanabban az árokban vagyunk, hanem személyi biztonságunkat fenyegetõ forrásnak tekintik. És hogy ezekben a feltételek mellett mi fordulunk az államhoz, amelytől nem várunk aggodalmat a lakosság számára, hanem csak az erő megnyilvánulásáról, a képességről, hogy ellenőrizzük és megbüntessük a számunkra veszélyes embereket. És egyáltalán nem meglepő, hogy ezekben a körülmények között - amikor a fő tét kizárólag a saját üdvösségünk - egyre inkább kitartóan védelemre szólítunk fel az Ószövetségi fenevadtól, amelynek nincs egyenlő.
Szerzők: Pavel Stepantsov, Alexander Vileikis