A dragonográfia egy tudomány, amely tanulmányozza
a sárkányok élete és viselkedése. - szinte Bram szerint
Az utóbbi időkben őseink szóbeli öröksége egyre inkább felkeltette a múlt kutatóinak figyelmét. Az ősi legendák karaktereinek és grafikáinak mögött megpróbálják felismerni az emberiség történetének valódi prototípusait és eseményeit. Néha megtörténik: a régészek időről időre felfedezik a kultúrák maradványait és az egész városokat, amelyeket közvetlenül a mítoszok és legendák említenek. Ezekben az esetekben az ősi legendák konkrét tartalmához fűződő érdeklődés megújult lendülettel fúj fel.
Sokkal szkeptikusok vannak még …
És ez nagyon logikusnak tűnik: lehet-e érzékelni a mítoszokat és legendakat, amelyeket szó szerint átitatunk a cselekmények és a hősök leírásával, amelyek nagyon távol vannak a mindennapi valóságtól, csakúgy, mint egy mese? Bűvészek és varázslók, akik a saját szellemükre készítik a világot; törpék és óriások; az intelligenciával és az emberi beszédtel rendelkező állatok, és még sok más: a józan ész szempontjából ez a legjobb esetben csak egy allegória, és legrosszabb esetben a gyulladt képzelet delírja.
Az ősi mítoszok egyik talán egzotikusabb szereplője, amely arra készteti bennünket, hogy meseként kezeljük őket, a Sárkány (vagy a Kígyó): A külső adatok és képességek ilyen kombinációja lehetetlennek tűnik megfelelni a való életben.
De vajon hihetetlenül távol állnak-e a sárkányokkal kapcsolatos mítoszok az ókori történelem aktuális eseményeitől?.. Megpróbáljuk megkérdőjelezni …
Kezdjünk egy kicsit messziről …
Promóciós videó:
Ismert, hogy őseink szinte egyetemesen tisztelték a kígyókat.
Irakban „Moszultól északra, a sejk Adi városához közel található a Yezidis temploma, ahol a főbejárat ajtajain egy kígyó rajza látható. Ez ez a fontos zarándokhely több ezer nomád számára - Yezidis … Yezidis a kígyót a világ legerõsebb hatalmának tekinti - mind a jó, mind a gonosz hordozója”(uo.).
Bahreinben több ezer temetkezési dombot fedeztek fel balbalta kígyómaradványokkal. A temetkezési helyek kora 4 ezer év.
Észak-Amerikában a kígyó a helyi indiánok meggyőződésének kulcseleme is. Kígyók képei dominálnak számos törzs indiánjai művészetében stb. stb.
Az ősi (és néha a modern) emberek primitív törzsei számára elvileg minden állat tisztelete és akár az istentisztelet normája. Ez általánosan elfogadott. De az állatok közül a kígyónak nagyon szignifikáns különbsége van: a kígyó imádása szorosan kapcsolódik az ókori kultúrában azzal, hogy nem magát a közönséges kígyót, hanem valamilyen más lény - a kígyó vagy a kígyó - szimbólumát szimbolizálja.
Egy másik mítosz karakter, a Sárkány, szorosan kapcsolódik a Kígyó képéhez. Az ősi legendákban szereplő képeik annyira szorosan összefonódnak, hogy valójában ugyanazonról beszélnek. Bár a kígyó néha hasonlít a megszokott kígyóra, de leggyakrabban különbözik tőle, a Sárkányhoz közeledve, amely már alig hasonlít a hétköznapi kígyóhoz.
Még E. Blavatskaya megjegyezte, hogy a Kígyó-Sárkány sokféle szerepe mögött, amely több név alatt jelenik meg a különféle mítoszokban, egy és ugyanaz a lényeg egyértelműen rejtőzik.
Bizonyos esetekben a Sárkány-kígyó a világegyetem bizonyos elemeit szimbolizálja:
De a kígyó-sárkány leggyakrabban élő lényként jelenik meg a mítoszokban:
Ez az élő lény (azaz a sárkány-kígyó) a mítoszokban nagyon aktív és változatos tevékenységeket folytat:
A "Kalevala" finn versben a Gonosz Kígyó eredete adódik; Suoyater nyálából született, és a gonosz alapelve, Heesi, lelket adott neki. A vers leírja a kettő - a „Gonosz teremtménye”, a Kígyó vagy a Varázsló - és az Ahti-Sárkány, vagy a fehér varázsló Lemminkeinen közötti küzdelmet.
A mítoszokban gyakran a kígyó és az állatvilág többi része közötti különbséget hangsúlyozza mind a kígyó-sárkány, mind a kígyó-sárkány közvetlen kapcsolata a legősibb humanoid istenekkel:
Az indiánok legendái szerint Quetzalcoatl tengeren távozott Közép-Amerikából, és egy kígyószámon vitorlázott.
Az Egyiptomi Holt könyv szerint az Osiris isten háza „a vízen nyugszik”, és falai „élő kígyókból” készültek.
A fent említett humanoid isteneket az jellemzi, hogy nagyon szorgalmasan vigyáztak az emberiségre a fejlődés korai szakaszában. A mítoszok és legendák szerint szinte mindazt a tudást és készséget adták az embereknek, amelyeket most a civilizáció mint sajátosságainak tulajdonítunk. Maguk a ránk jött legendák alapján ítélve megkapják ezt a tudást, többek között a Kígyó-Sárkányoktól.
(Zárójelben tegyük hozzá, hogy ezekben a mítoszokban a Kígyó-Sárkány általános tulajdonsága észrevehetően pozitív konnotációval bír, az emberekkel való kapcsolata szempontjából.)
G. Rawlinson szerint „ennek az istenségnek [Kígyó-Sárkány] legfontosabb címei az ő funkcióihoz kapcsolódnak, mint az összes tudás és tudomány forrásaihoz”.
A Kígyó-Sárkány ismerete annyira nagy volt, hogy gyakran ő szimbolizálja a bölcsességet - ez a minőség velejárója a teljesen más régiók mítoszaiban.
A Kígyó-Sárkány és a bölcsesség közötti kapcsolat jellemzi a nagyon ősi mitológiákat, amelyek rekedő antikvitásból származnak. Őseink számára azonban a "tudás és bölcsesség birtoklása" fogalma többek között magában foglalta a mágia ismeretét és az isteni erõk birtoklását.
Emlékeztethet arra is, hogy az ősi időkben a mágiát a gyógyítás gyakorlásának egyik legfontosabb módszerének tartották, amelynek szimbólumaiként megint megtaláljuk a Sárkány-kígyót, amely „primitív” formájában jött hozzánk a világ összes orvosának fő emblémáján - egy tálba, amelynek köré burkolt kígyó volt.
A Kígyó-Sárkány varázsa a mitológiában összehasonlítható a humanoid istenek megfelelő képességeivel.
A legrégibb mitológiában a Kígyó-Sárkány isteni ereje olyan nagy, hogy részt vesz a világ létrehozásának folyamatában, azaz teljesíti azt a szerepet, amelyet a humanoid istenek játszottak a későbbi mitológiában.
Bizonyos esetekben a Sárkány-Kígyó nem csak a világ teremtésében vesz részt, hanem közvetlenül maga az ember teremtésében is.
A mitológiában szereplő adatok szó szerinti körültekintő elemzése nagyon érdekes tényt derít fel: a Sárkány-Kígyó lény volt, amely evolúciós szempontból nemcsak az embereket, hanem a humanoid isteneket is megelőzte.
A kígyók-sárkányok, a mítoszok szerint, a humanoid istenek megjelenésének idején már elérték a "bölcsesség" magas szintjét, és ez csak akkor lehetséges, ha maguk az istenek későbbi evolúciója alakul ki.
Ezt különösen a világ teremtésének bizonyos sorrendje jelzi, amely az ősi kozmogóniákban nyomon követhető: démonok - istenek - emberek. Ezt a sorrendet a civilizációk megjelenésének egyszerű időrendi sorrendjében is érzékelhetjük …
Ez az "evolúciós rend" akkor is megmarad, ha a világ létrehozásában a szerepe a humanoid isteneknek átadódik: a Sárkány-kígyó társult a halottak világához és a szellemi újjászületéshez, amely legjobban követhető az egyiptomi mitológia példáján (azaz ismét az első a hely, ahová minden élőlény megy).
Tehát az egyiptomi shait - a jó sors, a szerencse és a vagyon eredeti istenségét, az ember védőszentjét és őreit - kígyó és ember formájában ábrázolták. Később elkezdték őt társítani a túlvilágra.
A Mechent isten és a Merit-Seger istennő képei szintén hangsúlyozzák a kígyók és a halottak királyságának kapcsolatát. A Merit Segert gyakran csak kígyónak vagy oroszlánnak ábrázolták, kígyófejjel.
Ezt az "evolúciós rendet" megőrzik még azokban a későbbi mítoszokban is, amelyekben a Sárkány-Kígyók egyértelműen negatív jellemzést viselnek, és amelyekben a humanoid istenek harcolni kezdenek a Sárkány-Kígyókkal, akik már gonoszták.
Meg kell jegyezni, hogy a Sárkány-Kígyó mitológiában betöltött szerepének átalakítása érdekes mintát mutat: minél fiatalabb a mítosz, annál "rosszabbá" válnak a Sárkány-kígyók, és annál rosszabbá válnak kapcsolataik mind az emberekkel, mind a humanoid istenekkel.
A legkorábbi mítoszok, amelyek rekedő ókorban gyökereznek, nem tesznek különbséget a jó és a rossz, a jó és a rossz között a szokásos értelemben. Ezekben a mítoszokban az istenek egyszerre mindegyik tulajdonsággal rendelkeznek: jók és rosszak is lehetnek, megváltoztathatják a hangulatukat, az emberek iránti hozzáállásukat stb. Ugyanebben a mítoszban a Sárkány-kígyó elsősorban a bölcsesség és tudás szimbóluma, egyértelműen pozitív konnotációval.
A későbbi mítoszokban az isteneket rosszra és jóra osztják, a jót elkülönítik a gonosztól. Ott a Sárkány-kígyó negatív tulajdonságokat szerez, személyesíti meg a gonoszt, és a „jó” humanoid istenek és pozitív hősök harcolnak ellene.
(Érdekes, hogy egy meglehetősen specifikus módszer - a sárkány alapos italát borral, és még akkor is, ha tehetetlen állapotba hozta és megölte - levezethető a hettiták mitológiájáról a japán szigetek partjaira …)
A modern világ vallásaiban a gonosz, akárcsak a jó, eléri a tökéletességét. Ugyanakkor a gonoszság megszemélyesítését - az ördögöt - gyakran a Kígyó-Sárkány sok külső jele is megkapja.
Ugyanakkor feltűnő, hogy a Kígyó-Sárkány számos szerepet különféle mítoszokban erős hasonlóság kíséri a külső képekben.
Nos, ez szinte minden … Most próbáljuk meg a "mese" -től a mítoszok tudományos és logikai elemzéséig …
* * *
A Kígyó-Sárkány mitológiai képeiben nemcsak feltűnő a valódi élő prototípus hiánya a modern állatvilágban, hanem a Kígyó-Sárkány többszörös hasonlóságai is a hosszú kihalt dinoszauruszokkal.
Először is - tisztán külső hasonlóság: nagy testméret szerpentin tulajdonságokkal; hosszú farok; pikkelyes bőr vagy szegmentális hüvely több gerincvel és kinövéssel; nagy állkapocs éles fogakkal; erős lábak karmokkal; néha szárnyas heveder. Mindez jól ismert nekünk a ragadozó dinoszauruszok rekonstruált képeiből.
Az ókori kultúrákban a Sárkány-kígyó valamilyen módon kígyókkal vagy krokodilokkal, és általánosabb esetben hüllőkkel van kapcsolatban. A dinoszauruszok azonban csak ősi hüllők …
Hasonló az "evolúciós paraméterek". Tehát az ősi kozmogónia szerint (amint azt már említettük) a humanoid istenek később jelentkeztek, mint a Kígyó-Sárkány. De a humanoidok, legalábbis a Föld történetében, sokkal később jöttek létre, mint a dinoszauruszok.
Az evolúció szempontjából a dinoszauruszok követik a kétéltűeket, és a tisztán "szárazföldi" állatok láncában az elsők, és teljesen el vannak választva a vízi környezettől. Ennek megemlítése, csak a Kígyó-Sárkány vonatkozásában, megtalálható a mitológiában.
Lehet-e ilyen szoros kapcsolat az ősi mítoszok és a dinoszauruszok kígyó-sárkány képe között?.. A kérdés nem olyan triviális, mint amilyennek tűnhet …
Tegyük fel, hogy a leggyakoribb hivatalos verziók szerint a mitológiai Sárkány-Kígyó eredete a dinoszaurusz fosszilis őseink valódi leleteinek köszönhető. Úgy tűnik, hogy egyszerű és világos … De ennek a verziónak a közelebbi elemzése számos hiányosságot felfed.
Először, a Sárkány-kígyóval kapcsolatos mítoszok széles körben elterjedtek, és a „könnyen hozzáférhető” dinoszauruszmaradványokat csak Közép-Ázsia sivatagi régióiban találják meg (más régiókban a fosszilis maradványokat leggyakrabban csak az üledékrétegek alatt találják meg - nem valószínű, hogy az ősi emberek ilyen mélyen ástak).
Másodszor, a Kígyó-Sárkány különböző képeinek nagyon szoros hasonlósága a különféle mítoszokban a fosszilis maradványok rendkívüli változatosságának a hátterében. Természetesen a hatalmas fogakkal rendelkező, húsevő dinoszauruszok maradványai a legnagyobb benyomást keltik az emberi képzeletre, ám a természetben sokkal kevesebb ragadozó van, mint a növényevők. Miért ebben az esetben egyáltalán sehol (!) A mítoszokban találjuk a Sárkány-Kígyó „békés vegetáriánusnak” képét?.. A probléma kiderül …
Harmadsorban, az eredeti kép fosszilis maradványokból való rekonstruálása még a modern paleontológusok számára sem olyan könnyű. Hogyan tudták a távoli őseink, a természettudományok elengedhetetlen "ismeretével", hogy ne csak a kígyó-sárkány képében láthatják egy dinoszaurusz megjelenését, hanem magabiztosan hüllőnek minősítsék?.. Ismét egy probléma …
Folytassuk a külső forma kérdését a belső tartalommal.
A támogatók a mítoszokat és legendákat valamiféle „mese” -ként tekintik egyik súlyos érvük mellettük, amely szerint az ősi legendákban a Sárkány-Kígyó úgy gondolkodik és beszél, mint egy ember. Végül is az állatok "humanizálása", az emberi viselkedés nekik való hozzárendelése a mesék nagyon jellemző tulajdonsága. De még itt sem minden olyan egyszerű …
A világ szinte minden népeinek mesékében megfigyelhető egy bizonyos mintázat: az ehhez vagy annak az állatnak tulajdonított emberi vonások egyértelműen megfelelnek az állat természetes természetű viselkedésének jellegzetes tulajdonságainak. Ravasz róka, hülye kos, büszke sas, szorgalmas sündisznó, makacs szamár, gyáva nyúl gondolkodik és mesékben cselekszik, pontosan úgy, ahogy a megfelelő tulajdonságot nekik írják elő, ami egyértelműen ezen állatok valós viselkedésének külső formájának hatására alakul ki. Akkor honnan származik a mítoszokban a Kígyó-Sárkány (és azt szimbolizáló kígyók és krokodilok) bölcsességgel és tudással való ilyen stabil összeköttetése.
Menjünk vissza a dinoszauruszokhoz. A modern tudomány egyre kevésbé hajlandó úgy tekinteni őket, mint abszolút primitív "kúszó hüllőket". A paleontológusok elmúlt évtizedek eredményei alapján egyre inkább hallják azt az elképzelést, hogy a dinoszauruszok egyes fajai kollektív csoportokat alkotnak (családok, állományok, állományok), és ez önmagában erőteljes tényező a tudat fejlődésében, mivel ehhez kommunikációs eszközök (azaz kommunikáció) fejlesztését igényli.) és a fiatalok viselkedésének kollektív formáinak megtanítása.
A paleontológusok következtetései természetesen nagyrészt logikai konstrukciókon és spekulációkon alapulnak, ám az általános tendencia indikatív: amint a Föld ősi lakóinak ismerete növekszik, fejlődésük szintjének értékelése is növekszik.
A kollektív létezés azonban sok szempontból csak szükséges, de semmiképpen sem elegendő feltétel a tudatosság legmagasabb formájához - az öntudathoz - való fejlődéséhez, amely olyan fogalmak alapját képezi, mint a "tudás" és a "bölcsesség". A dinoszauruszok öntudatához való közelítése aligha történik régészettel és a paleontológia magabiztosan képes meggyőződni arról: túl sok idő telt el azóta, hogy eltűntek a Föld arcáról. Tízmillió év alatt törölte a nyomok túlnyomó többségét bolygónk felszínéről …
Akárhogy is legyen, a dinoszauruszoknak bizonyos előfeltételei voltak a tudatosság magasabb formáira való áttöréshez. És az evolúció szempontjából elvben ugyanaz: hogy a hüllők, az emlősök … A forma itt nem fontos: a természetben csak az élet fejlődésének általános tendenciája dominál a tudatosság komplikációja felé, és az evolúció szempontjából nem számít, ki pontosan eléri csúcsát.
Ebben a dinoszauruszoknak még határozott előnye is volt: fejlődésük időszaka legalább többször hosszabb, mint az emlősöknél. Az emlősök elérték a csúcsot, de a dinoszauruszok eredményeiről nem tudunk semmit … És nem ismert, hogy mi lett volna véget ért, ha nem haltak volna meg 65 millió évvel ezelőtt …
Mellesleg, a dinoszauruszok ilyen ősi eltűnése a Föld felszínéről újabb "abszurditás" oka. Még a legrégibb ember sem látta a saját szemével a dinoszauruszok élő képviselőjét, mert a modern tudomány legoptimistább becslései szerint az primitív emberi őse "kora" nem haladja meg a hárommillió évet. A mítoszokban azonban a Kígyó-Sárkányok elég élnek és jól vannak …
Annak megértése érdekében, hogy miként lehet legyőzni ezt az „abszurditást”, forduljunk közvetlenül a dinoszauruszok hirtelen eltűnésének bolygónk felületéhez. Az esemény részleteiben sok érdekes dolog található …
A modern változat szerint a Földön egykor virágzó és még domináns dinoszauruszok halálának oka az éghajlati viszonyok globális változása volt, amelyet egy hatalmas meteorit kb. 65 millió évvel ezelőtti esése okozott a mai Mexikóban. Mivel e mennyei test ütközött a Földdel, eljött az úgynevezett „sokk-tél”, amelyre a dinoszauruszok teljesen felkészületlenek voltak.
A tudósok gyakorlatilag nem kételkednek ezen katasztrófa tényében sokáig, mivel erre hatalmas mennyiségű geológiai és régészeti bizonyíték van. De volt egy kis eltérés a dinoszauruszok kihalásának ütemezésével és mértékével: elméleti becslések szerint a hüllők fiziológiai tulajdonságai valóban halálhoz vezethetnek egy éles hidegcsapda következtében, de ez sokkal hosszabb időtartam alatt megtörténhetett, mint amelyikben valójában történt. régészeti adatok. Ezen túlmenően ezen a hosszabb időszakon keresztül, elméletileg, sokkal több dinoszauruszfajnak kellett volna képesnek lennie alkalmazkodni a megváltozott éghajlati viszonyokhoz, ahogyan a hüllők modern képviselői egyszerre képesek voltak.
Nem olyan régen azonban történt egy felfedezés, amely mindent a helyére hozott: egyes teknős- és krokodilfajok (amelyek, mint tudod, "tipikus" hüllők) vizsgálata során kiderült, hogy az utódok neme a legjobban függ a környezeti hőmérséklettől, amelyben ezen teknősök és krokodilok petesejtése található. … Ez a tény lehetővé tette a dinoszauruszok kihalásának képét a logikus következtetés levonásához.
A meteorit 65 millió évvel ezelőtti esése eredményeként olyan körülmények alakulhattak ki, amelyek a „sokkoló tél” során olyan hidegssé váltak, hogy a közvetlen katasztrófát túlélő dinoszauruszok túlnyomó többsége („tipikus” hüllőkként) csak egy nemből származó tojásokból keltek ki. Ez jó feltételeket hozhatott a "természetes" kihaláshoz anélkül, hogy egy vagy két generáción belül óriási számú faj maradjon meg.
Így meg lehet jegyezni, hogy a Földön 200 millió éven át uralkodó dinoszauruszok kihalása egyrészt természetes volt az "evolúciós hiányosságuk" miatt, másrészt pedig teljesen szabálytalan tények (nos, csak nem voltak szerencséjük a meteoritnak). És ha nem történt világméretű katasztrófa, akkor valószínűleg (sőt, nagyon valószínű), hogy a tudatosság legmagasabb formáit nem emlősök, hanem hüllők valósították meg. És akkor te és én, kedves olvasó, nagyszerűen érezné magát egy pikkelyes bőrben, élvezze a földi kilátásokat repülésünk magasságából, heveder szárnyakkal, vagy díszítsük hosszú farkainkat színes szalagokkal egy nyaraláshoz …
De nem mindenkinek van olyan "szerencséje" a meteoritokkal … Ezért a következő hipotézis elfogadható: egy olyan bolygón, amelynek körülményei hasonlóak a Földön 100-200 millió évvel ezelőtt uralkodó helyzethez, nem történt katasztrófa a 65 millió évvel ezelőttihez hasonlóhoz. És ott a tudatosság legmagasabb formáit elérték azok, akik megjelenésük és fiziológiájuk sokkal közelebb álltak a hüllőkhez, mint a humanoidokhoz.
Ráadásul (ha folytatná a logikai láncot), ezek az intelligens gyík megszerezhette volna az űrrepüléseket és meglátogathatta a "szerencsétlen" (álláspontjuk szerint) bolygót a nem olyan távoli múltban (csak évezredekkel ezelőtt). El tudod képzelni, milyen érdeklődésre számíthatnak számukra a Földünk iránt, amelynek sorsa elmenekült hazájukban …
Itt van egy nagyon igazi prototípus és forrás a Kígyó-Sárkány képéről az emberiség mítoszaiban, amely szerencsés volt (vagy nem szerencsés?) Civilizációjának hajnalán, hogy megfeleljen ezeknek az idegen gyíkoknak …
A javasolt hipotézis fantasztikus természetére aligha fogja vitatni azt a tényt, hogy az logikusan következetes. És ebben a minőségben ennek az egyik következménye fontos, amely fontos számunkra: ez a hipotézis lehetővé teszi számunkra, hogy a mítoszok egzotikusabb jellegét a mindennapi valóság szintjére redukáljuk. És ez viszont lehetővé teszi számunkra, hogy a mitológiát ne csak valamiféle fantáziaként, hanem ókori történelemünk valószínű krónikájának tekintsük.
A felállított hipotézist részben közvetetten maguk a mítoszok is megerősítik, amelyek egyértelműen jelzik a Sárkány-Kígyók "mennyei" (olvasásunkban - idegen) eredetét. Igaz, a leggyakrabban előforduló változat szerint a Sárkány-Kígyók Föld látogatása nem volt önálló akció.
Ebben az esetben érdekesvé válik a "bukás" oka, amelyet E. Blavatskaya nagyon alaposan elemezte, miután megismerte a kígyó-sárkány "felkelésének" ősi leírásait.
De mit jelent ebben az esetben a Káosz? Természetesen az e törvényekkel szembeni bármilyen ellenzéket és egyszerű engedetlenséget a Rend - Káosz ellentétessé nyilvánították.
Ha összerakjuk a Sárkány-Kígyók "bűneit" az "isteni rend" ellen, akkor kiderül, hogy cselekedeteikben a bölcsességük irányítását, tudatos döntések meghozatalát és a vak hit tiszteletben tartását és a bevezetett vallási törvények betartását támogatták. A Sárkány-Kígyók bejelentették, hogy öntudatuk és saját akaratuk van !!!
Nyilvánvaló, hogy a közösség egész életének szigorú Legfelsõ Rendre való alárendeltségének totalitárius (amint azt most nevezzük) körülményei között a demokrácia bevezetésének minden kísérletét, a saját akaratának minden megnyilvánulását elkerülhetetlenül gonosznak nyilvánítják, amelyet minden áron meg kell szüntetni.
Ebben az idézetben a „megsemmisítés észlelése” kifejezésnek közvetlen jelentése is lehet …
Amit a mitológiában rendelkezésre álló adatok alapján ítélték meg …
A humanoid istenek, akik győztesen váltak ki a konfliktusból, természetesen rendelésükhöz és cselekedeteikhez rendelték a Jó fogalmát, és mindazonokkal ellentétesen csatolták a Gonosz címkét …
A konfliktus azonban nem hagyta megkerülni az embert, aki részt vett egyes istenek másokkal való kimutatásában (elvégre a Sárkány-Kígyók, amint már jeleztük, "isteni hatalommal" rendelkeznek).
A Kígyó-Sárkány azon döntésének okai, amelyek valamelyik emberhez fellebbezést hoznak, nem teljesen világosak, de valószínű, hogy ez egy kísérlet a (Kígyó-Sárkány) alapelveinek, amelyekért harcolt - a választás szabadságának - megvalósítására. Így vagy úgy, de a Sárkány-kígyó kinyitotta a szemét arra a tényre, hogy más az élet, más a világrend. Felfedte az alternatív út titkát …
De amint a mitológiából tudjuk, nem sok jót tett az embernek: a humanoid istenek győzelme a Kígyó-Sárkányral folytatott háborúban nemcsak e „tudás” hiábavalóságához vezette, hanem az "emberiség" haragját is felvette azért, mert részt vett a neki átadott "tudásban". …
A sárkány-kígyók humanoid istenekkel való "leszámolásának" részei között a szerző által javasolt hipotézis szempontjából a következő szöveg vonzza a figyelmet (amelyben a Sárkány-kígyók Daityas, Asuras, Démonok és Ördögök kifejezetten alatt állnak):
Milyen óriási információt tartalmaz ez a szöveg !!! Kiderül, hogy az isteni Vishnu (az indiai panteon legfelsõbb istenisége) "egy a kígyó versenyével" !!! A kígyóverseny "gazdag gazdagságban" (vagyis teljes mértékben virágzik) és "örömökben telhetetlen" (mi nem a növekvő igények törvénye) !!! És a csata "a Tej-óceán északi partján" zajlik !!!
E. Blavatsky úgy gondolta, hogy az Atlanti-óceánt Tej-óceánnak nevezték. De miért nem ismeri el, hogy lehet más értelmezés (a szövegek ezt megengedik): A Tej-óceán alatt jól jelenhet meg a galaxisunk, amelynek látható részét az ősidők óta "Tejútnak" hívják …
* * *
És az utolsó dolog. Nem számít, mennyire fantasztikusnak tűnik ez a hipotézis, és függetlenül attól, hogy ellentmondásosak legyenek az emberiség más civilizációkkal való többszöri kapcsolatának támogatói érvei, nem szabad megcáfolni azt a tényt, hogy itt és ott a más világokból származó „idegenek” leírásában bizonyos tulajdonságok elcsúsznak. dinoszauruszok.
ANDREY SKLYAROV