Már senkinek nem titok, hogy az elmúlt idők térképein, Eurázsia szélességében, Tartária szabadon terjed. Az Orosz Birodalom, majd a Szovjetunió később ugyanazon határokon belül jelent meg. Sokan azt is tudják, hogy az olyan fogalmakat, mint Szibéria, tatár, oroszok, mongolok, fokozatosan felváltották, amelyek korábban teljesen más jelentéssel bírtak, mint a mai szokásosak.
A tatár különféle térképeken országot ábrázol - határokkal és városokkal.
De miért nem említik Tartarát államként az orosz történelem tankönyvekben? Talán annak a ténynek köszönhető, hogy a tatár nem önnév. Bár van egy orosz név - Tataria. Akkor miért nem beszélne a Nagy-tatárról és ennek az országnak a nevére, amely korábban létezett a világon. Nem ez az oka annak a csendnek, hogy a tatár-tatár egyáltalán nem ország, egy állam?
A jelkép, a zászló és a himnusz az állam szimbólumai.
A brit nemzeti himnuszt tekintik az elsőnek, amelynek első kiadása 1745. október 15-én kezdődik. Ha feltételezzük, hogy a tatár-tartária állam volt, és megvan a saját himnusza, akkor azt hiszem, soha nem fogjuk tudni, hogyan hangzott.
Az 1676-ban Párizsban megjelent "Világföldrajz" könyvben, amely a Tartaryról szóló cikk elõtt elõtt található, egy pajzsról készült pajzs képe, amely sokkal ismert.
Feltételezhető, hogy ez egy címer.
Hasonló képet találunk a gyakran idézett illusztrációban a Marco Polo könyvéhez, aki az ázsiai utazásait és a "mongol" Khan Kublai-nál maradt utakat ismertette. Mellesleg, Marco Polo a birodalmat jól szervezettnek és vendégszeretőnek találta.
Promóciós videó:
Szóval mi van? Két különféle könyvben két pajzsról készült kép van egy pajzson két különféle könyvben, amelyek csak hipotetikusan tekinthetők a tatár címerének.
De talán a tatárnak volt egy zászlója? Nézzük meg.
Ha megvizsgáljuk a világ haditengerészeti zászlóinak gyűjteményét, amelyet a 18. század elején adtak ki, látszólag Franciaországban, nem egy tatár zászlót fogunk látni, hanem kettőt. Ugyanakkor a tatár zászlókkal együtt vannak Oroszország és a Nagy Mogulák zászlói is. (Megjegyzés: néhány képet részben kellett lemásolni).
Csak a baj az, hogy a tatár zászlók képei gyakorlatilag eltűntek. De meg kell jegyezni, hogy az első tatár zászló a Tartária császár zászlaja, a második pedig egyszerűen Tartária zászlaja. Igaz, hogy valójában nem lehet meghatározni, mi rajzolódik rajta. Fontos számunkra, hogy a tatár zászlóit a régi rajzban ábrázolják más országok zászlóival együtt, és egyikük birodalmi.
Most nézzünk meg egy másik, ma a 18. század elejének holland tábláját, ahol a világ haditengerészeti zászlóit gyűjtik.
És ismét két tatár zászlót találunk, de már nem törlődnek el, és a rajtuk lévő kép könnyen elkészíthető. És mit látunk: a császári zászlón (itt a Tartária Kaiser zászlajaként jelenik meg) úgy tűnik, hogy egy sárkányt ábrázoltak, a másik zászlón pedig egy baglyot! Igen, ugyanaz a bagoly, amely a "Világföldrajzban" és a Marco Polo könyvének illusztrációjában található.
Vannak orosz zászlók is, de a táblázatban ezek a pézsma zászlói.
Most tudjuk, hogy a tatáriak zászlókkal rendelkeztek, ami azt jelenti, hogy állam volt, nem csak egy terület a térképen. Azt is megtudtuk, hogy a tatária egyik zászlaja birodalmi, ezért egy birodalomról beszélünk.
Még ki kell derítenie, milyen színeket használták a tatár zászlókra.
Válasz erre a kérdésre a „Világegyetem minden államának haditengerészeti zászlóinak nyilatkozata” volt, amelyet Kijevben, 1709-ben publikáltak I. Péter személyes részvételével. Sajnos a gyenge felbontású nyilatkozatnak csak egy példánya található az interneten.
Most megtudtuk, hogy a tatár színei fekete és sárga voltak.
Mellesleg itt egy orosz zászlók között jelenik meg egy sárga, kétfejű sasgal ellátott zászló (a harmadik sor fentről, az első zászló az asztal közepéről).
A tatár zászlók színének megerősítését a Karl Allard holland kartográfus (az Amszterdamban kiadott, 1705-ben kiadott és 1709-ben Moszkvában újra kiadott "Zászlók könyve") címen találták meg: „A tatár királyának zászlaja sárga, fekete sárkány fekszik és kifelé néz. … Egy másik tatár zászló, sárga, fekete baglyokkal, sárgás perzsekkel."
A könyv orosz kiadásakor az ismerős nevet használják - Tataria.
Természetesen feltételezhető, hogy Allard tévesen hozta a könyvbe a tatár zászlóját, mivel állítólag véletlenül újabb zászlót húzott, amelyet az alábbiakban tárgyalunk. De mi van Péterrel? Vagy tévedett is?
Az Expression példány alacsony felbontása megnehezíti a zászló feliratok olvashatóságát. A Tatária zászlajainak nagyobb képei orosz feliratokkal az Allard orosz nyelvű "Zászlók könyvéből" származnak, amelyet ugyanebben az évben adtak ki a nyilatkozattal együtt. Úgy tűnik, hogy a könyv szövege megegyezik a nyilatkozattal. Legalább a tatár zászlókkal ellátott nyilatkozat másolatának maximális nagyításánál a nagy képekben szereplő szöveg kitalálható. Valójában csak az orosz nyelven megismétli a tatár zászlók aláírásait külföldi táblákon. De itt a tatár-tatár autokratát Caesarnak hívják.
Számos asztal volt tatár zászlókkal - angol nyelvű 1783-ból és pár asztal ugyanabból a 18. századból.
A legmeglepőbb azonban, hogy a tatár császári zászlóval ellátott táblázatot fedezték fel, amelyet már 1865-ben az USA-ban kiadtak.
Nagyon érdekes, hogy az 1783. évi angol táblázatban az első három orosz zászlót a muszkócák cárának zászlóként jelzik, ezt követi Oroszország császári zászlaja (Oroszország Imperial), majd a kereskedelmi tricolor, majd Oroszország admirális és egyéb haditengerészeti zászlói.
És ebben a táblázatban a Moszkvai Cár zászlói előtt, valamilyen oknál fogva, a Moszkvó-helyettes zászlaja.
Ez a zászló ugyanabban a könyvben található, K. Allard, de nem azonosították, és hibának tekintik. 1972-ben a moszkvai vexillologist A. A. Usachev azt javasolta, hogy Izrael Ori, az örmény felszabadító mozgalom egyik vezetője I. Péter utasítása alapján Hollandiába menjen, ahol nagyhatalommal rendelkező király nevében tiszteket, katonákat és kézműveseket toborzott, ami Allardnek okot adott arra, hogy „muskusz áldozatának” hívják. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy Ori 1711-ben meghalt, és a táblázatot 1783-ban tették közzé. A helyettesi zászlót a király zászlója elé helyezik, azaz kiderül, hogy ő fontosabb. Oroszország zászlóit, köztük a birodalmi (birodalmi) zászlókat a pézsma cár zászlói után mutatjuk be. Feltételezhető, hogy a pézsma- és orosz zászlókkal való összekeverés magyarázható azzal a politikai szükségességgel, hogy a Romanovok új heraldikát hozzanak létre. Végül is tanítanakhogy I. Péter előtt nem volt igazán zászlónk. De még ebben az esetben is kérdéseket vet fel a moszkvai valamilyen érthetetlen alkatoros zászlaja, amelyet elsőként helyeznek el. Vagy talán a 18. század 70-es, 80-as évek elején történt valami, amit a történelem óráiban nem mondtak el nekünk?
De vissza a Tartaria birodalomba. Ha ennek az országnak zászlói voltak (ezt, amint láthatják, az akkori hazai és külföldi források is megerősítették), akkor már magabiztosan feltételezhetjük, hogy a bagoly képével ellátott pajzs továbbra is ennek a címernek (vagy egyik címerének) fekszik. állapot. Mivel a fent felsorolt források tengeri zászlókról szóltak, ezért a navigációt a tatárban fejlesztették ki. De még mindig furcsa, hogy a történelem nem hagyott nekünk a tatár császárának (Kaiser, Cézár) egyetlen nevét. Vagy ismertek velünk, de más néven és címen?
A tatária császár zászlóján valószínűleg részletesebben kell laknunk. Az 1865-es utolsó asztalnál ezt a zászlót már nem hívják császári zászlónak, és nincs másik zászló, amelynek a bagoly a közelben van. Valószínűleg a birodalom ideje már a múltban van. Ha alaposan megnézed a sárkányt, azonnal rájössz, hogy a Tatáriai császári sárkány látszólag nincs közvetlen kapcsolatban a Chyna-Chyna sárkányokkal vagy a kazán címerén található Zilant kígyóval.
Ezenkívül a kazán királyság a 16. század közepén már nem volt a nemzetközi kapcsolatok tárgya, IV. Rettenetes Iván alatt. És valahogy nehéz elképzelni a kazán királyságot tengeri hatalomként.
Furcsa módon a sárkány a tatár birodalmi zászlóján homályosan hasonlít a Wales zászlójára, bár a színek teljesen különböznek.
De ez egy kissé más téma.
Emlékezzünk most Moszkva címerére. Az elmúlt évszázadok képein Saint George inkább legyőz egy kígyót. És ne a modern címerre adjon, ne vegye el a tatár sárkányt. Lehet, hogy baleset, de véleményem szerint ez jó téma egy külön tanulmányhoz. Végül is ez a kígyó most sárga, most fekete, a kígyónak két vagy négy mancsa van, és a Szörnyű IV. Iván egy ideje kétfejű sasot használt, akinek a mellkasán nem lándzsás lovas, egy kígyót üt, hanem egyszarvú. Allard-ban a Moszkvai cár zászlójának leírásában szerepel, hogy a sas mellkasán kígyó nélküli Szent György látható.
Sajnálatos, hogy azokban a dokumentumokban, amelyekben a tatárbirodalom zászlóit találták, nem léteznek legalább minimális részletek azokról az országokról, amelyekhez ez vagy az a zászló tartozott, kivéve Allard "Zászlók könyvét". De még a tatár-tatár semmit nem tartalmaz, csak a zászlók és a színek leírása. A legfontosabb azonban az, hogy a tatár zászlóit a különböző országok által kiadott táblákban találták, különböző időpontokban. Az alkalmi olvasó természetesen azt mondhatja: "Csak néhány zászlóterv alapján vonhatunk le következtetést a birodalom létezéséről?"
Valójában itt csak a szimbolizmust vettük figyelembe. Tudjuk, hogy a távoli idők térképein és könyveiben utalások voltak a moszkvai tatárra (a főváros Tobolszkban), a szabad vagy független tatárra (a főváros Samarkandban), a kínai tatárra (nem szabad összetéveszteni a Tea-Kínával, amely a térképekben egy másik állam). és valójában a Tartár Nagy Birodalma. Most dokumentumokat találtunk a Birodalom állami szimbólumainak létezéséről. Még nem tudjuk biztosan, hogy akkoriban ez a szimbolizmus az egész birodalomra, vagy csak annak fennmaradó részére vonatkozott - e, de a szimbolizmus megtalálható.
A tatár zászlók keresésekor azonban még két olyan tényt fedeztek fel, amelyek nem illeszkedtek a kánon történetébe.
Tény 1. A XVIII-XIX. Században az akkoriban modern zászlók között a Jeruzsálem királyságának zászlóját ábrázolták.
A kánon története szerint ez a királyság a 13. században megszűnt. De a "Jeruzsálem" által aláírt és az oldalon ábrázolt zászlók megtalálhatók az itt átvizsgált tengerészeti zászlók szinte minden gyűjteményében. Nem találtak információt a zászló lehetséges használatáról a keresztesek veresége után. És nem valószínű, hogy a Jeruzsálemet elfoglalt muzulmánok keresztény szimbólumokkal ellátott zászlót hagytak volna a városnak. Ezen túlmenően, ha ezt a zászlót a XVIII-XIX. Században a jezsuita típusú rend szerint használták, akkor a szerzők valószínűleg beírták volna a dokumentumokba. Talán vannak olyan tények ezen a pontszámon, amelyeket csak a szakemberek tudnak?
De ez még nem minden. A rendkívüli értekezlet egyik tagjának feljegyzésében P. I. Az 1911-ben megjelent "Az orosz állami nemzeti zászló színei" hirtelen valami csodálatosat fedtek fel. És ez a "valami" arra készteti, hogy vajon Jeruzsálemet félreértés miatt helyezték Palesztínába. Gondolkodj bele, Belavenets úr azt írja, hogy a császári parancsnoksághoz Szentpétervárra vitte a zászlót, amelyet Péter Aleksejevics cár adott az Arhangelski Athanasius érseknek 1693-ban. Az „Arkhangelski székesegyházban tartott zászlók” feliratú ábrán három zászlót látunk, amelyek közül kettő a Jeruzsálem királyságának zászlaja, és egyikükhöz fehér-kék-piros háromszínű tartozik. Jeruzsálem Szentvárosát máskülönben a Kelet-Európai Alföldön kell keresni, valószínűleg nem a XII – XIII. Században.
2. tény. A XVII. Századi "A jel és a zászlók vagy zászlók elképzeléséről" kézirat 1904-es újranyomásában a következőket olvashatjuk:
„… A császáriaknak már megvan a saját kétfejű sasjele, az olyan eseménytől kezdve, amelyet itt jelentenek be. A világ 3840-es megteremtésétől kezdve, ugyanaz a koncepció a 648-as Róma városának építésétől és a Krisztus, a mi Istenünk születéséből 102 év alatt, csata zajlott a rómaiak és a Tsisar nép között, és abban az időben a rómaiaknak volt egy burmister és ezred kormányzója Kaius Marius. És ő Caius különleges jelekért, minden légió fejlécének helyett egyfejű sasot épített, és a rómaiak ezt a jelet a mi Istenünk Krisztus születésének tizedik évig, Augustus császár uralkodása alatt tartották. Ugyanakkor még mindig nagy csaták zajlottak a rómaiak és a császárok között, és a császárok háromszor verték meg a rómaiakat és elvitték tőlük két zászlót, azaz két sasot. Ettől az időponttól kezdve a ciszariaknak kétfejű sasuk volt a zászlóban, a jelben és a pecsétben.
És mit látunk a forrásban?
Látjuk, hogy a "tsysaryans" és a "rómaiak" nem ugyanaz a dolog (nos, ezt mindenki érti). Hogy a "tsysaryans" jele kétfejű sas formájában kezdődött, ami azt jelenti, hogy cárgorodiak, azaz Bizánciak. Mi az úgynevezett? A "Kelet-Római Birodalom" az úgynevezett harcokkal küzdött. "Nyugati". Az, hogy Octavianus Augustus császár (4 évvel a leírt események után halt meg - egy évre támaszkodom az óceánból) Caesar volt, és ha a szöveg logikájából támaszkodunk, a "Tsysartsev" oldalán harcoltunk, azaz a bizánciiak a "rómaiak" ellen.
A kanonikus történelem szerint azonban a bizánci kezdi a visszaszámlálást 330-tól, azaz 320 évvel a leírt események után, amikor Nagy Konstantin római császár (aki egyébként "augusztus" címet viselt) a fővárost bizánciba költöztette, átnevezve Konstantinápolynak.
A két fejű sas bizánci megjelenésének nem túl világos értelmezését látjuk Allard fent említett „Zászlók könyvében”, 1709-ben: „Az egyik sas gyorsabb volt a régi római caesaries alatt; kifejezve erejét, amelyben a legutóbbi CESARI következményei a mai napig (a két ország, azaz keleti és nyugati aláztatás és egyesülése után) a kétfejű sasot arra a helyre vitték. Azok. mindkét királyság, Allard szerint, egyszerre és függetlenül létezett, majd egyesültek.
"Ööö, egyszerűség" - mondja ugyanaz az alapjáratú olvasó, pislogva: - Találtam néhány kétes forrást, és árnyékot vettem a kerítés fölött. Azt hiszem, a szerzők mindent összekevertek vagy találtak fel."
Talán. De a 17. században a "A jel és a zászlók elkészítéséről" kézirat szerzője tudta, hogy Gaius Marius reformot hajtott végre a római hadseregben, ami azt jelenti, hogy tiszteli Plutarchot. De talán a Plutarch kissé más volt a XVII-XVIII. Században? A "Fogantatás" újranyomtatását az orosz történelem és régiségek császári társasága végezte a Moszkvai Egyetemen, szintén nem hivatal. És a zászlógyűjtemények kiadói a XVIII-XIX. Században, mivel számomra úgy tűnik, hogy a dokumentumok elkészítésének viszonylag magas költségei aligha jelentettek volna szándékosan megbízhatatlan gyűjteményeket.
Miért kellett lapoznom e két látszólag egymással nem összefüggő tényen, amelyeknek látszólag semmi köze nincs a Tartaria birodalomhoz? Gondoljunk bele. I. Péter, aki személyesen szerkesztette a nyilatkozatot 1709-ben (ez a kánon története), elismeri a tézár létezését, amelyet Caesar vezet. Ugyanazon 1709-es „Zászlók könyve” orosz nyelvű változatában csak három császár-típus létezik: „Régi római császárok”, a Szent Római Birodalom császárjai és a tatár császár. A nyilatkozatban Oroszország császári zászlója sárga, kétfejű sas, a Szent Római Birodalom "Cézár" zászlaja pedig sárga, kétfejű sas, a tatár Caesar zászlaja sárga, fekete sárkányral (?). Az arany horda érmein az üzbég, a Janibek kánok és, úgy tűnik, aziz-šeik, kettős fejük van.
Bizánci címer kétfejű sas. A kétfejű sas megjelenése Bizánciban az egyik változat szerint - Róma feletti győzelmek (győzelem) után a másik szerint - „a két királyság egyesülése után” (a „alázatos” szó nem túl egyértelmű, hogy mit jelent). A kétfejű sas és a háromszínű megfontolás mellett I. Péter a Jeruzsálem (Jeruzsálem királysága) zászlóján próbálkozik, vagy jogosult lehet rá. A Jeruzsálem Királyság zászlaja a XVIII-XIX. Században volt forgalomban. Nagy Konstantin császár tette Konstantinápolynak a Római Birodalom fővárosává. Az ROC tiszteletben tartja, mint szent az Apostolokkal egyenlő szemben (a katolikus egyház nem tartja őt ilyennek). Ő egyben Jeruzsálem első királya.
Igen, több kérdés volt a tanulmányunkban, mint nem volt válasz. Hagyja, hogy mindenki maga döntse el, hogy a tatárbirodalom államként létezett-e vagy sem. A történelem mint vallás, ahol vannak kanonikus könyvek, vannak olyan apokrifok is, amelyeket a lelkes imádkozók anathematizáltak. De amikor a nyájnak sok kérdése van, és a prédikátor nem ad kimerítő és érthető válaszokat nekik, a hit gyengül, és a vallás fokozatosan elhalványul, majd meghal. És annak roncsaira … De amint a bulvárkönyvekbe írnak, ne menjünk előre. Ez egy teljesen más történet.
Rövid következtetések (kizárólag nekem):
1. A Tatária Birodalom területének térképein látható képen kívül a XVIII-XIX. Századi dokumentumok is elegendő képet tartalmaznak zászlóikról.
2. A zászló az állam jelképe, nem pedig a terület, ami azt jelenti, hogy a Tartár Birodalom államként létezett.
3. Ez az állam a Nagy Mogulák és Kína (modern Kína) államától függetlenül létezett.
4. A császári zászló jelenléte ellenére még nem tudjuk biztosan megmondani, hogy ezek a zászlók az egész tatár vagy annak egyes részeinek szimbólumai voltak, amelyek a birodalom végén fennmaradtak.
5. Számos megvizsgált forrásban vannak törések, következetlenségek és ellentmondások (Jeruzsálem Királyság és Róma-Bizánci), amelyek kétségbe vonják a kanonikus változatot, további kutatást igényelnek, és még azt is megkérdőjelezik, hogy a sárkányt a Tartár Birodalom zászlóján, vagy más szimbólumként ábrázolják-e.
6. és utolsó. Én nagyon szeretem a bagoly zászlót, mert sok zászló található sasokkal, csak egy bagoly. A baglyok gyönyörű és hasznos madarak. Az egykori tatár területén élő szláv és török népek, valamint a görögök körében a baglyok tisztelik. Sok más nép számára a baglyok megtestesítik a sötét erőket, ami szuggesztív. Szeretném, ha minden kétséget eloszlatnának, és a fekete baglyokkal ellátott sárga zászlót elismerik a tatária Nagy Birodalom zászlójának.
Szerző: yuri-ost