A tudományunkat több éven át gyakorló szigorú hozzáállás a tudományos publikációk számának növekedéséhez az angol nyelvű, nemzetközi, recenzált folyóiratokban szomorú eredményekhez vezet. Az egyik az orosz nyelv fokozatos kiszorítása a tudományos szférából. Mások utánozzák a tudományos folyamatot. A harmadik a nemzeti biztonságot fenyeget.
A közelmúltban az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének Akadémiai Tanácsa nyílt levelet tett közzé Vlagyimir Putyin orosz elnöknek (példányok Mihail Mishustin miniszterelnöknek, a Szövetségi Tanács elnökének, Valentina Matvienkonak, az Állami Duma elnökének, Vjacseszlav Volodinnak, az Orosz Tudományos Akadémia elnökének, Alekszandr Szergejevnek, Valerij Falkov felsőoktatási és tudományos miniszterének). és hagyja abba az Oktatási és Tudományos Minisztérium által kidolgozott és a tudományos intézményeknek végrehajtási irányelvként elküldött új „A kiadványok integrált pontszámának kiszámításához szükséges módszertan” elfogadását.
Először csak részletes idézeteket adunk az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének nyílt leveléből:
Az oroszországi társadalom- és humanitárius tudományok nemzeti orientációja támadás alatt áll (…) Ez egyáltalán nem a tudományos szervezetek hatékonyságának kiszámítására szolgáló módszer részleteiről szól, és nem csak arról szól, hogy figyelmen kívül hagyja a társadalom- és a humanitárius tudományok fejlesztési törvényeit.
Arról szól, hogy megőrizzük a szellemi és kulturális tér integritását, koherenciáját és egységét, valamint Oroszország történelmi fejlődésének folytonosságát (…).
Túl hangos állítás?
A levél szerzői kifejtik: „A javasolt„ Módszertan”értelme az, hogy a társadalmi és humanitárius szféra értékelésének kritériumait kihozzák az országból, és két külföldi kereskedelmi társaságnak adják át - a Web of Science (WoS) és a Scopus. Ez a helyzet a világ egyik fejlett országában sem. Ennek eredményeként a tudományos tevékenység vektorát a társadalmi-humanitárius szférában ezeknek a szervezeteknek a politikája határozza meg, nem pedig a saját logikájuk és az orosz tudomány szükségletei, nem pedig a hazai tudományos közösség."
Promóciós videó:
Az Oktatási és Tudományos Minisztérium által kiadott irányelv szerint "a módszertan rendelkezéseit több alkalommal megvitatták a vezető tudományos és oktatási szervezetek, a RAS és a RAS szakszervezet képviselőivel". Számos tudós azonban kiderült: "sem alvás, sem szellem" …
Az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének tudományos titkára, Polina Gadzsikurbanova filozófiai jelölt, elmondta Csagrádnak, hogy az intézetben nem hallottak semmit a technika előzetes megvitatásáról:
„Mindez olyan volt, mint a hó a fejünkön számunkra. A 2020-ra szóló állami feladatnak megfelelően már tervezett kiadványok helyett, amelyet már az alkalmazottakkal megbeszéltünk, egy teljesen új feladat jön létre - elérni egy bizonyos mutatót a „kiadvány teljesítménye összetett pontszámának”. Az egyes kiadványok "költségét" pontokban határozzák meg. Sőt, a legtöbb pontot kapnak azok a folyóiratok, amelyek magas rangú helyet foglalnak el a Tudományos Webben, és csak 1 pontot kapnak a monográfiák. A minisztériumnak a tudományos szervezetek képviselői számára tartott magyarázó webináriumán biztosak voltak abban, hogy ha az intézet nem éri el a javasolt mutatót, akkor ez nem jár finanszírozásának csökkentésével. De ezt nehéz elhinni: az állami feladat nem teljesítése a költségvetési források visszatérítését vonja maga után.
Általában véve a kiadványok száma nem növekszik végtelenül évről évre - ez abszurd. Felkínáljuk, hogy ne vegyenek részt a tudományban, hanem, ábrázolva, bizonyos termékek gyártását: oly sok fehér téglát, oly sok pirosat. Néhány "olcsóbb", mások "drágább". Ugyanakkor nem veszi figyelembe, hogy fő termékeink egyáltalán nem folyóiratcikkek, hanem könyvek, monográfiák. Csak ilyen mértékben lehet filozófiai kérdést alaposan feltenni, meg lehet fogalmazni a problémát és megkeresheti, mire érkezett. Ezenkívül a Science of Web tudományos folyóiratainak összegyűjtésénél a hatás tényezőit egyáltalán nem számolják, és a kvartileket nem kell hozzárendelni (a tudományos folyóiratban megjelent cikkek idézetének numerikus mutatói - kb. Tsargrad). De kötelezőnek kell lennünk a WoSe-ban magas kvartilis folyóiratokban megjelenni, ami elvben lehetetlen."
Szüksége van-e Oroszországra a humán tudományok számára?
Egyrészt nagyon sok ember ír és beszél - az utóbbi időben még a magas törzsekből is - az angol nyelvű "High-hume" kifejezés kifejlesztésének fontosságáról. A humanitárius technológiák ma hasonlóak a katonai-technológiai megoldásokhoz. a pontos tudományok szintje és sikere, az országok szuverén és fenntartható fejlődése. Másrészt, közvetlenül tönkreteszik ezt a fejleményt, átirányítják a tudósokat az angolszász scientometrikus központokba, átformálják tudatuk és még a kutatás nyelvét is.
Több mint egy évtizeddel ezelőtt felmerült az a kérdés, hogy Oroszországban a mai napvilágra vált egyre inkább a különféle tudományos tudományágak hatékonysága és eredményessége. Az 1990-es években éhező és szétszórt tudomány számára - a 2000-es évek elején - a költségvetési előirányzatok hirtelen növekedtek. És egy kicsit várakozás után nem látták a kreatív eredményt. És valójában mi lehet az alaptudomány gyors eredménye? Ez nem sütemények sütése: ma befektettem egy rubelt, holnap pedig háromat kaptam. Ezután úgy döntöttek, hogy a tudományos mérési módszerre összpontosítanak a nyugati változatban: amikor a tudományos munka sikerét az úgynevezett „recenzált” folyóiratokban szereplő cikkek és hivatkozások számában mérik, a nemzetközi tudometrikus adatbázisok jegyzéke alapján, amelyek közül a legfontosabb a WoS és a Scopus.
* A Web of Science és a Scopus hipertrofált hangsúlyozása az orosz nyelv kiszorulásához vezet a társadalom- és a humán tudományok területéről, és hosszú távon - - és az intellektuális kultúra szférájából *. Fotó: Victor Drachev / TASS.
Az ilyen kiadványok túlnyomó része angol nyelvű, Amerikában és Nagy-Britanniában jelent meg. Vannak olyan recenzionált hazai tudományos folyóiratok is, amelyek szerepelnek a Felsőfokú Biztosítási Bizottság listáján, valamint a speciálisan kidolgozott orosz tudományos hivatkozási indexben (RSCI). Az árnyalat az, hogy az Oktatási és Tudományos Minisztérium által elfogadott értékelési rendszer szerint a folyóiratok publikációi "sokkal kevesebb", mint a külföldi. És az új módszertanban az RSCI-t teljesen figyelmen kívül hagyják! Ezenkívül a nyugati tudometrikus rendszerek rosszul veszik figyelembe a monográfiákat, könyveket, tankönyveket - vagyis a humanitárius szférában a tudományos eredmények legmegfelelőbb formáját. Ugyanakkor a műszaki tudományokban például a találmányi szabadalmak „túloldalon” maradnak az intézet vagy az egyes tudósok munkájának minőségének értékelésekor.
A „lírai szakemberek” számára gyakorlatilag lehetetlen elérni ugyanazokat a mennyiségi mutatókat, mint a „fizikusoké”, amelyek teteje a hírhedt integrál Hirsch-index, amelyet a tudósok többször is játszanak obszcén viccekben. De elvégre a miniszteri terv teljesítése érdekében a pontos tudományok képviselőit gyakran a fejlett és kockázatos (azonnali elismerés szempontjából) kutatások helyett „mainstream” témákra kényszerítik, amelyek kisebb eredményeit külföldi folyóiratokban teszik közzé, és amelyek valószínűleg idézettek.
Néhányan azt kérdezik: miért valójában a tudósok kötelesek teljesíteni a minisztérium ezen irányelveit? A válasz annyira egyszerű, mint a moo: mert az intézményeik finanszírozásának kategóriája és a saját fizetésük közvetlenül függ.
Tudományt vagy Hirsha-t akar?
Népünk gyorsszellemes és találékony. Szüksége van folyóirat-kiadványokra, nem tudományra? Nem felfedezések, hanem a Hirsch index? Oké! Az évek során mind a fiatal kutatók, mind az igazgatók és a professzorok hozzászoktak "átjárható" cikkek írásához, az ilyen kiadványok szerzőinek csoportjainak "beporzásához". A kereslet egy ajánlatot hozott: fizetés - a szükséges közzétételért, linkek titkos eladása, a hivatkozási index "felszámolása", tagsági csalások - a szerző egy adott tudományos intézménybe vagy csoportba tartozik. Megjelent a "tudományos" cikkek gyártásának és népszerűsítésének teljes piaca. Mi az alsó sor? A tudományos tevékenység utánozása, csalás, "szar" - a tábor zsargonjában. Ezt az Orosz Tudományos Akadémia elnöke, Alekszandr Szergejev a közelmúltban elismerte, kijelentve, hogy termékeink (a tudományos publikációk - kb. Tsargrad) kétharmada "szemét". És sok tudós becslése szerintmég kétharmadot sem, de kilencedikat.
És a tisztviselőknek ismét arra kellett gondolkodniuk, hogyan lehetne ezzel megbirkózni: egyrészt továbbra is a "folyóirat-tényezőre" kell támaszkodni a tudósok hatékonyságának értékelésekor, de ugyanakkor meg kell akadályozni a bőséges utánzókat és egyenes csalókat.
És most egy új integrált számlálórendszerrel álltak elő, amely látszólag megfelel a tudományos publikációk mennyiségének és minőségének koefficiensekben, szörnyű rövidítésekkel. A KBPR (Composite Publication Performance Score) az intézetek kormányzati feladatainak tervezésére szolgál, a PRND (Tudományos teljesítménymutató) pedig a kutatók munkájának értékelésére jött létre.
Ezt a rendkívül összetett és bonyolult rendszert egyetemes eszközként javasolták az Oktatási és Tudományos Minisztérium alárendelt összes intézmény számára. Ide tartozik, emlékezetünkre, és a humanitárius tudományos intézetek, valamint az orvosi és mezőgazdasági kutatóintézetek. Ugyanakkor az új rendszer szerint annak érdekében, hogy fenntartsák a korábbi finanszírozási kategóriát, mindenkinek drámai módon növelnie kell egy éven belül a recenzált folyóiratokban szereplő cikkek számát és "minőségét" - a "külföldi" publikációk korábbi abszolút prioritása mellett.
A katasztrófa mértékét nem sikerült azonnal felismerni. A filozófusok voltak az elsők, akik riasztást hallottak. Nyílt levelükben elmagyarázzák a tisztviselőknek:
Az orosz társadalomtudományok és a háztartási humán tudományok legfontosabb és legfontosabb témáit elsősorban oroszul, az orosz tudományos közösségben és a nyilvános térben lehet megvitatni, nem pedig a nyugati folyóiratokban, amelyek ezeket a problémákat mind tematikus, mind ideológiai és politikai orientáció miatt gyakran megkerülik. …
Mi, orosz tudósok
Az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete hangsúlyozza: "A Web of Science és a Scopus hipertrofált hangsúlyozása az orosz nyelv kiürítéséhez vezet a társadalom- és a humán tudományok területéről, és a jövőben - az intellektuális kultúra területéről".
Nem, valóban: ha a fizikai túlélés az angol nyelvű kiadványoktól függ, nem lenne eredményesebb megtanulni azonnal angolul írni? És akkor - és gondolkodj!
Ebben az értelemben a számos anglicizmust, amelyet néha kényszerítenek, és gyakran a divat kedvéért, fel vannak szerelve a tudományos publikációk nyelvével - ez csak "a betegségek kezdete". A vége nyilvánvalóan a latin ábécé áttérésé lesz, ahogyan a forradalom után a különösen heves bolsevik internacionalisták akarták.
Miután nagy tudósunk, Mihailo Lomonosov, a német és a francia tudományos terminológia dominanciájának leküzdésével, bevezette a mindennapi életbe a "tapasztalat", "tárgy", "jelenség", "enyém", "inga", "rajz" és még sokan mások szavakat. És most arra akarják kényszeríteni, hogy "beszéljünk" még a szuverén régiókban is - az orosz szó, az orosz gondolkodás, az orosz történelem.
A filozófusok nyomán az Oktatási és Tudományos Minisztérium új irányelve ellen tiltakozást adott ki a Világirodalom Intézetének Akadémiai Tanácsa. Gorky A. M. (IMLI RAS). Különösen az irodalomtudósok nyílt levele szerint: "A hatékonyság és az eredményesség figyelembevétele mellett vannak olyan tanulmányok (…), amelyek képezik hazánk nemzeti és kulturális örökségét." És tovább pontosítja: „Az irodalomkritikusok és a folkloristák számára e gyakorlat bevezetése azt jelenti, hogy a zárójelből ki kell hagyni a legfontosabb, legalapvetőbb és tudományos szempontból legfontosabb tevékenységet - a világirodalom alkotásainak és műemlékeinek akadémikus gyűjteményein alapuló munkát, alapvető irodalmi történeteket, sorozati kiadványokat, például„ Irodalmi örökség”és„ Irodalmi műemlékek.
A miniszteri "módszertan" értékelésének összefoglalása nagyon durvanak tűnik:
Valeri Tishkov, az Akadémia Történeti és Filológiai Tudományok Tanszékének akadémikus-titkára hasonló kritikai értékelést adott a dokumentumról az Orosz Tudományos Akadémia Elnökségének címzett levelében. Aztán az Antropológiai és Néprajzi Múzeum Akadémiai Tanácsa. Nagy Péter (Kunstkamera) RAS. Feltételezhető, hogy a „protestánsok” száma tovább fog növekedni.
RAS: harcolj a fejjel
A RAS elnökségének február 11-én tartott ülésén, ahol Valeri Falkov, az Oktatási és Tudományos Minisztérium új vezetője megérkezett három helyettesével, nagyon meleg volt. Szergej Kuzmin miniszterelnök-helyettes és a Fizikai Intézet tudományos titkára részletes jelentést készített a publikációs teljesítmény új szabványairól. P. Lebedev RAS Andrey Kolobov. Az ülés elnöke, Alekszandr Szergejev, az Orosz Tudományos Akadémia elnöke előterjesztette azt a tézist, miszerint a javasolt "módszer" ésszerű, bár javításra szorul, mivel azt a "pénzügyi év" határideje miatt sietve fogadták el. Ennek az egyeztető "tüzérségi előkészítésnek" ellenére azonban néhány akadémikus élesen felléptek ellen. Sőt, a kritika nemcsak a humán tudomány részéről hangzott el.
A mezõgazdasági tudományok képviselõi zavartan és haragosan beszélték a „tudometrikus őrület” kérdésérõl. Az egyik, emlékeztetve Putyin által elfogadott "Orosz Föderáció élelmezésbiztonsági doktrínájára", feltette a kérdést: "Hogyan csináljuk ezt, ha nem helyreállítjuk az elveszett vetőmag-alapot, új fajtákat termesztünk, módszert dolgozunk ki a hozam növelésére, hanem külföldi folyóiratokat keressünk, ahol tudnánk legalább valamit kinyomtatni, mivel ezeket a kiadványokat nem érdekli a fentiek? " Összegzésként kifejezte azon kívánságát, hogy az agrártudomány összes tudományos kutatóintézetét - a normál logikát követve - végül a Földművelésügyi Minisztérium joghatósága alá helyezzék.
Az Oktatási és Tudományos Minisztérium által kidolgozott módszertan szigorú kritikájával azonban az elnök tisztségviselőjének kategorikus "sokkjára" reagált: "Mutassa be saját módszertanát az intézet hatékonyságának értékeléséhez." És az egyik előadó kísérlete „belemerülni” a probléma gyökerébe - „Miért általában a publikációk révén értékelik a tudományos munka minőségét?” - szigorú megvetést váltott ki: "Ne beszéljünk most arról, hogy a tudomány mennyire volt jó a Szovjetunió alatt, és mennyire rossz."
Az Orosz Tudományos Akadémia jelenlegi elnöke teljesen érthető: ő, mint elődje, valójában kétértelmű helyzetben van: megfosztva az akadémiai intézmények vezetésétől, a Kreml kalapácsa és tudóstársaik kemény helyzete között. És az előtte álló feladat "nehéz": kompromisszumok révén megmenteni azt, ami még fennmaradt az akadémiai tudományból.
Hol vitorlázunk, sapka?
A „visszatelepítés” lehetetlenségét Valerij Falkov, az Oktatási és Tudományos Minisztérium új vezetője, Alekszandr Szergejevvel folytatott közös sajtótájékoztatón is megvitatták. Az a lehetetlenség, hogy sem a RAS-t nem adják vissza a 2013. évi reform eredményeként kiválasztott intézményeihez, még kevésbé a szovjet jóléthez való visszatéréshez, amikor az állam pénzt juttatott alapvető tudományhoz anélkül, hogy összekapcsolta volna azt a tudometrikus jelentésekkel.
A filozófusok, irodalomkritikusok és történészek tiltakozásáról szóló konstantinápolyi kérdésre válaszolva Valerij Nikolajevics enyhe diplomáciai módon megígérte, hogy találkozik ezen intézetek kutatócsoportjaival, elvégzi a szükséges kiigazításokat és rendezi a konfliktushelyzetet. Nos, mit tudna még válaszolni?
Falkov is megérthető: csak egy olyan helyre érkezett, amely enyhén szólva, komplex "örökséggel" rendelkezik, a jelenlegi "módszertant" nem az ő alatt dolgozták ki. Éppen ellenkezőleg, már sikerült eltörölnie az orosz tudósok és a külföldi kollégák közötti interakció nevetséges "különleges szabályait", amelyeket elődje vezette be a miniszteri posztra. Valószínűleg valamiféle korrekcióra kerül sor a tudománymérésben, a legnevetségesebb lehetetlen követelmények eltávolításában. Talán még a „kormánytudományok” is rájönnek, hogy a fizikusokat és a biológusokat nem szabad ugyanazzal a kefével vágni, mint a humanitáriusokat és az agrárokat.
Általában mindenki érthető. Igen, ez csak a vége? Az orosz tudomány abban az irányban halad, vagy inkább vezet? Természetesen a kiadott költségvetési források beszámolása is fontos ezen a területen. Lev Artsimovich, a fizikus ötletes formula: „A tudomány a legjobb módja annak, hogy az állam rovására kielégítsék a személyes kíváncsiságot” manapság nem jó közérzet. De talán a vezérlés és a számvitel szempontjából érdemes megpróbálni nem nyomon követni az utánpótkocsikat az angolszász mozdonyok mögött idegen koordinátarendszerekben?
Nem, nem visszavonulni az önmagába, ami ostoba és lehetetlen a tudományban, hanem végül felépíteni a saját értékelő abszcissát és ordinátát, visszatérve a szovjet tapasztalatok egy részét és azt, ami hazánkban született, de nem fejlett. Például a kiemelkedő orosz matematikus és filozófus, Vaszilij Nalimov megállapításai és módszerei, akik valójában bevezették a tudománymérvény kifejezést a tudományos körzetbe.
És Hirshi nekünk, akkor a Scopuses?
Szerző: Samokhin Andrey