Ma azt szeretnénk beszélni, hogy miért nem kapcsolódik a tudományhoz az a „Ra” szár létezésének elmélete, amely állítólag napfényt jelent, és amely számos szláv eredetű szó szemantikáját képezi. Ezt az elméletet Mihail Zadornov szatírista népszerűsítette, ám általában előtte létezett egy olyan megközelítés, amely azt sugallja, hogy a szavakat el kell osztani a modern orosz szavakkal összhangban.
Megmutatjuk ennek a megközelítésnek a problémáit a "szivárvány" szó példájával, amelyet Zadornov maga javasolt szemléltetésként.
Ezzel a szót még a nyelvtudástól távol tartó személy is könnyen észreveszi a -arcot. És ebben az esetben igaza lesz: valójában van egy "ív" benne. Sőt, ha más szláv nyelvet is megvizsgálunk, akkor rájönünk, hogy néhányukban a kezdetben nincs „ra”. Például cseh nyelven ez a „duha”, bolgárul a „d'ga”, a szerbhorvátban pedig teljesen egybeesik az oroszul: „arc”.
Ha megnézzük más európai nyelveket, akkor "ív" jelenik meg bennük: az angol "szivárvány" és a német "Regenbogen" a "szivárvány" (egyébként a "íj" és a "bogen" jelentése "íj" is melyeket lőnek - szintén kifelé), és a francia "arc-en-ciel" - "ív az égen".
A reaktorok egy nagy angol íjból való lövöldözős demonstrálást mutatnak.
Általában itt nincs semmi meglepő. A név logikusan a megjelenésből következik. De ha elválasztjuk az "-arc" -ot a "szivárványtól", akkor … kiderül, hogy ugyanaz a "ra-" marad, és Zadornovnak … igaz?
Nem én voltam. A "Ra-" valóban megmarad, de nincs közvetlen kapcsolatban egyetlen napval sem. A bizonyítás nagyon, nagyon egyszerű.
Nézzük meg, mi a szivárvány az oroszhoz kapcsolódó legközelebbi nyelvekben: belorusz és ukrán. Ukránul „veselka” vagy „raiduga”, beloruszon pedig „vyaselka” vagy „szivárvány”.
Promóciós videó:
Mint láthatja, az egyik lehetőség átláthatatlanul utal a "szórakozásra" vagy … "örömre". Tehát a "szivárvány" egy "örömteli ív", rövidítve egy szót. Azt is nagyon jól tudjuk, hogyan csökkent. Kezdetben ez egy orosz nyelvre jellemző mondott mondás volt, amely egy tárgy jellemzőjét vagy működési módját jelölte: "ív-szivárvány". Például a "kecskecsökkentés" hasonló módon alakul ki. A modern orosz nyelven megőriztük fordított formában "szivárvány íven".
Van egy másik változat, kissé kevésbé valószínű. Ukránul egy "raiduga" -ot látunk, amelynek első fele "y" -nel fejeződik be, és egyértelműen nem tartozik az "örömteli" etimológiához.
A "paradicsom" alapja létezik, az ősi időkben annak egyik jelentése a "tarka" volt. És akkor a "szivárvány" rövidítése a "tarkaív". Ezt a lehetőséget azonban sokkal nehezebb magyarázni a levelezés útján, tehát az ellenkező folyamat valószínűbb: a már létező „szivárvány” az egyetértésben és a népi etimológia révén a „raidug” verzióhoz vezetett. Ez a szóképzés nagyon általános módja (például a modern „megragadás”).
És miért nem megfelelő a "Ra" változat, amely a napfény, az egyiptomi napisten, stb.? Végül is, ha az "öröm" szóból származik, ugyanaz a "Ra", amelybe beleágyazódik?
Nem felel meg, mert nincs példa arra, hogy a szlávok külön használják-e ezt a jelentést. A szlávoknak nem volt ilyen gyökere ilyen jelentéssel. Sem a nyugati, sem a keleti, sem a déli.
Ezért az "öröm" - vagyis "ra (nap) + szállít" vagy "ra (nap) + elég" - konstrukciók nem felelnek meg a legegyszerûbb megfeleltetési tesztnek: mi szállít, és mi elég az "istenem", "édesség" szavakban, "Ifjúság"?
Önmagában a "Ra - a nap" szemantikáját semmilyen módon nem támasztja alá, és egyértelmûen az ókori egyiptomi mitológiáról szóló modern elképzelésekbõl származik.
De van egy probléma, amelyre sem Zadornov, sem a rajongók, akik a szavakat mássalhangzással elemezték, egyszerűen azért vannak, mert nem volt idejük belemerülni a témába. A helyzet az, hogy nem mondhatjuk azt sem, hogy az ókori Egyiptomban a napistenit pontosan "Ra" -nak hívták. Ez egy rekonstrukció és nagyon feltételes: az ókori egyiptomiak maguknak sem hagytak magunknak magánhangzóhangokat a falon. És a napisten is nevezhető "Ryu" és "Re", sőt "Rhe" -nek.
Fontos volt a tudomány számára, hogy ezt a nevet valamilyen módon rögzítse, és azt "Ra" -ként rögzítették, de a fontos figyelmeztetés mellett ez egy feltételezés. Ez a fenntartás természetesen azonnal eltűnt, mihelyt a „Ra” bekerült az iskolai tankönyvekbe: a nyelvi árnyalatok magyarázata a gyermekek számára csak azért, hogy megzavarják őket. Ugyanezen okból az iskola nem magyarázza el, hogy a "kijevi Orosz" történetírás-szerkezet, és hogy ilyen állam a valóságban nem létezett.
Javasoljuk, hogy ne essen ilyen „egyszerű” magyarázatokba két okból:
1. Az igazi etimológia nem kevésbé érdekes és gyönyörű.
2. Az „egyszerűség” leküzdhetetlen összetettséggé válik, amikor komoly kérdések merülnek fel neki.
Mint az örömteli ív az égen, iratkozz fel a csatornára, hogy ne hagyj ki új kiadásokat.