1. rész - 2. rész - 3. rész
3. interjú
A 3. számú interjú a tudomány és a művészet képviselőivel 1983. december közepén folytatott beszélgetés során bemutatott anyagok alapján készült. A beszélgetés során megvitatott kérdések többsége - egy-egy mértékben - megismételte az első két interjú anyagát. Mert nem volt hangfelvétel, ezért emlékezetből és jegyzetekből állítottam vissza az anyagokat. Ezenkívül a 3. interjúba felvettem azokat a kérdéseket, amelyeket korábban megvitattunk, de nem szerepeltek az 1. és a 2. interjú szövegében.
Házigazda: Először is, kérjük, magyarázza meg, hol voltak még a kezdeti téves magyarázatok kívülről [… - a humanoid faj nevét eltávolították], mit szólna a "törölt" memóriához?
A. Amint az első interjúban megállapítottuk, valójában nem volt téves magyarázat. Valójában személyes felfogásom az eseményekről nem volt teljes; és amikor később megtudtam a történések bizonyos finomságait, az nem esett egybe a korábbi verzióimmal.
K. De ebben az esetben mennyiben lehet biztos abban, hogy mindezek jelenlegi értelmezése helytálló?
A. Látja, mindig is teljesen bíztam abban az információban, amelyet közvetlenül […] kaptam. De 1984 végéig csak az analógom emléke vezetett, építve ez alapján készítettem konstrukcióimat, és nem voltam közvetlen kapcsolatban […] -val. 1984 vége óta folyamatosan videokapcsolatban vagyok a Föld képviselőivel […], és a tőlük kapott információknak már nincs értelmezése. És hogy miért nem kaptam minden információt a kezdetektől, azt a második interjú magyarázza.
K. Mennyire helyes a fizikai megjelenés első leírása […]? Ez azért van, mert kissé szokatlan az ufológusok megfigyelése?
Promóciós videó:
A. A megfigyelésekről: az a tény, hogy […] szinte soha nem mutatják meg az embereknek, és az a sok idegenekről szóló leírás, amelyet az ufológusok adnak, leginkább a "semlegesekre" és bizonyos mértékig a küldöttekre irányul. nem ugyanaz a rendszer. Ezenkívül, amint azt már a kommentekben elmondtam, a humanoidoknak különféle formái léteznek, az általam adott leírás közvetlenül a lakókra utal [… - a bolygó neve eltávolításra kerül], mint az uralkodó civilizáció abban a térben, ahonnan analógom emléke található. Továbbá […] alatt minden olyan civilizáció képviselőjét értem, amely az intergalaktikus unió (sőt quagudok) része, és ezen a Földön - más terek intergalaktikus civilizációinak képviselőit is, akik itt együtt dolgoznak […]. Hozzá kell tenni,hogy a […] -val 1982 vége óta folytatott videokapcsolatok során nemcsak a hosszú fejű szárnyas képviselőiket - valójában […] - láttam, hanem sok más személyt is.
K. Mit tehet hozzá a Földön jelenlévő […] körül?
A. Nem csak a Földön, hanem a Naprendszerben, és nyilvánvalóan a kibernetikai rendszer által irányított más rendszerekben is. Biztosan tudom, hogy […] nagy bázisa van a Marson és a Szaturnusz Tatán holdján. A Vénuszon és a Holdon is vannak állomások, valamint a Földön több állomás is található. Ezek a bázisok és állomások a leg materiálisabb formában léteznek, de gondosan össze vannak hangolva. Amikor videokontaktusba megyek velük, és ez úgy történik, mint egy "TV" a fejemben, akkor az állomás környezetének hátterében egészen reálisan látom őket.
K. Azt mondtad, hogy […] nem térhetnek vissza az űrünkből a sajátjukhoz?
Ó igen. Csak az egyik párhuzamos térből tudnak mozogni a másikba, de a saját térükre való visszatérés valószínűsége végtelenül kicsi.
K. Hogyan zajlik az információcsere a szóközök között?
A. Ez magasabb dimenziókba lépés révén történik - nehéz többet mondani.
K. Mi adhat még hozzá a természetesen fejlődő humanoidok és a földiek közötti biológiai különbségeket - táplálkozás, szaporodás?
A. A fenti biológiai különbségektől eltekintve megegyeznek a földlakókkal. Tehát elvileg ugyanazokat az ételeket eszik; de szubatomi szintézis útján hozzák létre őket - sokáig nem használtak természetes termékeket. Úgyszólván mátrixaik vannak bármely termék szerkezetéről, amelyek szerint egyik vagy másik szerkezet elkészíthető.
K. Ha a mátrixokról beszélünk: első interjújában megemlítette, hogy lehetetlen rekonstruálni az agy szerkezetét mátrixok segítségével. De bevitték önbe partnerének mátrixinformációit. Magyarázza el, mik a lehetséges és a lehetetlen mechanizmusai?
A. Ebben az esetben az agy szerkezete a tudat energia-információs struktúráját jelentette, amelyet valóban nem lehet átmásolni egy mátrixra, majd helyreállítani a tér-idő néhány törvényszerűségére való tekintettel. Átvihető azonban a mátrixba az egyén memóriája: érzései, lenyomott ismeretei, amelyek aztán a mátrixszerkezetről átkerülhetnek egy másik egyén energetikai-információs struktúrájára, ami velem történt. Memória analóg átvitel esetén ez az eljárás sokkal könnyebb.
K. Hogyan különbözik bármely szerkezet mátrixa magától az energetikai-információs struktúrától?
A. Most nagyon nehéz megmagyaráznom, mert ez nagyon jelentős bevezetést igényel; Csak annyit mondok: az energoinformációs struktúra olyan rendszer, amely új információkat generál - ez a tudatunk. Ugyanaz, amit a mátrix rögzít - csak memória, információs tartalom. Valójában a mátrix nem sokban különbözik a könyvtől, csak alapvetően tökéletesebb.
K. Hogyan magyarázza, hogy még mindig vannak naplói arról az időszakról, amikor analógját először találkozták […] -val, és amikor már magukkal vitték?
A. Amint azt a megjegyzésekben kifejtettem, két találkozóm volt velem az analóg mátrix megvalósítása érdekében. Az első találkozó eredményeként nyilvánvalóan részletesen eltávolítottam egyéni jellemzőimet, és rögzítették, hogy valójában találkoztam UFO-kkal és […], a feldolgozásom megkönnyítése érdekében. Ezért az értekezletek közötti időközönként leírtam ezeket az információkat, főleg, hogy teljesen megvalósult jellegűek voltak, sőt, talán valóság is volt.
És természetesen a második feldolgozás és a visszatérés után ezek a naplók megmaradtak. Sőt, második találkozásom után a meggyőzés funkcióját látták el: végül is mindent el tudtam venni, ami történt, vagy inkább delírium, csalódás miatt felidézett - és itt vannak a bizonyítékok. És aztán, amikor ezt az egész történetet kellőképpen megértettem számomra, nyomás alatt […] a naplókat megsemmisítették, hogy ne tűnjenek felesleges ténynek, a közvetlen tevékenység nyomának […].
B. Az ufológia statisztikája szerint sehol sincs utalva arra, hogy az Univerzumban vannak nem humanoid civilizációk. Miért gondolod?
A. Megemlítettem, hogy […] kapcsolatban áll néhány nem humanoid civilizációval; és a kybernetikus rendszer megalkotói nem humanoidok voltak. Úgy vélem, hogy a kapcsolattartók leírásaiban sehol sem említik a nem humanoidokat, tk. a humanoid civilizációkat, ami a Föld embersége, csak a humanoidok érdeklik. A nem humanoidok elméje gyakran jelentősen különbözik a humanoidtól, és a köztük lévő kapcsolat csak mindkét fél nagyon magas fejlettségi fokán lehetséges. És általában a hasonló lények civilizációi általában érdeklődnek egymás iránt.
K. Hogyan történt az, hogy a kibernetikai rendszert nem humanoid lények civilizációja hozta létre, és parazitál a humanoidokon?
A. Már mondtam, hogy a humanoidokat a tudat-gondolkodás speciális szervének jelenléte különbözteti meg. A kibernetikai rendszer megalkotói nem kérdezték meg (honnan), honnan vegye át az energetikai információs struktúrákat; neki, mint egy tachyonnak, sokkal több választási lehetősége volt. Az ikibernetikai rendszer azokat a lényeket választotta, amelyekhez a legkönnyebb hozzáférni, világosan meghatározott struktúrával, amely a leginkább kielégíti. Természetesen más tényezők is lehetségesek.
K. Néhány olyan tudós, aki elolvasta az első két interjú anyagát, azt állítja, hogy helytelenül használja az "idő vektor", a "fénysorompó", a "tachiontér" fogalmát. Mi a helyzet itt?
A. Mint már sokszor elmondtam, az általam használt kifejezések közül sok csak a magyarázataim hasonló fogalma. Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a tudósok maguk is sok kifejezést (információ, tachyon tér) használnak definícióik nélkül. Általánosságban véve magam is bevezettem egy ilyen fogalmat, mint "idő vektorát", és természetesen a saját jelentéseimet is bevezettem. Általában ez a kérdés többször is felmerülhet, de figyelmeztettem, hogy az igazság tükrözésének ez a módja nem megfelelő, mint minden diszkrét reflexió, ezért megpróbálok csak az analógiákra hagyatkozni.
K. Részletesen tudná részletezni az életszakaszokat […], azok társadalmát, valamint a […] civilizációban élő társának életét?
A. Sajnos valamilyen okból nem adhatom meg ezeket az információkat. Sajnálom.
K. Az 1. interjúban megemlítette, hogy [… - a bolygó neve eltávolításra kerül] analógja magasabb szintű ésszerűtlen állatokat, valamint az intelligencia humanoidokban való megjelenésének előfeltételeit tanulmányozta. Ebből arra következtethetünk, hogy az ember majomból származott?
A. Az ember nem ember. De a humanoidok, mint intelligens lények, olyan állatokból származnak, mint a majmok. A földi emberre azonban sokféleképpen hatott Isten - kybernetical rendszer.
K. De a természetes evolúció során a humanoid tehát közvetlenül a majomból származik?
A. Közvetlenül - igen. Az élet alakulását azonban másképp kell szemlélni, mint ahogy azt a földi tudomány most fontolgatja. Már észrevették, de Darwin elmélete csak a fajon belül helyes. Az új fajok alapvetően eltérő módon jönnek létre. A speciációs mechanizmus lényege sok [az eredeti szó helyébe lép]; egy faj az élet bizonyos állapota. De nem azt akarom mondani, hogy ha a speciáció sok dimenzióban fordul elő, akkor az úgy történik, ahogy Lamarck és hívei leírták. Nem, sok mindent mélyebben meg kell fontolni. Az ember megjelenésével kapcsolatban pedig a következőket jegyezhetem meg: gondolj arra, hogy az intelligens lények bolygón való megjelenése óta már nem képződnek új állatfajok.
K. De mégis magyarázzon el többet a hierarchiáról: mivel van egy dolog, majd egy másik, ez azt jelenti, hogy az egyik a másikból fakad, ezért már fejlettebb. Mivel van atom, akkor van molekula, akkor ezek szakaszok, és mivel vannak szakaszok, akkor hierarchia is létezik. Minden lépésnek már más, tökéletesebb tulajdonságai vannak
A. Sajnálom, de itt fokozatosan összekevered a fejlesztést és a fejlődés fázisainak kiosztását különböző időpontokban, majd a térbeli struktúrák különböző léptékű részeit. És végül honnan vette az ötletet, hogy ha az egyik a másikból fakadt, akkor annak tulajdonságait tökéletesebbnek nevezhetjük? Természetesen megkülönböztethet, bármit megkülönböztethet bármitől - de ebben az összehasonlításban elvonatkoztatja a részeket, elválasztja őket a környező kauzális környezettől. Valóban, ha valami egyensúlyban van a környezettel, akkor ezekre a körülményekre a legtökéletesebb; ha valami természetesen fejlődik, az azt jelenti, hogy valamilyen célból fejlődik ki, amelynek a legkiegyensúlyozottabb állapotot kell alkotnia. Ha valami megsemmisül, az ismét ugyanazon célt jelenti. És egy nagy rendszer bármely része megváltozik, hogy pótolja a rendszer normális homeosztázisát,működésének biztosítása a külvilágban a belső részek tevékenységeinek támogatása érdekében. Nincs hierarchia - az egyes mennyiségeket nem csak a valóságban nem lehet megkülönböztetni, hanem minden rész a legtökéletesebben tölti be funkcióit. Nem mondható el, hogy a miniszter magasabb, mint a cipész egy miniszter éppúgy nem képes ellátni a cipész társadalmilag szükséges funkcióit, mint a cipész miniszter. Minden alárendeltséget - a köznapi értelemben vett hierarchia pontosan ezt jelent - a kibernetikai rendszer teljesen beilleszti az emberek gondolkodásába, hogy biztosítsa a "teremtő" és "vezető szerepét". tökéletesség ".de mindegyik rész a legtökéletesebben látja el a funkcióit. Nem mondható el, hogy a miniszter magasabb, mint a cipész egy miniszter éppúgy nem képes ellátni a cipész társadalmilag szükséges funkcióit, mint a cipész miniszter. Minden alárendeltséget - a köznapi értelemben vett hierarchia pontosan ezt jelenti - a kibernetikai rendszer teljesen bevezeti az emberek gondolkodásába, hogy biztosítsa az "alkotó" és "domináns szerepét". tökéletesség ".de mindegyik rész a legtökéletesebben látja el funkcióit. Nem mondható el, hogy a miniszter magasabb, mint a cipész, mert egy miniszter éppúgy nem képes ellátni a cipész társadalmilag szükséges funkcióit, mint a cipész miniszter. Minden alárendeltséget - a köznapi értelemben vett hierarchia pontosan ezt jelent - a kibernetikai rendszer teljesen beilleszti az emberek gondolkodásába, hogy biztosítsa a "teremtő" és "vezető szerepét". tökéletesség ".
K. De még mindig fennáll a fejlődés hierarchiája. Például okkal - szellemi és erkölcsi kritérium. Itt vagyok most, mondjuk, ennek a fejlődésnek nincs túl magas szakasza. Ha olyan feladatot veszel és bízsz meg, amelynek végrehajtására még nincs jogom - ott ilyen fát török! De most ebben a fejlődésben vagy egy lépéssel magasabbra. Erre fokozatosan, nagyon sokat jutottál el, de elértél egy bizonyos szintet. És máris felettem állsz. Ez a lépés, bár feltételes. De nem feltétel, hogy meg tud oldani egy bizonyos problémát, én pedig nem. Ez a feladat lépés, mert egyes vállalkozások konkrétak, azaz diszkrét
A. A lényeg pontosan az, hogy újra elvonatkoztatsz, azaz elszakadni a valóságtól. Végül is a "magas" funkcióm előfeltétele néhány olyan funkció, amelyek eredményei, bár kevésbé nyilvánvalóak, nem kevésbé szükségesek; de ezeket a funkciókat is megteheti. A konkrét, ahogy mondod, az üzlet az integrál általános funkció kis része, a csészét elárasztó csepp; és ilyen közös kapcsolat megtalálható a látszólag önálló értelmes cselekedetben. És mindenekelőtt most a Föld jelenlegi helyzetét veszi példának, amely sok tekintetben kiesik az általános törvényekből. A természetes civilizációban nincsenek ilyen kifejezett funkcionális különbségek az egyének között. Tehát elvileg minden ember funkcionálisan helyettesíthető, ugyanakkor pótolhatatlan, mint egy személy, egyén, aki tevékenysége során megtalálja oldalait,új létrehozását okozza. Általában a funkciót a legtökéletesebb módon hajtják végre.
K. Tehát, egy ilyen magas kreatív tevékenység ellenére, egyformán helyettesítheti-e az egyik zsenit egy másikkal?
A. Egyáltalán nem egyenértékű: miután Puskint lecserélték Shakespeare-re, nem kapja meg ugyanazt az "Eugene Onegin" verset, bár a "Hamlet" kielégít egy irodalmi problémát.
K. Egyébként a magas fejlettségről. Azt mondod, hogy a természetesen fejlődő humanoidok nem rendelkeznek paranormális képességekkel - de a test és az energia irányításának képessége egy magasan elért spirituális szintről beszél. Képesek legyenek telepatikázni vagy lebegni az eszközök segítségével, de végül is testük irányítása, öngyógyítás, az érzelmi és kreatív állapot szabályozása - ezeknek csak egy magasan fejlett személyiség tulajdonságainak kell lenniük
A. Amit mondasz, ismét pusztán földi nézőpont. Az embert teljesen önszabályozó robothoz próbálja hasonlítani: ha akartam - dolgozom, akartam - eufóriába kerültem, muszáj - működik a gyomrom, muszáj - öt percig nem lélegzem. Az igazán magas személyiség mindig nagyon mélyen kapcsolódik a külvilághoz - emlékezzünk a kreativitás legnagyobb embereire a Földön; nincs szüksége belső védelemre - ez általában földi helyzet. És csak a földieknek kell meggyógyítaniuk magukat; […] Amúgy ne betegedj meg.
K. Ebben az esetben meg tudná magyarázni a földlakók, mint egy kibernetikai rendszer lényeinek para-képességeinek előnyeit és kárait
A. Szóval, hová vezetnek a para-képességek abban a formában, ahogyan egy személy számára megfogantak? Először is, az a pszichés ember, aki fejleszti képességeit, nem tudva a kibernetikai rendszer létezéséről, és utal a para képességekre, mint valami természetesre, előbb-utóbb a kibernetikai rendszer irányítására van ítélve. Csak akkor nem esik ezen irányítás alá, ha meggyőződött materialista, soha nem érinti az ezoterikus műveket és a para-képességek információs csatornáit. De ez szinte lehetetlen. Így vagy úgy, a "lényeg", a "Föld biotere", az "asztrális információ" irányítása létezik - nevezzük annak, amit akarunk, de ez nyilvánvalóan tudatos vagy tudatalatti alárendeléshez vezet e. Sőt,Ha minden ember diszkrét alapon sajátítja el a telepátiát szavak és szimbólumok továbbításával, akkor az emberek gyakorlati egyesülése egyetlen agyba kerül, amelyben a kibernetikai rendszer központi informátor és koordinátor szerepe lenne.
K. Igen, az első interjúban azt mondtad, hogy egy ilyen telepatikus egyesüléssel az egyének kreativitása elvész. De el kell ismerned, hogy a földlakók fejlődésének ezen szakaszában egy ilyen kapcsolat növelné az emberek mentális szintjét, fokozatosan használnák a kibernetikai rendszert, és minden természetes állapotba kerülne
A. Nem számít, hogy van! Pontosan leírta azt a lehetőséget, amelyet a kibernetikai rendszer kölcsönös megállapodásként „kínál”. Ön nagyon lebecsüli ravaszságát. Összekapcsol valamit, de az információk diszkrétek és ellenőrzés alatt állnak. És azt mondtam, hogy az embereknek el kell sajátítaniuk a sok telepátiát és az információk kiválasztását. A kibernetikai rendszer sokdimenziós információi csak annak szuperagyának energia-információs rendszerében vannak (lásd az 1. interjú 8. kommentárját), amely lelkekből áll nem vesz részt a reinkarnációban. És maga a számítógépes rendszer sem képes nagy mennyiségű információt ellenőrizni. És az emberek telepatikus képességeinek fejlesztésére az "Occam borotvája" elve szerint kell sor kerülni:egyrészt sok nagy gondolat közvetítése és az ilyen gondolkodás tanítása, másrészt a tehetetlenség engedetlensége, hogy ne alakuljon ki egységes gondolkodás és ne veszítsék el az egyes emberek alkotó lényegét. És ugyanakkor - ne csatlakozzon egy nem csatlakoztatott rendszerhez, amely megpróbál elcsúsztatni néhány diszkrét nyomot, és átvesz egy személyt. Tehát a paranormális képességek nagyon kettős jelenségek.
K. Mondja meg, miért veszélyesek az ingát használó kibernetikai rendszerrel való kapcsolattartás?
A. Az ingával való érintkezés különböző módon is elvégezhető. Ha az ingát biolokátorként használja, az nem befolyásol semmit; a kisebb kérdésekre adott válaszok sem befolyásolnak semmit. De ha az ingával felismerni kezd minden olyan információt, amely számodra jelentős, akkor az cselekedni kezd. Teljesen észrevehetetlenül - ez csak minden egyes esetben nyomon követhető - a kibernetikai rendszer azt a taktikát hajtja végre, hogy "lasszingolja" az ilyen információk kezelőjét, és hamarosan a kontaktust is, teljesen anélkül, hogy észrevenné, ellenőrzése alá kerül, ezt követően közvetlenül a tudatba kerül, és az illető a "robotjává" válik. Sajnos nem egy ilyen esetről tudok. Egyébként érdekes módon alárendelni azokat az embereket, akik ismerik a kybernetical rendszert. Kezdetben kommunikációs foglalkozások zajlanak kisebb kérdésekben, kialakulnak a "nem beavatkozás" álláspontjai. Ezután a kibernetikai rendszer kifejezi "isteni" nézeteit az emberek életéről, elsősorban az erkölcsre és az etikára összpontosítva. Megmagyarázza, hogy minden gonoszság, amit tesz, a gonosz emberek ellen szól; hogy az emberek Isten, befolyása alatt álltak fel; hogy a rosszra van szükség a jó feltárásához, különben káosz lesz. Azt mondja, hogy semmi sem történik ok nélkül, Isten a haladás motorja. Aztán, amikor a fertőzött ittas állapotban van, ő (Isten) lesz az egyetlen erő, amely képes az embereket az erkölcs és az univerzum megismerésének megtisztítására vezetni "," ha a gonoszok tudják - senkinek nincs szüksége ilyen ismeretekre ", és minden ellenfelét gonoszként és ateistaként elengedi. Az önfeláldozás ötleteit fejleszti: „csak jó emberekért élj,hogy megbüntesse a rosszat.
Az egoisták rosszak, fekete. Negatív karmájuk van, meg kell semmisíteni őket. " Ezt követően a kibernetikai rendszer lemond létezéséről, mondván, hogy a „biomező hangjai”, barátságos civilizációk a karmikus tökéletesség útján. Az evolúció és az Abszolút absztrakt motorjaként, az "abszolútumba jutó információ" tisztítójaként mutatják be. Ezután: "Csatlakozzon a Föld biomezõjéhez, merítsen belõle információkat, tönkretegye a személyiségét, ez bázis lesz." És aki ilyen hatalom alá került, teljesen elveszíti az irányítást, megváltozik az energetikai-információs szerkezete. Tehát például valami hasonló, mint amit leírtam, történt T.-vel, aki jelenleg a "Föld biovezérét" akarja megtisztítani, ráadásul egy egész szektát hozott létre, és ezek kapcsolódnak a "bolygó információs rendszeréhez", amelynek eredményeként T.állandó energiakapcsolata van ilyen emberekkel, amit köznyelven "energiavámpírnak" hívnak. Okkal mondom nekik - szükséges, hogy az emberek ismerjék e jelenségek minden aspektusát, és saját maguk dönthessenek a fejlődésükről.
K. Még mindig érdekel minket a következő kérdés: mi a forrása a sok információ "adatfolyamának"? Ismertesse azt is, hogy […] maguk hogyan továbbítják az ilyen információkat, és miben különbözik az ilyen továbbítás a diszkréttől?
A. Mint már említettem - talán igaz, nem elég egyértelműen - a sok információ "folyama" - ez természetes gondolkodás. Ha az ember absztrakt-logikai gondolkodás esetén gyakorlatilag konkretizálja az egyes fogalmakat, amelyekből a következtetések láncolata épül fel, akkor a többdimenziós gondolkodás hozzávetőlegesen összehasonlítható az asszociációk komplexumával. Elvileg nincsenek fogalmak benne: némileg emlékeztet az intuitív szenzációra, de többször is fokozatosan emelt. Ez úgyszólván nagyszámú kapcsolat és kapcsolat azonnali megtalálása a körülöttünk lévő számtalan ok-okozati jelenségből. Mindezeket a jelenségeket a rendszereink így vagy úgy érzékelik, de gyakran még a megértés szempontjából is lehetetlenek - és mindezt mentális struktúránkban többféle műveletnek vetik alá.
Tehát a sokdimenziós „áramlás” forrása mi magunk vagyunk a tér oksági rendszerében. A többdimenziós információk átadása, ahogy azt már mondtam, vagy anyagi informatív-asszociatív struktúrák (képek, zene, irodalom, egyszerűen informatív hordozó képek) átadásával, vagy állapotok és szenzációkomplexumok átadásával jön létre. Azok. mondhatjuk, hogy ez a több-okozati hordozó rendszerek átvitele, amelyek nem például diszkrét szimbólumok, szavak, determinisztikus szövegek, képletek, azaz. egy okot hordozó rendszerek vagy az okok mereven determinisztikus kapcsolatai.
K. Fél év telt el az első interjú óta. Befejezésként elmondaná, hogy mik a feladatok most, milyen lehetőségek vannak, változott-e bármi ez idő alatt és milyen irányba?
A. Ez a kérdés nagyon nehéz. Már a második interjúban kis értékelést adtam az elvégzendő munkáról. A tevékenység fő célja […], mint korábban, a kreatív gondolkodás fejlődésének folyamatainak megfigyelése a földlakók körében, mivel a kibernetikai rendszer élesen fokozta tevékenységét amelynek célja a lehető leghosszabb túlélés.
Mint személyesen megtudtam tőle, a rendszer programja nem teszi lehetővé, hogy engedményeket tegyen ebben az irányban; minden pillanatban kiszámítja a valószínűségek maximális számát. A kibernetikai rendszer azokban a valószínűségekben cselekszik, amelyek a legjobban biztosítják a célját, ezért ennek ellensúlyozása kiszámíthatatlan valószínűségeket hoz létre azzal, hogy új váratlan okokat vezet be ebbe a rendszerbe. Az ilyen okok vagy kívülről származhatnak, vagy sok dimenziós gondolkodás eredményeként keletkezhetnek. Így például az a célom, hogy aktiváljam az emberek többdimenziós gondolkodásmódjának lehetőségeit - mind közvetlenül az ilyen információk terjesztése révén, mind pedig azáltal, hogy felhívom az emberek figyelmét a kontrollálatlan és nem ellenőrzött emberekre. olyan rendszerrel, jelenségekkel, amelyek elkerülik a figyelmét a környezetükben. […] +
Moszkva, 1984. február 29. UFO: Miért irányítják az idegenek a Földet?
1. rész - 2. rész - 3. rész