Hazánk történetében sok üres folt található. Megfelelő számú megbízható forrás hiánya nemcsak spekulációkat, hanem egyenesen hamisításokat is eredményez. Néhányuk nagyon szívósnak bizonyult.
Az elfogadottnál idősebb
A hivatalos változat szerint az államiság 862-ben került Oroszországba, amikor a finnugor és a szláv törzs felszólította a varangiai Rurikot, hogy uralkodjon felettük. De a probléma az, hogy az elmélet, amelyet iskolánk óta ismerünk, a Hosszú évek meséjéből származik, és a modern tudomány megkérdőjelezi az abban szereplő információk megbízhatóságát.
Eközben számos tény igazolja, hogy az oroszországi állam a varangiak hivatása előtt állt. Így a bizánci forrásokban a Rusz életének leírásakor az államszerkezetük egyértelmű jelei tükröződtek: a fejlett írás, a nemesség hierarchiája és a földek adminisztratív felosztása. Kisebb fejedelmeket is említenek, akik felett a "királyok" álltak.
Az Orosz Tudományos Akadémia Régészeti Intézete által bemutatott számos feltárás adatai azt mutatják, hogy ahol most a közép-orosz síkság található, az élet még az új korszak előtt javában zajlott. A híres orosz régész és antropológus, Tatjana Alekszejeva elegendő bizonyítékot talált arra, hogy a modern Közép-Oroszország területén az ie 6. és 2. évezred közötti időszakban. e. nagy proto-városok virágzása zajlott.
Ukrajna-Rusz
Promóciós videó:
Mihail Hrushevsky ukrán történész létrehozta az egyik leghíresebb hamisítást, amelyen a modern ukrán történetírás alapul. Írásaiban tagadja egyetlen ősi orosz etnosz létét, de két nemzetiség párhuzamos történetéről beszél: "ukrán-orosz" és "nagyorosz". Hrusevszkij elmélete szerint a kijevi állam "orosz-ukrán" nemzetiségű állam, a Vlagyimir-szuzdali állam pedig "nagy orosz" állam.
Már a polgárháború idején Hrushevsky tudományos nézeteit komolyan bírálták a kollégák. „Ukrajna – Rusz” koncepciójának egyik legjelentősebb kritikusa Andrej Storozhenko történész és publicista volt, aki ezt a megközelítést az ukrán szeparatizmus politikai feladatainak történelmi formába öltöztetésének kísérletének tekintette.
A befolyásos kijevi közéleti személyiség és publicista, Borisz Juzefovics, miután megismerkedett Hrusevszkij műveivel, "tudós-hazugnak" nevezte, utalva arra, hogy minden írói tevékenysége kapcsolódik ahhoz a vágyhoz, hogy a kijevi egyetem orosz történelem tanszékének professzora helyére lépjen.
Veles könyve
1950-ben Jurij Mirolyubov és Alekszandr Kur emigránsok adták ki először „Veles könyvét” San Franciscóban. Mirolyubov elbeszélései szerint a "Veles-könyv" szövegét a háború során elvesztett deszkákról másolta át, amelyeket a 9. század körül készítettek.
Nagyon hamar megállapították azonban, hogy a nyomtatott dokumentumot hamisították. Tehát a táblákról készült fényképeket, amelyeket Mirolyubov és Kur mutattak be, valójában speciálisan elkészített papírból készítették.
Natalya Šalygina filológus szerint: a gazdag tényanyag meggyőzően bizonyítja, hogy a "Veles könyve" teljes történelmi hamisítvány mind a nyelvi, mind a filológiai elemzés, mind pedig annak megszerzésének verziója történelmi következetlensége szempontjából.
Különösen ismertté vált, hogy a tudományos kritika érveire reagálva a hamisítás szerzői a hitelesebbé tétele érdekében változtatásokat és kiegészítéseket tettek a már megjelent anyagban.
Nagy Péter testamentuma
Ez a tendenciózus hamisítás először francia nyelven, 1812-ben jelent meg. A dokumentum készítői szerint stratégiai cselekvési terven alapult Nagy Péter utódai számára sok évszázadon át azzal a céllal, hogy megalapítsa a világuralmi Oroszországot; a cél az volt, hogy "a lehető legközelebb kerüljünk Konstantinápolyba és az Indiába".
A történészek arra a következtetésre jutottak, hogy a Testamentum fő rendelkezéseit 1797 októberében a Napóleonhoz közeli lengyel emigráns, Sokolnitsky tábornok fogalmazta meg. A szövegben található rengeteg hiba és abszurditás arra enged következtetni, hogy a dokumentum szerzője nem ismerte I. Péter külpolitikáját. Megállapítást nyert az is, hogy a végrendeletet eredetileg nem propaganda, hanem belső használatra szánták.
Alaszka hulladék
A történelem tankönyvek egyszerűen magyarázzák tengerentúli területeinek Oroszország általi értékesítését az Egyesült Államok számára: Alaszka fenntartása egyre költségesebbé vált, mivel az ellátásának költségei messze meghaladták a gazdasági felhasználásból származó jövedelmet. Más oka is volt Alaszka eladásának - az Egyesült Államokkal fenntartott kapcsolatok javítása.
Ivan Mironov történész szerint nagyon sok dokumentum cáfolja a hivatalos verziót. Az alaszkai eladással kapcsolatos történelem nagyon emlékeztet a korabeli eseményekre a korrupciós botrányok, a „visszarúgások” és a költségvetési és állami források maroknyi oligarcha és politikus általi „csökkentése” szempontjából.
Az amerikai kolónia eladásának munkálatai I. Miklós uralkodása alatt kezdődtek. Alaszka eladása mellett a kormány tervei között szerepelt az aleudi és Kuril-szigetektől való megszabadulás szándéka is, természetesen pénzért. Az 1867-es megállapodás fő lobbistája Konstantin Nyikolaevics nagyherceg, II. Sándor császár testvére volt, bűntársai között számos befolyásos személy, köztük Alekszandr Gorcsakov, a külügyminisztérium vezetője.
Rasputin személyisége
Kortársainak emlékirataiban Grigory Rasputint gyakran furcsa emberként mutatták be. Bűnök tömegével - részegséggel, csalárdsággal, szektássággal, Németország kémkedésével és a belpolitikába való beavatkozással vádolták. Azonban még a Rasputin-ügyet vizsgáló különleges bizottságok sem találtak semmi terhelőt.
Kíváncsi, hogy Rasputin vádlói, különösen George Shavelsky főpap emlékirataikban beismerték, hogy ők maguk sem ismerték az idősebbet, vagy többször látták, és hogy az általuk leírt botrányos történetek kizárólag a valahol és egyszer hallottak elmesélésén alapultak.
Tatiana Mironova, a filológia doktora szerint az akkori bizonyítékok és emlékek elemzése a közvélemény banális és szemtelen manipulálásának módszereiről mesél a médiában végzett hamisítások és provokációk segítségével.
És nem helyettesítés nélkül - folytatja a tudós. A Grigory Rasputinnak tulajdonított atrocitások gyakran kettősök bohócai voltak, amelyeket csalók szerveztek zsoldos célokra. Mironova szerint tehát a botrányos történettel történt a moszkvai "Yar" étteremben. A nyomozás akkor megmutatta, hogy Rasputin akkor még nem volt Moszkvában.
Tragédia Katynben
Az elfogott lengyel katonatisztek 1940 tavaszán elkövetett mészárlását régóta Németországnak tulajdonítják. Szmolenszk szovjet csapatok általi felszabadítása után külön bizottság jött létre, amely saját vizsgálata lefolytatása után arra a következtetésre jutott, hogy a német megszálló erők Katynban lengyel állampolgárokat lelőttek.
Az 1992-ben közzétett dokumentumok tanúsága szerint azonban a lengyelek kivégzését a Szovjetunió NKVD határozatával hajtották végre, összhangban a Bolsevik Allszövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának Politikai Irodájának 1940. március 5-i határozatával. A közzétett adatok szerint összesen 21 857 embert lőttek le, a katonaság mellett mozgósított lengyel orvosok, mérnökök, ügyvédek és újságírók voltak.
Az Orosz Föderáció miniszterelnöki státusú Vlagyimir Putyin többször hangoztatta azon véleményét, miszerint a katyini kivégzés a sztálini rezsim bűncselekménye, és elsősorban Sztálin bosszúja okozta az 1920-as szovjet-lengyel háborúban elért vereségért. 2011-ben az orosz tisztviselők bejelentették, hogy készek megfontolni a lövöldözés áldozatainak rehabilitációját.
Új kronológia
A történetírásban sok hamisítás van - események, dokumentumok, személyiségek -, de egyikük egyértelműen elkülönül. Ez Anatolij Fomenko matematikus híres elmélete, amely szerint az egész korábbi történelmet hamisnak nyilvánítják. A kutató úgy véli, hogy a hagyományos történelem elfogult, tendenciózus és egy adott politikai rendszert szolgálja.
A hivatalos tudomány természetesen áltudományosnak nevezi Fomenko nézeteit, és viszont történelmi koncepcióját hamisításnak nevezi. Különösen Fomenko azon kijelentése, miszerint az ókor teljes történelmét a reneszánsz idején meghamisították, véleményük szerint nemcsak a tudományos, hanem a józan észtől is mentes.
A tudósok szerint erős vágy mellett sem lehet átírni a történelem ilyen terjedelmes rétegét. Sőt, a módszertant, amelyet Fomenko az "Új kronológiájában" használ, egy másik tudományból - a matematikából - veszik át, és annak alkalmazása a történelem elemzéséhez helytelen. És Fomenko rögeszmés vágya, hogy egyesítse az ókori orosz uralkodókat a mongol kánok nevével a történészek között, még mosolyt is okoz.
Amivel a történészek egyetértenek, az az Fomenko kijelentése, miszerint Új kronológiája hatalmas ideológiai fegyver. Emellett sokan úgy vélik, hogy a hamis tudós fő célja a kereskedelmi siker. Szergej Bushuev történész komoly veszélyt lát egy ilyen tudományos fikcióban, mivel népszerűsége hamarosan kiszoríthatja az ország valódi történelmét a társadalom és utódaink tudatából.