Miért küzd az állatok közül csak az emberek egymással? Azért, mert annyira okosak vagyunk? Vagy éppen ellenkezőleg, azért lettünk olyan okosak, mert agresszívek voltunk? Vagy néhány állat is kiirthatja a saját fajtáját a hangulatban?
T. Oleinik megpróbálta mindezt békésen rendezni …
Az ember egész története a háborúk története. Az út során természetesen még mindig kitalálták a kerék- és kézmosást, de aki történelem tankönyvet nyitott, óhatatlanul rengeteg habosított lúddara, véres kard és Maginot-vonal kitörése fullad bele.
Az ókor legnagyobb irodalmi alkotásai is többnyire ihletett történetek arról szólnak, hogy Achilles kitépi az inakat Hectorból, Shiva rúgásokat ad az asuráknak, a gyönyörű Ushivaka tönkreteszi Tyra házát, Cuchulainn pedig hátát törve barátjának, Ferdiadnak mond valami kedves, szívből jövő szót szavak. A Biblia kapcsán nincs mit mondani: az első oldaltól az utolsóig folyamatosan verik a csecsemőket.
Figyelembe véve, hogy biológiailag az ember kannibál és szemetelő, valószínűleg naiv lenne más viselkedést várni tőle. Mindazonáltal az evolúció évei alatt ez a ragadozó olyan önzetlenséget és olyan empátiás, együttérző és irgalmas képességeket halmozott fel, hogy ha valamilyen alfa-kentauriból nézzük az emberiséget, akkor valószínűleg azt várhatnánk, hogy a paleolit homo sapiens tegye félre ősi kőfejszéjét, és töltse el szeretettel és jósággal. Nem, nos, valójában hogyan lehet sírni egy fakuló virág miatt, majd elmész üríteni a szomszédaid belét?
Honnan ered ez az érdekes skizofrénia bennünk? Miért tartott olyan sokáig, hogy az ember állatként formálódjon a háborúban, és mi történik ezen a fronton most? Antropológusok és szociálpszichológusok legújabb tanulmányai nagyon érdekes válaszokat adnak ezekre a kérdésekre.
Promóciós videó:
A háborúkról
A teljes előrelátható történelem során egyetlen perc sem volt a bolygón, amikor valahol nem folyt volna háború, és a 20. századig a Föld lakosságának körülbelül 7-10 százaléka halt meg katonai műveletek következtében (a 20. században a drámai módon megnövekedett népesség ezt a világméretű háborúk). Azt kell mondanom, hogy az emberiség soha nem állt elő egyetlen kiterjedt ideológiai rendszerrel, amely egyértelműen azt mondaná, hogy a háború valami rossz: az összes vallás valamilyen módon támogatta az egyik embercsoport szent jogát más embercsoportok lemészárlására, ha természetesen nagyon Akarok. Az egyéni pacifistákat a többség mindig is malachol lénynek tekintette, rosszul értve a történelmi pillanatok fontosságát.
Ugyanakkor a tényleges meggyilkolást - egy ember életének megsemmisítését - szinte mindig bűncselekménynek tekintették. Egy figyelmeztetéssel: a gyilkos egyedül vagy kis csoportban járt el. Amint a csoport nagyra nőtt, az általa elkövetett bármilyen gyilkosság, legyen az háború, kivégzés, forradalom vagy zavargás elnyomása, teljes erkölcsi engedékenységben részesült.
És ez a pillanat - az embernek joga van megölni, ha egy csoportba tartozik, de nincs, ha egyedül van - sokat magyaráz a háború és az ember természetéről. Igaz, nagyon sokáig nem figyeltek rá.
Tucatnyi elmélet magyarázza a háború jelenségét: Freud agresszióval és halálvágyzal magyarázta, Malthus - a túlnépesedés elleni küzdelem, Hegel - a társadalom dialektikus fejlődésének törvényei, Lenin - az osztályharc. Az elmúlt években rengeteg csodálatos elmélet jelent meg: szenvedélyesség, életkor egyensúlyhiánya (minél fiatalabb a társadalom lakossága, annál inkább hajlandó harcolni), gazdasági és racionalista elméletek. És mindegyik figyelemre méltóan megmutatja, hogy az emberek milyen körülmények között hajlandóbbak harcolni, de nem válaszolnak a fő kérdésre: miért csinálják egyáltalán? Vagyis egyértelmű, hogy a nyertesek valamiféle előnyöket kapnak, de általában a háború szinte mindig pusztító minden fél számára, és rendkívül hátrányos a résztvevők abszolút többsége számára. Természetesen jó, ha ingyen kapunk kancsót,két szőnyeg és egy fiatalos rabszolga - de megérte-e kockáztatni, hogy fej nélkül maradunk? Figyeljen arra, hogy az emberek gyakran küzdenek minden jutalom esélye nélkül. Elég tanulmányozni az új-guineai papuák primitív törzsei közötti katonai konfliktusok történetét, ahol mindegyik törzs állandó brutális háborúban van másokkal, ahol minden idegent gyilkosként és áldozatként egyaránt érzékelnek, és ahol a férfiak (és sok nő) természetes okokból történő halála esemény kivételes. Az emberek egyszerűen pusztítással élnek. Az élelem, a lakhatás, az utódok gondozása másodlagos, elsősorban a folyamatos éberség, az ellenségtől való félelem és a szomszédok gyűlölete. Elég tanulmányozni az új-guineai papuák primitív törzsei közötti katonai konfliktusok történetét, ahol mindegyik törzs állandó brutális háborúban van másokkal, ahol minden idegent gyilkosként és áldozatként egyaránt érzékelnek, és ahol a férfiak (és sok nő) természetes okokból történő halála esemény kivételes. Az emberek egyszerűen pusztítással élnek. Az élelem, a lakhatás, az utódok iránti aggodalom másodlagos, elsősorban az állandó éberség, az ellenségtől való félelem és a szomszédok gyűlölete. Elég tanulmányozni az új-guineai papuák primitív törzsei közötti katonai konfliktusok történetét, ahol mindegyik törzs állandó brutális háborúban van másokkal, ahol minden idegent gyilkosnak és áldozatnak egyaránt felfognak, és ahol a férfiak (és sok nő) természetes okokból történő halála esemény kivételes. Az emberek egyszerűen pusztítással élnek. Az élelem, a lakhatás, az utódok gondozása másodlagos, elsősorban a folyamatos éberség, az ellenségtől való félelem és a szomszédok gyűlölete. Az emberek egyszerűen pusztítással élnek. Az élelem, a lakhatás, az utódok gondozása másodlagos, elsősorban a folyamatos éberség, az ellenségtől való félelem és a szomszédok gyűlölete. Az emberek egyszerűen pusztítással élnek. Az élelem, a lakhatás, az utódok gondozása másodlagos, elsősorban a folyamatos éberség, az ellenségtől való félelem és a szomszédok gyűlölete.
Általánosságban elmondható, hogy ha az emberek annyi erőfeszítést költenek, amennyit háborúkra és kompromisszumok keresésére fordítanak, akkor kétségtelenül képesek lennének megoldani az összes világkérdést egyetlen folyadék - tinta - kiöntésével.
Azokat a biológusokat és etológusokat, akik félénken próbálták behozni javaslataikat a megbeszélésekbe, általában durván kiszorították. Oké, azt mondták, még mindig lehet hamisítani valamit a szexről, a pszichéről vagy a genetikáról, de a háborúnak semmi köze a biológiához. A vadállatok nem verekednek. Mutasson nekünk egy pintyet gránátvetővel - majd beszélünk.
És a pinty megtalálható. Nos, ez nem egészen pinty …
Brutális modor
Az állatok nem igazán harcolnak. Harcolhatnak, haraphatnak, vakarózhatnak, elűzhetik területüket és párzási csatákat folytathatnak, de a teljes ellenségeskedés szempontjából nagy a nulla történelem. A ragadozók csoportosan vadászhatnak, de amikor találkoznak egy versengő csoporttal, nem állnak sorba és nem zárják be szuronyukat; az egyének párosodhatnak, de általában a csoportok megpróbálnak távol maradni egymástól. A híres "hangyaháborúk" szintén nem emberi háborúk: csupán ragadozó razziák egy másik faj hangyabolyjain, ezek pusztításával. Vadászat - igen. De nem csata.
De ahhoz, hogy egy faj egy csoportja céltudatosan menjen egy másik, ugyanahhoz a fajhoz tartozó csoport képviselőinek megsemmisítésére - nem, a természet nem mutatott ilyen tervmintákat az ember számára. Egyelőre. Pontosabban egészen a hetvenes évek közepéig tartott, amikor a természetes csimpánzkutató Jane Goodall kiadott egy könyvet, amely megmutatta, hogy a csimpánzok háborúban állnak. Harcolnak, minden eltérés nélkül. A csoport hímjei (esetenként nőstényei) harcos különítményekbe gyűlve próbálják észrevétlenül bejutni a másik csoport parkolójába, útközben kegyetlenül megverik és néha elpusztítják a találkozott „ellenségeket”, köztük a kölyköket is.
Jane Goodall és nyugtalan csimpánzai.
Az ideiglenesen krónikussá vált biológus részletesen leírja az ilyen próbálkozásokat: „A Kasakela csoport hat felnőtt híme, egy tizenéves férfi és egy felnőtt nő, elhagyva a nyáj fiatalabb csimpánzait, délnek tartott, majd meghallotta a csimpánzok sikolyát a másik oldalról, és megtalálta váratlanul hím Kahama - Godi. Kasakela egyik hím a földre dobta a menekülő Godit, a fejére ült és a lábát nyomta, míg a többiek tíz percig verték és harapták. Végül az egyik támadó egy nagy követ dobott Godira, ami után a támadók elmenekültek. Godi fel tudott kelni, de súlyosan megsérült, vérzett és testét harapások borították. Godi belehalt a sebeibe. A következő hónapban három Kasakela hím és egy nő ismét délre ment és megtámadta a De nevű Kahama hímet, akit akkoriban betegség vagy korábbi harcok gyengítettek. A támadók elhúzták De-t a fáról, eltaposták, megharapták, megverték és szétszaggatták a bőrét. A hőségben lévő De kísérő nőstényt a támadók arra kényszerítették, hogy velük menjenek északra. Két hónappal később De látta élve, de annyira lesoványodott, hogy a medence gerince és csontjai kiemelkedtek a bőrből; több karm hiányzott, egy lábujj egy része leszakadt. Utána nem látták. 1975 februárjában öt felnőtt hím és egy fiatalkorú Kasakela hím a Kahama-falkából felkutatott egy öreg hím Góliátot. Tizennyolc percig megverték, dübörögtek és rúgtak, ráléptek, felemelték és hátradobták, végighúzták a földön és megcsavarták a lábát … "Két hónappal később De látta élve, de annyira lesoványodott, hogy a medence gerince és csontjai kiemelkedtek a bőrből; több karm hiányzott, egy lábujj egy része leszakadt. Utána nem látták. 1975 februárjában öt felnőtt hím és egy fiatalkorú Kasakela hím a Kahama-falkából felkutatott egy öreg hím Góliátot. Tizennyolc percig verték, dübörögtek és rúgtak, ráléptek, felemelték és hátradobták, végighúzták a földön és megcsavarták a lábát … "Két hónappal később De látta élve, de annyira lesoványodott, hogy a medence gerince és csontjai kiemelkedtek a bőrből; több karm hiányzott, egy lábujj egy része leszakadt. Utána nem látták. 1975 februárjában öt felnőtt hím és egy fiatalkorú hím Kasakela nyomára bukkant egy öreg hím Góliát a Kahama-falkából. Tizennyolc percig megverték, megverték és megrúgták, ráléptek, felemelték és hátradobták, végighúzták a földön és elcsavarták a lábát … "felemelte és hátradobta, végighúzta a földön és megcsavarta a lábát … "felemelve és hátradobva, végighúzva a földön és megcsavarva a lábát …"
A legérdekesebb az, hogy a közelmúltban mindkét csoport egy volt. A vezetők eltérő véleménye után szakított. Ennek a csoportnak minden tagja közeli rokon volt, akik a "válás" előtt jó érzéseket tápláltak egymással szemben.
Goodall könyve óriási botrányt kavart, különösen annak az elméletnek a rajongói táborában, miszerint a valódi kegyetlenség a természetben csak az emberre - a természettől elszakadt lényre - jellemző.
Jane Goodall a páviánállomány között.
Sajnos a tudósok további kutatásai megerősítették a megfigyeléseket, sőt kibővítették azokat. Kiderült, hogy más majmok, például a gibbonok és a páviánok is katonai sorozatot készítenek (bár kevésbé kegyetlenek és ritkábban vezetnek halálhoz). Még a növényevő gorillák és pókféle majmok is rendszeresen bekerülnek a háború útjára, hogy megfelelően halmozzák a szomszédokat.
Majom gránáttal
A "miért" kérdés még mindig a levegőben volt. A Goodall által megfigyelt csimpánzok nem szenvedtek éhezést, meglehetősen kiterjedt vadászterületeik voltak, amelyek a faj képviselőinek nagyobb számát tudták táplálni. Olyan érzés volt, hogy örömükből ilyen előretöréseket hajtanak végre. A holttestek gúnyolódása és a körülöttük folytatott örömtánc tétlen és indokolatlan kegyetlenségnek tűnt. És miért válnak a csimpánzok - ilyen intelligensek, szeretetteljesek és empatikusak, olyan meghatóan együttműködnek egymással és törődnek embertársaik biztonságával - hirtelen megbolondult szadistákká? Milyen mechanizmusok tették lehetővé egy ilyen, egyértelműen a fajokra káros tulajdonság kialakulását és megalapozását?
És akkor felmerült a következő kérdés: káros? A főemlősök közül a legkegyetlenebb harcosok a csimpánzok, ők a legintelligensebb élő fajok is (természetesen az emberen kívül). Tehát melyik jött előbb - ésszerűség vagy kegyetlenség?
Számos kutató úgy véli, hogy a harcoló főemlősök kegyetlensége a fejlett gondolkodási és együttérzési képességük következménye. Pontosan azért, mert tudják, hogyan lehet megérteni mások fájdalmát, okozzák, megtapasztalják az agressziót és az izgalmat. És ez az izgalom, félelem és empátia egyfajta kábítószerré válik, amelyet abszolút nem lehet másként megszerezni, mint a saját fajtájának kínzásával. Az egyetlen kölyök, amely szándékosan megrontja a kis állatokat, és izgatottá válik a gyötrelmükre nézve, a csimpánz (megint, ha eltereli a figyelmét az illetőről). A cica megcsonkíthatja az egeret, de nem fog gondolkodni az egér érzésein - csak rángatózó labdával játszik. A csimpánzbaba tökéletesen megérti, hogy a letépett lábú madárnak fájdalmai vannak - felváltva demonstrálja a félelmet, a szánalmat és az orrát, élő játékával játszik.
De az evolúciós pszichológusok többsége mégis ellentétes álláspontot képvisel. Úgy vélik, hogy a főemlősök ésszerűsége a saját fajtájuk iránti rendkívüli agresszivitásnak köszönhető.
Ha különféle elméleteket állítunk össze ebben a témában, akkor minden így történt.
A főemlősök ősei olyan területen éltek, ahol az erőforrásokért folytatott heves verseny fokozatosan megkezdődött. Valamiért a megszokott területen kívüli letelepedés sokáig nehézkes volt, a lakosság pedig időszakos éhségsztrájkot szenvedett, amely után tagjai között aktív összecsapások kezdődtek például kannibalizmus vagy egyszerűen a szám szabályozása céljából (ilyen képeket megfigyelhetünk néhány modern fajnál, például oroszlánokban, hiénákban és patkányokban). Ekkor mutattak ki rendkívül előnyös mutációk, amelyek az egyéneket a "sajátjuk", vagyis a legközelebbi rokonok altruizmusa és az "idegen" - távolabbi rokonok - iránti agresszió felé orientálták. Az oroszlánokkal, hiénákkal és patkányokkal ellentétben az ember és a majmok őse természeténél fogva nem túl jól felfegyverzett lény a saját fajtáinak elpusztítására, ezért nem tudta könnyen megölni a riválisokat egyedül. De miután egyesültek egy csoportban, ki lehetett irtani az összes felesleges unokatestvért.
Egy meglehetősen nagy gyűjtögető állat, nagy mennyiségű fehérjére szorulva, nem legeltetésre szakosodott, és nem rendelkezik erős agyarakkal, karmokkal vagy fogakkal, az idegenekkel szembeni együttműködésre és agresszióra támaszkodott. Évmilliók alatt tökéletesítette ezeket a csodálatos készségeket. Néhány utódja megtanult fákra ugrani és levelekkel táplálkozni, így a növényevő majmoknak ilyen előképeik vannak, inkább atavizmusuk. De a húsevő majmok kénytelenek voltak tovább képezni hazaszeretetüket és hajthatatlanságukat az ellenségek felé, mivel a legegyszerűbb módszer az volt, hogy ugyanattól a majomtól kapjanak fehérjét, ha természetesen tömegben figyelte, és letépte ízletes és tápláló lábát (csimpánzok kifejezett kannibál, mint ember, nem vetik meg az elesettek testrészeit, főleg a fiatalokat sem.
És igen, a csoportos csatákban nem a legerősebb, hanem a legokosabb nyert. Figyelmes, óvatos, nagy kommunikációs képességgel, kölcsönös megértéssel és kölcsönös segítségnyújtással. Akik megpróbálták megakadályozni az esetleges veszekedéseket a csoportjukban (ne feledjük azt a fontos szempontot, hogy a magányos gyilkos hazánkban mindig kitaszított, mivel a személyes agresszió, különösen a „barátokkal” kapcsolatban, nem hoz bónuszpontokat a csoportnak, hanem elveszi őket).
Tehát nem az elme generálta az agressziót, hanem valószínűleg éppen ellenkezőleg: nagy és intelligens agyunkat kaptuk ajándékba dédnagy dédapánktól, aki segítségével sikeresen kivonatolta a kisebb agyakat.
Ilyen érdekes hírek érkeznek a madarak és állatok világából.
Örökké átkozott
És mi van, az ember egy életre "gyilkoló embernek" van ítélve, hiszen egy ilyen faj specializáció kiderült?
Képzeljünk el egy családapát, aki gyengéden megcsókolja gyermekeit és feleségét, egy kötött takarót megigazít egy csecsemőn, megsimogat egy puncit, megsimogatja a kutyát a fül mögött, megszórja a kanárit kölesgel, majd vesz egy berdánt és elmegy lőni egy fattyút, aki szeretett családjában nyugalmat és nyugalmat sújt. Készek vagyunk megérteni? Természetesen készen áll! Legalábbis a társadalom fejlődésének ebben a szakaszában. Saját, különösen nőstények és fiatalok védelme érdekében olyan elsőbbséget élvezünk az együttérzés minden más formájával szemben, hogy még akkor is, ha a filmekben békés otthoni fészkek elleni támadásokat látunk, öklünk összeszorul, és hajunk a hegygerincen áll. Az emberi képesség a szeretetre és az együttérzésre valóban határtalan, csak a haraggal hasonlítható össze azok ellen, akik fenyegetik azt, amit szeretünk, legyen az akár családunk, tulajdonunk, akár a bálna, akit megmentünk a levágástól.
Csak a világot kell "barátokra" és "idegenekre" osztani. A csimpánzok esetében „barátok” azok a csimpánzok, akikkel az elmúlt hónapokban kapcsolatban állt. Vagy nemcsak csimpánzok, hanem mondjuk ugyanazok a kutyák vagy kedvenc plüss játékok - általában az, amit a csimpánz a közelmúltban szimatolt, simogatott és tisztelt sajátjaként.
A hatalmas kommunikációval és szivattyúzott agyú ember számára minden sokkal bonyolultabb. Őszintén gyűlölheti szomszédját egy közösségi lakásban, és nagyon szereti elnökét, bár minden nap szimatolja a szomszédját, és soha nem látta az elnököt (bár a tévé megpróbálja helyrehozni a helyzetet). Egyszerűen abban a tudatban nőtt fel, hogy „a saját emberei” a világ legjobb emberei, élükön a világ legjobb vezetője áll, és ezt nem vitatják meg. Még egy teljesen fejlett és civilizált emberből is hetek alatt gyűlöletben lángoló csimpánz lehet, ha minden nap speciális dobozokból bizalmasan elmondja neki, hogyan készítenek kolbászt keresztény csecsemőkből az átkozott besenyők, és az ördögi föníciaiak azt tervezik, hogy tengerészgyalogosukat a fürdőszobájába dobják.
De ha ugyanabból a dobozból, az egyház szószékeiről, vagy a jó könyvek oldaláról folyamatosan ismételgeted, hogy minden ember testvér, minden gyermeknek védelemre van szüksége, hogy nem sértheti meg a gyengéket, függetlenül attól, hogy milyen színű kopoltyúi vannak, és általában „ ne nyúljon a madárhoz, tegye le a kutyát ", akkor a" miénk "fogalma kiterjedhet a Galaxis méretére, és azon túl is. És mindezek a múlt pacifistái - Rotterdami Erasmus, Victor Hugo, Assisi Ferenc és Lev Tolsztoj - végül kibővítik ezt a Galaxist. Nem mindenkinek, egyenetlenül, de a folyamat folyamatosan zajlik.
Itt van egy 17. századi japán író, aki mesét ír egy rablóról, aki embereket kirabolt és megölt, majd forró olajban elfogták és kivégzésre ítélték. A rabló kisfiát bedobták az üstbe, és amikor az olajat kiöntötték, a rabló, a hőség elől menekülve, lábával a gyermekre állt, és "a közönség nevetett rajta". Tizenhetedik század, felvilágosult író. De ma még az ISIS-ben sem valószínű, hogy olyan nézőket toborozunk, akik képesek lennének nevetni egy ilyen látványon …
Mert az ember szerencsére változik - gyorsan és jobbra változik. Az ellenségek szakadt testének látványa egyre kevésbé tetszik a közönségnek, ha nem teljesen atavisztikus egyéneket vesz magához. Minél biztonságosabbnak érezzük magunkat, annál több kedvességet készek kiönteni a közeli és a távoli fejünkre. Minél többet mondanak nekünk minden egyes vasból, hogy az erőszak elfogadhatatlan, annál inkább hajlandóak vagyunk ezzel egyetérteni.
És fordítva: ahol az információ karjaival majmok kerülnek hatalomra, nagyon hamar szinte az egész társadalmat elborítja a vad gyapjú. Különösen a társadalom azon része, amelynek iskolázottsága csekélysége és csökevényessége miatt nem lesz képes megbízható pajzsként viselkedni az "idegenekkel szembeni" félelem és gyűlölet ellen. Szerencsére az információ a modern világban nem ismer határokat, és e bolygó totalitárius uralkodói számára minden évben nehezebb valóban félelmet és gyűlöletet róni népükre, ha valójában semmi sem fenyegeti ezt a népet.
Tehát a csimpánzok általában elkezdhetnek búcsúzni - a legrosszabb időkig. És ki tudja, hogyan ment az evolúció az Alfa Centauriban.
Szerző T. Oleinik