Bevezetés
Az erkölcsöt, mint kifejezést Cicero vezette be, de mint tanulmányi téma sokkal korábban, Szókratész óta az ókori görög filozófusok műveiben kezdett megjelenni. Az erkölcs, mint jelenség a társadalom megjelenésével egyidejűleg jelent meg, és mivel a társadalom megjelenésének pontos dátuma van és nem is lehet, nincs pontos dátuma az erkölcs mint jelenség megjelenésének. "Az etika nem a valóság egy adott területe felé irányuló elméleti érdeklődés révén jön létre, mint a legtöbb tudomány - ezt a társadalmi élet ténye szabja meg." Az erkölcsöt és etikát tanulmányozó fegyelmet etikának, az erkölcsi magatartást gyakorlatilag etikának nevezhetjük anélkül, hogy megváltoztatnánk a szemantikai terhelést.
Az etika az a tudomány, amely tanulmányozza azokat a szabályokat, amelyek alapján a társadalom él, és amelyek szerint a társadalom tagjai egymás mellett élnek. "Az" ethos "szó eredeti jelentése egy közös lakás és a közös közösség által létrehozott szabályok voltak, a társadalmat egyesítő normák." Bármely szabály azt sugallja, hogy a velük összhangban cselekedni normális és jó, az ellenük való fellépés pedig abnormális és rossz. A közösség szabályai sokkal idősebbek, mint az "erkölcs", az "erkölcs", sőt a "jó és gonosz" fogalmai, mivel ezek a szabályok a társadalom fennállása során egyik vagy másik formában léteztek. Bármely társadalomnak, közösségnek vannak szabályai az alkotó egyének viselkedésére. Van és nem is lehet olyan közösség, amelynek nincsenek korlátozó és irányadó szabályai az együttélésre. Így az etika az első jelentésében, az "etosz" jelentése,elválaszthatatlanul összekapcsolódik a társadalommal, és minden társadalom szükséges eleme. A vad törzsek, amelyek egy európai számára teljesen erkölcstelennek tűnhetnek, valójában megvoltak a maguk etikájával és szabályaival, amelyek egyszerűen nagyon különböztek az európai társadalom szabályaitól, ezért számára nem érthetők. Ezzel kapcsolatban nem emlékszünk arra, hogy mennyire sokkolták a spanyolokat, amikor Dél-Amerikába érkezve megismerkedtek az azték szokásokkal, miszerint az emberek egyes szerveit rituálisan eszik. Ez okot adott arra, hogy az aztékokat ördögimádattal vádolják, és egyáltalán ne tartsák őket embereknek, miközben az azték civilizáció valójában meglehetősen fejlett volt, és számos olyan eredményt ért el, amelyek abban az időben megelőzték az európait. Talán az akkori aztékok nem kevésbé sokkot kaptak volna, mint a spanyolok, ha megismerkedhetnek az európai városok antisanitárius viszonyaival és a spanyol inkvizícióval.
Az etikai szabályok első tudatos megértése, az erkölcs, az igazságosság, a jólét és más alapvető etikai fogalmak megértésére tett kísérlet az ókori Görögországban történt, és hogy a kő- és bronzkor korábbi történetének hány évezrede volt e „görög csoda” előtt? Ennyi idő alatt az emberekben a társadalom szabályai nem voltak sokkal magasabbak, mint az állatok társadalmi viselkedésének ösztönösen feltételekhez kötött szabályai. Csak a gazdaság és a kultúra fejlődésével kapta meg az ember a szükséges feltételeket az elegendő tudat és öntudat kialakulásához ahhoz, hogy ilyen absztrakt kategóriákban kezdjen gondolkodni. És a jelen idõben az emberek többnyire gondolkodás nélkül szabályozzák társas viselkedésüket, mivel járás közben nem gondolnak arra, hogy melyik lábat emeljék fel. A jó és a rossz fogalma elsősorban a társadalomtól származik,amelyben élünk.
Az erkölcs vizsgálata elsősorban az ember és az emberi társadalom tanulmányozása. Az embert nem lehet külön felfogni a társadalomból és a kultúrától, mert Arisztotelész szavai szerint "a társadalomon kívüli személy, vagy egy vadállat, vagy Isten".
1. fejezet: az erkölcs tanulmányozásának története az ókortól a modern időkig
Antikvitás
Promóciós videó:
A történelemben először az erkölcsöt mint jelenséget kritikus elemzésnek és megértésnek vetették alá az ókori Görögországban. Az erkölcs mint jelenség végső filozófiai megértése, azaz. az etika mint tudomány megjelenése Szókratész után következett be, de az ókori gondolkodás Szokratész előtti korszakában ennek az áttörésnek az alapja megteremtődött. A pitagoreaiak számára az erkölcs fogalma elválaszthatatlanul összekapcsolódott a szimmetria szépségével.
Mindenben mértéknek és harmóniának kell lennie, beleértve az emberi lelket, az emberi jellemet és cselekedeteket. Az erény az egyensúly és a harmónia elvének követéséből áll, a túlzás a gonoszság gyökere. Hasonló gondolatai voltak Demokritosznak is, aki az eutumia-t tartotta ideális etikai lelkiállapotnak - derűs, boldog állapotban, amelyben nincsenek szenvedélyek és szélsőségek. Bölcsesség és tudás Democritus optimistán a tudatlanságot tekintette az emberben a jó forrásának és a gonosz gyökerének. Herakleitosz, aki gyakran szembeszáll a Democritusszal, morálisnak tartotta, hogy részt vegyen az Egyetemes Törvényben, és mindent, amitől elváltak, pusztulásra ítélték. Később a szofisták között a jó és a gonosz, az erkölcs és az erkölcstelenség bizonyos viszonylagosságra tett szert. A jót és a rosszat szubjektív értéknek tekintették, és ennek oka az volthogy a szofisták megvédték az egyén azon jogát, hogy saját érdekeik és céljaik prizmáján keresztül nézzen a világra és az emberekre, és ami az egyiknek jó, az a másik számára rossznak bizonyul. „A szofisták felvetették és megalapozták a kultúra (és mindenekelőtt az erkölcsök, szokások) intézményei és a természet törvényei közötti alapvető különbség gondolatát. A természeti törvények szerintük mindenütt ugyanazok, elkerülhetetlenül hatnak, a sors elkerülhetetlenségével, és az emberek törvényei és szokásai emberenként nagyon eltérnek, és feltételes természetűek, egyfajta megállapodást képviselnek. Sok szempontból a szofisták "csúszós" filozófiája olyan volt, hogy maguk a szofisták fizetős beszédtanárok voltak, és nem annyira az igazság keresését, mint inkább az ellenfél győzelmét folytatták egy vitában és a nyilvánosság elismerésében.kiderül, hogy gonosz egy másik számára. „A szofisták felvetették és megalapozták a kultúra (és mindenekelőtt az erkölcsök, szokások) intézményei és a természet törvényei közötti alapvető különbség gondolatát. A természeti törvények szerintük mindenütt ugyanazok, elkerülhetetlenül hatnak, a sors elkerülhetetlenségével, és az emberek törvényei és szokásai emberenként nagyon eltérnek, és feltételes természetűek, egyfajta megállapodást képviselnek. " Sok szempontból a szofisták "csúszós" filozófiája olyan volt, hogy maguk a szofisták fizetett beszédtanárok voltak, és nem annyira az igazság keresését, mint inkább az ellenfél győzelmét folytatták egy vitában és a nyilvánosság elismerésében.aztán egy másik számára gonosszá válik. „A szofisták felvetették és megalapozták a kultúra (és mindenekelőtt az erkölcsök, szokások) intézményei és a természet törvényei közötti alapvető különbség gondolatát. A természeti törvények szerintük mindenütt ugyanazok, elkerülhetetlenül hatnak, a sors elkerülhetetlenségével, az emberek törvényei és szokásai pedig emberenként nagyon eltérnek, és feltételesek, egyfajta megállapodást képviselnek. " Sok szempontból a szofisták "csúszós" filozófiája olyan volt, hogy maguk a szofisták fizetett beszédtanárok voltak, és nem annyira az igazság felkutatását, mint az ellenfél győzelmét folytatták egy vitában és a nyilvánosság elismerésében.a sors elkerülhetetlenségével, és az emberek törvényei és szokásai emberenként nagyon eltérőek és feltételesek, egyfajta megállapodást jelentenek. " Sok szempontból a szofisták "csúszós" filozófiája olyan volt, hogy maguk a szofisták fizetett beszédtanárok voltak, és nem annyira az igazság keresését, mint inkább az ellenfél győzelmét folytatták egy vitában és a nyilvánosság elismerésében.a sors elkerülhetetlenségével, és az emberek törvényei és szokásai emberenként nagyon eltérőek és feltételesek, egyfajta megállapodást jelentenek. " Sok szempontból a szofisták "csúszós" filozófiája olyan volt, hogy maguk a szofisták fizetett beszédtanárok voltak, és nem annyira az igazság keresését, mint inkább az ellenfél győzelmét folytatták egy vitában és a nyilvánosság elismerésében.
Szókratész, akinek a nevéhez a filozófiai gondolkodás fordulata társul, éppen azért kritizálta a szofistákat, mert nem keresték az igazságot és nem fejezték ki egyértelműen az erkölcsi nézeteket. Két nézőpont van Szókratész erkölcsi kérdésekről alkotott nézeteivel kapcsolatban, mert két tanítványa - Platón és Xenophon - írásában eltérő véleményt hagyott róla. Tehát Platón szerint Szókratész erőszakkal ragaszkodott a gonosszal szembeni ellenállás elmaradásához, azaz. nem lehet semmivel sem rosszal fizetni, míg a Xenophon még nagyobb mértékben engedi meg az ellenséget, mint amennyit maguknak okozhatnak. De kétségtelen, hogy Szókratész filozófiájában ragaszkodott a felemelkedés módszeréhez a sajátosságtól az általánosig. Ez az általános rendelkezések (köztük az erkölcs általános rendelkezéseinek) keresése lehetővé teszi számunkra, hogy Szókratészt mérföldkőnek tekintsük a filozófia és az etika történetében. Felismerve a feltétel nélküli létezését,objektív erkölcsi jó (szemben a szofistákkal, akik az erkölcsöt szubjektivitásnak tekintették), Szókratész csak azt a viselkedést tekintette morálisnak, amely egy előre meghatározott erkölcsi cél eredményeként következik be. Az erkölcsös embernek tisztában kell lennie a feltétel nélküli erkölcsi javakkal, hogy azokkal összhangban cselekedhessen. „Szókratész kifejlesztette a racionalizmus alapelveit, azzal érvelve, hogy az erény a tudásból fakad, és aki tudja, mi a jó, nem fog rosszul cselekedni. Végül is a jó is tudás, tehát az intelligencia kultúrája jót tehet az embereknek. Szókratész óriási hozzájárulása az etikához az, hogy a törvényeket írt és íratlanokra osztotta. Az írott törvények - az emberi társadalom törvényei - másodlagosak az íratlan vagy az isteni törvényekkel szemben, mivel azokban látta Szókratész általánosan,alapvető erkölcsi alapok. Szókratész élete és halála megerősítette meggyőződésének őszinteségét és mélységét.
Szókratész Platón tanítványa teljes mértékben elfogadta a tudás és az erény azonosságának alaptézisét. Teljes idealista etikát alkotott, világos erkölcsi értékekkel. Ez az etika Platón földi világról alkotott elképzeléséből áll, amely halványan tükrözi az eszmevilágot. A földi világban a legmagasabb erkölcsi jó elérése lehetetlen, az igazság és az erény megalázásnak és meggyalázásnak vethető alá (Szókratész kivégzése Platón számára megerősítette ezt az álláspontot), a legfelsőbb jó csak az eszmék világában lehetséges, olyan világban, amelyben minden dolog összes prototípusa, igazi, ideális lényeg. Az emberi lélek legmagasabb, intelligens része erre az ideális világra irányul. Az érzéki kéjes alsó rész a dolgok világára irányul. Van egy átmeneti lélekállapot is az alsó és a magasabb rész között. Mindegyiküknek megvan a maga erénye:bölcsesség, bátorság és önuralom. Mindhárom erkölcsi érték harmonikus és átfogó fejlesztése lehetőséget nyújt az embernek arra, hogy a legszorosabban eljusson az ötletek világához, a legmagasabb boldogsághoz és boldogsághoz. Filozófiai munkájában Platón a naiv eudemonizmustól a lélek aszketikus megtisztításának eszméjéig ment a legfőbb jó érdekében. Az esztétikai és a politikai tanulmányokban egyaránt a jóság és az erkölcs fogalmára támaszkodott. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy Platón etikája döntõen befolyásolta az erkölcs és az etika egész további tudományát. Az esztétikai és a politikai tanulmányokban egyaránt a jólét és az erkölcs koncepciójára támaszkodott. Magabiztosan állíthatjuk, hogy Platón etikája döntő hatással volt az egész későbbi erkölcs- és etikai tudományra. Az esztétikai és a politikai tanulmányokban egyaránt a jóság és az erkölcs fogalmára támaszkodott. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy Platón etikája döntõen befolyásolta az erkölcs és az etika egész további tudományát.
Aristippus, a kireniai iskola alapítója is Szókratész tanítványa volt. Örömében látta a jót, függetlenül annak eredetétől és minőségétől. A legintenzívebb és ezért a legjobb örömök a Kyrenics szerint a test örömei. Arisztippus találékony volt és ügyesen alkalmazkodott az idők követelményeihez és az uralkodók szeszélyéhez, ami lehetővé tette számára, hogy kényelmesen és sikeresen élhessen a zsarnok Dionysius udvarában. Arisztippus nem dolgozott ki elvont erkölcsi fogalmakat, és nem kereste a mindenki számára kedvező recepteket. Arra tanított, hogy a személyes javak és az értékek után a jelen minden lehetősége fölött törekedjen, anélkül, hogy a jövő kínozta volna, és előrevetítette a kapitalista fogyasztói társadalom felépülését. Cyrenics örömökben látta az élet értelmét és a boldogsághoz vezető legközvetlenebb utat, ezt a hozzáállást hedonizmusnak hívták. Az egyik cirénikus, Gegesius arra a következtetésre jutott,hogy az élvezetek nem állandóak és nehezen hozzáférhetők, hogy az életben mindig több a szenvedés, mint az élvezet, és ezért a boldogság elvileg elérhetetlen. E következtetések alapján Hegesius a gonosz iránti közöny helyzetét tartja a legerkölcsösebbnek, és ha a közönyös apátia nem érhető el, akkor érdemes öngyilkossággal abbahagyni a szenvedést. A "halálra ösztönző" becenevű Hegesius példájáról általános következtetést vonhatunk le arról, hogy a hedonizmus helyzete bizonyos mértékben leértékeli az életet.a "halálra ösztönző" becenevén megállapítható, hogy a hedonizmus helyzete bizonyos mértékben leértékeli az életet.a "halálra ösztönző" becenevén megállapítható, hogy a hedonizmus helyzete bizonyos mértékben leértékeli az életet.
Az epikureaiaknak a Cyrenicshez hasonló elvek voltak, de utóbbiak körültekintőbben és körültekintõbben dolgozták ki az öröm fogalmát. Figyelembe vették az élvezet eredetét és jellegét, inkább a lelket, mint a testi. Az epikureusok az ataraxia legmagasabb lelkiállapotának számítottak - boldog egykedvűség, örömteli béke.
Az epikureaiak és a cirenikusok a pozitív eudemonizmus képviselői voltak, azaz az emberi élet célját a boldogság aktív keresésében látták, az öröm megszerzésén keresztül, és erkölcsi eszméiket társították ehhez. A negatív eudemonizmus a boldogságot a szenvedés hiányának hirdette. Ez magában foglalta a cinikusokat és a sztoikusokat.
A cinikus iskolát Szókratész tanítványa, Antisthenes alapította. A cinikusok a boldogságot keresték a közerkölcs minden olyan konvenciójától, amelyet rossznak tartottak. A személyes, egyéni szabadságot a legmagasabb lelkiállapotként értékelték, és ennek elérése érdekében a legtermészetesebb és legszükségesebbek kivételével minden emberi igény megvető figyelmen kívül hagyását gyakorolták. Ennek a filozófiai iskolának a leghíresebb képviselője - a sinopi Diogenes - egyszer látta, hogy egy fiú maroknyi vizet iszik, és csalódottan kidobta csészéjét a táskájából, mondván: "A fiú túlszárnyalt engem az élet egyszerűségében." Az aszkézist és az élet áldásainak elutasítását a cinikusok a szellem függetlenségének legbiztosabb útjának tartották, ezért a bölcs számára ez volt a legerkölcsösebb választás. A közerkölcs normáinak megdöbbentése és megvetése nem az erkölcstelenség megnyilvánulása volt,de saját erkölcsi eszméik agresszív fenntartása. Bizonyos mértékben a cinikusok megvetették nemcsak a társadalmat, hanem magát az emberi természetet is. A test demonstratív megvetésével függetlenségre és önellátásra törekedtek, amelyben az isteni elvet keresték.
A sztoikusok etikai erkölcsi koncepciójukban közel álltak a cinikusokhoz, de a közerkölcs normái ellen teljesen hiányzott a lázadás. A sztoicizmus erkölcsében közel állt a keresztény hozzáálláshoz, "ha a bal arcodra ütnek, helyettesítsd a jobb oldalt", ezért került be a mindennapi beszédbe a "sztoikusan elviselni a nehézségeket" kifejezés. A cinikusokhoz hasonlóan a sztoikusok nagyra értékelték a szellem szabadságát a külső megnyilvánulásoktól, a luxustól és a kényelemtől. A sztoicizmus teljes története során Szókratész volt a sztoikusok legfőbb tekintélye; a tárgyalása során tanúsított magatartása, a menekülés elutasítása, a halállal szembeni nyugalma, állítása, miszerint az igazságtalanság többet árt az elkövetőnek, mint az áldozatnak - mindez teljes mértékben megfelelt a sztoikusok tanításainak. A sztoikusok az apátiát tartották a legmagasabb lelkiállapotnak - eredeti értelmében ez a kifejezés szenvtelenséget jelentett,a gyönyörtől, az undortól, a kéjtől és a félelemtől. A sztoikusok nem tartották erkölcstelen cselekedetnek az öngyilkosságot, és helyénvalónak találták, ha volt rá ok. A sztoicizmus megalapítója, Zeno úgy vélte, hogy „a gonosz nem lehet dicsőséges, a halál dicsőséges, ami azt jelenti, hogy a halál nem gonosz”, és a legenda szerint idősebb korban lélegzetvisszafogással megölte önmagát.
Arisztotelész újabb mérföldkő különösen az ókori gondolkodás történetében és általában a filozófiában, mivel ő volt az első gondolkodó, akinek filozófiai képe az emberi fejlődés minden területét lefedte. Nagyszerű rendszerezője volt a tudásnak, megalapozta a formális logikát és megalkotta azt a fogalmi apparátust, amelyet az emberiség a mai napig használ. Arisztotelész etikai elmélete "Nicomachean Ethics" és "Eudemian Ethics" című műveiben tárul fel.
Arisztotelész Platón hallgatója volt, és megosztotta tanárának elképzeléseit a lélek hármas természetéről, amely racionális, szenvedélyes és készséges kezdetekből áll. Arisztotelész, Platónt követve, erényét ezeknek az elveknek tulajdonította. Arisztotelész ugyanakkor sokkal praktikusabb és kevésbé idealista volt a lélekkel kapcsolatban, mint tanára. Arisztotelész számára a lélek elsősorban az emberi psziché tulajdonságai, képességei és tulajdonságai. Arisztotelész bevezette a belső konfliktus fogalmát, amely az emberben a választás pillanatában fordul elő, amikor többirányú motívumok ütköznek; az embert biológiai és társadalmi elvekre osztotta, ami szintén nem mond ellent a modern tudományos koncepcióknak. Arisztotelész bevezette az "etika" kifejezést, és az "ethos" (ókori görög ethosz) szóból kiindulva Arisztotelész az "etikus" jelzőt alkotta annak érdekében, hogykijelölni az emberi tulajdonságok speciális osztályát, amelyet etikai erényeknek nevezett. Arisztotelész az erényeket erkölcsi (etikai) és mentális (ésszerű) részekre osztja. Az előbbiek a szélsőségek - a túlzás és a hiány - középpontját jelentik, és magukban foglalják: szelídséget, bátorságot, mértékletességet, nagylelkűséget, fenségességet, nagylelkűséget, ambíciókat, egyenlőséget, igazmondást, udvariasságot, barátságosságot, igazságosságot, gyakorlati bölcsességet, igazságos felháborodást. Ezek az erények a szokásokból-erkölcsökből születnek: az ember cselekszik, tapasztalatokat szerez, és ennek alapján kialakulnak jellemvonásai. Ésszerű erények képződnek az emberben, azaz erkölcsi erényekkel számolnak. Az etikai erény azon alapul, hogy egy személy minden törekvését aláveti az ész diktátumának.általa etikai erények nevezték el. Arisztotelész az erényeket erkölcsi (etikai) és mentális (ésszerű) részekre osztja. Az előbbiek a szélsőségek - a túlzás és a hiány - közötti középpontot képviselik, és magukban foglalják: szelídség, bátorság, mértékletesség, nagylelkűség, fenségesség, nagylelkűség, ambíció, egyenlőség, igazmondás, udvariasság, barátságosság, igazságosság, gyakorlati bölcsesség, igazságos felháborodás. Ezek az erények a szokásokból-erkölcsökből születnek: az ember cselekszik, tapasztalatokat szerez, és ennek alapján kialakulnak jellemvonásai. Ésszerű erények képződnek az emberben, azaz edzéssel, azaz erkölcsi erényekkel számolnak. Az etikai erény azon alapul, hogy egy személy minden törekvését aláveti az ész diktátumának.általa etikai erények nevezték el. Arisztotelész az erényeket erkölcsi (etikai) és mentális (ésszerű) részekre osztja. Az előbbiek a szélsőségek - a túlzás és a hiány - középső részét jelentik, és magukban foglalják: szelídséget, bátorságot, mértékletességet, nagylelkűséget, fenségességet, nagylelkűséget, ambíciókat, egyenlőséget, igazmondást, udvariasságot, barátságosságot, igazságosságot, gyakorlati bölcsességet, igazságos felháborodást. Ezek az erények a szokásokból-erkölcsökből születnek: az ember cselekszik, tapasztalatokat szerez, és ennek alapján kialakulnak jellemvonásai. Ésszerű erények képződnek az emberben, azaz edzéssel, azaz erkölcsi erényekkel számolnak. Az etikai erény azon alapul, hogy az ember minden törekvését aláveti az ész diktátumának. Arisztotelész az erényeket erkölcsi (etikai) és mentális (ésszerű) részekre osztja. Az előbbiek a szélsőségek - a túlzás és a hiány - közötti középpontot képviselik, és magukban foglalják: szelídség, bátorság, mértékletesség, nagylelkűség, fenségesség, nagylelkűség, ambíció, egyenlőség, igazmondás, udvariasság, barátságosság, igazságosság, gyakorlati bölcsesség, csak felháborodás. Ezek az erények a szokásokból-erkölcsökből születnek: az ember cselekszik, tapasztalatokat szerez, és ennek alapján kialakulnak jellemvonásai. Ésszerű erények képződnek az emberben, azaz edzéssel, azaz erkölcsi erényekkel számolnak. Az etikai erény azon alapul, hogy egy személy minden törekvését aláveti az ész diktátumának. Arisztotelész az erényeket erkölcsi (etikai) és mentális (ésszerű) részekre osztja. Az előbbiek a szélsőségek - a túlzás és a hiány - középső részét jelentik, és magukban foglalják: szelídséget, bátorságot, mértékletességet, nagylelkűséget, fenségességet, nagylelkűséget, ambíciókat, egyenlőséget, igazmondást, udvariasságot, barátságosságot, igazságosságot, gyakorlati bölcsességet, igazságos felháborodást. Ezek az erények a szokásokból-erkölcsökből születnek: az ember cselekszik, tapasztalatokat szerez, és ennek alapján kialakulnak jellemvonásai. Ésszerű erények képződnek az emberben, azaz edzéssel, azaz erkölcsi erényekkel számolnak. Az etikai erény azon alapul, hogy egy személy minden törekvését aláveti az ész diktátumának.mértékletesség, nagylelkűség, fenség, nagylelkűség, ambíció, egyenletesség, igazmondás, udvariasság, barátságosság, igazságosság, gyakorlati bölcsesség, igazságos felháborodás. Ezek az erények a szokásokból-erkölcsökből születnek: az ember cselekszik, tapasztalatokat szerez, és ennek alapján kialakulnak jellemvonásai. Ésszerű erények képződnek az emberben, azaz edzéssel, azaz erkölcsi erényekkel számolnak. Az etikai erény azon alapul, hogy az ember minden törekvését aláveti az ész diktátumának.mértékletesség, nagylelkűség, fenség, nagylelkűség, ambíció, egyenletesség, igazmondás, udvariasság, barátságosság, igazságosság, gyakorlati bölcsesség, igazságos felháborodás. Ezek az erények a szokásokból-erkölcsökből születnek: az ember cselekszik, tapasztalatokat szerez, és ennek alapján kialakulnak jellemvonásai. Ésszerű erények képződnek az emberben, azaz edzéssel, azaz erkölcsi erényekkel számolnak. Az etikai erény azon alapul, hogy egy személy minden törekvését aláveti az ész diktátumának. Ésszerű erények képződnek az emberben, azaz edzéssel, azaz erkölcsi erényekkel számolnak. Az etikai erény azon alapul, hogy egy személy minden törekvését aláveti az ész diktátumának. Ésszerű erények képződnek az emberben, azaz erkölcsi erényekkel számolnak. Az etikai erény azon alapul, hogy az ember minden törekvését aláveti az ész diktátumának.
Arisztotelész legmagasabb lelkiállapota nem valamiféle statikus állapotból áll, mint elődeiben, hanem az akarat és az ész tevékenységében, az arany középút felé való állandó mozgásban áll. Az elme és az érzések ezen akarati tevékenysége, a tevékenység fegyelmező követelménye Arisztotelész etikájának egyik jelentős vonása.
A középkor keresztény erkölcse
A keresztény erkölcs az Istenről szóló keresztény tanítás alaptételeiből fakad, aki leszállt a mennyből, keresztre feszítették, szenvedtek az emberekért, majd feltámadtak. A vörös vonal a keresztény vallásban és a keresztény etikában az üdvösség gondolata. A lélek üdvössége a parancsok követésével nemcsak a jó és a gonosz, az erkölcsi és erkölcstelen, a szép és a csúnya fogalmának bizonyos nézetét jelenti. Ez elsősorban egy becsületes keresztényhez illő életmód. A korai kereszténység időszakában a legetikusabbnak az állami, politikai ügyektől és a személyes igényektől való maximális távolságot tekintették. Az államtól való elidegenedés az első keresztények elnyomott helyzetével magyarázható, ez az elidegenedés különös erővel nyilvánul meg Tertullianus tiltakozásában az egyház és az állam közeledése ellen,aki ördögi teremtésként ismerte el az államot. Aurelius Augustine (más néven Boldog Ágoston, 354–430) óriási hatással volt az ókeresztény és általában a keresztény etika fejlődésére. Miután kidolgozta az eredendő bűn gondolatát, Ágoston úgy gondolta, hogy az ember természete nem hajlamos az erényre. A lélek üdvössége és az igazi erkölcs megnyilvánulása csak a keresztény egyház kebelében élő keresztény számára elérhető, bár az egyházi tagság még nem garantálja Isten kegyelmét. Ágoston mind az emberi életet, mind az emberiség történetét két ellenséges királyság: a mennyei és a földi küzdelemként tekintette. Isten hatalma a földön képviseli az egyházat, amelynek minden világi és világi szembeszáll. Az erkölcs itt az egyház iránti odaadásban, az Isten országában való odaadásban nyilvánul meg. Isten cselekedetei az emberrel, az utóbbi romlottsága és perverzitása miatt,óhatatlanul erőszakosnak kell lennie. Az, hogy Isten kényszert alkalmaz, Augustinus szerint Pál apostol példájából nyilvánvaló, aki "Krisztus nagy erőszakával kényszerült az igazság megismerésére és birtoklására". Abból a tényből, hogy Isten megijeszt és büntet, ebből az következik, hogy mind az államnak, mind az egyháznak büntetnie és erőszakosan megtérítenie kell az eretnekeket. Lehetséges, hogy ez a posztulátum a jövőben erkölcsi jogot adott az egyházi szervezetek, például a Szent inkvizíció létezésére és cselekvésére.hogy ez a posztulátum a jövőben erkölcsi jogot adott az ilyen egyházi szervezetek, mint a Szent inkvizíció létezésére és cselekvésére.hogy ez a posztulátum a jövőben erkölcsi jogot adott az ilyen egyházi szervezetek, mint a Szent inkvizíció, létezésére és cselekvésére.
Ágoston nézeteinek értelmezésében némi nehézséget okoz predesztinációs posztulátuma, amelyet később, sok évszázaddal később Kálvin felvett és kidolgozott. Ágostont mind a katolikus, mind az ortodox egyház tiszteli, és nézetei meghatározóak voltak a keresztény etikában Aquinói Tamás előtt, bár később az augustinizmus maradt az ágostonos rend domináns filozófiája, akik között Luther Márton is volt.
Aquinói Tamás (1225-1274) összekapcsolta a keresztény tant Arisztotelész filozófiájával, megalapította a tomizmust, amely a "katolikus gondolkodás vezető irányát" képviselte. Az erkölcsről és az etikáról szóló etikai nézeteiben Aquinói Tamás elfogadta Arisztotelész etikai tanítását az arany középút kereséséről, és keresztény elemet adott hozzá. Aquinói Tamás tanításaiban tehát kétféle erény létezik: a "természetes törvény" erényei, amelyek a pogányok rendelkezésére álltak, és az "isteni törvény" erényei, amelyek csak a hívő keresztények számára állnak rendelkezésre. A "természeti törvény" vagy az erkölcsi erények jó, erkölcsi cselekedetek révén alakulnak ki, míg az "isteni törvény" vagy a teológiai erények nem tettekkel, hanem hit és keresztény szeretet által szerezhetők be.
Ha a középkor etikájáról beszélünk, akkor a középkorban általában a filozófiai gondolkodás hanyatlását tapasztalhatjuk. Az erkölcsöt nem önálló jelenségként vizsgálták, csak az alázat, az elfogadás és az engedelmesség vallási erényének tekintették. A tudomány szinte megállt a fejlődésében, a dogmák és az egyházi szabályok merev kerete korlátozta. A középkori vallási szabályok dogmatizmusa csak a reneszánsz idején kezdett gyengülni.
reneszánsz
A reneszánsz idején, amely a XIV elején kezdődött Olaszországban, majd a XVI század utolsó negyedéig tartott, az emberi élet minden területén elmozdulás történt. Olaszországban az új gazdasági és kulturális fejlődés intenzívebben zajlott, mint Közép- és Nyugat-Európában, és észrevehetőbb hatással volt a filozófiára, a művészetre és az egész életmódra. „Olaszországban az ember először megszökött a feudális társadalom elől, és megszakította azokat a kötelékeket, amelyek mind bizalomérzetet adtak neki, mind korlátozták. Burckhardt szerint Olaszország "az elsődleges joghoz tartozik az európai család személyiségének fejlődésével kapcsolatban", és az olasz az első egyén."
Úgy tűnt, hogy a világ földrajzilag (ekkor nagy földrajzi felfedezések történtek) és információs (a könyvnyomtatás megnyitása) jelentésekben is meghúzta a határait. A középkor dogmatizmusa kezdett visszahúzódni, és nem az elcsontosodott dogmák, hanem a természetes értelem alapján jelent meg új etika, amely függetlenné vált a vallásosság követelményeitől. Ennek az új etikának megalapozóját el kell ismerni Pierre Charron francia teológust, aki 1610-ben megjelent De la sagesse-jében kijelenti: „Az erkölcs az első, a vallás a második, mert a vallás fejből megtanult, kívülről érkező, tőlünk megtanult dolog. tanításokat és kinyilatkoztatásokat, és ezért nem képes megteremteni az erkölcsöt. Inkább ez utóbbi terméke, mivel az erkölcs az elsődleges, ezért idősebb és természetesebb,a vallás után fogalmazva pedig minden rendet elrontani. Az erkölcs fölé helyezése és a vallásnál régebbi áttörés volt a korszak számára. Az ókor óta először nyert a gondolat szabadságot és kitört a vallási idealizmus kereteiből. A mai napig megmaradt és létezik, de azóta sem az etikai gondolkodás domináns (sőt, egyetlen) iránya.
Francis Bacon (1561-1626) angol filozófus a világ tudományos ismereteinek alapelveit írta le, bevezette a kísérlet fogalmát, mint egy hipotézis tesztelésének módját. Abban az időben sok támadás történt a tudomány ellen. „Elemzésük után Bacon arra a következtetésre jutott, hogy Isten nem tiltotta a természet megismerését. Ellenkezőleg, olyan elmét adott az embernek, amely az Univerzum ismeretére vágyik. Az embereknek csak meg kell érteniük, hogy kétféle megismerés létezik: 1) a jó és a rossz megismerése, 2) az Isten által létrehozott dolgok megismerése. Így Francis Bacon erkölcsileg igazolja, hogy az ember ismeri a körülötte lévő világot. Etikailag rehabilitálja a tudományt, és ezáltal elvileg lehetővé teszi. Bacon után a filozófusok nem a vallás (pontosabban, nemcsak), hanem a tudomány elvei szerint is képesek voltak megérteni az embert és erkölcsét.
A reneszánszról az új időre való átmenetnek nincsenek egyértelmű határai, a történészek számos dátumot javasoltak, amelyek szimbolikusan körülhatárolják a korszakokat. Az erkölcs tanulmányozásának történetében ez a dátum tekinthető Hobbes könyvének "Leviathan, avagy anyag, az egyház és a polgári állam formája és hatalma" kiadásának 1651-ben.
2. fejezet: az erkölcs tanulmányozásának története a modern időkben
Az Új Idő filozófiája és etikája erős tudományos elemzési és módszertani apparátussal van felszerelve, amely lehetővé tette számára az emberi erkölcs jelenségének tudományos szempontból történő megértését. Az ilyen tudományos megértés markáns példája Thomas Hobbes (1588-1679) társadalmi szerződésének koncepciója. Az ember "természetes állapotáról" írt, mint egyfajta hipotetikus emberi állapotról, amelyet nem kötnek semmiféle korlátozások és erkölcsi szabályok, etikai és társadalmi törvények. Hobbes szerint a "természetes állapotú" emberek élete "magányos, szegény, kellemetlen, kegyetlen és rövid volt". „Ez egy olyan állam volt, ahol a személyes érdek, a jogok és a megállapodások hiánya akadályozta a társadalom fejlődését. Az élet "anarchikus" volt - kormányzás és szuverenitás nélkül. A "természetes állapotú" emberek apolitikusak és asszociálisak voltak. Ez a természetes állapot társadalmi szerződés létrejöttét eredményezi. " Abból a tényből kiindulva, hogy a társadalmi magatartás szabályai elválaszthatatlanok magától a társadalomtól, és az ember mint racionális lény nem formálódhat a társadalmon kívül, a gyakorlatban nem létezhet „természetes állapot”, mint ahogyan az együttélés szabályai nélküli társadalom sem létezhet. Az emberi természetben (biológiai természet, a modern tudományos nyelvben) Hobbes kizárólag pusztító, gonosz hajlamot látott, amelyet társadalmi szerződésnek kell korlátoznia, a félelem a büntetéstől annak nem teljesítése miatt. Az emberek társadalmi szerződést kötöttek, és így szándékosan korlátozták természetüket a biztonságért cserébe - Hobbes szerint az ő érdekében kötötték meg a szociális szerződést. Hobbes gondolata szokatlanul merész volt a maga idejében, és nyilvánvalóanaz emberi erkölcs ősi idők óta az első nem vallásos fogalma. Hobbes közvetett módon ösztönözte a vallási gondolkodást, mivel az angol moralisták, Ralph Kedworth, Henry More és Richard Camerland koncepciói ellentmondásosak lettek Hobbes koncepciójával kapcsolatban.
A Hobbes által javasolt társadalmi szerződéselméletet John Locke (1632-1704) és Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) folytatta és fejlesztette.
Locke kidolgozta az emberek természetes jogainak és szabadságainak ötletét, amely mindenkinek megvan. A társadalmi szerződést nem a biztonság érdekében kötötték, mint Hobbesnál, hanem azért, hogy megvédje ezeket a természetes jogokat, amelyek magukban foglalják a szabadságot és a magántulajdont is. A szinte abszolút hatalmat védő Hobbesszal szemben Locke sokkal liberálisabb volt nézeteiben. Nézetei nagyban befolyásolták Adam Smith-t és a piacgazdaság koncepcióját.
Rousseau a társadalmat nem egyének gyűjteményének tekintette, mint Locke, hanem egyetlen organizmusnak, amely csak akkor működik jól, ha az egyének a közjó érdekében tesznek erőfeszítéseket. A "természeti állapotban" mindenki csak a saját személyes érdekeit fogja védeni, a társadalmi szerződést a közjó, a közjó érdekében kötötték. A Rousseau koncepciója alapján a társadalmat demokratikusan maguknak az embereknek kell irányítaniuk, és hozzá kell járulniuk a „természetes” ember fejlődéséhez, oly módon kell nevelni az embereket, hogy a természeti és kulturális elvek konfliktusa semmivé váljon, és maga Rousseau is egyértelműen a természetes, természetes elv mellett állt. „Az erkölcs alapja egy személy eredeti törekvései, nem pedig a kultúra által elrontott. Ugyanez az önkéntesség hatja át a társadalmi struktúra elméletét,amelynek alapja a közszervezetet alkotó mindenki szabad akarata. " Nyilvánvaló, hogy a filozófus nézeteit befolyásolta az a tény, hogy többek között botanikus is volt, és a növény magról való fejlődéséről, a már benne rejlő természetes potenciál feltárásáról szóló gondolatok megfelelő következtetésekre késztették az emberi természetről.
Rousseau-t, mint számos más gondolkodót (F. Hutcheson, D. Hume, A. Smith, D. Diderot) Shaftesbury (1671-1712) etikája befolyásolta, amelyet panteista eudemonizmusnak nevezhetünk. Ebben az egoizmus és az önzetlenség összeegyeztetésére törekszik, megjegyezve, hogy az előbbi a személyes jóhoz, az utóbbi a közöshez vezet. Shaftesbury bírálta Hobbes emberről alkotott elképzelését, amely egyértelműen a gonosz felé hajló lény, ezért korlátozásra szorul, az emberi természetben főleg a fényes oldalt látja. Az ember gonosz, erkölcstelen cselekedeteket követ el nem a gonosz tulajdonságok miatt, hanem a jó tulajdonságok fejletlenségének eredményeként, szellemi fejlődésének diszharmóniája miatt. A harmónia, az "egység az egésszel", Shaftesbury etikai és esztétikai világképének középpontjában állt. Bevezette az erkölcsi érzés fogalmát,amellyel megértette az ember veleszületett képességét, hogy együttérezzen a jóval, és idegenkedjen a gonosztól. Ez azért lehetséges, mert a jó és a gonosz Shaftesbury-ben objektív értékek, az egyiknek jó a másiknak mindig jó, mert a jó harmónia. A lélek harmóniája boldogsághoz vezet. "Így" fejezi be Shaftesbury az erény tanulmányozását, "mindenki számára az erény jó, és a rossz a gonosz".
Kant (1724-1804) etikája új szóvá vált az erkölcs értelmezésében. Az erkölcs megértésében nem az emberi tapasztalat, nem a különféle társadalmak erkölcsi normái, hanem a „tiszta” erkölcsi akaratból fakadó normák vezérelték. A kötelesség priorizmusában Kant az erkölcsi normák egyetemességének forrását keresi."
Kant szerint az erkölcsi viselkedés az erkölcsi törvényt követi, feltétel nélkül szolgálja azt. Az erkölcsi törvény önmagában minden külső erőktől teljesen független dolog, amely a priori egy személyben létezik (vagyis egy személy a kezdetektől fogva ismeri ezt a törvényt). Az erkölcsi érték mind maga az erkölcsi törvény, mind pedig a személy - az erkölcsi törvény hordozója. Az erkölcsi értékek nem lehetnek eszközök, de mindig célok, és semmilyen más szempontból nem értékelhetők, kivéve saját erkölcsi értékeiket.
Kant az erkölcsi törvény fogalmát nem empirikus megfigyelésekből vezeti le, hanem saját absztrakt logikai gondolkodása alapján. Kant szubjektív idealizmusának filozófiája, bár megértéséhez meglehetősen nagy mennyiségű szellemi erőfeszítést igényel, növelte az erkölcsről alkotott vélemények körét, az ember céljának nem a boldogságot (eudemonizmus) és nem a gyakorlati értéket (utilitarizmus), hanem a kötelességet tűzte ki célul.
Az utilitarizmus mint etikai irány az eudemonizmusból származik. Ez utóbbi a cselekedetet erkölcsösnek értékeli, ha az az ember boldogságához vezet, míg az előbbi hasznosságával határozza meg a cselekedet erkölcsét. A haszonelvűség nem nevezhető ellentétben az eudemonizmussal, mert az utilitarizmus nem áll szemben a boldogsággal. De világosan meghatározza a boldogságot, hisz abban, hogy a boldogság sok szempontból analóg a hasznossággal. „Az utilitarizmus megjelenésének előfeltételei megjelennek a 16–17. Századi angol moralisták műveiben. Az elmélet első szisztematikus bemutatását Jeremiah Bentham írásaiban kapta. Bentham klasszikus megfogalmazása szerint erkölcsös, hogy "a legnagyobb boldogságot hozza a legtöbb ember számára". Így Bentham gyakorlati szempontból közelítette meg az erkölcs fogalmát.
Az utilitarizmus hívei között megtalálható az evolucionizmus és a marxizmus számos képviselője.
Az evolucionizmus kiemelkedő képviselője és megalapítója Herbert Spencer angol filozófus (1820-1903) volt. Erkölcsi koncepciója a társadalom és az ember fogalmaiból fakadt. Az evolucionizmus szerint az ember és a társadalom evolúciós folyamatok eredményeként jött létre, és korábban nem tervezték és hozták létre őket. Spencer hét évvel azelőtt használta az "evolúció" kifejezést, hogy Darwin 1859-ben megjelentette "A fajok eredete" című nagyszerű könyvét, bár ezt a szót tágabb értelemben használta, ami nemcsak a biológiai tárgyak, hanem általában az anyag fokozatos fejlődését is magában foglalja. Az evolucionizmus egy materialista filozófia, amelyben a tárgyak megjelenése alkotási aktus nélkül, hanem az egyszerűből a bonyolultba történő fokozatos váltás természetes módon igazolható. Ugyanakkor az evolucionisták átveszik a tudomány összes eredményét, és Spencer maga vette át a darwini "természetes szelekció" koncepciót, hogy leírja nemcsak az élő természet, hanem az emberi társadalom evolúcióját is. Spencer szerint az erkölcsi magatartás egyfajta magatartás, a társadalom fejlődése érdekében. Ugyanakkor „S. lelkesen védte az egyéni versenyszabadság elveit. Bármilyen beavatkozás az események természetes menetébe, különösen a szocialista tervezés, S. szerint biológiai degenerációhoz vezet, ösztönözve a "legrosszabbat a legjobb kárára". S. szorgalmazta az állam szerepének korlátozását a közéletben, egészen addig a pontig, amikor megtagadják a gyermektámogatás vagy a gyermeknevelés gondozását. " Így a humanizmus szempontjából erkölcsi cselekedetet (például a betegek és a szegények segítését) egyes evolucionisták erkölcstelennek tekinthetik. E tekintetben nem emlékszünk vissza az erkölcsre a Harmadik Birodalomban, ahol a „létért küzdés”, az „élettér” (terület) stb. Ugyanakkor nem minden evolucionista terjeszti ki a természeti természetes kiválasztódás evolúciós alapelveit az emberi társadalomra. A neves modern tudós, Richard Dawkins, aki az evolúció folyamatát a genetika prizmáján keresztül szemlélte, azt állítja, hogy az ember az első faj a bolygón, amely képes fejlődni nem a biológiai törvények, hanem a társadalmi evolúció törvényei szerint, amely egyrészt jelentősen röpke biológiai, másrészt másodszor az elme vezérelheti. A racionalizmus szempontjából (amelynek Dawkins híve), ez a tudományhoz legközelebb álló filozófiai mozgalom,az igazi erkölcs és etika az észből fakad, ezért az erkölcsi társadalom ésszerű társadalom.
A modern idõk erkölcsi nézeteinek leírása nem hagyhatja figyelmen kívül azokat a nihilista nézeteket, amelyek tagadják az erkölcsöt mint értéket. E tagadás markáns példája volt de Sade márki (1740-1814) filozófiája, amely hírhedt pornográf és sokkoló könyvei miatt. De Sade arra a következtetésre jut, hogy az erkölcs és az etika az emberek ellenőrzésének és korlátozásának eszköze, akik gyengeségük, korlátozott elméjük vagy a társadalmi hierarchia alacsonyabb szintjeinek elfoglaltsága miatt nem tudják ráerőltetni akaratukat és megvalósítani vágyaikat. Maga az erkölcs feltételekhez kötött, és a társadalom azon részének terméke, amely a többség felett uralkodik. Az erkölcsnek ez az értelmezése lehetővé tette De Sade számára, hogy minden embert rabszolgákká és uraivá váljon, akiknek szabadságát nem korlátozza sem az erkölcs, sem a vallás, sem a törvény. De Sade "az egyén törekvéseinek kielégítését tartotta az élet fő értékének"; a hedonizmus híve volt, semmilyen keret nem korlátozta. De Sade számára az ember számára az egyetlen objektív korlátozás a természet, amely önmagában erkölcstelen. De Sade bebizonyítja, hogy az erkölcstelen viselkedés általában a legpraktikusabb és legőszintébb (őszinte önmagához), és ezért a legésszerűbb elhagyni a vallás, a hagyományok, az erkölcs szubjektív kereteit, hogy teljes mértékben megvalósítsák saját vágyaikat, bármennyire is elferdítettek is. nem voltak.és ezért a legésszerűbb elhagyni a vallás, a hagyományok, az erkölcs szubjektív kereteit, hogy teljes mértékben megvalósítsák saját vágyaikat, bármennyire is elferdültek is.és ezért a legésszerűbb elhagyni a vallás, a hagyományok, az erkölcs szubjektív kereteit, hogy teljes mértékben megvalósítsák saját vágyaikat, bármennyire is elferdültek is.
A nyilvánvaló marginalitás, primitivitás, epotázs és a külső hatásokra való összpontosítás ellenére a márki filozófiája élénk választ talál a 20. század második felében és napjainkban. Az egyéni siker, a személyes szabadság és minden más ideológiája, amelyet ma "liberális értékeknek" neveznek, és amelynek a személyiségnek a nyilvánossággal szembeni elsőbbsége van, a hazaszeretet, a hagyományos értékek és a vallások kritikája élénken visszhangozza De Sade önzésének, abszolút szabadságának és megengedő képességének hirdetését.
Friedrich Nietzsche (1844-1900) filozófiája a legerősebben befolyásolta a modern idők erkölcseit. „Pozitív etikai nézeteinek értékétől függetlenül erkölcsi szkepticizmusa nem ismerhető fel gyógyító pillanatként az etikai tanítások történetében. Nietzsche után már nem lehet megszabadulni azoktól a pszichológiai elméletektől, amelyek azt mutatják, hogy az igazságosság, a szimpátia, a felebarát iránti szeretet, az önfeláldozás és más elméletileg általánosan elfogadott elvek az egoizmusból vagy más belső ingerekből fakadnak-e, de ezeket alapvetően meg kell indokolni, kötelezettségük és az ellenkezőjével szembeni előnyök ésszerű igazolását kell megadni. emberi törekvésekkel."
Nietzsche a romantika korában született, és útja, mint személy és mint filozófus, egy romantikus, tragikus hős útja volt. Romantikus hős az, aki küzdelemben él és akinek sorsa tragikus. Nietzsche, miután belépett ebbe a képbe, a kialakult normákkal és értékekkel küzdött, radikális kétségek elé állítva minden jóval és rosszal kapcsolatos elképzelést, amelyek dominánsak voltak az európai gondolkodásban. Az élet énekesként Nietzsche irracionalista volt, i.e. nem hitt az ész erejében, mert az élet valódi erejét Nietzsche szerint nem az értelem, hanem az ösztön birtokolja. Minden élőlény legfõbb ösztöne a hatalom akarata, amelyet csak ésszel lehet elfojtani. Ezért a test magasabb és bölcsebb, mint a szellem, az utóbbi csak az előbbi tükre és szimbóluma. Magának Nietzsche testi gyengeségének és fájdalmának paradox módon kellett hozzájárulnia az ilyen következtetésekhez,aki már kicsi korától kénytelen volt küzdeni a különféle betegségek ellen. Nietzsche testi szempontból alsóbbrendűnek érezte magát, de az életért küzdve Dicsőítette az élet erejét, filozófiájában megteremtette az élet nevében az élet kultuszát. A kereszténység iránti gyűlölete azzal magyarázható, hogy idegenkedik az alázat keresztény prédikációjától, a test keresztény tagadásától a szellem nevében. Nietzsche a legmagasabb szellemiséget az életért folytatott küzdelemben és az élet nevében látta. A szupermannról alkotott képe, mint ennek a hajthatatlan küzdelemnek a szimbóluma, sok szempontból teljesen ellentétes volt a múlt erkölcsi ideáljával. „A Superman kedvéért Nietzsche elítél minden erkölcsi alapot, meg akarja semmisíteni a régi erkölcsöt, és újat akar teremteni. Azonban az általa dicsért erény álcázatlan erőnek bizonyul. Ez egy vad hév, amely pusztulást és halált hoz, azt a hevületet, amelyet a keresztény erkölcsi elvek szerint élő emberek,örökké gyengülni, megváltozni vagy győzni igyekezett. " Nietzsche akarat- és erõkultusát élénk költõi nyelve nemesítette. Bizonyos mértékig igazolhatónak tekinthető Nietzsche vádja, miszerint a szupermann férfias kultuszával előkészítette a terepet a nácizmus ideológiájának, mert Friedrich Nietzschén kívül senki sem emelte fel annyira az erőt és az akaratot az ész és az irgalmasság tekintetében. A régebben gonosznak tartott esztétikai rehabilitációja összhangban volt a dekadencia korszakával és közvetlenül befolyásolta. A dekadencia dekadens hangulatait a vihar és a társadalom erkölcsét és normáit taposó nietzschei hős támadása indította el, aki F. M. Dosztojevszkij, "nem remegő lény, de joga van". Ugyanakkor a Nietzsche nyelvének szépsége és metaforikus jellege (aki képzettséggel filológus volt) akadályozta és akadályozza az egyértelmű,műveinek egyértelmű értelmezése. Nietzsche ugyanúgy költőnek, mint filozófusnak nevezhető. Költőként pedig nemcsak jó cselekedetekre inspirálta az őt imádó embereket.
A második világháború után sokszor megpróbálták megmagyarázni a történt katasztrófát. A háború és az erőszak forrásának egyik ragyogó magyarázata Konrad Lorenz „Agresszió. Az úgynevezett gonosz”, amelyért a szerző Nobel-díjat kapott.
Konrad Lorenz (1903 - 1989) elsősorban etológusként vált híressé (az etológia az állatok viselkedésének tudománya), és három végzettséggel rendelkezett: orvosi, biológiai és filozófiai. Ez a sokoldalú fejlődés lehetővé tette számára, hogy általános mintákat találjon és dolgozzon a tudományok kereszteződésében. Különböző fajokból álló állatok közösségeiben tanúsított viselkedési mintákat tanulmányozva Lorenz nem tudott párhuzamot vonni az emberi társadalommal. Lorentz filozófusoknak - tudósoknak tulajdonítható, szemben a fent leírt Nietzschével, aki filozófus - költő volt. Lorenz etikai koncepciója nem saját tapasztalataiból és szubjektív reflexióiból származik, hanem a világ, az emberek és az állatok megfigyeléséből, a logika törvényeinek megfelelő kísérletekből és racionalista érvelésből. A tudományos világképű ember számára Lorentz kutatásai sokat tisztáznak az erkölcs függvényében, és gyakorlatilag véget vetnek eredetének kérdésének.
Az etikus magatartás alapjait a jól szervezett állatközösségek mutatják be nekünk. Jogosan beszélhetünk erről, ha megfigyeljük a közösségekben élő madarak és emlősök viselkedését: farkasok, pingvinek, majmok, delfinek, elefántok, oroszlánok, bakák, libák stb. Bármely szociális állat viselkedését, amikor egymással kölcsönhatásba lépnek, szigorú szabályok szabályozzák. Ez a csomag egyértelmű hierarchiája és a csoporton belüli dinamika sajátos szabályai, valamint az agresszív és szexuális viselkedés kifejezett ritualizálása. Lorenz így írja le a farkasokban az agresszió megnyilvánulásának ösztönös tilalmát: „A kérdéses helyzetben a legerősebbek soha nem fognak megérinteni egy legyőzött ellenfelet. Észreveheti, hogy a győztes szeretne leckét adni az ellenségnek, de egyszerűen nem tudja megtenni! Egy kutya vagy egy farkas, az ellenség felé fordítva a nyakátsoha nem harapják meg komolyan. A csata győztese morgol, morog, kattan az állával a levegőben, néha olyan mozdulatot is tesz, mintha egy láthatatlan áldozatot rázna meg. De ez a csodálatos "tiltás" csak addig érvényes, amíg a sérült állat alávetett helyzetben marad. És mivel a csata hirtelen abbamaradt, éppen abban a pillanatban, amikor a legyőzöttek felvették ezt a pózt, a győztesnek gyakran kellemetlen helyzetben meg kell fagynia. Hamarosan fárasztóvá válik, ha a pofáját az ellenség nyakához tartja. És akkor a győztes állat félrelép. Ezt kihasználva a vesztes megpróbál elmenekülni. De nem mindig sikerül neki, mert amint megváltoztatja az alárendeltség testtartását bármelyik másnak, az ellenség azonnal ráüt a szerencsétlen áldozatra, amely ismét kénytelen vállalni eredeti helyzetét. Ez így néz ki,mintha a győztes éppen arra a pillanatra várna, amikor a másik elhagyja az alávetett pozíciót, és ezáltal lehetővé teszi számára, hogy teljesítse sürgős vágyát - harapja meg az ellenséget. Az alárendelt szerencséjére, a csata végére gazdája rögeszméje az a sürgős vágy, hogy nyomot hagyjon a csatatéren, és ezáltal biztosítsa magának ezt a területet. Más szavakkal, "fel kell emelnie a lábát" a legközelebbi függőleges tárgy közelében. A tulajdonjog megszerzésének ez a szertartása általában lehetőséget nyújt a legyőzötteknek a menekülésre."fel kell emelnie a lábát" a legközelebbi függőleges tárgy közelében. A tulajdonjog megszerzésének ez a szertartása általában lehetőséget nyújt a legyőzötteknek a menekülésre."fel kell emelnie a lábát" a legközelebbi függőleges tárgy közelében. A tulajdonjog megszerzésének ez a szertartása általában lehetőséget nyújt a legyőzötteknek a menekülésre.
Ezen egyszerű megfigyelések eredményeként megértjük a mindennapi életünkben releváns jelenségeket. Változatos külső kifejezéssel minden oldalról körülvesznek minket, mintha arra várnának, hogy megvalósítsuk belső lényegüket. Az ilyen jellegű „társadalmi korlátozások” korántsem ritkák, éppen ellenkezőleg, annyira elterjedtek, hogy megszokhattuk, hogy úgy tekintünk rájuk, mint valami magától értetődő dologra, és elhaladva nem állítjuk le figyelmünket rájuk. A régi közmondás szerint a holló nem fogja kiszúrni a varjú szemét, és ez a kevés tisztességes közmondás egyike. " És az alábbi helyen: „A farkasok viselkedésével való ismerkedésemtől új és nyilvánvalóan mélyebb megértést tanultam az evangélium egyik szakaszáról, amelyet gyakran teljesen helytelenül értelmeztek, és egészen a közelmúltig élesen negatív hozzáállást váltott ki belőlem:- Ha az egyik arcodra ütközik, fordítsd a másikat. Nem ezért kellene a másik orcát az ellenség felé fordítani, hogy az újra eltaláljon, hanem azért, hogy ne tehesse meg."
Az állatok közösségük szabályainak való engedelmességét az ösztön diktálja, azaz. veleszületett viselkedési algoritmus, amelyet több tíz és több generáció során fejlesztettek ki evolúciós módon, amikor az evolúció két fő hajtóerejének - a variabilitás és a szelekció - hatására a túlélés szempontjából a legoptimálisabb közös viselkedésformákat dolgozták ki. Ebben az esetben nem kell beszélni semmilyen tudatos erkölcsről, tudatos szabályokról. De ennek ellenére ezek a visszatartó mechanizmusok tekinthetők annak az alapnak, amelyre az emberi erkölcs építése később feljutott. A tudomány azt mondja nekünk, hogy valami nem a semmiből fakad. Mindennek oka és előfeltétele van. Az emberi erkölcs előfeltételének az élő természet azon törvényeit tekinthetjük, amelyek szerint az állatok együtt élnek és boldogulnak.
Lorenz következetesen fejleszti azt az elképzelést, hogy az állatok agressziójának visszafogásának mechanizmusai egyenesen arányosak az állat ölési képességével. Azok a "fegyveres" állatok, amelyek képesek gyorsan megölni (mint a fent leírt farkasok), meglehetősen merev visszatartó mechanizmusokkal bírnak, míg az emberek által hagyományosan a békesség példaként felfogott állatoknál (ugyanazok a galambok és juhok) nincsenek ilyen mechanizmusok az egymással folytatott párharcokban. őszinte könyörtelenséget mutatnak. Ezeknek a fajoknak a visszatartó mechanizmusainak megjelenése nem volt releváns, mivel ezekben az állatokban nem voltak hatékony ölőfegyverek, ezért a legyőzöttnek általában lehetősége van elmenekülni. Ebből a szempontból a galambok sokkal erkölcstelenebbnek tűnnek, mint a farkasok. Az erkölcs megjelenése az emberben Lorenz szerint az ember megnövekedett pusztító képességének volt köszönhető,amelyet ésszel nyert. A tudatos erkölcs helyettesíti az embert tiltó ösztönöket.
- Mi történhetett akkor, amikor egy ember először követ vett a kezébe? Valószínű, hogy valami hasonló ahhoz, ami a két vagy három éves, sőt néha idősebb gyermekeknél megfigyelhető: semmilyen ösztönös vagy erkölcsi tilalom nem akadályozza meg őket abban, hogy teljes erővel fejbe ütsék egymást olyan nehéz tárgyakkal, amelyeket alig emelhet. Valószínűleg a kő felfedezője ugyanolyan keveset habozott, hogy megütje társait, aki éppen feldühítette. Végül is nem tudhatott találmánya szörnyű hatásáról; az öldöklés eredendő tilalma, mint most, természetes fegyvereihez hangolódott. Zavarban volt, amikor törzsi testvére holtan esett el előtte? Szinte biztosan feltételezhetjük ezt.
A szociálisan magasabb rendű állatok gyakran a legdrámaibb módon reagálnak rokonuk hirtelen halálára. A szürke libák sziszegve állnak a halott barát fölött, a legnagyobb védekezésre való készültségben. Ezt írja le Heinroth, aki egyszer libát lőtt a családja elé. Ugyanezt láttam, amikor egy egyiptomi liba fiatal szürke fejbe csapott; ő megdöbbentve a szüleihez szaladt, és azonnal agyi vérzésben halt meg. A szülők nem láthatták az ütést, ezért ugyanúgy reagáltak gyermekük bukására és halálára. Wastl müncheni elefánt, aki mindenféle agresszív szándék nélkül, játék közben súlyosan megsebesítette szolgáját, a legnagyobb izgalomba jött és a sebesültek fölé állt, megvédve őt, ami sajnos megakadályozta az időben történő segítség nyújtásában. Bernhard Grzimek elmondta, hogy a csimpánz hím, aki megharapta és súlyosan megsebesítettepróbálta ujjait a seb szélei köré húzni, amikor dühkitörése elmúlt.
Valószínű, hogy az első Cain azonnal rájött tettének borzalmára. Hamarosan arról kellett volna beszélni, hogy törzse túl sok tagjának megölése harci potenciáljának nem kívánt gyengüléséhez vezet. Bármi is legyen az oktatási büntetés, amely megakadályozta az új fegyverek akadálytalan használatát, mindenesetre felmerült valamilyen, bár primitív felelősségforma, amely már akkor megvédte az emberiséget az önpusztítástól.
Így a felelős erkölcs első feladata az emberiség történetében az volt, hogy helyreállítsa az elveszített egyensúlyt a fegyverek és az öldöklés eredendő tilalma között. Lorenz legfontosabb felfedezése az agresszió spontaneitásának posztulátuma volt. „Számos állatfaj viselkedésének elemzése után Lorenz megerősítette Freud következtetését, miszerint az agresszió nem csak reakció a külső ingerekre. Ha eltávolítja ezeket az ingereket, akkor agresszivitás halmozódik fel, és az inger kiváltásának küszöbértéke nullára csökkenhet. Ilyen helyzet az emberekben az expedíciós őrület, amely elszigetelt kis embercsoportokban fordul elő, amikor a legjobb barát megsemmisítéséről van szó jelentéktelen okból. Lorenz ugyanakkor szilárdan hitt az emberi elme lehetőségeiben. Az egyik legmeggyőzőbb okLorenz az emberi büszkeségben és arroganciában látja, hogy az ész mindeddig miért nem haladja meg teljes mértékben biológiai agresszív elvét. Az emberre jellemző az egocentrizmus, amelyet gyermekkorától örököl: visszafordíthatatlanul keletkezik a tudat kialakulásának bizonyos szakaszában. Az antropocentrizmus az egocentrizmusból és annak szerénytelen büszkeségéből fakad - és hány különböző korszakú filozófusnak volt alávetve ez a vice! A Kopernikusz előtti világ geocentrikus képe és a mai eurocentrizmus ideológiája az egocentrizmusból származott. Az a személy, aki önmagát a „teremtés koronájának” ismeri el, és mint a föld köldökét, nem képes józanul felmérni önmagát, kritikusan bánni önmagával, elkezdeni dolgozni hiányosságain, tanulni és fejlődni. Annak érdekében, hogy jobbá válhasson, el kell ismernie a saját tökéletlenségétmég a nem kizárólagosság tisztán tudományos elvének szemszögéből is próbáljon magára nézni. Elismerve saját tökéletlenségét, egy személy megszűnik a megszemélyesített gonosz (ördög, szaitán, kommunisták, zsidók stb.) Után kutatni, amelyre a felelősség minden hibája és igazságtalansága okolható. Az illető gondolkodni kezd. Az ember elkezd ismereteket keresni és tudományos módszerekkel ellenőrizhető képet alkotni a világról.amely tudományos módszerekkel ellenőrizhető.amely tudományos módszerekkel ellenőrizhető.
Lorenz hangsúlyozza, hogy önmagunk elfogadása a biológiai evolúció következményeként nem csökkenti az emberi nagyságot. „Nem akarom itt megvitatni a fajok eredetéről szóló doktrína valószínűségét - vagy jobb szóval a vitathatatlanságot -, amely sokszor nagyobb, mint minden történelmi ismeretünk valószínűsége. Minden, amit ma ismerünk, szervesen illeszkedik ebbe a tanításba, semmi sem mond ellent annak, és minden erénye megvan, amely a teremtésről szóló tanítással bírhat: meggyőző erő, költői szépség és lenyűgöző nagyság. Aki ezt teljes egészében elsajátította, az sem undorodhat sem Darwin felfedezésétől, miszerint közös eredetünk van az állatokkal, sem Freud következtetéseitől, miszerint ugyanazok az ösztönök vezérelnek minket, amelyek az emberiség előtti őseinket irányították. Éppen ellenkezőleg, egy hozzáértő ember csak új tiszteletet fog érezni az ész és a felelős erkölcs iránt,aki először csak az ember megjelenésével jött ebbe a világba - és erőt adhatott számára, hogy leigázza magában az állati örökséget, ha büszkeségében nem tagadta az ilyen örökség létét”.
Csak a reális önmagáról alkotott nézet ad valódi lehetőséget arra, hogy az ember javuljon és ésszel éljen, nevezetesen abban, hogy a tudósok látták és látták az igazi erkölcs forrását. Lorenz figyelmeztet a modern liberális emberfelfogások veszélyére, amelyek a szabad ember - fogyasztó - ideáljának megvalósítása érdekében lehunyják szemüket a valóság elé, átadva a vágyálmot. „A dehumanizáció jelenségeit, amelyeket az első hét fejezetben vizsgálunk, megkönnyíti az áldemokratikus doktrína, amely szerint az ember társadalmi és erkölcsi viselkedését egyáltalán nem határozza meg az idegrendszere és az érzékszervei felépítése, amelyet a faj evolúciója során alakítottak ki, hanem kizárólag az ember egyik vagy másik„ kondicionálásának”eredményeként alakul ki. az a kulturális környezet, amelynek ontogenezise során ki van téve”.
Következtetés
Az erkölcs az egyik jellemző, amellyel az ember eltér az állattól. Az erkölcs feladata, hogy olyan keretet és irányelveket állítson fel az ember számára, amelyek szabályozzák a viselkedését. Ésszerűtlen állatoknál ezeket a kereteket és irányelveket elsősorban az ösztön határozza meg, az embereknél az ösztönös szféra gyengülésével (de nem eltűnésével) az elme átvette a viselkedés szabályozójának funkcióját. Az erkölcs az ész megjelenésének előfeltétele a másodlagos jelzőrendszerrel együtt, ezért a beszéddel együtt a Homo sapiens megkülönböztető jellemzője. Az erkölcs rugalmasabb és ésszerűbb, mint az ösztön, bár nagyon durva formákat képes felvenni, például a középkor vallási, dogmatikai erkölcsét. Az erkölcsi magatartást az a társadalom határozza meg, amelyben az ember született, valamint világnézetének mélysége, személyiségének érettsége és egészsége. Az erkölcsi deformitás, az ember képtelensége más emberekkel való konstruktív közösségre, a személyi haszon és a fejlődés lehetősége ugyanaz a heveny probléma, mint a mentális eltérés, mert ha az erkölcs az ész egyik alapja, akkor az erkölcsi deformitás az elme csúfsága.
A művészet és a tudomány együttesen oktatja az erkölcsileg egészséges embereket. Ez a társadalom és oktatási intézményeinek is az egyik legfontosabb feladata. A kreatív értelmiségnek, tudósoknak és művészeknek emlékezniük kell erre, és tisztában kell lenniük a társadalom iránti felelősségükkel. Az orosz klasszikus irodalomban szépen ábrázolt erkölcsi eszméket nem szabad a modern nyugaton virágzó "szabadság" kiméra elé taposni. A tudomány és a művészet számára N. A. Nekrasov szövetsége "ésszerű, jó, örök" nem lehet üres kifejezés.
Szerző: Borisz Medinszkij pszichológus