Halál. Ami? Mire utal és mit jelent? Egy gyermek számára talán elmúlik a halál, a Másik távolléte. A halál "háborúba megy"; és a „meghalni” ugyanaz, mint a „háborúba menni”, a „ne zavarj” és csak a „menj el”. Ismét emlékszem a lányomra másfél éves koromban, amikor a "viszlát!" Szót használta. védelemként az őt kínzó azonos éves unokatestvére ellen. Nagyon ritkán használta, a legszélsőségesebb esetben, amikor más intézkedések nem segítettek. Aztán intett neki a tollával, és azt mondta: "viszlát!" Úgy tűnik, hogy a téma első találkozása a halállal a Másik távollétének tapasztalata. Semmi sem utal arra, hogy az életkor előrehaladtával az alany több tapasztalatot szerez a halállal kapcsolatban.
A halál tudása még mindig a Másik távollétének ismerete. A halál továbbra is zárt és hozzáférhetetlen az alany számára, semmilyen módon nem tud áttörni rajta, bár az imperatív „memento mori” hajlamos megszállottan megismételni önmagát a kultúrában, amíg csak létezik. Miért van az, hogy? Miért kellene erre emlékeztetnem? Talán azért, mert itt nem minden tiszta? Mi a baj a halállal? Nem így van, és nem így a kezdetektől fogva. Szó szerint a tükör színpadáról. „Hamarosan kiderült, hogy a gyermek megtalálta a módját, hogy eltűnjön e hosszú magány alatt. Kinyitotta képét egy álló tükörben, amely szinte a padlóig ment, majd leguggolt, úgy, hogy a kép a tükörben eltűnt. " A gyermek a saját hiányával játszik. Vagyis szeretnék mondani valamithogy egy érett ember minden filozófiai érvelése az életről és a halálról nem más, mint egy "Baby oh-oh-oh" kiáltás. Először is, az alany szembesül saját távollétének lehetetlenségével, ebben az értelemben a halál nulla osztása, másrészt pedig NEM oszthatja meg a nullával, ezt a műveletet megszállottan megismétlik, a nulla osztása az alany sorsává válik. Szóval mi ez? Mi lehet az, ami nem tűnhet el? Természetesen csak az, ami soha nem létezett.
A "Lacan-oktatási program" - "A nyelv és a tantárgy eltűnése" ciklus második előadásában A. Smulyansky megmutatja, hogy amikor az alany képviselteti magát, egy másik tekintetére mutatják be, akkor funkcióvá válik, és ő nincsen tantárgyként. Amikor a témát nem mutatják be a tekintetbe, akkor nincs megint, nincs másért. Tehát a téma nincs, de nem tud róla. Hiányzik, meghalt, logikailag lehetetlen, de mindaddig, amíg nem tud róla, minden rendben van. Bár nem minden rendben. Van olyan dolog, mint a szorongás, és nem csal meg: "a felkészültség félelem formájában, az érzékelő rendszer energiapotenciáljának növekedésével az utolsó védelmi vonal az irritáció ellen". És most ötvözzük a kasztrációs szorongást a téma lehetetlenségével, és azt a tényt kapjuk, hogy az alany nem fél a haláltól, de nincs halál. Ezzel kapcsolatban csak azt akarom mondani: "Baby oh-oh-oh". Itt van egy másik módszer a halálhajtás megértésére. Visszatérés olyan állapotba, amelyre még soha nem került sor. Játszani lehetetlenséggel, a téma alapjaival. Nem lehetetlen kérdés, amelyet az analízis feltesz magának? Nem ezt a kérdést megszállottan megismétli mindenféle változatban és kiadásban? Ahogy a traumatikus neurotikus álom félelmet vált ki, ami ott nem elegendő a félelemtől való meggyógyuláshoz (áttörés a Valóságba?), A tükörrel ellátott játékok úgy vannak kialakítva, hogy megmutassák, hogy a téma nem létezhet, és ez meggyőzi arról, hogy ő az. A félelem egyébként mindig így működik. Az alany megkapja a félelem tárgyát, bár tagadás formájában. Ebben a tárgyban nem is ismeri fel vágyának tárgyát.a téma alapjaival. Nem lehetetlen kérdés, amelyet az analízis feltesz magának? Nem ezt a kérdést megszállottan megismétli mindenféle változatban, kiadásban? Ahogy a traumatikus neurotikus álom félelmet vált ki, ami ott nem elegendő a félelemtől való meggyógyuláshoz (áttörés a Valóságba?), A tükörrel ellátott játékok úgy vannak kialakítva, hogy megmutassák, hogy a téma nem létezhet, és ez meggyőzi arról, hogy ő az. A félelem egyébként mindig így működik. Az alany megkapja a félelem tárgyát, bár tagadás formájában. Ebben a tárgyban nem is ismeri fel vágyának tárgyát.a téma alapjaival. Nem lehetetlen kérdés, amelyet az analízis feltesz magának? Nem ezt a kérdést megszállottan megismétli mindenféle változatban, kiadásban? Ahogy a traumatikus neurotikus álom félelmet kelt, ami hiányzik ahhoz, hogy meggyógyuljon a félelemtől (áttörés a Valóságba?), A tükörrel ellátott játékokat úgy tervezték, hogy megmutassák, hogy a téma nem létezhet, és ez meggyőzi arról, hogy az. A félelem egyébként mindig így működik. Az alany megkapja a félelem tárgyát, bár tagadás formájában. Ebben a tárgyban nem is ismeri fel vágyának tárgyát.és a tükrös játékokat arra tervezték, hogy megmutassák, hogy a téma nem létezhet, és ez meggyőzi arról, hogy az. A félelem egyébként mindig így működik. Az alany megkapja a félelem tárgyát, bár tagadás formájában. Ebben a tárgyban nem is ismeri fel vágyának tárgyát.és a tükrös játékokat arra tervezték, hogy megmutassák, hogy a téma nem létezhet, és ez meggyőzi arról, hogy az. A félelem egyébként mindig így működik. Az alany megkapja a félelem tárgyát, bár tagadás formájában. Ebben a tárgyban nem is ismeri fel vágyának tárgyát.
Ha nem felejtjük el, hogy az alany és a szervezet teljesen más dolgok, akkor világossá válik, hogy a szervezethez képest teljesen lehet biológiai halálról beszélni. Freud emlékeztet a biogenetikai törvényre, vagyis arra, hogy az ontogenitás a filogenitás ismétlődése. Ugyanakkor a hajtások és a kényszeres ismétlés felfedi kapcsolatukat, amely abban áll, hogy a hajtások jellege nagyon rögeszmés és konzervatív, ami ellentmond a másik oldaluknak - a változás és a haladás vágyának. „A vonzódás ebből a szempontból úgy határozható meg, hogy az élő szervezetben valamilyen korábbi állapot helyreállításának vágya volt, amelyet külső akadályok hatására egy élőlény valamilyen módon szerves rugalmasságot, vagy ha úgy tetszik, kifejezést kénytelen elhagyni. tehetetlenség a szerves életben. A konzervativizmus kontra haladás - halál versus élet, és Freud, miután létrehozta ezeket a pólusokat, tovább dekonstruálja az „élet” fogalmát, majd megmutatja, hogy ezek egyáltalán nem ellentétek, és általában ugyanaz a céljuk. Az élet nem a halál ellentéte, csupán átmeneti eltérés tőle.
Promóciós videó:
Ez egy halálra kerülő megoldás, a "rövidzárlat" elkerülésére tett kísérlet. A szervezet - jegyzi meg Freud - meg akar halni, de csak a maga módján. E magyarázat után nyilvánvalóvá válik, hogy az élet és a halál iránti törekvések nem egy primitív kettősséget, egy bináris ellentétet képviselnek, ebből semmilyen módon lehetetlen levezetni olyan archetípusokat vagy elsődleges mitológiai szimbolikákat, mint a "jin-jang". Freud a másik irányba megy, "rövidzárlatot", nem pedig "rövidzárlatot" az Eroson és a Thanatoson. Gondolata nem hal meg a manicheai ellentétek mitológiájában, bonyolultabb utat követ. A halálhajtásnak nincs gyakorlati haszna, az élet és a kanapén való halál nem magyaráz meg semmit, ezek a kifinomult intellektualizációk csak védelmi funkciót tölthetnek be. Freud figyelmeztet és szakít olyan misztikus hagyományokkal, mint például Maslow piramisai vagy Ken Wilber létrái: „Sokunknak nehéz lenne feladni azt a meggyőződést, hogy magában az emberben a fejlődésre törekszik, ami lelki fejlődésének és etikai szublimációjának modern szintjére hozta, és amely várhatóan hozzájárul a szuperménnyé fejlődéséhez. De én személy szerint nem hiszek egy ilyen belső vágy létezésében, és nem látok okot ennek a kellemes illúziónak a megkímélésére. "De én személy szerint nem hiszek egy ilyen belső vágy létezésében, és nem látok okot ennek a kellemes illúziónak a megkímélésére. "De én személy szerint nem hiszek egy ilyen belső vágy létezésében, és nem látok okot ennek a kellemes illúziónak a megkímélésére."
Eldar Hagverdi