A szűk értelemben vett Stockholm-szindróma olyan helyzet, amikor az áldozat (elsősorban a túsz) szimpátiát kezd érezni az agresszor (elsősorban a betolakodó) iránt, és egyik vagy másik formában az ő oldalára áll. Ezt a jelenséget először a 20. század elején írták le, és a 70-es években kapta ma már híres nevét. Ezt a jelenséget defenzív pszichológiai reakcióként magyarázzák, amelyet az ember belső akadályainak összeomlása okoz a súlyos stressz nyomása alatt. Ha nincs több érzelmi ereje ahhoz, hogy megbirkózzon az áldozat-hóhér, az áldozat-agresszor helyzetével, az ember úgy gondolja át, hogy önmagát nem erőszak tárgyaként, hanem szövetségeseként vagy forrásainak eszközeként érzékeli. A konfrontáció eltávolítása szintén enyhíti a feszültséget, sőt néha eufória érzését kelti az erőforrással való azonosulás révén: mivel az ő oldalán állsz, semmi sem fenyeget téged,részt vehet a használat örömében.
Erich Fromm a "Menekülés a szabadság elől" nevezetes könyvében egy általánosabb jelenséget írt le, amelyet szadomazochisztikus függőségnek nevezett, megértve általa azt a helyzetet, amikor az egyik ember az élet különböző területein átadja magát a másiknak (mazochizmus), és ez lelkesen elfogadja ezt az áldozatot, és élvezi hatalmát felette (szadizmus). Ez a jelenség jól látható a politikai és ideológiai kapcsolatok terén: az ember alárendelése egy vezetőnek, egyháznak, szervezetnek vagy eszmének a saját akaratának mazochista átadása a gyönyörtől remegő vezetők szadista kezeiben. A szadizmus és a mazochizmus, mint pszichológiai jelenségek, nagyon gyakran összeolvadnak bármilyen hierarchikus és bürokratikus rendszerben: az ember készségesen és gyakran buzgalommal engedelmeskedik annak, ami felette áll, és ugyanakkor lelkesen parancsol és nyomja mindazt, ami alatta van.
A szadizmus és a mazochizmus egyaránt a rabság és a fájdalmas függőség formája - a szadista éppúgy képtelen élvezni az életet és áldozat nélkül létezni, mint ahogy a mazochista sem lehet alárendelt tárgy nélkül.
Számomra úgy tűnik, hogy a szadomazochisztikus függőség (kissé más szögből - Stockholm-szindróma) még általánosabb jelenség, mint Fromm vagy a modern pszichológia leírja. Nemcsak az emberek egymáshoz való viszonyát, hanem az emberek élethez való viszonyát is jellemzik.
Régóta ismert, hogy az ember, fiatalkorában nagy reményekkel és törekvésekkel kezdve, fokozatosan, csalódások, kudarcok, gyengeségek és bizonytalanság nyomása vagy a lehetőségek józanabb értékelése nyomán általában fokozatosan lejjebb és lejjebb engedi a lécet. Ugyanakkor, hogy ne legyen túl fájdalmas az ellentét annak, amit igazán akartunk, és ami rendelkezésünkre áll vagy esetleg rendelkezésünkre áll, helyettesítjük. Michel Montaigne szerint "mivel nem értük el azt, amit szeretnénk, elkezdjük úgy tenni, mintha azt akarnánk, amit elértünk". Sokkal könnyebb feladni valódi céljait és ideáljait, és valami elérhetőbbet tenni a helyükre, mint megvalósítani őket. Az ilyen helyettesítés részben enyhíti a stresszt, a szorongást és a bűntudatot, amelyet bennünk tudat okoz, hogy egyáltalán nem vagyunk ott, ahol szeretnénk lenni az életünkben. Ami kellemetlen meglepetésnek bizonyultehát az a tény, hogy ez az önámítás ugyanúgy tönkreteszi személyiségünket és ellopja az életet, mint éppen annak megtagadása, amire valóban szükségünk van.
Minden lépésnél találkozni kell olyan emberekkel, akik hipnotikusan biztosítják a többieket és természetesen önmagukat is, hogy minden rendben van velük, hogy összességében elégedettek azzal a helyzettel, amelyben vannak, hogy többre nincs szükség, még akkor sem, ha a helyzetük siralmas és gyökeresen eltér ettől valódi vágyaikat. Ezzel a „valóság elfogadásával, amire vágyunk”, létezik a pszichológiai önvédelem második mechanizmusa is - a vágy el nem érte tárgyának eliszapolása, a vereség ésszerűsítésének következő lépése. A legalapvetőbb szinten ez figyelhető meg abban, hogy az értelmi emberek milyen gyakran gúnyolják a test világát, és azok az emberek, akik nem hajlandók szellemi munkára, nevetnek a naiv értelmiségieken, a szegények meggyalázzák a gazdagokat, a gazdagok pedig megvetik a szegényeket, a gyönyörűek megvetik a síkságot, a csúnyák pedig inkább leértékelik a fizikai a szépség mint érték,minden pórusból szivárog a lelkiség.
Itt van - Stockholmi szindróma: nem vagyunk képesek leküzdeni azt az ellenállást, amelyet az élet álmainknak ad, nem tudunk ellenállni a visszafejlődés erőinek, amelyek tovább visznek bennünket, és ezért engedelmeskedünk annak, az ellenség oldalára állunk, lemondunk saját szentélyeinkről és gúnyba ejtjük őket, nem hajlandó észrevenni és beismerni ezt a bosszantó tényt.
Véleményem szerint ezzel kapcsolódik össze az a nyilvánvaló erkölcsi és szellemi leépülés, amelyet felnõttkor sok embernél meg kell figyelni, megalázó kompromisszumok és önmaguktól való eltérések kíséretében. Ezt a jelenséget érinti Theodor Adorno és Max Horkheimer könyvük:
Promóciós videó:
El kell ismerni a kellemetlen igazságot: nagyon keveseknek kell megvalósítanunk dédelgetett céljainkat, és természetesen nem fogjuk megvalósítani az ideáljainkat, mert az ideál megvalósíthatatlan. Ez azt jelenti, hogy jobb lenne, mint a renegátok, elhagyni és helyettesíteni őket, hogy ne gyötörjék a saját szívüket hiába? Első pillantásra ez ésszerűnek tűnik - de ez csak első pillantásra. A bennünk rejlő legjobbak elárulása elpusztítja a legjobbakat, pislog a szemen és elnyomja személyiségünk kreatív potenciálját, a neurózisokat és a végzeteket gyors "idő előtti bomlásra" készteti. Elég csak megnézni azokat, akik ezt az utat választották; irigylésre méltó a sorsuk.
Nem szabad azonban úgy tekinteni, mint a mindent, vagy semmit sem érvényesítő maximalizmus dicséretére. Van egy másik lehetőség, a középső: továbbra is törekednünk kell valódi céljaink elérésére, és be kell fektetnünk magunkat eszményeinkbe, ugyanakkor meg kell tanulnunk élvezni azt, ami már megvan, bármennyire is kicsi, és nem számít, milyen messze van az úti célunktól. Az út valójában fontosabbnak bizonyul, mint a cél, ő alkotja életünket, annak fájdalmát és örömét, és az, hogy hogyan és hol haladunk, százszor fontosabb a személyiségünk és az életérzésünk szempontjából, mint hogy milyen messze vagyunk a céltól. Csak meg kell értenünk ezt igazán, és nem szabad, hogy a kívánt és a tényleges közötti távolság megtörjön minket, fel kell ismernünk kínjaink ürességét, illuzórikus természetét, mint az emberekben rejlő biológiailag kognitív torzulásokat. És bár ez nem könnyű, egyáltalán nem olyan nehézmint amilyennek tűnhet.
Más szavakkal, két véglet létezik. Az első egy túsz, aki nem köt kompromisszumokat, aki a kudarcok és nehézségek ellenére tartalék nélkül fekteti be magát a harcba, és mindent feláldoz erre. Ez egy megszállott hősies ember vagy egy fanatikus útja, ez hordozhatja a nagyságot, de nehéz, tövises, gyakran örömtelen, és ami a legfontosabb: csak egy eltűnően kevés ember képes követni. A második egy túsz, aki belsőleg az ellenség oldalára állt, egy renegát, aki elárulta személyiségét a pszichológiai kényelem kísértete érdekében. És már tudjuk, hogy ők vannak többségben, és mi derül ki belőle. Van azonban egy harmadik lehetőség is, ugyanaz az út a két véglet között, az arisztotelészi arany középút. Ez egy férfiaki módszeresen és bátran harcol egy rendkívül fölényes erő ellen (és ilyen az élet, valamint annak ellenállása az általunk kitűzött célokkal és eszmékkel szemben), és izgalmat, inspirációt és örömet merít ebben az alkotó küzdelemben. Tudja, hogyan kell élvezni magát az utat és annak közbenső, bár kicsi eredményeit, anélkül, hogy elárulná valódi vágyait, nem elégszik meg azok hamisításával, de nem éri el a gyötrelmet és a megszállottságot sem, ha megvalósításukra törekszik. Számomra úgy tűnik, hogy élete teljesebb, méltóbb, szebb és boldogabb.
© Oleg Tsendrovsky