- 1. rész - 2. rész - 3. rész -
Az egyik érv annak ellen, hogy egy nagyszabású katasztrófa 200 évvel ezelőtt történt, a mítosz az „emlékezetes” erdőkről, amelyek állítólag az Urálban és Nyugat-Szibériában nőnek.
Először azt a gondolatot, hogy valami nincs rendben a "emlék" erdőkkel, tíz évvel ezelőtt találkoztam, amikor véletlenül felfedeztem, hogy a "emlékmű" városi erdőben először nem léteznek 200 évesnél idősebb öreg fák. Másodszor, nagyon vékony, körülbelül 20-30 cm-es termőréteg van. Furcsa volt, mivel az ökológiáról és az erdészetről szóló különféle cikkeket olvastam, és többször találkoztam azzal az információval, hogy ezer évig kb. egy méternyi termékeny réteg képződik az erdőben, azaz milliméter / év. Kicsit később kiderült, hogy hasonló kép figyelhető meg nem csak a városi erdőben, hanem a Cseljabinszkban és a környező térségben található többi fenyőerdőben is. Az öreg fák hiányoznak, a termékeny réteg vékony.
A helyi szakértők elmagyaráznak valamit azzal a ténnyel, hogy a forradalom előtt a fenyves erdőket kivágták és újratelepítették, és a fenyveserdőkben a termékeny réteg felhalmozódásának mértékét másképp kell figyelembe venni, hogy erről semmit nem értek, és jobb, ha nem megyek oda. Abban a pillanatban ez a magyarázat általában megfelelő volt nekem.
Ezenkívül kiderült, hogy különbséget kell tenni a „reliktiv erdő” fogalma között, amikor az erdők egy adott területen nagyon hosszú ideig nőnek, és a „reliktiv növények” fogalmát, azaz azokat, amelyeket csak az ősi idők óta őriznek meg ezen a helyen. Az utóbbi kifejezés egyáltalán nem jelenti azt, hogy maguk a növények és az erdők, amelyekben növekszenek, ill. Az Urál és Szibéria erdőiben sok reliktiv növény jelenléte nem igazolja, hogy maguk az erdők változatlanul évszázadok óta növekednek ezen a helyen.
Amikor elkezdtem foglalkozni a "Szalagbóra" -val és információkat gyűjteni róluk, a következő üzenettel találkoztam az egyik regionális Altáj-fórumon:
Ez az üzenet 2010. november 15-én kelt, azaz akkor még nem voltak Alexei Kungurov videói vagy a témával kapcsolatos egyéb anyagok. Kiderül, hogy tőlem függetlenül egy másik embernek pontosan ugyanazok a kérdései voltak, mint én egyszer.
A téma további tanulmányozása során kiderült, hogy hasonló kép, azaz az öreg fák hiánya és a nagyon vékony termékeny réteg, az Urál és Szibéria szinte minden erdőjében megfigyelhető. Egyszer véletlenül bekerültem erről egy beszélgetésbe egy olyan társaság képviselőjével, amely az ország egész területén erdészeti osztályunk számára dolgozott fel adatokat. Elkezdett vitatkozni velem és bebizonyítani, hogy tévedek, hogy nem lehet, és azonnal előttem felhívta a statisztikai feldolgozásért felelős személyt. És az a személy megerősítette ezt, hogy a fák maximális életkora 150 év volt, amit számítottak ebben a munkában. Igaz, az általuk kiadott változat szerint az Urálban és Szibériában a tűlevelűek általában nem élnek több mint 150 évet, ezért ezeket nem veszik figyelembe.
Promóciós videó:
Kinyitjuk a fák életkorának útmutatóját, és látjuk, hogy a skót fenyő élettartama 300–400 év, különösen kedvező körülmények között 600 évig, a szibériai cédrus fenyő 400–500 év, az európai lucfenyő 300–400 (500) év, a tüskés fenyő 400–600 év, és a szibériai vörösfenyő normál körülmények között 500 éves, és különösen kedvező körülmények között 900 éves!
Kiderül, hogy ezek a fák mindenütt élnek legalább 300 évet, Szibériában és az Urálban legfeljebb 150 évet?
Itt láthatja, hogy az emlékezetes erdőknek hogyan kell kinézniük. Ezek a Kanadában a 19. század végén és a 20. század elején kanadai szekóniák levágásáról készített fényképek, amelyek csomagtartójának vastagsága eléri a 6 métert, és a kora legfeljebb 1500 év. Nos, akkor Kanada, de, mondjuk, nem nőnek szvéria. Miért nem nőnek, ha az éghajlat gyakorlatilag ugyanaz, a „szakemberek” egyike sem tudta megmagyarázni.
Igen, most nem nőnek. De kiderül, hogy hasonló fák nőttek itt. A Cseljabinszki Állami Egyetem srácai, akik részt vettek az ásatásokban Arkaim és a városok országának délén a cseljabinszki régióban, azt mondták, hogy ahol a sztyeppe van, Arkaim idején tűlevelű erdők voltak, és egyes helyeken óriási fák voltak, a fatörzsek átmérője nagy volt. ami akár 4 - 6 méter is volt! Vagyis összehasonlíthatók azokkal, amelyeket a kanadai fotón látunk. Az az erdő, ahonnan elmentek az erdő, azt mondja, hogy Arkaim és az általuk létrehozott más települések lakosait barbár módon vágták le, s még azt feltételezik, hogy az erdők kimerülése okozta az arkaim emberek vándorlását. Tehát itt az egész erdőt levágták, vágjuk le egy másik helyre. Hogy az erdők ültethetők és újratermeszthetők legyenek,mint bárhol, legalábbis a 18. századból kezdve, Arkaim népe látszólag még nem tudta. Miért 5500 éve (ez a korszak Arkaimra született) az erdő ezen a helyen miért nem helyreállt, nincs érthető válasz. Nem termesztett, nos, nem termesztett. Így történt.
Itt található egy fényképsorozat a Jaroszlavli Helytörténeti Múzeumból.
Az első két fényképben a fenyőfákat 250 éves korban vágták el. A csomagtartó átmérője meghaladja a métert. Közvetlenül fölött két piramis található, amelyek 100 éves korban fenyőfa törzseiből készültek, a jobbik szabadon nőtt, a bal egy vegyes erdőben. Az erdőkben, ahol véletlenül voltam, főleg csak ilyen 100 éves fák vannak, vagy egy kicsit vastagabbak.
Ezekben a képekben nagyobb képet mutatnak. Ugyanakkor a különbség a szabadon fenyő fenyő és a közönséges erdő között nem különösebben jelentős, és a 250 éves és 100 éves fenyő közötti különbség csak 2,5-3-szor. Ez azt jelenti, hogy egy fenyőtest törzsének átmérője 500 éves korban körülbelül 3 méter, 600 éves korában pedig körülbelül 4 méter. Vagyis az ásatások során talált hatalmas csontok akár egy körülbelül 600 éves korú fenyőből is megmaradhatnak.
Az utolsó fotó fenyőfák vágásait ábrázolja, amelyek egy mély fenyőerdőkben és egy mocsárban nőttek fel. De ebben a kirakatban különösen megüttem egy 19 éves korban fűrészelt fenyő, amely a jobb felső sarokban található. Úgy tűnik, hogy ez a fa szabadon nőtt, de a csomagtartó vastagsága még mindig óriási! Most a fák nem növekednek ilyen sebességgel, még akkor sem, ha szabadok, még mesterséges művelés mellett gondoskodással és takarmányozással is, ami ismét jelzi, hogy nagyon furcsa dolgok történnek a bolygónk éghajlatán.
A fenti fényképekből következik, hogy legalább fenyők 250 éves korában, és figyelembe véve a 20. század 50-es éveiben vágott fűrészáru gyártását, a mai naptól 300 évvel született, Oroszország európai részében vannak, vagy legalábbis találkoztunk ott 50 évvel ezelőtt. Életem során több mint száz kilométert sétáltam az erdőben, mind Urálban, mind Szibériában. De még soha nem láttam olyan nagy fenyőfákat, mint az első képen, egy méternél vastagabb törzsgel! Sem erdőben, sem szabadban, sem lakható helyeken, sem távoli területeken. A személyes megfigyeléseim természetesen még nem mutatnak mutatót, de ezt sok más ember megfigyelése is megerősíti. Ha valaki olvasta, akkor példákat hozhat az Urál vagy Szibéria hosszú életű fáira, akkor szívesen küld fényképét, amely feltünteti a felvétel helyét és idejét.
Ha megnézzük a rendelkezésre álló fényképeket a 19. század végéről és a 20. század elejétől, akkor nagyon fiatal erdők láthatók Szibériában. Itt vannak a Tunguska meteorit bukásának helyéről sokak számára ismert fényképeket, amelyeket többször publikáltak az interneten található különféle kiadványokban és cikkekben.
Az összes fénykép egyértelműen azt mutatja, hogy az erdő meglehetősen fiatal, legfeljebb 100 éves. Hadd emlékeztessem önöket, hogy a Tunguska meteorit 1908. június 30-án esett le. Vagyis ha a korábbi nagyszabású katasztrófa 1815-ben történt, amely Szibériában erdőket pusztított el, akkor 1908-ra az erdőnek pontosan úgy kell kinéznie, mint a fényképeken. Hadd emlékeztessem a szkeptikusokat arra, hogy ez a terület még mindig gyakorlatilag nem lakott, és a 20. század elején ott gyakorlatilag nem voltak emberek. Ez azt jelenti, hogy egyszerűen nem volt senki, aki gazdasági vagy egyéb célokra kivágta volna az erdőt.
További érdekes link a cikkhez, ahol a szerző érdekes történeti fényképeket ad a Transz-Szibériai Vasút építéséről a 19. század végén és a 20. század elején. Rájuk is csak egy fiatal erdőt látunk mindenütt. Vastag öreg fákat nem figyeltek meg. A Transib építkezéséből származó régi képek még nagyobb választéka található itt.
Így számos tény és megfigyelés azt jelzi, hogy az Urál és Szibéria nagy területén gyakorlatilag nincs 200 évnél régebbi erdő. Ugyanakkor azonnali fenntartást szeretnék tenni, hogy nem azt mondom, hogy Urálban és Szibériában egyáltalán nincs öreg erdő. De pontosan azokon a helyeken, ahol a katasztrófa bekövetkezett, nem az.
Folytatás: 5. rész