Dostojevszkij egyszer írta: "Ha nincs Isten, akkor minden megengedett". Ez az egzisztencializmus kiindulópontja.
Valójában minden megengedhető, ha Isten nem létezik, és ezért egy ember elhagyatott, semmi mire nem támaszkodhat önmagában vagy kívül.
Először is, nincs mentség. Valójában, ha a létezés a lényeg előtt áll, akkor semmit sem lehet megmagyarázni az emberi természet egyszeri és végleges megadásával. Más szavakkal: nincs determinizmus, az ember szabad, az ember a szabadság.
Másrészt, ha nincs Isten, akkor nincsenek előttünk olyan erkölcsi értékek vagy előírások, amelyek igazolhatnák a tetteinket. Tehát sem magunk mögött, sem önmagunk előtt - az értékek világában - nincs mentség és mentség.
Egyedül vagyunk, és számunkra nincs mentség. Ezt fejezem ki szavakkal: az embert elítélik, hogy szabad legyen. Elítélték azért, mert nem teremtette meg magát, és mégis szabad, mert a világba dobás után mindazért felel, amelyet cselekszik.
Úgy véli, hogy az ember felelős szenvedélyeért. Az egzisztencialista azt sem hiszi, hogy valaki segítséget kaphat a Földön útmutatásként kapott jel formájában. Véleménye szerint az ember a jeleket saját maga határozza meg, ahogy tetszik.
Úgy véli tehát, hogy az ember, aki nem támogatott és nem kapott segítséget, minden alkalommal elítélésre kerül, hogy feltalálja az embert. Ponge egyik csodálatos cikkében írta: "Az ember az ember jövője."
És ez teljesen helyes. De teljesen téves ezt megérteni oly módon, hogy a jövőt fentről előre meghatározzuk és Isten ismeri, mivel ilyen esetben már nem a jövő. Ezt a kifejezést abban az értelemben kell megérteni, hogy függetlenül attól, hogy mi az ember, mindig ismeretlen jövő vár rá.
Promóciós videó:
De ez azt jelenti, hogy az embert elhagyják. Példaként annak szemléltetésére, hogy mi az elhagyás, utalok az egyik hallgatóm történetére, aki a következő körülmények között jött hozzám. Apja veszekedt az anyjával; ezen kívül apám hajlandó volt együttműködni a megszállókkal. Az idősebb testvért meggyilkolták a 1940-es német támadás során. És ez a kissé primitív, de nemes érzelmekkel rendelkező fiatalember meg akart bosszút állni neki.
Az anya, a férje félárulása és legidősebb fiának halála miatt nagyon szomorú, látta benne az egyetlen vigaszt. Mielőtt ez a fiatalember választhatott: vagy elmenni Angliába, és belépni a "Harcos Franciaország" fegyveres erőibe, ami azt jelentette, hogy elhagyja anyját, vagy maradni és segíteni neki. Jól megértette, hogy anyja egyedül ő élt, és hogy távozása és esetleg halála teljes kétségbeesésbe sodorta őt.
Ugyanakkor rájött, hogy anyjával kapcsolatban minden megtett cselekedete pozitív, konkrét eredményt hozott abban az értelemben, hogy ez segített neki életben maradni, miközben minden, a harc érdekében tett, határozatlan ideig, félreérthető módon tett intézkedése nem hagyott nyomot. és nem jár a legkisebb haszonnal: például Angliába haladva, Spanyolországon áthaladva, végtelenül hosszú ideig elakadhat egy spanyol táborban, esetleg Angliába vagy Algériába érkezésekor tisztként juthat be a központba.
Ugyanakkor kétféle erkölcs között oszcillált. Egyrészt az együttérzés, a személyes odaadás erkölcse, másrészt a morál szélesebb, de talán kevésbé hatékony. Két közül egyet kellett választanom. Ki segíthet neki ezt a választást? Keresztény tanítás? Nem.
A keresztény tanítás azt mondja: légy irgalmas, szeretsz a szomszédságodban, áldozd magad mások kedvéért, válaszd ki a legnehezebb utat stb. stb.
De ezek közül melyik a legnehezebb? Kinek szeretnie kell szomszédjaként: harcos vagy anya? Hogyan lehet több hasznot hozni: harcolni másokkal - a haszon nem egészen határozott, vagy - egészen határozott haszon - segít egy adott teremtmény életében? Ki itt dönthet el előre? Senki. Nincs írásbeli erkölcsi válasz.
A kanti erkölcs azt mondja: Soha ne tekints másokra eszközként, hanem csak végeként. Tökéletesen. Ha édesanyámmal maradok, végét, nem pedig eszközét fogom látni. De ilyen módon kockáztatom, hogy látom az eszközöket azokban az emberekben, akik harcolnak. Ezzel szemben, ha csatlakozom a harcosokhoz, végét fogom látni nekik, és ezzel kockáztatom, hogy anyagi anyámban eszközt látnak.
Ha az értékek bizonytalanok, és ha túlságosan tágok az általunk vizsgált esethez, akkor hagyjuk bízni ösztöneinkben. Ezt próbálta megtenni a fiatalember. Amikor találkoztam vele, azt mondta: „Lényegében a legfontosabb az érzés. Azt kell választanom, ami valóban egy bizonyos irányba vezet.
Ha úgy érzem, hogy annyira szeretem az anyámat, hogy mindent másokért áldozzam - bosszúszomj, cselekvésszomjúság, kaland, akkor maradok vele. Ha éppen ellenkezőleg, úgy érzem, hogy az anyám iránti szerelem nem kielégítő, akkor el kell hagynom. De hogyan lehet meghatározni egy érzés jelentőségét? Mi az érzései az anyja szempontjából?
Pontosan abban a tényben, hogy ő a kedvéért marad. Azt mondhatom: "Annyira szeretem a haveromat, hogy áldozzam némi pénzt érte." De ezt csak akkor mondhatom, ha én már megtettem. Elmondhatom: „Annyira szeretem az anyámat, hogy vele maradjak”, ha vele maradnék.
Másrészt, ahogy André Gide jól fogalmazta, a ábrázolt érzés és a megtapasztalott érzés szinte megkülönböztethetetlen. Szinte ugyanaz az a döntés, hogy szeretem az anyámat, és vele maradni, vagy vígjátékot viselni, mintha anyámért maradnék. Más szavakkal, az érzést az általunk végrehajtott cselekedetek teremtik.
Ezért nem fordulhatok az érzéshez, hogy velem vezessenek. És ez azt jelenti, hogy nem tudok magamban olyan valós állapotot keresni, amely cselekedetre késztetne, és semmiféle erkölcsből nem követelhetem, hogy írja elő, hogyan kell cselekednem. Ön azonban tiltakozik, mert tanácsot is fordított a tanárhoz.
A helyzet az, hogy amikor például paphoz tanácsot kér, ez azt jelenti, hogy ezt a papot választotta, és valójában már többé-kevésbé elképzelte, mit tanácsol neked.
Más szavakkal, ha tanácsadót választ, ismét önmagáról dönt. Itt van a bizonyíték: ha keresztény vagy, azt mondod: "Fordulj paphoz". De vannak papok-együttműködők, papok-pincérek, papok - az ellenállás mozgalom tagjai. Szóval kit kellene választania?
És ha egy fiatalember papot választ - az ellenállás tagját vagy papot-kooperatistát, akkor már eldöntötte, hogy mi lesz a tanács. Felém fordult, tudta a válaszomat, és csak egy dolgot mondhatok: szabad vagy, válasszon, vagyis feltaláljon.
Egyetlen általános erkölcs sem fogja megmondani, hogy mit kell tennie; nincsenek jelek a világon. A katolikusok azzal érvelnek, hogy vannak jelek. Tegyük fel, de ebben az esetben maga is eldöntem, mi a jelentése. BAN BEN
fogságban találkoztam egy figyelemre méltó emberrel, egy jezsuitával, aki a következõ módon csatlakozott a rendhez. Az életben sokat szenvedett: apja meghalt, családját szegénységben hagyta; egy egyházi iskolából kapott ösztöndíjat, és folyamatosan megértette, hogy kegyelem miatt fogadták el ott; nem kapott sok olyan tiszteletdíjat, amelyet a gyerekek nagyon szeretnek.
Később, körülbelül 18 éves korában, szerelmi kudarcot vallott, és végül 22 éves korában katonai kiképzéssel kudarcot vallott - ez tényleg önmagában apróság, de éppen a csepp tette a kupát. Ez a fiatalember ezért teljes kudarcnak tekintheti magát. Ez volt egy jel, de mi volt a jelentése?
Egy ismerősöm bánatba vagy kétségbeesésbe süllyedhet, de meglehetősen ésszerűen indokolta, hogy ez egy olyan jel, amely azt jelzi, hogy nem a világi térségben jött létre a sikerre, és hogy a vallás, a szentség, a hit ügyeiben sikerrel jár. Ezért látta Isten ujját ebben, és belépett a sorrendbe. Nem a magának a megjelölés jelentését illetően hozott döntése egyedül volt?
A kudarcok e sorozatából egészen más következtetést lehet levonni: például jobb ácsnak vagy forradalomnak lenni. Ezért teljes mértékben felelős a megjelölés értelmezéséért. Az elhagyás azt sugallja, hogy mi magunk is megválasztjuk lényünket. Az elhagyás szorongással jár.
Jean Paul Sartre, "Az egzisztencializmus a humanizmus"