1959 februárjában 9 turista-síelőt öltek meg az Észak-Urál hegyeiben. Az éjszaka közepén félig felöltözve és felöltözve felnyitották a sátrat, másfél kilométerre menekültek éjszakai szállásukról. Mindenki megdermedt. Ami a turistákat sürgősen elhagyta a szállásról, rejtély maradt. Andrej, a Komsomolskaya Pravda olvasója érdekes vizsgálatot folytat ebben az ügyben.
A nyomozás rejtélye az első címlappal kezdődik, egyáltalán nem erről van szó, amelyet Ivdel - Tempalov város ügyésze nyitott meg 1959. február 28-án.
Elõttünk áll a szverdlovszki területi ügyészség 1959. február 6-án kelt ügye, és az ügy nem tartalmaz dokumentumot ezen kezdeményezés alapján. Ez csak akkor történik meg, ha a regionális ügyészség ügye valamilyen más ügyből származik, és annak megnyitásának időpontja a regionális ügyészség ügyébe vándorolt.
A Szovjetunióban három ügyészség működött: körzeti (városi), regionális és katonai. Logikus feltételezni, hogy a regionális ügyészség ügye katonai anyagokból merült fel. Az általános polgári ügyészség nem hivatkozhatott ezekre a titkos iratokra, és az egyetlen dolog, amit maguk elviseltek, a nyomozás kezdetének napja volt. Következésképpen a katonai ügyészség néhány ismeretlen dokumentum alapján február 6-án eljárást indított, amikor a turisták halála még nem volt széles körben ismert. Első tetemeiket - emlékeztetünk - hivatalosan csak február 27-én találták meg.
A LEGFONTOSABB REJTETT
Amikor elolvassa a vizsgálat rendelkezésre álló anyagát, gyanítja, hogy ez csak az anyag része. Nincsenek kifejezetten olyan dokumentumok, amelyek fényt derítenének az igazi eseményekre. Hadd soroljam fel a legnyilvánvalóbbakat:
- A felfedezés helyén nincs utolsó három holttest ellenőrzése. Csak Dubinina testének vizsgálata történt, és további három, a patakból nem eltávolított holttest jelenlétét is jelzi. Ennek a cselekedetnek pedig az eljárásnak megfelelően kell történnie, jeleznie kell egy kamerát, amely látható Zolotarev testén, és amelyet a vizsgálati anyagok nem említenek sehol.
Promóciós videó:
- A legfontosabb tanú, Sharavin kihallgatásáról nincs jegyzőkönyv, vallomása ellentmond a nyomozás változatának.
- Nincs leltár kamerákból és filmdobozokból, a keret, amelyre a vizsgálat utal, egyáltalán nincs jelen az ügyhöz csatolt filmeken.
- A nyomozás anyagaiból készült fényképek retusáláson esnek át, és pontosan azokon a testeken található helyeken, ahol mechanikai sérüléseket szenvedhetnek.
- Nincsenek protokollok az összes kamera és óra vizsgálatára. Ezeknek a dolgoknak a sorsa nem ismert, nem adták át rokonokhoz.
A fentiek azzal magyarázhatók, hogy a katonai ügyészség, felismerve, hogy 9 turista halálát nem lehet elrejteni, értesítette a regionális ügyészséget és az árnyékba került, polgári nyomozók kezével megszerezve a szükséges információkat. Ez magyarázza a nyomozás furcsa tényeit, amelyekről Ivanov nyomozó beszélt. Például mindenkit, aki részt vett a boncolásban, kénytelen volt egy hordó alkoholba merülni.
IDEGEN VIZSGÁLÓ
Lev Ivanov nyomozó meg volt győződve arról, hogy a turistákat egy ufó ölte meg. Az ügy anyagában olyan információkat vezetett be, amelyek közvetlenül kapcsolódtak a "tűzgolyók" megfigyeléséhez ebben az időszakban. Nem engedték, hogy ebbe az irányba vezesse a nyomozást. Erről maga Ivanov beszélt később a sajtónak. Bár voltak tanúi. Az UPI-turisták egy csoportja február 4-5-6 között volt, 33 kilométerre az események helyszínétől, a Chistop-hegyen, és erős villanásokat figyelt meg a Dyatlov-hágó irányába. Különösen egy bizonyos Vasziljev azt állítja, hogy ilyen villanást látott a Dyatlov-hágó környékén február 5-én éjjel.
És itt van, amit Ivanov nyomozó a médiának mondott: „És még egyszer a tűzgolyókról. Voltak és vannak. Csak nem szükséges elhallgatni a megjelenésüket, hanem mélyen meg kell érteni a természetüket. A velük találkozó informátorok döntő többsége magatartásuk békés jellegéről beszél, de, mint láthatja, vannak tragikus esetek is. Valakinek meg kellett félemlítenie, meg kellett büntetnie az embereket, vagy meg kellett mutatnia erejét, és ezt meg is tették, megölve három embert. Ismerem az esemény minden részletét, és elmondhatom, hogy csak azok tudnak többet ezekről a körülményekről. És hogy voltak-e "emberek" és vannak-e mindig ott - ezt még senki sem tudja …"
DÁTUMOK
Két február 2-i és 6-os dátum fontos számunkra. Az első a tragédia időpontja a polgári nyomozás változata szerint. A nyomozás kezdetét jelző második alapján feltételezhető, hogy ez a tragikus történet február 4-5. Az alapvető különbség - az első esetben a turisták nem az Otorten-hegy területén voltak, a másodikban pedig ott voltak. A február 2-i dátummal rendelkező verzió kétséges, sokkal több tény áll arra vonatkozóan, hogy a turisták visszatértek erről az emelkedőről, és nem volt minden rendben, valami már történt.
Nem leszek alaptalan, így kellett volna állnia a sátornak
Pontosan ez a sátor, amelyet minden szabály szerint felállítottak, csak pillanatkép egy újabb túráról. Vegye figyelembe a két sílécet, amelyek a korcsolyát a sátor közepén tartják. A keresőmotorok azt állítják, hogy a hágón egy pár síléc szintén nem volt a sátor tövében, és mellette feküdt. De a sátor közepét valahogy meg kell támasztani, és megtámasztják a síbotot.
Csak egy sürgős szükség lehet arra, hogy elhagyja a már előkészített síléceket, és elrontsa a sílécet. Bot nélkül nem lehet felmászni, ezért visszatértek és azt remélték, hogy kicserélik a tárolóban.
A feljutás után a turistáknak ezeken a helyeken kell lenniük február 4-én este, így a február 4–5-i éjszakai tragédiát a nyomozás kezdetének napja is megerősíti.
Kényelmetlen tanú
Mihail Sharavin, aki elsőként fedezte fel mind a sátrat, mind a halottakat, azt állítja, hogy a cédrus alatti testeket takaró borította. Hivatalos kihallgatásáról a nyomozás anyagában nincs adat, bár kijelenti, hogy a nyomozók tőle vettek bizonyítékot. Ha Sharavinnak igaza van, az események képe drámai módon megváltozik. A túlélő turisták nem takarhatták be ezeket az áldozatokat takaróval, mert maguknak nagyon szüksége volt ruházatra.
Úgy tűnik, Sharavin igazat mond, nézze meg a képet
Úgy tűnik, hogy a testeket valóban eltakarja a mellkas területén, de ez hó, összegyűjtötte és megszerezte az anyag redőinek formáját, és az első test alsó lábán is látható. Ez csak egy esetben lehetséges, amikor a puha hóval borított testeket nehéz anyag borította (takaró), és az anyag súlya alatt a hó a takaró természetes hajtásai formájában alakult ki. Aztán valaki levette a takarót, de a redők lenyomata megmaradt.
Ez azt jelenti, hogy a testeket nem közvetlenül a halál után, hanem később, amikor 5-10 centiméteres hó borította be. Miért tetted? Nyilvánvalóan valaki, megszegve az utasításokat, megbánta és a szokások szerint lefedte őket. És miután a holttesteket megtalálták a keresők, valaki más eltávolította ezt a takarót.
Ezek a vallomások Sharavinról elvileg nem tudtak bekerülni a nyílt vizsgálat anyagaiba, teljesen más helyen vannak tárolva. Ez azt jelenti, hogy közvetlenül az események után és a keresők megérkezése előtt ezt a területet rejtett megfigyelés alatt tartották.
KÍVÜL
Olyan dolgokat találtak a helyszínen, amelyek nem turisták voltak, a nyomozó rendkívül vonakodott beírni őket a jegyzőkönyvbe, tanúja és az események résztvevője, akiről Yudin ezt mondja. A nyomozó megértheti, hogy a dolog lehet és a turistának tartozik, aki meg fogja vizsgálni, de nem akarta szemetelni a nyomozást azzal, hogy kiderítette, ki melyik rongy tulajdonosa. De vannak más tények is, amelyek idegenek jelenlétére utalnak.
Először az északi oldalon nem volt sátoroszlop. Kiderült, hogy vagy a turistáknak nem volt idejük teljesen elhelyezni az osztályt, vagy ismeretlen személyek távolították el a pultot.
A második tény egy pár sílécre vonatkozik, amely a központi nyújtóeszközhöz készült. A fotón ezek a sílécek beragadtak a hóba, de nem azokon a helyeken, ahol a striák szerepének kellene lenniük. Ugyanezen Sharavin szerint ez a síléc a sátor bejárata előtt a havon hevert.
Így ábrázolta személyesen a diagramon.
Az azonosítás érdekében az áldozatok hozzátartozói mindent megkapnak, beleértve a halottak gyáváit is. De ezekből a dolgokból hiányzik mind az öt kamera és óra, négy darab. De a turisták iránytűit és elemlámpáit a rokonok kapják. Az a benyomás, hogy a polgári nyomozásnak nem voltak ilyen dolgai, így egy teljesen más nyomozásba kerültek.
A kamerák természetesen felkeltették a vizsgálat figyelmét, mivel képesek voltak nyomon követni az események fő kronológiáját. Az óra kivétele a polgári ügy anyagaiból megmagyarázhatatlannak tűnik, ha egy körülményt nem veszünk figyelembe: három óra fél óra alatti különbséggel állt le. Ilyen egybeesés ezerből egyszer megtörténik, ami nem valószínű, de ha megszakadnak, ez válik a legfontosabb bizonyítékként, mert ez tulajdonosaik halálának köszönhető.
IDEGEN FILMEK
A nyilvánvaló eljárási szabálysértés a fényképekhez kapcsolódik. Az egyik, a fő, mivel alátámasztja a vizsgálat események alakulásáról szóló változatát, nincs jelen a negatívumokon. Valójában lehet, hogy teljesen "baloldali". Kiderült, hogy a leforgatott filmeket több mint a vizsgálati anyag rögzítette, és legalább kettőt. Erre a kamerák vizsgálatra történő átadásának protokollja alapján lehet hivatkozni a keresőmotorok részéről. Három kamera van, és a felvett képkockák száma feltüntetett: 34, 27, 27. Van egy film 34 képkockával, és az utolsó kép rajta azt sugallja, hogy a csoport valóban ütközött a „tűzgolyókkal”. De a vizsgálat anyagában nincs két 27 képkockás film, a filmek képkockáinak száma eltérő. Kiderült, hogy két 27 képkockás film nem került az általános polgári ügybe,Nyilván olyan lövéseik voltak, amelyek a verzió számára kényelmetlenek, de fontosak a katonai ügyészség titkos ügyében.
Van még egy részlet az ügy anyagában, a turistákat "amatőr turisták csoportjának" hívják. De a csoportban volt egy profi turisztikai oktató, aki munkában volt, nem nyaralni. Zolotarev, a Kaurovskaya Turbaza oktatójának kiléte titokzatos, valószínűleg az MGB tisztje volt. Ha igen, akkor a csoportot fedezékként használták fel e terület titkos ellenőrzésére, ennek nyilván voltak okai. Mint látható, nem hiába irányítottak, rendellenes helyzet történt, és mindannyian meghaltak. Furcsán haltak meg, bár a hivatalos vizsgálat szerint a halál oka megfagy, valamilyen oknál fogva ezeket a halottakat rendkívüli óvintézkedésekkel nyitották meg.
Tehát ezek az események csak a avatatlanok számára rejtélyesek. A nyilvánosan elérhető dokumentumokat gondosan kiszűrjük, és minden jelentőset zárt levéltárban őrzünk.
Nikolay VARSEGOV, Natalia KO.
Egyetértünk Andrejjel abban, hogy a büntetőeljárás polgári ügyészség általi megindításának „rossz” időpontja valóban gyanús. És nagyon valószínű, hogy az ügyet a valóságban február 6-án kezdeményezték a katonai nyomozók, majd az aktát átadták a civileknek.
Hamarosan feltehetően minden katonai nyomozati anyagot eltávolítottak ebből a mappából, csak a kéreg maradt a dátummal. De érdekes, hogy ezekbe a kéregekbe, valószínűleg sokkal később, furcsa kihallgatási jegyzőkönyvet illesztettek be a Vizhaisky erdészeti osztály kommunikációs egységének vezetőjéről, Vaszilij Andrejevics Popovról. Azon a dokumentumon fekete-fehéren: "A kihallgatás 1959. február 6-án kezdődött és 1959. február 6-án ért véget."
Itt volt ez a kihallgatáson: „… A tanú vallomást tett: 1959. január második felében, a Vizhay-településen két turistacsoportot láttam, akik az Ural-gerinc vidékére tartottak, személy szerint nem beszéltem velük. 1959. február első napjaiban Vizhay faluban erős szél fújt. A szél sok havat vetett és hóviharokat hozott (bár gyakorlatilag nem volt csapadék, nyílt helyeken utak voltak. Vizhay faluban élek 1951-ben, nem emlékszem olyan szélre, amely 1959. február elején volt.”Csudinov kihallgatta (rendőrfőkapitány) Polunochny falu).
A legvalószínűbb, hogy Csudinov rendőr február 6-án a katonai ügyészség felhívására kihallgatta Popovot, és telefonon jelentette az eredményeket. És amikor a polgári ügyészség felvette ezt az ügyet, akkor Csudinov alkalmanként átadta kihallgatási jegyzőkönyvét a nyomozóknak. A dátumot nem továbbították. A dokumentum egyforma …
Tehát nagyon úgy néz ki - a halott turistákat jóval korábban fedezték fel, mint amiről azt bejelentették.