Oroszországban a világpolitika multipolaritásának fogalma leggyakrabban Jevgenyij Primakov alakjával társul. Valójában a multipolaritásra való áttérés kezdetét még 1996-ban az akkori külügyminiszter a modern nemzetközi élet fejlődésének egyik fő trendjeként határozta meg. 1998 végén Delhiben tett látogatása során, már miniszterelnökként, Primakov tervet terjesztett elő az Oroszország, Kína és India (RIC) közötti háromoldalú együttműködés fejlesztésére, mint gyakorlati mechanizmus a globális multipolaritás előmozdítására. Szergej Lavrov hangsúlyozta Primakov kiemelkedő szerepét a multipoláris világ koncepciójának kidolgozásában is.
A nyugati internacionalisták aligha fognak egyetérteni az orosz tudós és politikus elsőbbségével. Rendszerint a 70-es évek közepének tulajdonítják a multipolaritás fogalmának megjelenését. múlt század. A multipolaritás forrásait Nyugat-Európa és Japán akkor megfigyelt gyors gazdasági növekedése, az amerikai vietnami vereség, az 1973-1974 közötti energiaválság keresi. és a világpolitika egyéb irányzatai, amelyek nem illeszkedtek a bipoláris világ merev kereteibe. 1973-ban létrehozott háromoldalú bizottság, amelyet Észak-Amerika, Nyugat-Európa és Kelet-Ázsia közötti kapcsolatok új formájának keresésére hívtak fel, szintén a közeledő, ha még nem is kialakult multipolaritás gondolatát tükrözi.
A kínai történészeknek a maguk részéről joguk van kijelenteni a multipolaritás (dojihua) változatát, amely a 90-es évek elején alakult ki. múlt században és visszatérve Mao Ce-tung elméleti hagyatékára. Kínában ötleteket fogalmaztak meg az unipoláris világból a multipoláris világba való átmenet sajátosságaira a világpolitika „hibrid” struktúráján keresztül, a múlt és a jövő világrendjének elemeit egyaránt ötvözve.
Függetlenül attól, hogy miként datáljuk a multipolaritás fogalmának születését és kinek adjuk a felfedező babérjait, nyilvánvaló, hogy ez a koncepció nem az utóbbi évek találmánya, hanem a múlt század szellemi terméke. Úgy tűnik, hogy a megalakulása óta eltelt évtizedekben a multipolaritásnak hipotézisből teljes értékű elméletté kellett volna fejlődnie. Ami a politikai gyakorlatot illeti, az intuíció azt sugallja, hogy néhány évtized múlva a multipoláris világnak végre új világpolitikai rendszer formáját kellett volna kialakítania - a maga normáival, intézményeivel és eljárásaival.
De valami nyilvánvalóan rosszul esett, ahogy az alapítók jósolták.
Ez a megfoghatatlan multipolaritás
Pontosan húsz évvel azután, hogy Jevgenyij Primakov a Mezhdunarodnaya Zhizn című programcikkelye után beszédet mondott a Valdai Klub 2016 októberében, Szocsiban rendezett éves ülésén, Vlagyimir Putyin elnök megjegyezte: „Nagyon szeretném … a nemzetközi közösség minden tagja”. Hat hónappal korábban pedig az Egyesült Államok nemzetközi kapcsolatokban betöltött szerepéről szólva hangsúlyozta: „Amerika nagyhatalom. Ma valószínűleg ez az egyetlen nagyhatalom. Elfogadjuk. Vagyis bár a multipoláris világ a világ rendjének kívánatos modellje, pillanatnyilag még korai lenne az „unipoláris pillanat” végső leküzdéséről beszélni.
Promóciós videó:
Szergej Lavrov külügyminiszter, Jevgenyij Primakov 20 éves elbeszélésének általános logikáját, sőt stilisztikáját követve, a multipolaritásra való áttérés folyamatának kezdetéről is beszélt, ennek a folyamatnak a befejezését határozatlan jövőre halasztva: "… A korszakok változása mindig nagyon hosszú időszak, ez folytatódik hosszú idő. " További bonyolult körülményként Lavrov külön kiemelte a régi világrend híveinek makacs ellenállását: "Aktívan próbálják akadályozni ezt a folyamatot, elsősorban azok akadályozzák őket, akik korábban a világon uraltak, akik fenn akarják tartani dominanciájukat az új körülmények között, és nagyjából örökké."
Nehéz nem érteni egyet ezzel a logikával. De néhány kérdés továbbra is fennáll.
Először is, az elmúlt évszázadok történelmi tapasztalata nem kínál példákat arra a fokozatos, időben meghosszabbított folyamatra, amely a régi világrendet újjal helyettesíti. És 1815-ben, 1919-ben és 1945-ben. a világrend változását nem evolúciós, hanem pusztán forradalmi (erő) módszerekkel hajtották végre, és a korábbi nagyszabású fegyveres konfliktusokkal társult. Az új világrendet a nyertesek építették és a nyertesek érdekében. Természetesen feltételezhetjük, hogy az emberiség bölcsebb és emberségesebb lett az elmúlt száz-kétszáz évben, bár nem mindenki fog egyetérteni ezzel a feltételezéssel. De még ebben az esetben sem fognak a multipólusú világba történő "fokozatos" átmenet kísérletei hasonlóvá válni egy szeretett kutya szenvedésének enyhítésére tett kísérletekkel, ha darabonként levágják a farkát?
Másodszor, ha természetesnek vesszük azt a tényt, hogy a multipólusú világba való átmenet történelmileg hosszú folyamat lesz, mondjuk öt évtizedig (1995-2045), akkor ebből kiábrándító következtetés következik, hogy az emberiség e század közepéig kénytelen lesz egy "szürke zónában" maradni a régi és az új világrend között. És egy ilyen "szürke zóna" nyilvánvalóan nem túl kényelmes és nem túl biztonságos hely. Könnyű megjósolni, hogy nincsenek egyértelmű játékszabályok, a nemzetközi rendszer működésének érthető és általánosan elismert elvei, valamint a kialakulóban lévő „pólusok” között számos konfliktus van. Vagy általában véve a rendszer külön töredékekre bontása és a „pólusok” önzárása regionális vagy kontinentális alrendszereikben. Megengedhetjük magunknak, hogy évtizedekig a szürke zónában maradjunk?anélkül, hogy az emberiséget tiltó kockázatoknak tennék ki?
Harmadszor, általában van-e elegendő okunk azt állítani, hogy a világ - bár lassan, következetlenül, bunkókban - mégis a multipolaritás irányába halad? Például megállapíthatjuk-e, hogy ma az Európai Unió közelebb áll egy teljes értékű és független globális „pólus” szerepéhez, mint mondjuk tíz évvel ezelőtt? Hogy Afrika, a Közel-Kelet vagy Latin-Amerika az elmúlt évtizedben közel került egy ilyen kollektív „pólus” státuszához? Hogy az SCO kiterjesztése során megnőtt-e ennek a csoportnak az a képessége, hogy konszolidált helyzetből cselekedjen a nemzetközi porondon? Ha még nem vagyunk készek egyértelmű válaszokat adni ezekre a kérdésekre, akkor nincs jogunk kijelenteni, hogy a világ folyamatosan halad a multipolaritás felé.
Az elmúlt két évtized alatt a multipolaritás olyan távoli horizontvonallá vált, amely változatlanul visszahúzódik tőlünk, ha felé haladunk. Akkor miért nem alkalmazhatjuk a multipoláris világra Eduard Bernstein közismert kijelentését, miszerint a mozgás minden, a végső cél pedig semmi? Vagyis a multipolaritást nem a létező világrend teljes értékű alternatívájának felfogni, hanem ennek a rendnek a leggyengébb és legkiszolgáltatottabb elemeit korrigáló mechanizmusként?
"Európai koncert": kétszáz évvel később
A multipolaritás hívei előszeretettel hivatkoznak az "európai koncert" vagy a nemzetközi kapcsolatok bécsi rendszerének tapasztalataira, amelyeket Európában a 19. század elején hoztak létre a napóleoni háborúk nyomán. Ez a kialakítás valóban teljesen multipólusú volt, és valóban hozzájárult az európai béke hosszú távú megőrzéséhez. A történészek azzal érvelnek, hogy mikor pusztult el ez a rendszer - 1853-ban (krími háború), 1871-ben (francia-porosz háború), vagy ugyanúgy 1914-ben (I. világháború). Mindenesetre az 1815 utáni 19. század viszonylag békésnek bizonyult az európaiak számára - különösen az ezt követő katasztrofális 20. század hátterében.
Elvileg meg lehet-e két évszázaddal később megismételni az "európai koncert" tapasztalatait - és ezúttal nem európai, hanem globális szinten?
Kezdjük azzal a ténnyel, hogy az "Európai Koncert" résztvevői, mivel nagyon különböző állami entitások voltak, mégis összehasonlíthatók voltak a hatalom és a befolyás fő paraméterei - katonai, politikai, gazdasági - szempontjából. A kozmopolita európai elit általában homogén maradt (és a 19. századi európai monarchiák általában egyetlen családot képviseltek), ugyanazt a nyelvet (franciát) beszélték, egy vallást vallottak (kereszténység) és általában egyetlen kulturális hagyomány keretei közé tartoztak (európai felvilágosodás). … Ennél is fontosabb, hogy az "Európai Koncert" résztvevői között nem volt alapvető, kibékíthetetlen nézeteltérés az európai politika kívánt jövőjéről - legalábbis Poroszország gyors felemelkedéséig és Németország ezt követő egyesüléséig.
Ma teljesen más a helyzet. A multipoláris rendszer potenciális résztvevői alapvetően egyensúlyhiányosak. Sőt, a legtöbb paraméter szerint az Egyesült Államoknak nagyobb súlya van a modern nemzetközi rendszerben, mint a Brit Birodalomnak a 19. századi európai politikában. A globális elit heterogén, a kulturális archetípusok és az alapvető értékek közötti mély különbségek szembetűnőek. A 19. században a "koncert" résztvevői közötti nézeteltérések az európai politika sajátos kérdéseire, egy komplex európai mechanizmus kézi hangolásának módszereire vonatkoztak. A 21. században a nagyhatalmak közötti nézeteltérések befolyásolják a világrend alapjait, a nemzetközi jog alapkoncepcióit és még általánosabb kérdéseket - az igazságosság, a legitimitás és a történelem "nagy jelentése" gondolatát.
Másrészt az Európai Koncert sikere nagyrészt annak rugalmasságának volt köszönhető. A nagy európai hatalmak megengedhetik maguknak azt a luxust, hogy gyorsan megváltoztassák a szövetségek, koalíciók és szövetségek felépítését a rendszer általános egyensúlyának fenntartása érdekében. Például Franciaország volt Oroszország egyik fő ellenfele a krími háború idején. És egy évvel az 1856-os párizsi békeszerződés aláírása után megkezdődött az aktív orosz-francia közeledés, amely Oroszország végleges szakadásához vezetett Ausztriával és utóbbi legyőzéséhez a 1859-ben Franciaországgal folytatott konfliktusban.
Elképzelhetők-e ma az ilyen rugalmasságú kijelzők? Feltételezhetjük, hogy Oroszország két-három éven belül képes Kínával fennálló jelenlegi partnerségét szövetségre váltani az Egyesült Államokkal? Vagy hogy az Európai Unió az Egyesült Államok növekvő nyomásával szembesülve átirányítja magát Moszkvával való stratégiai együttműködés felé? Az ilyen feltételezések legalábbis valószínűtlennek tűnnek, legfeljebb - abszurdnak. Sajnos a mai nagyhatalmak vezetőinek hiányzik a rugalmasság olyan mértéke, amely nélkülözhetetlen a fenntartható multipoláris világrend fenntartásához.
Rövid történelmi kirándulásunk végén tegyünk fel magunknak még egy kíváncsi kérdést. Miért 1814-1815 a bécsi kongresszus stabil európai rendet adott életre, és az 1919-es versailles-i békeszerződés aláírása után másfél évtized alatt elvesztette jelentőségét? Miért voltak képesek a franciaellenes koalíció tagjai nemességet és nagylelkűséget demonstrálni egykori ellenségükkel szemben, míg a németellenes koalíció tagjai nem? Azért, mert Georges Clemenceau, David Lloyd George és Woodrow Wilson butábbak vagy vérszomjasabbak voltak, mint I. Sándor, Clemens Metternich és Charles-Maurice Talleyrand?
Természetesen nem. Csak annyit, hogy az "európai koncertet" elsősorban az autokratikus uralkodók hozták létre, a versailles-i békét pedig a nyugati demokráciák vezetői. Ez utóbbiak sokkal jobban függtek országaik közérzettségétől, mint elődeik egy évszázaddal korábban. A négy év szenvedést, soha nem látott nehézségeket és veszteségeket átélt társadalmak hangulata azt követelte, hogy "a németeket büntessék meg" a legkeményebb és megalkuvás nélküli formában. Ennek eredményeként a nyertesek megtették, és ezzel elindították az új mészárlás előkészítésének mechanizmusát globális szinten.
Nyilvánvaló, hogy az elmúlt száz évben a politikusok függősége a közvélemény legkisebb ingadozásától még tovább nőtt. És sajnos nem nagy az esély Alexander-féle nagylelkűség és Metternich bátorságának megismétlésére. A klasszikus szavait átfogalmazva kijelenthetjük, hogy "a politikai populizmus és a multipolaritás két összeférhetetlen dolog".
A multipólusú világ "gengszterei" és "prostituáltjai"
A nemzetközi kapcsolatok játékszabályainak egyik általános képlete szerint (különféle szerzőknek tulajdonítva - Otto von Bismarcktól Stanley Kubrickig) a világ színterén a nagy államok gengszterként viselkednek, a kisebbek pedig prostituáltként. A multipólusú világ koncepciója a "gengszterekre" vonzza és figyelmen kívül hagyja a "prostituáltakat". Végül is a világ minden államának és még egyetlen államkoalíciónak sincs joga arra, hogy a nemzetközi rendszerben külön "pólus" pozícióját követelje.
A multipolaritás hívei szerint a létező nemzetállamok elsöprő többsége egyszerűen nem képes önállóan biztosítani még saját biztonságát és gazdasági növekedését sem, nem is beszélve az új világrend kialakulásához való jelentős hozzájárulásról. Így mind a modern, mind a jövőbeni többpólusú világban csak néhány ország rendelkezik "valódi szuverenitással", míg a többiek ilyen vagy olyan módon feláldozzák ezt a szuverenitást - a biztonság, a jólét vagy éppen a banális túlélés érdekében.
De ha az európai koncert idején a "gengszterek" összességében sikeresen irányíthatták a tőlük függő "prostituáltakat", és utóbbiak száma viszonylag kicsi volt, akkor két évszázaddal később a helyzet drámai módon megváltozott. Ma körülbelül kétszáz ENSZ-tagország van a világon, és vannak elismert államok és nem állami szereplők is a világpolitikában. Kiderült, hogy az új multipoláris világban a nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek abszolút többsége felkészült az extrák vagy megfigyelők irigylésre méltó szerepére.
Még ha el is hagyjuk egy ilyen világrend erkölcsi és etikai hibáját, komoly kétségek merülnek fel egy ilyen projekt megvalósíthatóságával kapcsolatban. Különösen a meglévő katonai-politikai és gazdasági egyesületek növekvő problémái és a nacionalizmus erőteljes emelkedése összefüggésében, amely nemcsak a nagyhatalmakat, hanem a kis és közepes országokat is érinti.
Valószínűleg a multipolaritás híveinek szemszögéből az új világrend „pólusai” természetesen kialakulnak, és a „prostituáltaknak” nem kényszerből, hanem szeretetből - vagyis a földrajzi közelség, a gazdasági célszerűség, a gyakori - miatt kell a szomszédos „gengszterek” karjaiba vetniük magukat. történelem, kulturális hasonlóság stb. Sajnos a történelmi tapasztalatok inkább ennek ellenkezőjéről beszélnek. A frankofon Flandria évszázadok óta küzdött Párizs tolakodó védnökségével, Portugália nem kevésbé hosszú ideig igyekezett elhatárolódni Spanyolországtól, annak közelében, Vietnam pedig valamilyen oknál fogva nem tudta felmérni a kínai "pólusba" való tartozás összes előnyét. Nem is akarom felidézni Oroszország és az egykor "testvéri" Ukrajna közötti kapcsolatok jelenlegi állapotát.
Ha a "prostituáltak" arra kényszerülnek, hogy védelmet keressenek a "gengszterektől", akkor nyilvánvalóan nem az utcájukról, hanem a távolabbi környékről preferálják a "gengsztert". És általában el kell ismernünk, hogy az ilyen preferenciák nem mindig mentesek a logikától. És ha ez így van, akkor a "pólusok" kialakítása csak önkéntes-kötelező alapon lehetséges, amelynek megbízhatósága a 21. században több mint kétséges.
Az a benyomásunk támad, hogy az elkövetkezendő multipolaritásról szóló orosz beszédben összekeverednek a jogi egyenlőség („egyenlőség”) és a tényleges egyenlőség (az identitás mint végső egyenlőség) fogalma. A világ államai valójában nem lehetnek egyenlőek egymással - erőforrásaik és képességeik, méreteik és lehetőségeik - gazdasági, katonai, politikai és bármely más - túlságosan eltérőek. De az államok nyilvánvaló egyenlőtlensége nem feltétlenül jelenti azt, hogy alapvető jogaikban is különbözniük kellene. Végül is létezik az állampolgárok törvény előtti egyenlőségének elve - függetlenül a társadalmi helyzet, a vagyoni helyzet, az oktatás és a tehetség különbségeitől.
Régi bipolaritás az új multipolaritás leple alatt
A világ jelenlegi helyzete és az előző évszázad eleji helyzet állapota közötti különbségek túl nyilvánvalóak ahhoz, hogy megpróbálják helyreállítani a "klasszikus" multipolaritást. Nyilvánvalóan a multipolaritás hívei valahogy tisztában vannak ezzel. És ha mélyen beleolvas a modern orosz elbeszélésekbe, amelyek a 21. század „új” multipolaritását írják le, akkor a csodálatos többpólusú homlokzat mögött nagyon gyakran a világpolitika ugyanaz a vasbeton bipoláris szerkezete rajzolódik ki, tükrözve a nem teljesen legyőzött szovjet mentalitást.
Az "új bipolaritás" sokféle köntösben jelenik meg. Például a Nyugat - Kelet dichotómiájaként. Vagy a "tengeri" és a "kontinentális" hatalmak közötti konfrontációként. Vagy a "liberális" és a "konzervatív" világ összecsapásaként. Vagy akár azzal szemben, hogy az Egyesült Államokkal szemben áll a világ többi részével. De a dolog lényege ettől nem változik: "Bármennyire is összegyűjtöm a babakocsit, mégis kapok egy Kalasnyikov gépkarabélyt."
Nem lehet teljesen kizárni annak lehetőségét, hogy a világ visszatérjen a 20. századi bipolaritáshoz. Mindenesetre egy ilyen lehetőség a közelgő USA-Kína konfrontáció formában valószerűbbnek tűnik, mint visszatérés a 19. század "klasszikus" multipolaritásához. Mindazonáltal a multipolaritás és a bipolaritás elemeinek egyetlen tervben történő egyesítésére tett kísérletek szándékosan reménytelenek. A világpolitika két megközelítésének alapelvei túlságosan eltérnek egymástól. A multipolaritás és a bipolaritás két alapvetően eltérő világnézet.
A "klasszikus" multipolaritásban nem lehet szigorú felosztás a jobbra és a rosszra, a miénkre és ellenségeinkre, fekete-fehérre. Az idegenekről kiderülhet, hogy a maguké, helyes és bűnös - cseréljenek helyet, és a fekete-fehér között sokféle szürke árnyalat van. A kétpólusú kép éppen ellenkezőleg, a manicheizmus felé terel, ahol a "bennfenteseknek" mindig igazuk van, és a "kívülállóknak" mindig bűnös. Mindent megbocsátanak a "barátoknak", semmit az "idegeneknek". Az Oroszországban népszerű "összesített nyugat" koncepciója a szovjet mentalitás kezdetét is tükrözi. Természetesen nem illik bele a deklarált multipoláris világképbe, de nagyon kényelmes az „összesített nem nyugati” ellentétes koncepciójának felépítéséhez.
A szovjet gondolkodás szokásos sztereotípiái makacsul visszatérnek a bipoláris logikához, megfosztva tőlünk a lehetőséget a komplex multipoláris struktúrák kezelésének előnyeinek kihasználására még akkor is, ha ilyen lehetőségek adódnak. Természetesen vannak kivételek ez alól az általános szabály alól. Ezen kivételek egyike a Közel-Kelet orosz politikájának tekinthető, ahol a Donald Trump-kormányzat kétpólusú világszemlélet csapdájába került, és az orosz politikának eddig sikerült a különböző regionális hatalmi központok között manővereznie, elfoglalva a regionális választottbíró előnyben részesített pozícióját. És mondjuk abban az Oroszország-Kína-India háromszögben, amelyet Jevgenyij Primakov egykor a multipoláris világ alapjaként hirdetett, ez még mindig rosszabb: az egyenlő oldalú orosz-kínai-indiai háromszög lassú,de biztosan egy orosz-kínai katonai-politikai szövetség irányába fejlődik.
A bipoláris logika alapjainak leküzdése ugyan szükséges, de mégsem elégséges feltétele a sikeres külpolitikának. Úgy tűnik, hogy a multipoláris megközelítések sikeres alkalmazása ígéretet tesz a taktikai előnyökre. A stratégiai győzelmek úgy érhetők el, hogy felhagynak a multipolaritás gondolatával a multilateralizmus eszméje mellett.
Az egyensúly megtalálása a nyitott rendszerekben
Ha egyetértünk az államok egyenlőségének elvével a nemzetközi rendszerben, akkor el kell hagynunk a multipolaritás fogalmának alapvető alapjait. Végül is ez a koncepció kifejezett vagy implicit formában azt feltételezi, hogy a jövő világában mindig lesznek olyan egyedi államok vagy csoportjaik, amelyek különleges jogokkal vannak felruházva. Vagyis az erő kiváltságai megszilárdulnak, ahogy a második világháború győztesei is megerősítették privilégiumaikat, amikor az ENSZ-rendszert 1945-ben létrehozták. De mindenesetre nem lehet megismételni az 1945-ös tapasztalatokat 2018-ban - a mai nagyhatalmaknak nincs sem tekintélyük, sem legitimitásuk, sem egyhangúságuk, amely élvezte azokat az országokat, amelyek döntően hozzájárultak az emberiség történelmének legvéresebb háborújában elért győzelemhez.
Ahhoz, hogy a jövő nemzetközi rendszere stabil és tartós legyen, nem szabad, hogy alapvető különbségek legyenek a nyertesek és a vesztesek, a „rendes” és a „kiváltságos” résztvevők között. Ellenkező esetben a világ erőviszonyainak bármilyen változásával (és ezek a változások egyre nagyobb sebességgel fognak bekövetkezni) a rendszert korrigálni kell, új és újabb válságokon átjutva.
És általában, hogyan beszélhetünk a hatalom privilégiumának megszilárdulásáról egy új multipoláris struktúrában, amikor a szemünk láttára a hatalom gyors elterjedési folyamata zajlik a világpolitikában? A bécsi kongresszus idején az erő hierarchikus volt, és paramétereinek száma korlátozott volt. Ma a hagyományos merev hatalmi hierarchiák gyorsan elveszítik korábbi jelentőségüket. Nem azért, mert a nemzeti hatalom régi elemei megszűnnek működni, hanem azért, mert velük párhuzamosan számos új komponens épül.
Például Dél-Korea nem tekinthető nagyhatalomnak a kifejezés hagyományos értelmében - nem képes önállóan biztosítani saját biztonságát. Ha azonban a viselhető elektronika szektorát nézzük, akkor Dél-Korea ebben a szektorban nem is nagyhatalomként, hanem a két "szuperhatalom" egyikeként játszik szerepet: a koreai Samsung vállalat a világon az egyetlen olyan vállalat, amely teljes mértékben és sikeresen versenyez az amerikaival " Apple”az okostelefonok globális piacain. Az ország globális "márkáját" tekintve pedig a Samsung Galaxy S9 + okostelefon legújabb modellje többet nyom, mint az orosz S-500 Prometheus légvédelmi rakétarendszer legújabb módosítása.
Az immateriális paraméterek egyre inkább szerepelnek az „államhatalmak” fogalmában. Az ország jó hírneve, könnyen aláásható, de nagyon nehezen helyreállítható "hiteltörténete" egyre értékesebbé válik. Sztálin híres mondata a pápáról - „Pápa? Hány megosztottsága van? " - már nem annyira a politikai cinizmus, mint inkább a politikai archaizmus néz ki.
Ha az „államok erőssége” fogalma kevésbé egyértelművé válik, és egyre több dimenziót tartalmaz, akkor óhatatlanul szembesülünk a világpolitika erőviszonyainak újradefiniálásának problémájával. A többpólusú erőmérleg meghatározása általában nagyon nehéz kérdés, még akkor is, ha az alkalmazott teljesítményparaméterek száma szigorúan korlátozott. Például mi a „stabil multipoláris nukleáris egyensúly”? "Többoldalú nukleáris elrettentés"? Amikor az erőparaméterek száma a végtelenbe hajlik, a stabil multipoláris egyensúly felépítésének feladata oldhatatlanná válik. A nyitott rendszer és az egyre növekvő számú független változó egyensúlya olyan, mintha megpróbálnánk egy élő sejtet holt kristályká változtatni.
A multilateralizmus a multipolaritás helyett
A világpolitika stabil rendszere azt feltételezi, hogy az nem lesz teljesen igazságos az erős szereplőkkel szemben, korlátozva ezeket a szereplőket a gyengék és a rendszer egészének stabilitása érdekében. Tehát bármely szövetségi államban a források újraelosztása történik a prosperáló régióktól a depressziós régiókig: a prosperáltak kénytelenek többet fizetni a szövetség integritásának és stabilitásának megőrzése érdekében. Vagy például a városi utcákon a forgalmi szabályokat nem néhány elrontott és lassan mozgó szovjet gyártmányú Zaporozhets korlátozza, hanem a legújabb szuperteljes nagy sebességű Lamborghini. A Lamborghini sofőrje kénytelen feláldozni „autószuverenitásának” nagy részét az általános biztonság és a rend érdekében az úton.
A világrend jövőjét - ha kifejezetten a rendről beszélünk, és nem a "szabályok nélküli játékról" és nem a "mindenki elleni háborúról" - nem a multipolaritásban, hanem a multilateralizmusban kell keresni. A két kifejezés hasonlóan hangzik, de tartalmuk eltér. A multipolaritás feltételezi az erőn alapuló új világrend felépítését, az érdekek alapján a multilateralizmust. A multipolaritás megerősíti a vezetők kiváltságait, a multilateralizmus további lehetőségeket teremt a lemaradók számára. A többpólusú világ egymást kiegyensúlyozó blokkokból áll, egy többoldalú rezsimvilág, amely kiegészíti egymást. A többpólusú világ az erőviszonyok időszakos korrekcióival, a multilaterális világ alakul ki - az egymásrautaltság elemeinek felhalmozása és az integráció új szintjeinek elérése révén.
A világ multipoláris modelljétől eltérően a multilaterális modell nem képes arra, hogy a múlt tapasztalataira támaszkodjon, és ebben az értelemben idealisztikusnak és gyakorlatilag kivitelezhetetlennek tűnhet. Ennek a modellnek azonban néhány elemét már kidolgozták a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában. Például a multilateralizmus elvei, a kis- és középvállalkozások érdekeinek kiemelt figyelembevétele, az általános jogalap prioritása a rendszer egyes résztvevőinek szituációs érdekeivel kapcsolatban képezték az Európai Unió felépítésének alapját. És bár ma az Európai Unió nincs a legjobb formában, és ennek az összetett gépnek az egyes alkatrészei egyértelműen hibásan működnek, aligha fogja senki tagadni, hogy az EU még mindig a legsikeresebben megvalósított integrációs projekt a modern világban.
Ha valakinek nem tetszik az európai integráció tapasztalata, érdemes máshol keresni az új multilateralizmus magvait. Például a BRICS + projektben. Vagy a „közös sors közösségének” koncepciójában. Mindkét kezdeményezés megpróbálja elkerülni az európai projekt túl összetettségét, kizárólagosságát és merevségét azáltal, hogy a potenciális résztvevők számára változatosabb együttműködési lehetőségeket kínál. De ezeknek a projekteknek a megvalósítása, ha sikeresnek bizonyul, semmiképpen sem hozza közelebb a világot a "klasszikus" multipolaritáshoz, hanem éppen ellenkezőleg, ettől még tovább vezet.
Így vagy úgy, a nemzetközi közösségnek vissza kell állítania a világpolitika jogi kereteit, amelyeket az utóbbi évtizedekben súlyosan aláásottak, az összetett érdekegyensúlyt kell keresnie regionális és globális szinten, és rugalmas rendszereket kell kiépítenie, amelyek a nemzetközi kommunikáció egyéni dimenzióit szabályozzák. Az erős államok nem kerülhetik el a jelentős engedményeket annak érdekében, hogy a többoldalú megállapodásokat vonzóvá tegyék a gyenge szereplők számára. Határozottan el kell hagynunk az elmúlt évszázadok gondolkodásmódjának elavult maradványait, a kétes történelmi analógiáktól és a vonzó, de jelentéktelen geopolitikai konstrukcióktól.
A jövő világa sokkal összetettebb és ellentmondóbb lesz, mint azt húsz évvel ezelőtt elképzelték. Helye lesz a világpolitika legkülönfélébb résztvevőinek sokféle kombinációjának, amelyek különféle formátumokban állnak egymással kölcsönhatásba. Ami a multipolaritás fogalmát illeti, annak meg kell maradnia a történelemben, mint teljes mértékben igazolt szellemi és politikai reakció az unipoláris világ szerencsétlen építõinek önbizalmára, arroganciájára és különféle túlzásaira. Nem kevesebb, de nem több. Az unipoláris világ fogalmának hanyatlásával elkerülhetetlenül megkezdődik a hanyatlás, és ennek ellentéte - a multipoláris világ fogalma.
Andrej Kortunov - az Orosz Nemzetközi Ügyek Tanácsának főigazgatója és elnökségének tagja