Egy amerikai cikk fordítása.
Aki magát modern "civilizált" embernek tartja, annak hinnie kell a globális felmelegedésben. Funkciói közé tartozik még az is, hogy mártír kifejezést nyújtson az éghető üzemanyaggal működő gyárak láttán, és még mosolyogva elmosódjon egy boldog mosollyal, még maga a törpe szélmalom mellett.
Nem számít, hogy fogalma sincs a megújuló energia tudományos alapjairól, csakúgy, mint a klímaváltozás elméletének bizonyítékairól. A legfontosabb az, hogy trendben legyünk és a hullám csúcsán álljunk, lépést tartva az emberiség élcsapatával - a nyugati civilizációval.
Észrevehetően elmaradva a lakosság élmezőnyétől, úgy döntöttem, hogy még tovább lassítok, és jobban megnézem a hőmérőt. Hol vannak a serpenyő alatt meggyújtott tűz jelei? Nincs itt az ideje olaj hozzáadásával, hogy egyenletes aranybarna kéreg legyen?
A kérdés olyan globálisnak bizonyult, hogy a hőmérő nem vállalta a felelősséget a problémák körének meghatározásáért, és demonstratív módon -10-et mutatott az ablakon kívül, egyértelműen utalva arra, hogy a pörkölés elhalasztásra került.
Azok számára, akik őszintén hisznek az ember szőlőt hordozó lényegében és minden alkotásának gyárak és növények formájában megjelenő undorában, javaslom elolvasni Neil Frank egy kis feljegyzését.
Ő már személyes nyugdíjas, nincs mitől tartania, az adományozóktól is elájuljon. Elég a koporsóhoz, oké. Ezért igazat tud mondani. És a folyamatok megértésének részesedésével, ellentétben a mindenütt kikelt "ökológusokkal".
A Természeti Katasztrófák Kutatóintézetének korábbi igazgatója, a tudományok doktora, meteorológus, aki tudományos karrierjét még nyaralás közben sem hagyja el.
Promóciós videó:
Van-e pozitív vonatkozása a szén-dioxidnak (CO2)?
Míg az amerikaiak többsége hallgat, az újságok és a tévéhírek címszavai vádaskodást emelnek a CO2 ellen, ennek tulajdonítják a katasztrofális, ember okozta klímaváltozás felelősségét.
A probléma lényegének megértéséhez elvonatkoztatnia kell a sikolyoktól, és szembe kell néznie a tényekkel. Mindössze négy kérdés segít abban, hogy jelentős előrelépést érjünk el a helyzet megértésében.
Tényleg melegszik az éghajlat?
Az érintett részt vesz ebben?
Ha elfogadjuk azt a hipotézist, hogy a szén-dioxid (CO2) a hibás, mekkora költségekkel jár a kár enyhítése?
Vagy a CO2-t nem lehet hibáztatni semmiben, és még sok éven át együtt fogunk járni vele?
Tehát van-e globális klímaváltozás? Van! A föld több mint 150 éve melegszik. A kis jégkorszak vége óta. A légkörben a CO2 is növekszik. A második világháború végén kezdődött.
Nos, milyen más képet helyezhetek el itt?
Ki az éghajlatváltozás katalizátora? Az antropogén elmélet híveinek hangos üvöltése ellenére a kérdés nyitva marad.
1980-ban a meteorológusok a világ különböző pontjain végigsöpörve felfedezték a hőmérséklet bőséges növekedését a bolygón. A szemem sarkából észrevettük a CO2 túlzott jelenlétét a levegőben. Több volt belőle, mint máskor.
Az amerikai NASA arra a következtetésre jutott, hogy a CO2 a változás oka. Kidolgozták a légkör digitális modelljét, és ennek alapján kiszámolták, hogy a környezeti hőmérséklet riasztóan emelkedik. Azonnal felfüggesztették az előadást, és nyilvános nyilatkozatot tettek a közelgő katasztrófáról. A "zöld" és "tudományos" állítások hisztérikus rohamai továbbra is ezen a modellen alapulnak.
1998 elején a Föld hőmérséklete hirtelen stabilizálódott (szünetelt). Időközben a CO2 tovább növelte koncentrációját. És nem akárhogy, hanem ugrásszerűen.
A tudósok egy része, aki józan gondolkodású volt, és nem esett hisztérikába a közelgő világvége miatt, úgy döntött, hogy mélyebben megérti a problémát. Az eredmények némileg eltérnek a kialakult nézőponttól.
A meteorológiai adatok megvizsgálása után a "szkeptikusok" megállapították, hogy a CO2-t tévesen vádolták a bolygó károsításával. És ezért.
Először is, az a „szünet”, amelybe a hőmérő 1998-ban belépett, csaknem 20 éve tart, bár a légkör CO2-tartalma csak növekszik.
Másodszor, a légkörben lévő CO2 és a Föld hőmérséklete közötti összefüggés olyan gyenge, hogy szabad szemmel is látható. A bizonyíték a fent említett "szünet" és a klímaváltozások múltbeli adatai. Már jóval azelőtt elkezdett melegedni, hogy a "szörnyű" CO2 behatolna a bolygó "tudománytól riasztóinak" tüdejébe.
Nos, a harmadik, fontos tényező - összeomlott a NASA által létrehozott numerikus modell, amely egy őrült nyomtatóhoz hasonlóan kettős vagy hármas felmelegedést jósol "éppen tegnap", ami nem felel meg a bolygó hőmérőinek valós leolvasásának. Ezért a CO2 szerepe ezekben a modellekben is téves volt.
Nos, gyere, felejtsük el a józan észt. Vegyük a riasztó oldalt, és képzeljük el, hogy a CO2 felelős a globális felmelegedésért. Mennyibe fog kerülni a CO2-vel kapcsolatos kataklizma lelassítása?
Térjünk vissza 2015-re Párizsban, ahol az ENSZ-egyezmény értelmében 194 ország megállapodott abban, hogy irreális szintre csökkenti a CO2-kibocsátást.
Azonnal világossá vált, hogy a fejlődő országokat pénzzel kell segíteni. Ellenkező esetben nem lesznek képesek aktívan harcolni a CO2 ellen. Szervezte a Zöld Klíma Alapot a koldusok megsegítésére.
Az ötlet az volt, hogy 2020-ig 100 milliárd dollárt gyűjtsenek benne. 194 ország közül csak 46 vállalta, hogy ott pénzt adományoz. Ez azt jelenti, hogy a fennmaradó 150 úgy döntött, hogy be van írva egy gazemberbe, és máris kinyitotta a zsebét a közelgő infúziók előtt.
A 46 adományozó első találkozóján csak 10 milliárdot sikerült összegyűjteni, ennek az összegnek a 90% -át Anglia, Franciaország, Németország, Japán, Svédország és az USA adta. Utóbbi nem bánta meg, akár 3 milliárdot is. Megállapodtunk abban, hogy a hozzájárulásokat további két évig gyűjtjük. A futamidő lejárt, a malacka bankban 3,4 milliárd.
2017-ben Trump elnök bejelentette, hogy az Egyesült Államok kilép a megállapodástól. Amerikai beruházások nélkül a "zöld éghajlat" nem életképes, és 2020-ra nem lesz képes összegyűjteni 100 milliárdot.
A Bloomberg New Energy Finance kiszámította, hogy a párizsi megállapodások 2040-re 7,4 billió dollárt fognak érni a világ számára, 2100-ra pedig 70 és 140 között.
Mindenféle nemzetközi kezdeményezés mellett az Egyesült Államok évente otthon csillagászati összegeket fordít a felmelegedés elleni küzdelemre. A Fővárosi Kutatóközpont az 1993 és 2014 közötti kiadásokat 166 milliárd dollárra becsülte. Ehhez a számhoz hozzá kell adni a 2015–2017 közötti költségvetési előirányzatokat, amelyek havonta 20 milliárd eurót tesznek ki.
Mi az elköltött pénz felhasználása? Egyes becslések szerint ez a század végére 1,5 C-kal lassítani lehet a felmelegedést. Mások, az IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) adatok alapján pontosabbak, azt jelzik, hogy 0,2C-t lehet legjobb esetben elérni. Valami szerény eredmény ilyen pénzért.
Nos, ha a "szkeptikusoknak" igazuk van, és a CO2 nem a fő tényező a hőmérsékletváltozásokban, akkor az összes párizsi megállapodás még kevesebbet jelent, és a költségek változatlanok maradnak.
Most derítsük ki, hogy profitálhat-e a légköri CO2-szint emelkedéséből? Abszolút, lehet!
A CO2 elősegíti a növények növekedését. Több mint 1000 tanulmány dokumentálja ezt. Most megpróbálják kiszámítani egy ilyen ajándék gazdasági hatását.
Dr. Greg Idso, elismert kutató 45 típusú növény növekedési ütemére vonatkozó adatokat használt fel 1961 és 2011 között. Ők adják a bolygó teljes lakosságának élelmiszer-ellátásának 95% -át. Aztán átváltotta dollárt dollárra. 50 év alatt a CO2 3,2 billió dollárral növelte a mezőgazdasági termékeket.
Dr. Idso az eredményeket 2050-re extrapolálta azzal a feltételezéssel, hogy a CO2 továbbra is elősegíti a növények növekedését. Kiderült, hogy a világ ingyenes bónuszként 9,8 billió dollárt kaphat!
És semmit sem kell tenni! A legfontosabb nem a fosszilis üzemanyagok fogyasztásának csökkentése.
Ennek eredményeként most az útelágazásnál vagyunk, és választanunk kell a két út egyikének javára.
Trillió dolláros "riasztók" tervét követhetjük, amelynek hatása összehasonlítható a statisztikai hibával.
Vagy elfogadhatjuk a "szkeptikusok" javaslatát, amely milliárd dollár nyereséget feltételez a növények fokozott növekedéséből. És talán még értékesebb, fejlődő országok képesek lesznek továbbra is bőséges, megfizethető és megbízható energiaforrásokat használni - éppen azokat, amelyeket kövületeknek nevezünk - a jólét elérése, a szegénység és az ezzel járó számtalan egyéb probléma elérése érdekében.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteorológia), a Cornwall Szövetség ösztöndíjasa a Teremtésért, az Országos Hurrikán Központ igazgatója (1974-1987) és a Houstoni KHOU-TV fő meteorológusa volt (1987-2007). Nyugdíjasként folytatja a hurrikánokkal és a klímaváltozással kapcsolatos tanulmányait.