Mielőtt elkezdeném ezt a kis cikket, hosszú ideje gyűjtöttem és elemeztem a különféle dokumentumfilmek és programok fotó- és videóanyagait. Meg kell jegyezni, hogy sajnos olyan prominens gyártók anyagai, mint a National Geographics és a hozzá hasonlóak, a videó szempontjából hasznos tények listáján az utolsó helyen állnak. A bemondó állandó hazugságai, a hülye kifejezések ismételt ismétlése, abszolút idegen filmek készítése, íme egy rövid lista ezeknek az ókorról szóló "telítettségének".
Ennek ellenére még ezekben a mesterségekben is megtalálható néhány kép, amellyel igazolhatom a hajlamot. Ezzel szemben a "hazai" producerek filmjeiben, amelyeket gyakran a filmért nehezen gyűjtött pénzért forgattak, olyan sok anyag található, hogy néha háromszor vagy többször szükséges megnézni, hogy ne hagyjanak ki semmilyen apróságot vagy képkockát, annyira az értékes és másodpercenkénti másodpercekben. egyedi. Először is ez felveti a múlt gátlástalan bemutatásának gyanúját a hivatalos oldalról. A forgatócsoportok pénzügyi lehetőségeivel, engedélyeivel és lehetőségeivel egyáltalán nem nehéz még ritkább felvételeket találni és leforgatni, mint magánszemélyeken. De semmi ilyesmit nem látunk. Sőt, többször találkoztam külföldi filmekben, amelyeket később forgattam, az ötletek és következtetések kirívó plágiumára,amelyet jóval korábban láttam a szerzőink által készített filmekben.
Emiatt vessük félre a karosszékprofesszorok molygolyószagú elméleteit a Homo sapiens evolúciójával és az események kronológiájával, és fontolóra vegyük a tények és az ember bolygón betöltött szerepéről jelenleg kialakuló új elméletet. És ennek az elméletnek a szempontjából itt nem mi vagyunk az elsők és nem a legokosabbak. Ezen kívül úgy tűnik, hogy mi vagyunk a legemlékezetlenebbek, és a legmakacsabban nem vagyunk hajlandók elfogadni az önmagunkról szóló igazságot!
Az a tény, hogy valaki értelmes már itt volt, gyakorlatilag tagadhatatlan! De a legfőbb, alapvető különbség abban rejlik, hogy helyi eredetű, elveszett, eltűnt stb. Volt-e, vagy valahol jött tudat volt? Mindkét elméletnek nagyon erős bizonyítékai vannak, ideértve az anyagiakat is. De elvileg ennek nagy jelentősége van, hiszen ha egy civilizáció "a sajátunk", akkor nagyobb az esély arra, hogy "rokonok" vagyunk velük, mint ha a civilizáció "idegen". Vagyis annak az esélye, hogy ugyanabból a "gyökérből" származunk. És ezért emiatt hűségesebbek lesznek hozzánk. Mert az idegenek esetében csak három, nem túl vigasztaló lehetőségünk van. A helyszínen "módosítottak" minket az anyagból, amellyel találkoztunk! (majmok), a segítő rabszolgák létrehozásának egyik változata. Úgy lettünk létrehozva, hogy a helyszínen működhessünk az adott bolygó körülmények között!(ugyanaz vagy gyarmatosítás). És magukkal hoztak minket. Hogyan hozunk baktériumokat, vírusokat és állatokat!
Szereted-e? A természet királyának helye valahogy remeg, nem? Ez egyébként a hivatalos tudomány által a tények teljes figyelmen kívül hagyásának a legfőbb oka. Nem könnyű meglátni az igazságot, megváltoztatja az élet világnézetét és céljait, pszichológiailag nehéz.
Felismerni és megtapasztalni azt a tényt, hogy nem mi vagyunk a legfőbbek, nem is az első, hogy az evolúció elmélete, amelynek során felmerült az ok, nem a mi történelmünk, hanem azok története, akik létrehoztak minket !!! De ki? És mikor?
A huszadik század híres egyiptológusa, M. A. Korosztovcev, aki nyugodtan azoknak a tudósoknak tulajdonítható, akik szilárdan hittek a régi klasszikus, akadémikus posztulátumokban, miközben az ókori egyiptomi "forrásokat" tanulmányozták, nem tudott elmozdulni egy teljesen logikus következtetéstől.
Pontosan ilyen lenyűgöző következtetések törnek néha a "klasszikus" változatok sokaknak még a legháborítóbb híveinek tollából és nyelvéből is. Ez akkor történik, amikor kinyitják tudatuk ajtaját az előttük levő előtt, és nem fojtják el a nyilvánvalót messzire vitt dogmákkal.
Promóciós videó:
Ennek a pillantásnak köszönhette Flinders Petrie a megmunkálás nyomait az ókori egyiptomi emlékműveken. Ennek a megközelítésnek köszönhető, hogy Francois Champillon már megfejtette a hieroglifákat, mint mondta.
Ezt egy ragyogó nyelvész mondta, olyan ember, akinek a háta mögött még kétszáz évig sem volt alapos tanulmányozás az ókori Egyiptom maradványairól. Ma már teljesen biztosan tudjuk, hogy az ókori egyiptomi civilizáció "fejlődésének" teljes története, beleértve az írott nyelvet is, a társadalom leromlásának története, amelyet egykor az "istenek" vezetnek.
Most, hogy úgymond áttekintettük az alapokat, itt az ideje eljutni a tényekhez. Így tagadhatatlan bizonyíték arra, hogy megpróbálnak figyelmen kívül hagyni, figyelmen kívül hagyni, néha csak elpusztítani. Az alábbiakban leírt minden lehetetlen lett volna, ha több száz és ezer rajongó szó szerint titánus munkája nélkül az egyetlen feladat az igazság bármi áron történő elérése. Ők kerestek forrásokat, mentek expedíciókra, kockáztattak, egyszóval mindent megadtak annak érdekében, hogy áttörjék a hazugságok és akadályok vasfüggönyt, amelyet a hatalom kormányai építettek a modern akadémiai tudományból, de valójában az áltudományok a kérdés megválaszolásának útján, KIK VAGYUNK ÉS HOL VAGYUNK?
A megalitikus periódus abszolút azonos építési elve! Hatalmas több tonnás blokkok, mint minden épület fő alkotóeleme. A világ körül!
A kőfeldolgozás alapelve pontosan ugyanaz (megmagyarázhatatlanul tökéletes) ezeken a helyeken!
Az építőanyagok mozgatásának és felszerelésének módja megmagyarázhatatlan, de utalásként mindenképpen jelzi számunkra, ami tökéletesebb, mint a modern.
Figyelembe véve a feldolgozás, az anyagok tökéletességét és azt, ami mindebből most megmaradt, kétségtelen, hogy e struktúrák létrehozásának korszaka sokkal távolabbi, mint a jelenleg elfogadott történelmi dátumok és időszakok.
Legalább 10 000 ie! Egyébként az első egyiptológusok, köztük Champilion is, ugyanahhoz a véleményhez ragaszkodtak Egyiptom piramisai és legősibb templomai kapcsán. És csak a XX. Század elejétől kezdve valamilyen oknál fogva a szorosabb történelmi dátumok elmélete érvényesült. Az új generáció egyiptológusait a hatalmas uralkodási időintervallumok kísértették, amelyek szerintük csak azért voltak lehetetlenek, mert nem tudták a modern ember hosszú élettartamát !!
Ez a négy pont alkot valamit, ami bizonyítja számunkra, hogy aki a világ különböző pontjai ellenére tette, az egy.
És most elmehet a részletekre. Személy szerint már régóta érdekelnek azok a részletek és néhány olyan tulajdonság, amelyek különbséget tesznek az "istenek" épületei között a világ különböző részein. Mivel az építés elve és a fentiek egy forrásról szólnak, így ezek a tulajdonságok különbségekről beszélnek. Mit mondhatnak nekünk ezek a különbségek? A homlokzat tervezésében részt vevő adott tervező művészi ízléséről? Kétségtelenül. Azonban nem csak erről. Itt van a hangszer használatának technikája, itt az íze, itt végül egy bizonyos művészeti iskola érvényesül egy adott, meghatározott helyen.
Kezdjük Amerikával. Északi részén, nagy sajnálatunkra, az éghajlat és az e területeken sokáig élõ hatalmas számú ember miatt gyakorlatilag semmi sem maradt eredeti formájában. Hasonló kép figyelhető meg Izraelben, Libanonban, Szíriában, Irakban. De Tiahuanaco és Puma Punku, Machu Picchu és Silustani műemlékei Peruban és Bolíviában lenyűgözőek!
Nyugodtan kijelenthetjük, hogy valamilyen szempontból még magasabbak az egyiptomiaknál! Az absztrakt formákkal való munka egyszerűsége, ellentétben az egyiptomi szigorúan geometriai alakzatokkal, egy korábbi építkezési időszakra és az eszközök jobb kezelésére utal. A dél-amerikai "istenek" stílusának különleges kézírását adják egyesek, mondhatnám, az ókor stilizálása. És azt hiszem, hogy az ősi korukban. A külső falak szinte minden nagy kövét "fa" stílusban dolgozzák fel. A baloldali "csomók" nem pontosan geometriai kiemelkedések, kaotikus módon, egymás és a felület minden részén elrendezve. Az arcon a díszítés, a dizájn, a stilizálás vitathatatlan eleme! (1. fotó)
1. kép.
Sehol a világon, ahol ilyen műemlékeket őriztek, nincs hasonló kialakítás. Van egyfajta feldolgozás - Egyiptomban, de nincsenek ilyen díszítő elemek. A működő változatok közül a legvalószínűbb: ez csak egy helyi iskola. Saját művészi stílusával. Ez az ókortól kezdve gyakori volt művészeti iskoláink között a világ különböző részein. Egyiptomi stílusú, indiai, maja, japán. Az építészetben és a művészetben egyaránt. És minden különbség mellett egy külső szemlélő joggal összegezheti mindezt egy rövid összefoglalóval, az EMBERISÉG, EMBEREK MÁS MŰVÉSZETI JELENLEGÉVEL.
Miért nem tesszük ugyanezt? Sőt, rengeteg bizonyíték van. Hasonlítsa össze az előző fotót az alábbival. (2. fotó).
2. kép.
Az első Dél-Amerikából, a második Egyiptomból. A kő felülete technikailag nem hasonló? Mintha egy követ leborotváltak volna. Ezzel párhuzamosan szándékosan meghagytak néhány kiemelkedést, amelyek vagy csomó alakú, vagy négyzet alakúak voltak (a második fotón). Teljesen lehetséges, hogy a hatalmas időintervallum miatt egyszerűen elvesztettük mindazokat a műemlékeket, amelyek ezeket a stílusokat rokonságossá tették volna, talán voltak „csomók” Egyiptomban, csak még nem találtuk meg, vagy nem fogjuk tudni megtalálni őket.
Így vagy úgy, ahogy mondani szokták, a tény az arcon van! A feldolgozás elsődleges pillanata mindenki számára azonos. Itt vannak csak maguk a kövek Dél-Amerikában, gyakran mintha mozaik stílusában hajtogatnák őket. (3. fotó).
Egyiptomban azonban gyakran megtalálhatók a hatalmas mozaikpadlók romjai a templomokban.
3. kép.
Bár a varratfelületek tökéletesek, Egyiptomban és keleten egyenletes négyzet és téglalap alakzat érvényesül. Puma-Punkuban azonban minden kő olyan feldolgozású, mint Egyiptomban, és minden más hely egyszerűen egyszerűen és biztonságosan félretolható. Ezeknek a köveknek az alakja és feldolgozása inkább hasonlít egy csúcstechnológiájú szállítószalag technikai nyersanyagára. Ilyen formák és szögek, a minta ilyen összetettsége sehol máshol nem található a világon!
(4., 5., 6. fénykép).
4. kép.
5. kép.
6. kép.
Nemcsak a józan ész beszél az ilyen formák nem véletlenszerűségéről, hanem a rajz hozzávetőleges rekonstrukciója is, amelyre egy szilárd kőtömbből kellene ilyet készíteni !!! (7. fotó).
7. kép.
Különösen helyénvalónak tartom ebben az esetben a hivatalos régészek és más "tudósok" véleményének hangsúlyozását, miszerint ezt az indiánok tették, akik a réz-kőkorszak fejlettségi szintjén vannak !!!!!!
De hagyjuk a Puma-Punku kövek tökéletességét, mivel nekem ez külön geometria és beszélgetési téma. Ez az "alap" csak geometriai szempontból tökéletes és különbözik minden más helytől. És egyébként nincs olyan messze a Nazca és a Palpa fennsíktól!
Térjünk vissza az "isteni" tervezéshez és dekorációhoz. Úgy tűnik, ez kissé durva, de ki tudja, milyen ízérzéke és szépségmérője volt? Meg kell-e ítélnünk. Talán a feldolgozás minőségéből ítélve művészetük az ízületek, szögek és arányok ideális geometriája! Miért nem a művészet az Ön számára? Azonban nyugodtan kijelenthetjük, hogy nem ez az egyetlen pont. Ha Dél-Amerika műemlékei szerint a művészet elemei a mi megértésünkben nem annyira hangsúlyosak, és csak tökéletes feldolgozásról és néhány tervezési elemről beszélhetünk, akkor Egyiptomban „ők” a művészi stílus olyan ideális elsajátítását demonstrálták, hogy nem azonosak voltak a miénkkel, művészi ízlés, csak buta. Figyelhet azonbanhogy a forma ezen természetfeletti birtoklása a legapróbb részletekig (szobrászati alkotás) elárulja a formák átadásához való viszonyukat. Mintha a geometriai felől, a technikai oldalról, és nem úgy, ahogy nálunk szokás, "szívből". Talán ez az egyetlen pillanat, amely bizonyos gyanút ébreszt bennem, de egyáltalán nem robotok csinálták mindezt?! Egyébként a "ők" nagyszerűek.
A "szukák" stílusú díszítés témája végén adok még néhány fotót, amelyek egyértelműen bizonyítják, hogy még kőből készült kis betétekkel is igyekeztek hangsúlyozni ezt a stílust! (8. fotó).
8. kép.
Figyeljen arra, hogy a blokkok vonalai tökéletesen illeszkednek és ugyanakkor NEM simaak !!! A vonalak mintha ceruzával lennének papírra rajzolva, a kanyar sima és nincsenek szigorú geometriájú jelek !!! Maguk a blokkok "borotválkozás" nyomait hordozzák, amelyekből, mint már láthattuk, akkor díszítő elemek készültek.
És itt vannak még csomós tömbök is, ott, Dél-Amerikában (9. fotó).
9. kép.
A következő képeken nagyon jól látható a több négyzet alakú kiemelkedés stilizációs "csomókká" alakításának folyamata! (10., 11. fotó).
10. kép.
11. kép.
Az összes fenti fotó azt mutatja, hogy bizonyos esetekben nagy valószínűséggel befejezetlen építkezéssel foglalkozunk. Vagyis a logika szerint a "csomókat" végre "el kell osztani", ha az építkezés teljes mértékben befejeződött! De valójában három előzetes lépést látunk, amikor a kő "borotválkozásakor" technológiai, négyzet alakú párkány marad. Félgömb, ha a kiemelkedés lekerekített és végleges, amikor a kiemelkedés majdnem megegyezik a vágott facsomóval!
Az elkészült párkányok egy része még ferde, és tövében szélesebb! Így nőnek a fák ágai! És még ha feltételezzük is, hogy évezredek óta a már elkészült kitüremkedéseket valaki más leütötte, a szögletes, üres helyek jelenléte éppen egy befejezetlen folyamat feltételezésének kedvez. Nos, vagy ŐK az egészet az egyértelműség kedvéért hagyták, ami a mi szempontunkból teljesen logikátlan.
A fent leírt stilizálás mellett az épületek és építmények hangsúlyosabb kialakítását nyilvánvalóan nem találták. A külső falak mélyedései és egyéb kiemelkedései, a világ részétől függetlenül, inkább technológiai jellegű nyomokat hordoznak, mintsem legalább néhány helyi művészi jellegzetességet.
Annál meglepőbb, hogy a kőtömbök hézagainak tisztán technikai helyén találunk még egy díszítő elemet, amely logikusan a legtöbb esetben teljesen el van rejtve a szem elől. Dél-Amerikában ezen ízületek 99% -a a Puma Punkuban található. Vannak kivágások gombos rúd formájában és csúzli formájában.
Egyébként csúzli formájú ízületek találhatók a római kor előtti görög emlékművekben, oszlopcsomók stb. Ez komoly kérdéseket vet fel helyes datálásuk idejével kapcsolatban!
Vannak még terjedelmesek is, egyszerre két oldalon. A tömbök kereszteződésében lévő kivágásokról beszélünk, amelyekbe fém- vagy kőkapocs kerül. Célja hatalmas tömbök összefogása, habarcs nélkül végpontokig fekve. Meg kell azonban jegyezni, hogy Dél-Amerikában ritka a csokornyakkendő. De Egyiptomban gyakorlatilag ez az egyetlen minden esetben. (12. fotó).
12. kép.
Sőt, nagyon sok variáció létezik az "íj" témában - vékonyabb, vastagabb, hosszabb és rövidebb. Úgy tűnik, hogy miért mindez? Ha van sablon, akkor szabvány? És ami különösen érthetetlen, az a tény, hogy a design elemet ebben a formában olyan helyeken alkalmazzák, amelyeket az esetek elsöprő többségében örökre elrejteni terveztek az alapok és a burkolatok vastagsága alatt !!!!
Az egyiptomi emlékművekben néha még egy szerkezeti elemként is megtalálható egy „íj” rögzítő, ezért gyakran használják alkatrészek összekapcsolására (13.14. Fotó).
13. kép.
14. kép.
Rendkívül nehéz, sőt vitatható az állítás, és annál is lehetetlenebb a logika és a rendelkezésre álló adatok alapján meggyőzően bizonyítani, mi az elsődleges. Egyiptomi geometriai egységesítés vagy az esztrichalakok dél-amerikai változatossága. Az egyetlen abszolút vitathatatlan dolog a közös forrás, elvek és feldolgozási technika. Az építkezés módjai és logikája.
Szembetűnő példa arra, hogy az "íj" alakú ízület, az ízületek minden más formájától eltérően, egy design elem, van egy ritka ízület "íj-korona" formájában (ahogy én nevezném).
Ki tudja, talán így figyeltek fel az építők művészi hagyományaikból és szabályaikból vezérelve néhány különleges szerkezet legkisebb elemeit is! Ugyanakkor egy bizonyos üzenetet küldve a jövőnek, amelyet most magunk előtt látunk! (15. kép).
15. kép.
A bal és jobb alsó sarokban jól látható egy nagyon szépen kiemelt kiegészítő V-bemetszés. Az alábbiakban a szokásos "íj" látható. (16. kép)
16. kép.
Az ókori formákat elemezve felmerül a későbbi egyiptomi szimbolika gondolata is. Az úgynevezett ANKH figyelemre méltó. Nem az istenek építőeszköze volt? Három kötés egyfajta hurokkal (hurok alakú kötések Dél-Amerikában találhatók!). Ma már az élet és az örökkévalóság szimbólumának számít, de valójában egy művezető eszköze vagy kitűzője lehet!
Szerző: DMITRY NECHAY