Kulikovo csata, a történelem egyik legvitatottabb eseménye. Nem formában ellentmondásos - mindenki elismeri a Nagy státusát ebben a csatában, hanem tartalommal: hol történt a csata, mi okozta és ki valójában kik harcoltak velük.
Most kevesen tudják, hogy a csatahely hivatalos verziója a 19. század elején nyúlik vissza.
A Decembrist Nechaev, II. Miklós bocsánatával, visszatért száműzetésből, elkezdte tanulmányozni a Kulikovo-csatát, és a történelem során elsőként talált neki helyet … birtokán (ilyen csodálatos eset)! Az anyagról, amelyet azonnal elmondott a Vestnik Evropy nyugati (!) Kiadásában, az anyag csatolt műalkotások vázlatai, amelyeket a parasztok (!) Találtak a "csatahelyen": két láncposta, egy fejszék és egy tűzköves pisztoly (Nechaev akkor lelkesen állította, hogy a pisztoly ugyanahhoz tartozik) korszak). Ez a váratlan felfedezés hasznosnak bizonyult az Orosz Birodalom imázsában (II. Miklós rendkívül elégedett volt ezzel). Az első lelkesedés azonban elmúlt és mindenki elfelejtette ezt a helyet korunkig: Eisenhower amerikai elnök állítólagos Szovjetunió-látogatása során kifejezte vágyát a híres csatatér látogatására. Ekkor eszébe jutottak Nechaev birtoka Tula közelében …
A csata előtt.
Az "Új kronológia" szerzői A. Fomenko és G. Nosovsky nemrég javasolták az események új változatát, állítva (nem ok nélkül), hogy a csata a mai Moszkva területén zajlott.
Bizonyításként a következő érveket idézik:
1) egy hivatalosan elismert helyen (Tula közelében) évtizedekig tartó ásatások során nem találtak temetkezéseket, sem csontokat (a krónikák azt állítják, hogy Mamai katonáit nem temették el, hanem a saját magukat 8 napig temették el a csatatéren), nem pedig fegyvereket / páncélokat, általában, gyakorlatilag semmi;
2) a krónikák határozottan a Don és Nepryadva folyók összefolyásánál helyezik el a csata helyét, de Tula közelében ez nem lehetséges, és ezért a történészek a Kulikovo mezőt a folyók összefolyásától 10–15 km-re helyezték el;
Promóciós videó:
3) a területnek a krónikákból származó földrajzi megoszlása teljesen alkalmatlan a Nechaev-birtok számára (például nincs helye a Donskoy-központnak, és a történészek a helyzetből kiszabadultak azzal, hogy magyarázták, hogy csapata ellenőrzés nélkül harcolt!);
4) Nechaev „felfedezése” előtt senki sem tudta, hogy a Don-forrásba áramló patak Nepryadva folyó;
5) Moszkvában viszont megtalálták az ENTIRE földrajzi utalások komplexumát;
6) az ókorban bármilyen folyót Donnak hívtak (ez egy köznév, tehát a Dnyeper, Dniester, Duna stb.), És Nepryavda jelentése "egy kicsi, nem nagy folyó", tehát bármely folyó alkalmas szerepük betöltésére;
7) Donskoy becenevet csak a 16. században tulajdonították Dimitrij Ivanovics hercegnek, és az eseményekhez legközelebb esõ krónikák a csata után 150 évvel nyúlnak vissza, tehát sok különféle dolog összekeveredik (teljesen);
8) az évkönyvekben említett Peresvet és Oslablya szerzeteseket, valamint további 100 (látszólag legnemesebb) harcos temették el a moszkvai Szent Szent Szent Teotokos templomban (és annak alatt az akkori tömegsírok vannak), és felmerül a kérdés: hogyan vitték oda a halottakat 28 napra?
Ennek a verziónak is vannak gyengeségei, és ami a legfontosabb: ha minden rendben van, akkor kiderül, hogy a XIV. Században nem volt Moszkva ezen a helyen? Nyilvánvaló, hogy a hivatalos történelem nem ért egyet ezzel! Az "Új kronológia" szerzői azt javasolják, hogy ezt a történelem globális helyettesítésének tényének tekintsék, és rendelkezzenek saját magyarázattal, de ez egy kicsit más történet.
***
A 17-18. Századi nyugat-európai források ("Stratiman kronográf", valamint a Diderot és Dolombert francia enciklopédia) jelzik, hogy az ágyúk első használatára 1380-as csatában került sor, ahol a "genovai" harcoltak a "velenceiekkel" (maga a csata helyét nem tüntették fel) (ami nagyon furcsa a ravasz európaiak számára) Olaszországban ebben az időben nem voltak komoly csaták, és furcsa lenne, ha nem tudnánk egy adott helyet, legyen az az Appenninek eseménye. Hol történt?
A Peresvet párbaja Chelubey-vel.
Az új kronológia szerint ez csak a Kulikovo csata volt! Kíváncsi vagyok, mi a bizonyítékod?
1) Ismeretes, hogy Mamai hadserege jelentősen meghaladta (és profi katonákból állt) Dmitrij Donskoy hadseregét (amely többnyire a milíciából állt), és minden beszámoló alapján számíthatott egyértelmű győzelemre. A hordának sok zsoldos volt: genovai, lengyelek, kasogok, örmények, cirkuszok, tatárok és mások. Donskoy-nak volt orosz, litván osztaga és milíciája, vagyis elsősorban szlávok (Nyugat-Európában a szlávakat gyakran azonosították a Wendekkel, Velence alapítóival - tehát az egyszerűsített velenceiekkel).
Döntő csapás.
2) A krónikák, Moszkva győzelmét közvetlenül MIRACLE-nak nevezik, a mennyei erők beavatkozását: "Borisz és Gleb mennyei lovasok vörös-forró kövekkel és nyilakkal verték őket". Azok számára, akik először halltak és láttak lőfegyvereket, a legtermészetesebb társulás az isteni, mennyei erők beavatkozása (analógia a szibériai kozákokkal vagy a konkistadorokkal). Félelem, zavar, irányítás elvesztése, repülés és ennek eredményeként vereség egy gyengébb ellenfél ellen.
3) Sergius Radonezh közismert áldása, aki Donskoynak adott valamiféle titkos fegyvert "keresztény fa" -nak (az első ágyúk fából készültek, vagyis szó szerint egy "csodálatos fa", és egészen a 18-19-ig használták őket), majd a herceg hitt a győzelemben (egy erős sokk sújtotta). látta és hallotta?). Ugyanakkor megőriztek információt arról, hogy a kémek beszámoltak Mamai-nak az ellenség valamely titkos fegyveréről (félretett: mi a fegyver az erőssége ellen?). A hivatalos változat szerint egy ilyen fegyver kereszt és két szerzetes volt (kíváncsi vagyok, vajon valóban idiótoknak tartanak-e minket?
4) A fegyvert egy ismeretlen eredetű Bartholomew Schwartz találta ki, és S. Radonezh világi neve Bartholomew volt (akkoriban még mindig fekete / fekete - Schwartz?). Moszkviták (bár erre emlékezettek, és csak a 17-18. Században tükröződtek a könyvekben, és a XIX. Században hirtelen mindent elfelejtettek és másoknak tulajdonítottak).
Kulikovo csata. És hol vannak a mongolok-tatárok?
Polgárháború.
- Érdekes, hogy a XVII. Század elejéig a Kulikovo mezõben harcolókat csak kaukázusi ábrázolták, és emellett ugyanazon zászlók alatt, a Megváltó képével, amelyeket nem kézzel készítettek, hanem hol vannak a korunkban a pogányok "mongol-tatárok" kanonikus képei?
- Ugyanakkor sor került internetes csaták sorozatára Moszkva, Ryazan, Nyizsnyij Novgorod és más orosz hercegek között. Ezeket a városokat viszont elpusztították a szomszédos fejedelmek, azaz makacs polgári küzdelem volt - polgárháború.
A ikon a Kulikovo csata képének töredéke.
- Ebben a háborúban, mint mindig, árulók voltak: például Dmitrij Donskoj, a temnik fia, Ivan Velyaminov. Megpróbálta bombázni a hatalmat, elárulta fejedelmét és a hordába menekült, ahol hadsereget gyűjtött Moszkva elleni hadjárathoz. Ezzel párhuzamosan tudjuk, hogy Mamai is temnik volt, de már Khan Tokhtamysh. Megpróbálta bombázni a hatalmat, elárulta kánját, és összegyűjtött egy sereget (megjegyzés - többnyire külföldi zsoldosok), hogy meghódítsa a kánjához tartozó területeket. Csodálatos véletlen egybeesés és a temniki rétegezése egy, a történeti események külön elkülönített részén!
- Mellesleg Ivan Velyaminovot elfogták és lefejezték a Kulikovo mezõn, amelynek tiszteletére Donskoy egy emlékérmét is kiadott, amely egy herceget ábrázolt pajzsgal (a csata szimbóluma) és egy lebontott testtel.
- Ugyanebben az időszakban az érmék egyik oldalán nyomtattak Dmitrij Donskoy ábrázolását, a másik oldalon Tokhtamysh pecsétjét egy arab betűvel.
Az érmék verése komoly kérdés, és valószínűtlen, hogy (az Aranyhordás) vazálnak engedélyezhetik érmék kinyomtatását "suzerain" (Tokhtamysh) néven.
Mindez a zavar és az értelmetlenség könnyen magyarázható, ha emlékezzünk rá, hogy a „mongol-tatár igája” fedezte a nagy tatár létezését (bővebben lásd „Dzsingisz kán és más„ Monoglo-tatárok”és„ Tartaria - az első nagy birodalom”). És hogy az orosz nyelv mellett az arab nyelv is a multinacionális birodalom területén terjedt (az egyik lenyűgöző példa a Alekszandr Nevsky sisakjának felirata). Ezért egy érmén két nyelvű feliratok teljesen érthetők, ha az uralkodó azonos nevét jelentik, ez az érmeverés. Van egy olyan változat, hogy Dmitrij Donskoy és Tokhtamysh ugyanaz az ember, akinek orosz és török neve van (még ma is a tatárok és a muszlimok körében általánosságban elterjedt gyakorlat, amikor az orosz környezetben történő kommunikáció megkönnyítése érdekében valamilyen mássalhangzó orosz névnek hívják magukat, és fordítva).).
Ekkor érthetőbbé válik, hogy „két” hatalomszomjas és Donskoival folytatott küzdelemben szenvedő temnik van: Mamai és Ivan Velyaminov ugyanaz a személy. Ezenkívül érthetőbbé válik a hatalmi harc (és talán a függetlenség) a Nagy Tartarló birodalmában levő régiók között.
Komplik Mamai-t a folyón - megint nem látnak mongoloidokat.
Ilyenek a hivatalos történelem egyik legjelentősebb eseményének verziói. Bizonyára vannak olyanok, akik azt fogják mondani - milyen hülyeség, valamiféle feltételezés, kitalálás, lehet-e ehhez a képtelenséghez komoly verziókat építeni? Valószínűleg igen. A hivatalosan elismert történelem pontosan ugyanazon kitalálásokon, a középkori források megerősítetlen példányán, a szerzők félreérthetetlen magyarázatán (sőt, még a leírt események kortársain és szemtanúinál, de távoli leszármazottakon) és az egymással ellentétes évkönyveken alapul.
Az alternatív történelem ebben az esetben nem különbözik a hivatalos történelemtől, és a különbség közöttük az, hogy az „alternatívák” mindig készen állnak a párbeszédre. Arra kérik a "tisztviselőket", hogy magyarázzák el a kánonhoz nem illő tényeket, hallgassák meg és esetlegesen cáfolják érveiket. De a hivatalos tudósok egyike sem engedelmeskedik magyarázatoknak és párbeszédeknek. "LÉTREHOZ", "magasba lépnek a magasztos ügyekben", és a vádlottak (azaz az emberek, a tömegek, a választók stb.) Mindig zavarják őket. Ezért, kedves olvasó, magunknak kell a következtetéseket levonni. Ami önmagában jó.