A brit régészek egy csoportja, William Lindsay vezetésével, szenzációs felfedezést tudott készíteni 2011 őszén: Mongóliában fedezték fel a Kínai Nagy Fal egy részét, amely Kínán kívül található. Ennek a hatalmas szerkezetnek a maradványait (100 kilométer hosszú és 2,5 méter magas) a Góbi-sivatagban fedezték fel, Mongólia déli részén. A tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a lelet egy híres kínai mérföldkő része. A falak anyaga fa, föld és vulkanikus kő. Maga az épület 1040 és 1160 közötti korszakból származik.
2007-ben, Mongólia és Kína határán, ugyanazon Lindsay által szervezett expedíció során, a fal jelentős részét találták, amelyet a Han-dinasztia uralkodásának tulajdonítottak. Azóta folytatódott a fal fennmaradó töredékeinek kutatása, amely Mongóliában végül sikerrel zárult le.
Emlékeztetünk arra, hogy a Kínai Nagy Fal az egyik legnagyobb építészeti emlék és az ókor egyik leghíresebb védekező struktúrája. Áthalad Észak-Kína területén, és szerepel az UNESCO világörökségi listáján.
Úgy gondolják, hogy már Kr. E. III. hogy megvédje a Qin-dinasztia államát az "északi barbárok" - a nomád Xiongnu nép támadásaitól. A III. Században, a Han-dinasztia idején megújult a fal építése, és nyugatra terjesztették ki.
Az idő múlásával a fal összeomlni kezdett, ám a kínai történészek szerint a Ming-dinasztia (1368-1644) idején a falat helyreállították és megerősítették. Azokat a szakaszokat, amelyek a korunkban fennmaradtak, elsősorban a 15.-16.
A Manchu Qing-dinasztia három évszázadában (1644-től) a védekező szerkezet hanyatlásba esett, és szinte minden összeomlott, mivel az Égi Birodalom új uralkodói nem igényelték északi védelmet. Csak a mi korunkban, az 1980-as évek közepén kezdték el a falszakaszok helyreállítását, amelyek bizonyítékul szolgáltak az államiság ősi eredetének Északkelet-Ázsia területein.
Néhány orosz kutató (az Alaptudományi Akadémia elnöke A. A. Tyunyaev és munkatársa, a brüsszeli egyetem tiszteletbeli doktora V. I. Semeiko) megkérdőjelezi a Qin-dinasztia állam északi határain található védőszerkezet eredetének általánosan elfogadott változatát. Andrei Tyunyaev 2006 novemberében az egyik kiadványában megfogalmazta véleményét a témáról: „Mint tudod, a modern Kína területétől északra volt egy másik, sokkal ősibb civilizáció. Ezt többször megerősítették a régészeti felfedezések, különösen a Kelet-Szibéria területén. A civilizáció lenyűgöző bizonyítékai, összehasonlítva az Urál Arkaimmal, nemcsak a világtörténeti tudomány még tanulmányozták és megértették őket, hanem maga Oroszországban sem kaptak megfelelő értékelést."
Ami az ókori falat illeti, Tyunjajev szerint „a fal jelentős részén lévő kiskapuk nem északra, hanem délre irányulnak. És ez nemcsak a fal legrégibb, nem rekonstruált részein, de még a legújabb fényképeken és a kínai rajzok munkáin is jól látható."
Promóciós videó:
2008-ban az AS Leningrádi Állami Egyetemen az első „Kiril előtti szláv írás és keresztény szláv kultúra” első nemzetközi kongresszusán. Puskin Tyunyaev "Kína Oroszország fiatalabb testvére" című jelentést készített, amely során a neolit kerámia töredékeit mutatta be Észak-Kína keleti részének területéről. A kerámián ábrázolt táblák nem úgy néztek ki, mint kínai karakterek, de szinte teljes egybeesést mutattak az ősorosz rúnával - akár 80 százalékig.
A kutató a legfrissebb régészeti adatok alapján véleményt nyilvánít arról, hogy a neolitikumban és a bronzkorban Észak-Kína nyugati részének lakosa kaukázusi volt. Valójában egész Szibériában, egészen Kínáig kaukázusi múmiák találhatók. A genetika szerint ennek a populációnak az ókori orosz R1a1 haplocsoport volt.
Ezt a verziót az ősi szlávok mitológiája is alátámasztja, amely az ókori Oroszországi keleti irányú mozgásáról szól - nekik Bohumir, Szlavunya és fia, Szkíta vezettek. Ezeket az eseményeket különösen a Veles-könyv tükrözi, amelyet, tegyünk fenntartást, a tudományos történészek nem ismerik el.
Tyunyaev és támogatói felhívják a figyelmet arra a tényre, hogy a Kínai Nagy Fal hasonlóan épült az európai és az orosz középkori falakhoz, amelynek fő célja a lőfegyverek elleni védelem. Az ilyen építmények építése nem korábban, mint a 15. században kezdődött, amikor fegyverek és egyéb ostromfegyverek jelentek meg a csatatéreken. A 15. század elején az úgynevezett északi nomádoknak nem volt tüzérsége.
Ezen adatok alapján Tyunyaev véleményét fejezi ki, miszerint Ázsia keleti részén a védőszerkezetként épült a fal, amely két középkori állam határát jelöli. Úgy építették fel, hogy megállapodás született a területekhatárolásáról. És ezt Tyunjajev szerint megerősíti annak az időnek a térképe, amikor az Orosz Birodalom és a Qing Birodalom közötti határ átment a fal mentén.
Ez a 17. és 18. század második felének Qing birodalmának térképe, amely az akadémiai tízkötetes "Világtörténelem" -ben található. Ez a térkép egy részletes képet mutat a falról, amely pontosan az Orosz Birodalom és a Manchu-dinasztia (Qing Birodalom) birodalma közötti határ mentén húzódik.
A 18. századi Ázsia térképén, amelyet az Amszterdami Királyi Akadémia készített, két földrajzi formáció van feltüntetve: északon - Tartarie, délen - Chine, amelynek északi határa körülbelül a 40. párhuzamos, azaz pontosan a fal mentén húzódik. Ezen a térképen a fal vastag vonallal van jelölve és "Muraille de la Chine" felirattal rendelkezik. Ezt a kifejezést franciául általában "kínai fal" -nak fordítják.
A szó szerint lefordítva a jelentés némileg eltérő: muraille ("fal") egy olyan konstrukcióban, amelynek prepozíciója de (főnév + előszó de + főnév), és a la Chine szó kifejezi a fal tárgyát és tartozását. Vagyis a "kínai fal". Az analógiák alapján (például place de la Concorde - Place de la Concorde) a Muraille de la Chine egy olyan fal, amelynek nevét egy ország nevezi, amelyet az európaiak Chine-nek neveztek.
Más fordítások vannak a "Muraille de la Chine" - "fal Kínából", "fal Kínától elválasztó fal" kifejezésből. Valóban, egy lakásban vagy egy házban azt a falat nevezzük, amely elválaszt minket a szomszédaktól, a szomszéd falát, és azt a falat, amely elválaszt bennünket az utcától, a külső falat. Ugyanez van a határok megnevezésével: a finn határ, az ukrán határ … Ebben az esetben a melléknevek csak az orosz határok földrajzi helyzetét jelzik.
Figyelemre méltó, hogy a középkori Oroszországban volt a "bálna" szó - oszlopkötés, amelyet erődítmények építéséhez használtak. Tehát a moszkvai régió nevét Kitay-Gorod kapta a 16. században ugyanezen okokból - az épület kőfalból állt, 13 toronyval és 6 kapuval …
A történelem hivatalos változatában rögzített vélemény szerint a Kínai Nagy Fal építése ie 246-ban kezdődött. Shi-Huang császár alatt magassága 6-7 méter volt, az építés célja az északi nomádok elleni védelem volt.
Orosz történész, L. N. Gumilyov írta: „A fal 4000 ezer km-re nyúlik be. Magassága elérte a 10 métert, és az őrtornyok 60–100 méterenként tornyosultak”. Azt is megjegyezte: „A munka befejezésekor kiderült, hogy Kína összes fegyveres erõje nem volt elegendõ a hatékony védelem megszervezéséhez a falon. Valójában, ha minden toronyhoz egy kis leválasztást helyeznek el, az ellenség elpusztítja azt, mielőtt a szomszédoknak idejük lenne összegyűlni és segítséget nyújtani. Ha azonban ritkán rendezik el a nagy leválásokat, akkor rések jönnek létre, amelyeken az ellenség könnyen és észrevehetetlenül behatolhat az ország belsejébe. A védők nélküli erődítmény nem erőd."
Az európai tapasztalatból ismert, hogy a több száz évesnél fiatalabb ősi falakat nem javítják, hanem újjáépítik - tekintettel arra, hogy az anyagok ilyen hosszú ideig elfáradnak és egyszerűen szétesnek. A Kínai Falhoz viszonyítva azonban rögzítették a véleményt, hogy a szerkezetet kétezer évvel ezelőtt építették, és ennek ellenére fennmaradtak.
Nem fogunk ebben a kérdésben polemikába kerülni, hanem csak a kínai randevúkat használjuk, és megnézhetjük, ki és kinek építették a fal különféle szakaszait. A fal első és fő részét korunk előtt építettük. Az északi szélesség 41-42 fok mentén halad, beleértve a Sárga-folyó néhány szakaszát is.
A Qin állam nyugati és északi határa csak ie 221-ig volt. egybeesni kezdett a falnak az ekkor épített szakaszával. Logikus feltételezni, hogy ezt a helyet nem a Qin királyság lakói, hanem északi szomszédaik építették. Kr. E. 221 és 206 között fal épült a Qin állam teljes határa mentén. Emellett egyidőben az első faltól nyugatra és északra 100-200 km-re egy második védelmi vonal épült - egy másik fal. Természetesen nem tudta megépíteni a Qin királyságot, mivel akkoriban nem irányította ezeket a földeket.
A Han-dinasztia idején (Kr. E. 206-tól 220-ig) a fal szakaszai épültek, amelyek 500 km-re nyugatra és 100 km-re északra vannak az előzőktől. Elhelyezkedésük megegyezett az ezen állam által ellenőrzött területek bővítésével. Ma nagyon nehéz azt állítani, hogy ki építette ezeket a védőszerkezeteket - déli vagy északi. A hagyományos történelem szempontjából - a Han-dinasztia állapota, amely megpróbálta megvédeni magát a háborús északi nomádoktól.
1125-ben a jurcheni királyság és Kína közötti határ áthaladt a Sárga Folyó mentén - 500-700 kilométerre délre az épített fal helyétől. És 1141-ben békeszerződést írtak alá, amely szerint a Kínai Szung Birodalom elismerte magát Jin jurcheni államvárosának, és nagy elismerést tett neki.
Miközben a kínai földterületek a Sárga-folyótól délre helyezkedtek el, a fal további szakaszát 2100–2 500 kilométerre északra állították fel a határaitól. A fal 1066 és 1234 között épült része az orosz területen halad át Borzya falujától északra, az Argun folyó közelében. Ugyanakkor, Kínától 1,500–2000 kilométerre északra, a fal másik szakaszát építették, a Nagy Khingan mentén.
De ha csak a hipotéziseket lehet a fal építőinek nemzetiségére vonatkozóan felhozni a megbízható történeti információk hiánya miatt, akkor a védekező szerkezet stílusának stílusának vizsgálata lehetővé teszi, hogy pontosabb feltételezéseket tegyen.
A most Kína területén elhelyezkedő fal építészeti stílusát megragadják alkotóinak „kéznyomainak” építésének sajátosságai. A fal és a tornyok elemei, amelyek hasonlóak a fal töredékeihez, a középkorban csak az ősi orosz védelmi építmények építészetében találhatók Oroszország központi régióiban - "északi építészet".
Andrej Tyunyaev két torony összehasonlítását javasolja - a Kínai Falból és a Novgorod Kremlből. A tornyok alakja megegyezik: téglalap, kissé szűkítve felfelé. A torony falától a belsejéig van egy bejárat, amelyet egy kerek boltív fed, amely ugyanabból a téglából készült, mint a toronyfal. Mindegyik toronynak két felső "működő" emelete van. A kerek boltíves ablakok mindkét torony földszintjén készülnek. Mindkét torony első emeletén az ablakok száma az egyik oldalon 3, a másik oldalon pedig a négy. Az ablakok magassága körülbelül azonos - körülbelül 130-160 centiméter.
A kiskapuk a felső (második) emeleten találhatók. Ezek téglalap alakú, keskeny, körülbelül 35–45 cm széles hornyok formájában készülnek, amelyekben a kínai toronyban 3 mély és 4 széles, a Novgorod toronyban pedig 4 mély és 5 széles ilyen kiskapu van. A "kínai" torony legfelső emeletén szélén négyzet alakú lyukak vannak. Ugyanazok a lyukak vannak a Novgorod-toronyban, és a szarufák végei kinyúlnak belőlük, amelyeken a fatetőt tartják.
Ugyanaz a helyzet, ha összehasonlítjuk a kínai és a Tula Kreml tornyát. A kínai és a tulai tornyok ugyanolyan szélességű kiskapukat tartalmaznak - ilyenek 4, és azonos számú íves nyílásokkal - egyenként 4. A nagy kiskapukok közötti emeleten kis kiskapuk vannak - a kínai és a tulai tornyok közelében. A tornyok alakja változatlan. A Tula-toronyban, ahogy a kínaiéban is, fehér kő van használatban. A boltozat ugyanúgy készül: a Tula-kapunál, a "kínai" -nál - a bejáratnál.
Összehasonlításképpen használhatjuk a Nikolsky-kapu (Smolenszk) orosz tornyait és a Nikitsky-kolostor északi erődítményének falát (Pereslavl-Zalessky, 16. század), valamint a Suzdal-tornyot (a 17. század közepe). Következtetés: a Kínai Fal toronyinak tervezési jellemzői szinte pontos analógiákat mutatnak az orosz Kreml tornyai között.
És mit mond a kínai Peking város megmaradt tornyai és az európai középkori tornyok összehasonlítása? A spanyol Avila és Peking várfalai nagyon hasonlítanak egymásra, különösen azért, mert a tornyok nagyon gyakran helyezkednek el és gyakorlatilag nincs építészeti adaptációjuk a katonai igényekhez. A pekingi tornyoknak csak egy kiskapukat tartalmazó felső szintje van, és a fal többi részével azonos magasságban vannak elrendezve.
Sem a spanyol, sem a pekingi tornyok nem mutatnak olyan nagy hasonlóságot a kínai fal védekező tornyaival, mint az orosz Kreml tornyai és az erődfalak. És ez a gondolkodás oka a történészek számára.
Stanislav IGUMENTSEV