2018. május 23-án, szerdán pontosan 400 év telik el annak a napnak a napja óta, amikor a cseh polgárok és a protestáns nemesek a prágai várban az ablakon dobták császári kormányzók az ablakon. Ez volt a harmincéves háború kezdete - egy olyan konfliktus, amelyet a keresztény világ soha nem tudott egyenlővel.
Alapvető oka az akkori új hatalmi központok - a protestáns államok és Franciaország - elégedetlensége a Habsburgok katolikus birodalmának Közép-Európában fennálló monopóliummal. Az ellenségeskedés rendkívül brutális volt - a polgári lakosság 40% -át elpusztították a német területek területén, és egyes területeken ez az arány elérte a 70% -ot. A német városok egyharmadát leégették. A háború a vesztfáliai békével zárult le, amely lefektette a nemzetközi játékszabályok alapjait. Ezt a világot - kettőt Münsterben és Osnabrückben, a harcoló felek közötti megállapodásokat - a katolikus és a protestáns államok több száz képviselője készítette elő. Oroszországot (az orosz királyságot) Svédország ragaszkodásakor távollétében bevonták az új rend résztvevői közé. De a vesztfáliai rendszer kialakulása nem ért véget ezzel:1840-1842-ben Kínát vonta bele akarata ellenére, és Indiát - 1947-ben függetlenséget nyert el.
Amint Henry Kissinger a Világrend című könyvében írta: "Ennek a (vesztfáliai) rendszernek a zseniája és annak világszerte való elterjedésének oka az, hogy annak rendelkezései eljárási, nem pedig érdemi". E rendelkezések között központi szerepet játszott az államok legitimitásának és formális egyenlőségének egyetemes elismerése, mint a nemzetközi rendszer „állampolgárai”. Noha a szerződésekben tisztán anyagi rendelkezések is voltak, általában a területi átruházásra vonatkozóan. A Vesztfália rendszerének másik fontos alapelve az „az akinek hatalma, azaz a hit” szabály volt, amelyet az augsburgi vallási világtól kölcsönöztek, amely ténylegesen megtiltotta a vallási háborúkat. Ne feledje, hogy az egyik állam területének a másikba történő áttérését a vesztfáliai rend nem szabályozta vagy korlátozta, és a következő két évszázadban az európai hatalmak elsősorban a föld és az erőforrásokért harcoltak.
Alig kevesebb, mint 300 évvel később, 1914-ben, Németország iránti megbetegedés iránti irritáció miatt, az Európát az első világháborúba húzta. És 1939-ben Berlin még szörnyűbb konfliktusot indított fel. Ez a két tragédia összekapcsolható egy nagyszabású történelmi epizódba. Egyfajta második harmincéves háború. Ennek a háborúnak az eredménye az volt, hogy a nyugatfáliai egyenlőség elvét mind a 400 évben hivatalosan felülvizsgálták. 1945 után egy hatalmi csoport - az ENSZ Biztonsági Tanácsának öt állandó tagja - egyedüli jogot kapott a nemzetközi közösség többi tagjára kötelező döntések meghozatalára. Ennek a jognak az ára a győzelem Németország és Japán felett, amely a legtöbb vezetõjük szimbolikus kivégzésévé vált. Éppen ezért ma lehetetlen kibővíteni a Biztonsági Tanács figyelembe vett tagjainak összetételét, hogy Indiát is ide vonják,Németország, Japán vagy Brazília. Mindezen tisztelt államok - akár legyőzték, akár senki sem volt komoly - nem nyertek.
Sőt, mindkét esetben - mind az első, mind a második harmincéves háborúban - a konfliktus forrása olyan erők voltak, amelyeket megkerültek a meglévő jogok és kiváltságok rendszerében. Nem véletlen, hogy a nagy történész és politikai filozófus, Edward Carr 1939-ben kijelentette: „ami„ egy hatalompolitika visszatérésének”egyetemes meghatározását kapta, valójában annak a hatalmi monopóliumnak a vége, amellyel a status quo hatalmak korábban voltak”. Most a hatalmi monopólium nem csak a hagyományos, a katonai dimenzióban tört meg. 1991 óta először az orosz művelet Szíriában korlátozta az Egyesült Államok azon jogát, hogy elpusztítson mindenkit, akinek nem tetszik. Kína öv- és útstratégiája véget vethet a Nyugat gazdasági és lágy hatalomra eső monopóliumának. Meglepő módon azonban a konfrontáció kezdeményezése továbbra is azokéakinek úgy tűnik, hogy tartania kell a dolgok meglévő rendjét.
Ráadásul a mai helyzet paradoxonja az, hogy most, akárcsak az első hidegháború befejezése után évekkel, éppen azok az államok váltak a leghatékonyabban a hatalmi politikából győztesnek. Ezek az Egyesült Államok és annak európai szövetségesei. Az általuk az elmúlt 27 évben végrehajtott fegyveres beavatkozások száma összehasonlíthatatlan Oroszország, Kína (amely nem harcolt senkivel) és általában a világ összes többi országának hasonló akcióival. Ez arra készteti a gondolkodást, hogy a nyugati hatalom az a valódi revizionista, aki arra törekszik, hogy a nemzetközi rendszert saját maga számára kényelmesebb irányba vizsgálja felül.
Ugyanakkor revizionista tolóerőjük eredetileg a nemzetközi rend alapjai felé irányult. Nem véletlen, hogy az 1990-es években és a 2000-es évek első felében annyira beszélték a "Westphal végét" és az új koordinátarendszerre való áttérést, ideértve a klasszikus szuverenitás megszűnését. Amint azonban Edward Carr megjegyezte, azok, akik képesek megvédeni szuverenitásukat, mindenekelőtt a szuverenitás fontosságának csökkenéséről szólnak. Most az ügy még izgalmasabbá válik. Ezt a mozgalmat a világtörténelem fő revizionistái, az Egyesült Államok vezette, akik Donald Trump, az excentrikus elnök szája útján egyoldalú előnyök elérésére irányuló stratégiát hirdenek. Így végül visszatért a klasszikushoz a világtörténeti küzdelem, nem az értékek, hanem az erőforrások és az uralom miatt.
Valójában Oroszország soha nem hívta fel a világrend formális oldalának felülvizsgálatát. Éppen ellenkezőleg, 2014-ig fáradhatatlanul ragaszkodott a nemzetközi jog tiszteletben tartásához, és az ENSZ Biztonsági Tanácsa a nemzetközi közösség egyetlen legitim szerve. Kína hasonló módon járt el. Noha Peking az Egyesült Államok ellenőrzéseivel párhuzamosan létrehozott nemzetközi pénzügyi intézményeket, soha nem kérdőjelezte meg a politikai intézményeket. A közelmúltban létező liberális világrend Kína számára gazdasági szempontból teljesen kielégítő volt, mivel lehetővé tette számára az erő felhalmozódását, és fokozatosan pozicionálta magát alternatív fejlesztési forrásként a Nyugat számára a közepes és a kis államok számára. Bizonyos értelemben a Kína ténylegesen megsértette a globalizációt,források és munkahelyek elvonása a tulajdonosoktól - az amerikaiaktól -.
Promóciós videó:
Oroszország továbbra is harcol a Nyugattal, és abból a feltételezésből indul ki, hogy bizonyos játékszabályokat kell megállapítani. Formálisan új, de valójában Moszkva felhívja a Nyugatot, hogy egyszerűen tartsa be a viselkedés követelményeit, amelyek az 1648-as Vestfália béke óta léteznek: ne beavatkozzon a belső ügyekbe, tartsa tiszteletben az szuverén egyenlőséget és ne törekedjen a hatalom uralmára mások felett. Ez egyébként nyilvánvalóan kiszolgáltatottabb helyzetbe hozza a második hidegháború kibontakozása során. Mert valójában a küzdelem célja, amint azt egy tanult kolléga megjegyezte, a nyerés, nem pedig megállapodás vagy üzlet. A megállapodások rögzítik a konfrontáció eredményét, de semmiképpen sem határozzák meg céljait és céljait. Ezért a nemzetközi kapcsolatok tudományának szempontjából a "revizionista" Oroszország nemcsak megállapodásra akar törekedni, hanem gyengeségből is. Fellebbezés az Egyesült Államokban és Európában lévő partnerek elméjéhez és szívébe is, ami logikátlan a már megkezdett konfliktusra tekintettel.
A megállapodás csak akkor válhat a harc célpontjává, ha az ellenfelek fenntartás nélkül elismerik egymás legitimitását. Ahogy volt például az elmúlt 400 év legfényesebb "diplomáciai háborúja" - a krími háború (1853-1856). Akkor a főszereplő - III. Napóleon császár - célja nem az volt, hogy a brit Palmerston őrült tervét Lengyelország, a balti államok, a Krím és a Kaukázus Oroszországból való megragadására hajtsák végre, hanem az európai hatalmi egyensúly helyreállítása érdekében. Amit sikeresen megtett Szevasztopol megszállása után. Ne felejtsük el megjegyezni, hogy ahogyan most, a 19. század közepén, Oroszország ellenfelei is koalíció részeként jártak el. Az elmúlt évszázadban azonban a hatalmak közötti kapcsolatok monarchikus legitimitáson alapultak, amely olyan funkciót töltött be, amelyet az ENSZ Alapokmánya ma felruház, az erősebb államok önkényességének korlátozására. Oroszország és Kína most felszólítja a kölcsönös legitimitás visszatérésére.
Az Egyesült Államok és szövetségesei egy másik kérdés. A hidegháború és a Szovjetunió összeomlása után csak azt tették, amit megsértették a nemzetközi kommunikáció alapelveit. Megérthetjük őket, ha emlékeztetünk az atheniai nagykövetek Thucydides "Peloponnészoszi háborújában" megfogalmazott következtetésére: "Az erõsek csinálják, amit akarnak, és a gyengék azt teszik, amit az erõk megengedik", és azok, akik gyengébbek, "jobban engedelmeskednek, mint a legnagyobb balesetet elviszik". … Ilyen módon nem lehetett politikát kialakítani egy kicsi, de teljesen "fagyos" Észak-Korea vonatkozásában, ám formálisan komolyabb Iránnak sikerült rávennie akaratát. Jugoszláviát, egy nagy európai államot, darabokra bontották, mint például ellopott autót. Viccelőleg három közép-keleti tekintélyelvű vezetőt küldtek a következő világba, és közel kerültek egy másikhoz. És végül: közvetlen konfrontációba vonják Oroszországot,az államcsíny támogatása egy kritikus országban. És néhány hónappal ezelőtt Kínát ellenségnek nyilvánították, amely általában nagyon békésen viselkedett a viszonylag hülye Moszkvához képest. Oroszországot gazdasági nyomás mérlegelésével bírták el, és időről időre megpróbálják ezt "gyengén" megtenni. Kereskedelmi háború alakul ki Kína ellen.
Amit most látunk, az nem a nyugat ellentámadása a szó szoros értelmében. Mivel az ellentámadás az ellenség támadását követi, és senki sem támadta meg a Nyugatot. Igen, megkérdőjelezték az élet és halál kérdéseinek bitorlásának jogát, viszonylag szerényen válaszoltak, ahol az agresszivitás már meghaladta az összes lehetséges határt. De általánosságban senki sem indított szisztematikus harcot az Egyesült Államokkal és szövetségeseivel, és nem gondolta, hogy megkezdi. Maguk is kezdeményezői voltak, miután az egyetlen visszatartó erő, a hatalmas Szovjetunió 1991-ben eltűnt. A vesztfáliai rend alapja a sokszínűség írhatatlan, de egyetemes elismerése, amely elkerülhetetlenség, amellyel együtt kell élni, és olyan körülmények között, amelyekben megvalósíthatók a nemzeti érdekek és fejlesztési prioritások. Az első hidegháború után a nyugati politika lényege éppen ellenkezőleg áll,a sokféleség tagadása. Ez az tagadás néha karikaturált formákat öltött. Elegendő felidézni Francis Fukuyama hangos cikkét a "történelem végéről" és az azt követő általános egyesülésről. De a Nyugat által folytatott út gyakorlati következményei a megsemmisült Közel-Kelet, Ukrajna és Moldova elpusztultak, az Európai Unió abszurd politikája Oroszországgal szemben és sok más kellemetlen dolog. Most senki sem követel monotonitást. Nyújtsa be a benyújtást. Most senki sem követel monotonitást. Nyújtsa be a benyújtást. Most senki sem követel monotonitást. Nyújtsa be a benyújtást.
A második hidegháború nem 2017-ben, hanem sokkal korábban kezdődött. Csak 2014 után vált egy olyan szakaszba, amikor nem csak az egyik oldal ütközik. Ez már haladás, és a másik oldalon dühöt okoz. Bizonyos értelemben a második hidegháború az első folytatása volt, bár alapvetően más körülmények között folytatják. A konfliktus jellege nem változott - hatalom és presztízs, bár az ideológiai tényező eltűnt. Ugyanakkor a második hidegháború egy nagyobb folyamat részét képezi, amellyel a nemzetközi rendet a hatalmi egyensúlyhoz igazítják. Mind az elmúlt időkben - a 17. század első felében és a 20. század első felében - ez az alkalmazkodás valódi háborúkon ment keresztül, több százezer és millió ember számára rombolóan.
Most a klasszikus, nem hibrid háború valószínűsége kevesebb, mivel a folyamat fő résztvevői rendelkeznek a gyilkos fegyverekkel. Igen, 2017 áprilisában a szövetségi Oroszország ellen szíriai amerikai rakétatámadás célzott jellegű volt, és ez év áprilisában a szövetségesek mindent megtettek annak érdekében, hogy az orosz oldalt önvédelembe ne provokálják. De a valóság már egy kiegyensúlyozó cselekvéssé vált a szuperhatalmak közvetlen katonai összecsapása szélén, amelynek mindig kiszámíthatatlan vége van. Valószínűleg, hacsak nem történik katasztrófa, egy ilyen harc sokkal hosszabb ideig folytatódhat, mint egy hagyományos, klasszikus fegyveres konfliktus. Függetlenül attól, hogy meddig tart, az eredmény valószínűleg nem új játékszabályok megalkotása - a Westphalia-i béke öröksége túl nagy és tökéletes ahhoz, hogy feladásra kerüljön. Valószínűleg,az eredményeket az erőforrások és a hatalom újraelosztása révén összegzik. És így tovább, legközelebb.
Timofey Bordachev - PhD PhD, politológia, a Nemzeti Kutató Egyetem Átfogó Európai és Nemzetközi Tanulmányok Központjának igazgatója, a Valdai Nemzetközi Beszélgetõ Klub Fejlesztési és Támogatási Alapítványának eurázsiai programjának igazgatója.