New York a 80-as években volt a civilizált világ egyik legveszélyesebb helye, a városban naponta tizenöt száz súlyos bűncselekményt követett el, és a piszkos utcák tele voltak rablókkal, vagántokkal és koldusokkal. A metró különösen poszt-apokaliptikus megjelenésű volt - veszélyes volt benne utazni még a nap folyamán. A piszkos és hideg New York-i metróállomásokat alig világították meg és bűnözőkkel rajzták el, és hideg kocsijait, még az utcán is szélesebb szemmel, vastag graffiti réteggel borították, belül és kívül. Az emberek többsége token nélkül haladt át a turniklison vagy átugrott rajtuk, gyakran megtörve őket a tokentartókkal.
Erre a háttérre támaszkodva D. Wilson és D. Kelling az amerikai szociológusok a bűnözői magatartást okozó gondolkodásuk során megértették az alapelvet, amelyet klasszikusan a következőképpen fogalmaznak meg: „Ha egy épületben egy üveg eltört, és nem cserélhető ki, akkor egy idő után egyetlen teljes ablak sem marad benne. Más szavakkal, a rendellenességekkel szembeni társadalmi tolerancia, akár a legkisebb bűncselekmények példája mind a maguk, mind a súlyosabb bűncselekmények erőteljes növekedését váltja ki.
A törött ablakok elméletének egyik legkorábbi alkalmazása a New York-i metró új igazgatója, David Gunn munkája volt. Az 1980-as évek közepén történő hivatalba lépése óta óriási erőfeszítéseket és erőforrásokat koncentrált a graffiti elleni küzdelemre érthetetlen közvélemény figyelme alatt, látva benne a szimbólumot és a káosz egyik okait. Az útvonalak végpontjaira mosási pontokat telepítettek, és ha az autó új graffitival érkezett, fordulás alatt lemostatták vagy üzembe helyezték, amíg teljesen fel nem finomították, anélkül, hogy tisztaval keverték volna. A tinédzserek kezdetben aktívan folytattak vandalizmust, éjszaka becsaptak a raktárba, és mindent újra festettek, ám a metró alkalmazottai napról napra módszeresen tovább mostak autókat - és lelkesedésük gyorsan elmúlt. A 90-es években a szigorúbb ellenőrzést vetették be a szabad versenyzők felett,és az évtized végére 75% -kal kevesebb bármilyen bűncselekményt követett el a metróban. Hasonló akciókat hajtottak végre a város egész területén. A korábban figyelmen kívül hagyott kisebb bűncselekmények (szemét dobása, graffiti, tisztességtelen viselkedés, részegítés a nyilvános helyeken) elleni küzdelemre koncentrált figyelmet követett mind számuk, mind a súlyosabb bűncselekmények számának hirtelen csökkenése, és az ezredfordulóra New York vált az egyik leginkább biztonságos világvárosok.és a súlyosabb bűncselekmények száma, és az ezredfordulóra New York lett a világ egyik legbiztonságosabb városa.és a súlyosabb bűncselekmények száma, és az ezredfordulóra New York lett a világ egyik legbiztonságosabb városa.
Be kell vallanom, hogy a törött ablakok elméletét kritizálták és sok vitát keltettek, de kevesen kételkednek abban, hogy az emberi viselkedés legfontosabb hajtóerejét, beleértve a pusztító viselkedést, a kriminológiai síkra helyezi - az utánzás ösztönét. Amikor sokan átugorják a forgóvillákat, és senki sem állítja meg őket, mások, szintén nem hajlandóak fizetni a tokenekért, követik példájukat, mások pedig másoknak érzékelik a társadalmi jóváhagyás vagy legalábbis közömbösség jelét. Számos apró normának ezen emberek általi megsértése toleránssá teszi őket a jelentősebb normák önmagában és körülöttük lévők megsértésének gondolata iránt, ami még inkább felgyorsítja a folyamatot, és az egész bűnügyi helyzetet tovább fokozza. Leo Tolstoy gyönyörű allegóriát ad,megmutatja, hogyan működik a törött ablakok elmélete az egyén erkölcsi életében ("Az élet útja"):
Az igazság az, hogy az emberek túlnyomó többsége, beleértve a nagyon okos embereket is, rugalmas és bizonytalan fogalommal rendelkezik a határok között, ami megengedett és mi nem megengedett. Általában csak büszkén biztosítjuk magunknak, hogy döntéseinket hiedelmek és alapelvek vezetik, miközben sok véletlenszerű külső befolyás határozza meg, és a példa a legfontosabb ezek közül.
Daniel Ariely, a világ legalapvetőbb viselkedési közgazdásza nagyszámú kvalitatív kísérletet végzett ennek alátámasztására. Az egyikben az embereknek papírt adtak 20 egyszerű matematikai feladattal, amelyeket bárki könnyen meg tudott oldani, ha van elég idejük. Az embereknek annyi problémát kellett megoldaniuk, amennyit csak tudtak 5 perc alatt, és minden egyes megoldatott problémaért, a körülmények szerint, bizonyos összeget fizettek nekik. Az idő múlásával a kísérletezők azt mondták: „Tegye le a tollat, és számolja meg, hogy hány feladatot hajtott végre helyesen. Ezután vegye be a papírdarabjait, és menjen a közönség hátuljához, elpusztítja azokat az aprítón való áthaladással, majd menjen vissza, és nevezze meg a helyesen elvégzett feladatok számát, amely után ennek megfelelően fizetni fognak. A kísérletben résztvevők azonban nem tudtákígy az aprítót módosították, és később a kutatók visszanyerhetik az információkat, és megtudhatják, hogy hány ember megoldotta a problémákat. Megállapították, hogy az emberek átlagosan 4 problémát oldtak meg, bár 6 megoldást jelentettek.
A kísérlet második verziójában egy személy leült a közönségbe, aki felállt 30 másodperccel az idő lejárta előtt, és kijelentette, hogy megoldotta az összes problémát. A kísérlet résztvevői számára nyilvánvalóvá vált, hogy megcsalt, mert egy idő alatt nyilvánvalóan nem tudott megoldani az összes problémát, ám a kísérlet vezetői teljes egészében fizetnek neki, és semmiféle gyanút nem fejeznek ki. Ez azt jelenti, hogy a megtévesztés nem kap elítélést, és megszabadul tőle. A kísérletben résztvevők becstelensége növekszik.
A harmadik változatban az ültetett színész pulóverbe öltözött egy másik egyetem jelképeivel, versengve azzal, ahová a kísérlet többi résztvevője tartozik. Amikor fizetést kap mind a 10 feladat elvégzéséért, a szabályok megsértésének és a megtévesztésnek egy példája származik egy másik, versenyképes társadalmi csoport képviselőjétől - a tisztességtelenség szintje kissé csökken (a vágy az erkölcsi érvényesülésre ellentétben működik: "Nem vagyok olyan, mint ő").
Promóciós videó:
A negyedik változatban, a teszt elõtt, megkérdezték az embereket, hogy a Bibliából hány parancsot emlékeznek és tudnak nevezni. Ez a tény jelentősen csökkenti a megtévesztő emberek számát. Egy másik kísérlet során azt találták, hogy az emberek gyakran csalnak pénzért, és csalják azokat a kísérletezőket, akik tisztán viselkednek velük, és fordítva: a kedves és kellemes kísérletezők iránti őszinteség drámai módon növekszik.
Mindez tökéletesen szemlélteti az emberi elképzelések rendkívüli helyzetbeli mobilitását arról, hogy mi megengedett, és hogy a döntések mennyire sok véletlenszerű tényezőtől és körülménytől függnek, nem pedig bizonyos stabil meggyőződésektől és erkölcsi alapelvektől, mivel sokan továbbra is naivan hisznek. Az őszinteség és a becstelenség, az tisztesség és az értelmesség közötti választást állandóan olyan banális dolgok is határozzák meg, mint a hangulat, a fizikai jólét, a személyes együttérzés vagy az antipátiák ezen vagy a személy iránt, függetlenül attól, hogy először beszélték velünk a Bibliáról, vagy valami másról - általában gyakorlatilag minden kis dolog. Ebben a fényben érdemes meglepni a példa erejéről? Dovlatov helyesen jegyzi meg ("Zóna"):
Mindezek egyik fő következtetése az, hogy nem figyelmeztetéseink, hanem tetteink, az életünk felépítésének módja, a személyiségünk olyan környezetet teremt, amely alakítja a körülvevő emberek viselkedését, beleértve a gyermekeket is, és ezt a felelősséget el kell ismerni … Viszont minket és erkölcsi döntéseinket szintén mélyen befolyásolja a körülöttünk lévő személyiségek által létrehozott környezet, példák életmódjukra, rendjükre vagy rendellenességükre, ezért annyira fontos, hogy szelektív legyen a kommunikációnk körében. Ezenkívül, ha más embereknek megmutatjuk az élet zavarát, annak bármely területén, a legalapvetőbbtől a megjelenéséig, az üveg törését mutatva, gyakran provokáljuk őket, hogy növeljék ezt a rendellenességet, és dobjunk egy pár követ még mindig teljes ablakokba.
Kisebb bűn, kisebb bűncselekmények, kisebb kötelességszegés, kisebb mértékű elárulás, eltérések és kompromisszumok képezik a súlyos összeomlások és bukások középpontjában. Megtévesztnek látszólagos kicsijük miatt, és nem látjuk kumulatív alapvető képességüket, a szem számára észrevétlenek és ezért különösen veszélyesek.
Ezért az eltört ablakokat, bárhol is legyenek, akár magunkban, akár a körülvevő térben, időben ki kell cserélni, különben harcuk elkerülhetetlenül gyorsuló láncreakcióvá válik. Ez lehetővé teszi, hogy megmentse az egész épületet a korai romlástól, és jeleket küldjön a külvilág számára, amelyek „a jó és az idő és a hely körülményeit teremtik”, amiről Dovlatov ír, és sokkal jobban megváltoztatja, mint az első pillantásra tűnhet.
© Oleg Tsendrovsky