Igen, volt, és főleg azért, mert szabadkőműves volt. Ennek a kiütésnek (amely 1821-ben csatlakozott a chisinau-i „Ovid” kunyhóhoz) részben unalomtól (új szenzációk keresése céljából), részben barátai és ismerőseinek utánozásakor, akik közül sokan masonok voltak vagy egyre készültek, messzemenő következményekkel jártak. … Úgy tűnik, hogy nem véletlen, hogy egy kevéssé ismert, de jól tájékozott Cossa olasz író "Puskin" (1864) című darabjában a költő gyilkosa "Inzov" vezetéknevet viseli. Puškin halálának oka abban az időben nyúlik vissza, amikor Chisinauben szolgált a külföldi pogányok szabadkőművese, I. N. Inzov tábornok felügyelete alatt.
Nem szabad összekevernünk azt a tényt, hogy az orosz szabadkőműves tevékenységeket I. Sándor 1822-ben betiltotta. Az orosz kunyhók (beleértve Kisinyovot is) hivatalos bezárásuk után is éltek. A kormányrendelet csak arra kényszerítette a szabadkőműveseket, hogy szokásos manővereiket hajtsák végre. Áttérés legálisról félig vagy illegálisra. Tehát minden maradt a helyén. Több száz volt, mint Puškin, és potenciálisan mind a szabadkőműves szervezetbe maradtak. Ha Puskin egy hétköznapi, hétköznapi ember lenne, akkor érett öreg koráig élt volna, és egyetlen szabadkőműves sem bántaná őt. De Puškin, amint mondják, ugrásszerűen fejlődött ki, zsenigé vált, egész Oroszország gondolatainak uralkodójává. A szabadkőműveseknek nagyon szükségük volt erre a Puskin-ra. Először is, hogy kielégítsék büszkeségüket - itt azt mondják, milyen nagy ember, és "testvérünk" is. És másodszor, és ez a legfontosabb dolog, hogy vonzza Puškint a szabadkőművesség ideáljainak kiszolgálására. Ekkor jött ki a gyújtáskihagyás.
Puskin a saját útjára ment. A szabadkőművességgel kapcsolatos egyet nem értése kifejeződött mind a szabadkőművesekkel (barátok, ismerősök, főnökök, tisztviselők, írók) fenntartott kapcsolatokban, mind a kreativitásban, amely évről évre egyre inkább nemzeti jellegűvé vált, és ezért egyre kevésbé volt összhangban a szabadkőműves kozmopolita ötletekkel és érdekekkel.
Puškin már 1821-ben különféle nézeteltérésekkel küzdött. és néha csak intolerancia a szabadkőművesekkel. Kisinyovban ez elsősorban a kunyhó nagymesterével való kapcsolatokban jelentkezett. "Ovid", PS Pushchin. A költő nevetett, és „jövõ Kviroga” -nak nevezte, ezzel utalva arra, hogy egy orosz tábornok soha nem vezet a forradalom vezetõjévé, amint Spanyolországban a szabadkőműves és A. Kviroga tábornok történt. Chisinau-ban ugyanabban a helyen a költõ ismerte a szabadkőművesek V. F. Raevsky és M. F. Orlov, a jövõbeli deccembristák körét. Az elsővel Puškinnak nem volt kölcsönös megértése a költészet céljának kérdésében, a tábornokkal pedig a költőnek is volt súrlódása, amelyre 1886-ban emlékeztetett. Odesszában a költő konfliktusba került a szabadkőműves M. S. Vorontsovval. Puškin és a jövőbeli decembristák, akiknek többsége szabadkőműves volt, kapcsolata egyenetlen volt. Az összeesküvők óvatosak voltak a fiatal költő iránt. Lehet, hogy aggódnak a kapcsolat miatt (1821 februárja óta) Karolina Sobanska-val, a rendõrségi informátorral és az ország déli részén a titkos társaságok titkos kutatásának szervezőjével. Witt I. O. A titkos társaságok fennállását elrejtették déli Puskin ellen, ahol a P. I., I. I. Pushchin. A költő a maga részéről a titkos társaságok vezetőit kritizálta, sőt 1825-es események után elítélte a decembrista mozgalmat egészében. A titkos társaságok fennmaradását déli Puškin elrejtette, ahol hangot adtak a P. I. Pestel, S. G. Volkonsky, V. L. Davydov és mások szabadkőművesek, és északon, ahol Puškint nem bízta meg barátja, szabadkőműves és líceum tanulója., I. I. Pushchin. A költő a maga részéről a titkos társaságok vezetőit kritizálta, sőt 1825-es események után elítélte a decembrista mozgalmat egészében. A titkos társaságok fennmaradását déli Puškin elrejtette, ahol hangot adtak a P. I. Pestel, S. G. Volkonsky, V. L. Davydov és mások szabadkőművesek, és északon, ahol Puškint nem bízta meg barátja, szabadkőműves és líceum tanulója., I. I. Pushchin. A költő a maga részéről a titkos társaságok vezetőit kritizálta, sőt 1825-es események után elítélte a decembrista mozgalmat egészében.
Nem egészen simán alakultak ki Puškin kapcsolatai a mozgalom vezetõivel (ugyanakkor szélsõséges szabadkőművesekkel): Turgenev úr (köztük összecsapásokat figyeltünk meg mind a szentpétervári találkozók során, mind távollétükben, utóbbi hosszú Anglia-tartózkodása alatt), P. I. Pestel (Liprandi I. L. emlékezete szerint), K. F. Ryleev és A. A. Bestuzhev (ezekkel az írókkal fennálló kapcsolatait hosszú irodalmi és polemikus irodalmi és társadalmi kérdések jellemezték). Puškin és a társadalom közönséges tagja, a szabadkőműves V. K. Kyukhelbecker (a költő pillantása a liceum-hallgatóról jól ismert) és az összeesküvésben részt vevő nagy kőművesek között A. S. Griboyedov és P. között nem volt teljes megértés. hosszú viták társadalmi és politikai témákban). Vegye figyelembe, hogyhogy Puškin polekológiája néhány decembrista és Chaadaev-szel a baráti kapcsolatok korszakát megelõzte velük.
1826-ban Puškin aláírást írt alá, hogy ne tartozjon semmiféle titkos társasághoz, ideértve a szabadkőművességet is. Így a költő formálisan formalizálta valódi kapcsolatát ezekkel a társadalmakkal.
Élete 1826-tól 1837-ig terjedő időszaka Puskin számára az olyan szabadkőművesekkel való konfrontáció jele alatt telt el, mint A. H. Benckendorff, P. V. Dubelt, S. S. Uvarov, A. S. Sishkov (az irodalmi csoportok régi riválisa), M A. Dondukov-Korsakov, S. V. Bulgarin, N. I. Grech és mások
Ugyanezt az időszakot a költő és az I. Miklós új cár közötti állandó kapcsolatok jellemezték. Ez az újra közelítés jelentősen gyengítette Puškin ellenségeinek helyzetét. Benckendorff óvatos volt a komoly konfliktusról a költővel, Bulgárin felmondása pedig utóbbi szégyenének és erkölcsi halálának szinte vált. És más, Puskin számára kellemetlen helyzetekben I. Miklós mindig elkerülhetetlenül segített „költőjében”.
Promóciós videó:
A költő alkotása, kivéve az 1817-1820-as "szabadságszerető" munkákat, ellentétes volt a szabadkőművesség eszményeivel. Az orosz költő soha "nem fertőződött meg" ezekkel az ötletekkel, "énekelt" szülőföldjét, büszke volt a történelemre és kultúrájára, a különböző idők és generációk alakjaira, megosztotta vele a bánatát és kudarcait.
A Pugacsovi felkelés történetében a költő felfedezte tehetségének egy másik aspektusát. A következő lépés a Puskin hazafias tervében, Puskin, a történész Nagy Péter kiemelkedő személyisége volt. A költőtörténész tervei között szerepelt egy másik orosz császár - Pál I. személyiségének (és időjének) megvilágítása is. Ezek csak álmok voltak, ám az orosz közönség egy bizonyos részének nem tettek eleget - elvégre Pál szabadkőműves összeesküvés áldozatává vált.
Puškin általában szisztematikusan kritizálta a Nyugat - a szabadkőművesség fellegvárát. A végtelen szabadkőműves forradalmakkal rendelkező Franciaország, valamint Lengyelország és különösen az 1830-31-es lengyel felkelés - amely, mint tudod, a nyugati politikai körök teljes támogatását élvezte - a költő különös kritikája alá került.
Puškin Masons munkájának másik kellemetlen vonása az volt, hogy érdeklődött a tiltott témák iránt. A költő megérintette néhány szabadkőműves titkot. Itt mindenekelőtt fel kell hívni a véleményét A. Radischevről. Két munkájában (az "Alexander Radishchev" cikkben és az "Utazás Moszkvából Szentpétervárba" esszében) a költő nemcsak "pontról pontra" megcáfolta honfitársa gondolatait és véleményét, hanem először nyilvánosan bejelentette, hogy Radishchev szabadkőműves ("Martinist") és hogy híres "Szentpétervárból Moszkvába vezető útja" a szabadkőműves fa gyümölcse. - Rádšejev - írta Puškin - bekerült a (szabadkőművesek - NB) társadalomba. Beszélgetéseik rejtélye felébresztette a képzeletét. Írta az "Utazás" … egy satirikus felhívást a felháborodásra … "című cikket. Puskin cikke, ahonnan ezeket a sorokat vesszük, nagyjából 1836 áprilisában készült el, és szándékában állt. a Sovremennik számáraugyanazon év augusztusában a cenzúra fogva tartotta, és néhány nappal később a szabadkőműves S. Uvarov végül betiltotta. Uvarov mindent megtett annak érdekében, hogy megakadályozza Puškin "Pugacsovi története" megjelenését. Talán attól tartott, hogy az Oroszország délkeleti részén a felkelés vezetõjének nyugatbarát és sõt még a szabadkőművesség irányvonala köztudottá válik.
Egy másik nagy Mason M. M. Speransky, Felségének Kancellária II. Osztályának vezetõje, óvatosan figyelte a "Pugacsov története" kiadását, és amikor az elsõ példányok már elkészültek, ennek ellenére ismételten kérte a cárt, hogy engedélyezze ennek a munkának a közzétételét. Nicholas megerősítette akaratát, és a szabadkőműveseknek nem volt más választásuk, mint engedelmeskedni. Puškin 1835-ben folytatta a témával kapcsolatos levéltári kutatásokat. Sajnos ez a munka, akárcsak I. Péter története, még nem fejeződött be. És milyen színeket adna a költő Pugacsov portréjához!
Nagyon valószínű, hogy a tiltott szabadkőműves témákkal kapcsolatos kérdéseket a költő életének utolsó éveiben merítette fel barátaival és ismerőseivel folytatott magánbeszélgetések során, el lehet képzelni, milyen reakciót okozott ez a szabadkőműves körökben!
Igen, a szabadkőművesek Puškint érintették: nekik kellett megszelídíteniük vagy el kellett távolítaniuk az útból.