- Első rész -
Ez volt a rossz gazdaság következménye?
- A gazdaság egy eleme a rendszernek; a rendszer (a termelési tényezők nem gazdasági megoszlása, az osztály érdeke) meghatározza az elemet, és nem fordítva. Ezenkívül a Szovjetunió gazdasága és a szocialista tábor egésze sem volt rossz vagy gyenge. Vessen egy pillantást a számokra.
1985-ig, azaz a perestroika előtt a Szovjetunió a második helyen állt a világon, és Európában az első az ipari termelésben. 1975-ben a Szovjetunió részesedése a világ ipari termelésében 20% volt (összehasonlítás céljából: 1999-ben az Egyesült Államok - 20,4%, az Európai Unió - 19,8%); A szovjet GDP a világ 10% -át tette ki. Ugyanebben az 1975-ben a Szovjetunió nemzeti jövedelme az Egyesült Államok nemzeti jövedelmének 60–65% -a volt. Az izraeli hírszerzés még magasabb értékeket adott az izraeli elemzők számításai szerint: a Szovjetunióban az életszínvonal, beleértve a fizetett és ingyenes szolgáltatásokat, valamint az úgynevezett nem becsült humanitárius tényezők (a bűnözés szintje, a társadalombiztosítás), az amerikaiak 70–75% -a volt, és hajlamosak voltak konvergenciára. vele. 1970 és 1975 között azon iparágak aránya, amelyek a legnagyobb mértékben meghatározzák a nemzetgazdaság hatékonyságát (gépipar, villamos energia,vegyipar és petrolkémiai ipar), 31% -ról 36% -ra nőtt; akkor elkezdődött a csúszás, de az 1975-re elért szint magas volt. Ugyanakkor a megadott időszakban a gépipar termelése 1,8-szor nőtt, beleértve a számítógépeket is - négyszer (az 1960-as és 1970-es évek fordulóján ezen a területen a legfontosabb területeket csökkentik, de nem mindegyik elmarad az Egyesült Államoktól) a számítógépek számára gyorsan növekedett), eszközök, automatizálási berendezések és alkatrészek - 1,9-szer. 1975-ben a világ 9,4% -át kitevő CMEA a világ ipari termelésének több mint 30% -át és a világ jövedelmének több mint 25% -át adta; A Szovjetunió a CMEA ipari termékek 60% -át állította elő. 1951 és 1975 között a szocialista országok részesedése a világ ipari termelésében 1,5-szeresére nőtt (20% -ról 30% -ra),míg a kapitalista országok részesedése 80% -ról 50% -ra (és az Egyesült Államok 50% -ról 22-25% -ra) esett vissza.
Ehhez hozzá kell adni a szovjet mezőgazdaság 1985–1990-es sikereit. és különösen 1991-ben: a növekedés 9,8% volt, szemben az előző ötéves időszak 5,8% -ával. A Szovjetunió biztosította a legalacsonyabb élelmiszerárakat Európában. Az egy főre eső élelmiszer-fogyasztás 1990–1991-ben század története során elérte a maximumot: kenyér - 119 kg, hús - 75 kg, hal - 20 kg, tej és tejtermékek - 386 liter, tojás - 97 darab. Az 1990-es és 1991-es éveket kivételesen nagy termés és az állatállomány növekedése jellemezte. Ugyanakkor az üzletek polcai üresek voltak - a hiányt szándékosan hozták létre annak érdekében, hogy a városok lakosságát végül a szocializmus ellen felborítsák, zavargásokat provokáljanak. A kollégiumok szándékosan nem vásárolták meg termékeiket, ehelyett a mezőgazdasági termékeket kanadai gazdáktól vásárolták - ez 5-6-szor drágább. Így a kollégiumokat is megsemmisítették. Mindez annak érdekében történt, hogy a lakosságot éhség fenyegetésével megfélemlítsék, az áremelkedés igazolása érdekében. Ez utóbbi, amely csupán a pénz lakosság köréből történő kisajátítását jelentette, állítólag megfosztotta az embereket a pénzügyi tervektől, hogy részt vehessenek a saját tervezésű privatizációban. A lakosságnak a kormány és a hivatalos média 1991 őszén történt megfélemlítése tehát a privatizáció legfontosabb előkészítő akciója.
Valójában nem jelentették az éhség fenyegetését, hanem hazugság volt, amelyet a szakértők azonnal felfedtek, és amelyet később a CSB megerősített, hogy igaza van. Gaidar E. T. hangsúlyozta, hogy az ország félévenkénti kenyérigénye állítólag 25 millió tonna volt, és 1991 végén az ország állítólag csak 10 millió tonna volt, havi fogyasztása 5 millió tonna; következésképpen a következtetés: két hónap alatt - éhínség és a polgárháború fenyegetése. Ez tartja fenn a "Gaidar - az ország megmentője" téves liberális mítoszát. A valóság teljesen más volt. Gaidar szándékosan számolta a kenyér takarmánygabonát, vagyis havi fogyasztás - 2 millió tonna; ehhez hozzá kell adni az állami tartalékból rendelkezésre álló 2 millió tonnát és az importra szánt 3,5 millió tonnát gabonaféléket, amelynek 1991 decemberében - 1992 januárjában kellett volna érkeznie, azaz az új betakarítás előtt, július végén - 1992. augusztus elején. több mint elég. De Gaidar fő hazugsága nem csupán az ország havi kenyérfogyasztásának 5 millió tonna volt, hanem hogy a 26 millió tonna éves fogyasztás, nem pedig fél év, amit az 1992. évi statisztikai jelentés is megerősített. 1991 őszén azonban a Jeltsin-csapatnak sikerült átjutnia hazugságuk az összes médiában.
Hasonló-ea rendszer a szocialista rendszerhez, de lehetséges a jó gazdaság?
- Már mondtam, hogy a szocialista gazdaság nem volt gyenge; ráadásul sikeres volt, különösen a kapitalistával összehasonlítva, akár paradox módon is hangzik. Sajnos van egy rossz elképzelésünk az Egyesült Államok gazdaságának a hetvenes-nyolcvanas-nyolcvanas évek valóságairól. Most nincs szocializmusunk - jó gazdaságunk van? A kapitalista világ legnagyobb részének rossz gazdasága és nehéz élete van. Ezt a nyugati kapitalizmus olyan apológusai is felismerték, mint G. Yavlinsky és E. Gaidar. Feljegyezték a legtöbb kapitalista ország „nyomorúságos állapotát” és „stagnáló szegénységét”. Igaz, hogy egy furcsa recept volt a sikerre: szuverenitásuk egy részét az euro-atlanti integráció útján feladták, egyébként a perifériát és a szegénységet. Nehéz megmondani, hogy melyik itt inkább - szándékos hazugság vagy áthatolhatatlan hülyeség. Végül is pontosan a szuverenitás nyugatra történő engedményezése vezet a TNC-k diktatúrájához,és a legtöbb kapitalista országban a szegénység és perifériák oka. A tőke világa a szegénység és egyre növekvő világa: 2009-ben a lakosság 1% -a birtokolta a világ vagyonának 44% -át; 2014-ben - 48%; 2016-ban - 50%. 2015-ben 830 millió ember élt a szegénységi küszöb alatt (napi kevesebb, mint 1,25 dolláron éltek). (A népesség 14% -a); további 40% -uk napi 2 dollárral él. "Jó gazdaság" - a kapitalista azon részén, amely megfosztja a gyengeket (kolóniák, félig gyarmatok) és felvágja a dollárjeleket. Igen, megint megcsodálja az intelligencia szintjét, amelyet a perestroika és a perestroika utáni felfelé vetített. Lehetséges azonban, hogy éppen ezeket választották ki a szemikoloniális rendszer megvalósításához. A lakosság 1% -a birtokolta a világ vagyonának 44% -át; 2014-ben - 48%; 2016-ban - 50%. 2015-ben 830 millió ember élt a szegénységi küszöb alatt (napi kevesebb, mint 1,25 dolláron éltek). (A népesség 14% -a); további 40% -uk napi 2 dollárral él. "Jó gazdaság" - a kapitalista azon részén, amely megfosztja a gyengeket (kolóniák, félig gyarmatok) és felvágja a dollárjeleket. Igen, megint megcsodálja az intelligencia szintjét, amelyet a perestroika és a perestroika utáni felfelé vetített. Lehetséges azonban, hogy éppen ezeket választották ki a szemikoloniális rendszer megvalósításához. A lakosság 1% -a birtokolta a világ vagyonának 44% -át; 2014-ben - 48%; 2016-ban - 50%. 2015-ben 830 millió ember élt a szegénységi küszöb alatt (napi kevesebb, mint 1,25 dolláron éltek). (A népesség 14% -a); további 40% -uk napi 2 dollárral él. "Jó gazdaság" - a kapitalista azon részén, amely megfosztja a gyengeket (kolóniák, félig gyarmatok) és felvágja a dollárjeleket. Igen, megint megcsodálja az intelligencia szintjét, amelyet a perestroika és a perestroika utáni felfelé vetített. Lehetséges azonban, hogy éppen ezeket választották ki a szemikoloniális rendszer megvalósításához.ismét meg fogja lepődni, hogy az embereket milyen szintű intelligenciával tettek fel a perestroika és a perestroika után. Lehetséges azonban, hogy éppen ezeket választották ki a szemikoloniális rendszer megvalósításához.ismét meg fogja lepődni, hogy az embereket milyen szintű intelligenciával tettek fel a perestroika és a perestroika után. Lehetséges azonban, hogy éppen ezeket választották ki a szemikoloniális rendszer megvalósításához.
Promóciós videó:
A szocializmus nélkülözhetetlen társa a hiány és a sorok?
- Sajnos a gazdaság hiánya a szocializmus jellegzetes vonása abban a formában, amelyben valóban létezett a történelemben. Ennek számos gazdasági és politikai oka van. Ez egyrészt a katonai-ipari komplexum felgyorsított fejlesztésének, másrészt a katonai-stratégiai paritás fenntartásának szükségessége a Nyugat felé, kisebb GNP-vel, mint a kollektív Nyugaté. Emlékeztetni kell arra, hogy a szocialista táborban a fő katonai teher a Szovjetunióra hárult, míg a NATO-ban a katonai kiadások kissé egyenletesebben oszlanak meg. Például 1975-ben a Varsói Paktum katonai kiadásai 110,3 milliárd dollár voltak, ebből a Szovjetunió 99,8 milliárd dollár volt; NATO - 184,9 milliárd, ebből az Egyesült Államok - 101,2 milliárd; 1980: 119,5 milliárd, illetve 107,3 milliárd és 193,9 milliárd, illetve 111,2 milliárd. Természetesen olyan országok, mint az iparilag fejlett NDK és a Csehszlovákia,jelentősen kisebb hiányokkal szembesült. Lengyelországot, Romániát, Magyarországot és Bulgáriát illetően ezek kezdetben nagyon szegény országok voltak. Most ezekben az országokban nincs hiány, és az emberek sokkal rosszabban élnek.
A Szovjetunióban 1990-ben, vagyis a rendszer összeomlásának előestéjén, amikor meggyőződöttünk arról, hogy mennyire rossz minden, és féltünk a közelgő éhínségtől, RF - 57 kg (import - 35%). Tehát nem mindent kell külön deficitként mérni, mint izolált mutatót. Másodszor, a hiánynak természetesen gazdasági okai voltak, amelyek a szocializmus mint rendszer sajátosságaival kapcsolatosak - ügyetlen adminisztratív rendszer, a szocialista tervezési módszerek fejlesztésének hiánya; így a Szovjetunióban a tervezett gazdaság ténylegesen megszűnt 1972-1973-ban. és azt egy egyeztető gazdaság váltotta fel, amelyet kapitalista módszerekkel próbáltak "gyógyítani". Meggyógyultak. Harmadsorban, a rendszer gazdasági életével kevéssé összeegyeztethető hiányt mesterségesen teremtették a Szovjetunióban az 1989-1990-as időszakban.az állami tulajdonú vállalkozásokról szóló törvény végrehajtása révén (1987. június 30-án, valamennyi vállalkozás vonatkozásában, 1989. január 1-jén lépett hatályba). A Szovjetunió gazdaságára vonatkozó halálos törvény szerint sok vállalkozás kapott jogot a világpiacra való közvetlen belépésre, azaz a külkereskedelem monopóliumát ténylegesen felszámolták. E vállalkozások termékeit dollárért adták el a világpiacon; aztán az országon belül dollárt cseréltek rubelre, és megjelent egy hatalmas rubel-tömeg, amelyet nem árukkal láttak el. A Szovjetunióban az 1930–1932 közötti hitelreform óta. szigorúan fenn volt tartva az egyensúly az áruk tömege és a pénzkínálat, a készpénz és a készpénz között. Már 1989-ben az állami vállalkozásokról szóló törvény megsértette ezt a rendszert, és a lakosság rohant a polcokon keresztül mindent, ami az üzletekben volt. 1990-1991 között.más buzgó "demokraták" nyíltan felhívtak a hiány létrehozására, hogy a tömegeket feldühítsék a rendszer ellen, a szocializmus ellen, mint megmentést, amelyből a "piacgazdaság", azaz a kapitalizmus becsúszott.
Általánosságban el kell mondani, hogy továbbra is mítoszok szerint élünk - magunkról, a Szovjetunióról, a forradalom előtti Oroszországról, történelmi személyiségeinkről. 1991 után hirtelen felálltak a pajzson, hogy felvegyék a tökéletes veszteseket, és történelmi léptékű figurákat készítsenek rájuk - II. Sándor, aki megalapozta az 1905 és 1917 forradalmakat, P. A. Stolypin, Miklós II. Mindezt a mai valóságba vetítik, és mivel a történelem gyenge ismeretein alapul, negatív gyakorlati eredményekkel gazdagodik.
Példa: létrehoztak a Stolypin klubot (amelyet egyébként az Orosz Föderáció gazdasági fejlesztési programjának kidolgozására bíztak meg). Stolypin klub. A szervezők nyilvánvalóan abból a feltételezésből indulnak ki, hogy sikeres államférfi volt, aki megoldotta az ország előtt álló problémákat. Nos, természetesen: Emlékszem Pjotr Arkadievich szavaira a „nagy Oroszországról” stb. Ha azonban a “stolypinoklubniki” jobban megismerné a történelem kérdését, akkor valószínűleg kételkedni fognak: hogyan nevezik egy jachtot, így az úszik. Ez egy dolog - "Győzelem", a másik - "… baj." Az eperre nyilvánvalóan lenyűgöző az a tény, hogy Stolypin a föld nagyszabású privatizációját (ráadásul kényszerített) akart elpusztítani és megsemmisítette a kollégot. Ez pontosan a Jeltsin-korszak, a Gaidar-Chubais rendszerek és azok tengerentúli kurátorainak szellemében történik. De a Stolypin reform eredményeivel - egy döbbenetes. A reform nem állította le az egy főre eső mutatók csökkenését, éppen ellenkezőleg, felgyorsította őket, és az ország közepén lévő parasztság elszegényedése katasztrófát ért el.
Az 1913-ban Kijevben megrendezett első mezőgazdasági kongresszus rögzítette: a reform a parasztok többségének semmit sem adott - kudarcot vallott. Az ideiglenes kormány 1917-ben érvénytelenítette a Stolypin reformot. Fontos, hogy 1920-ra, a polgárháború alatt a parasztok a föld 99% -át visszatérítették a közösségi tulajdonba - a parasztok válasza Stolypinre.
Sztolypin tipikus sikertelen reformátor, tevékenysége nem győzelem, hanem katasztrófa, ideértve azt a rendszert is, amelynek érdekeit Sztolypin megvédte, és amelynek létezését megpróbálta meghosszabbítani.
A reform politikai eredményei még inkább sajnálatosak voltak. A közösség elpusztítása érdekében Stolypin a naiv monarchista-konzervatívok, amelyek a parasztok voltak, legtömegebb rétegét agrárforradalmárokká változtatta. Félelmetes az a gondolat, hogy mi történt Oroszországgal, ha Sztolypin nem lett volna leendő reformátor. Ebben az esetben az oroszországi forradalomra 1912-ben vagy 1913-ban került sor, mivel 20-30 millió parasztot dobtak a városba, akik nem találtak volna munkát a városban. Itt ugrott volna, és sokkal hirtelen, mint 1917-ben. Stolypin - akarata ellenére - és így közelebb hozta a forradalmat, de még közelebb hozhatta volna.
És felébred a gondolat: talán a "stolypinoklubniki" mindent tud, és titokban együttérzik a forradalomhoz? Van ötlete erről? Valószínűleg nem. De aztán - sürgősen a kezében egy iskolatörténeti tankönyv.
Ez csak egy példa arra, hogy milyen eseményekhez vezet a saját történelmének gyenge ismerete, és ilyen példák is vannak.
A TULAJDON NEM KÖVETKEZŐEN NEM ülhet a tulajdonoshoz
A geoklimatikus katasztrófák balesetek, vagy egy intelligens bolygó (vagy akár a Kozmosz) reakciója az ember általi pusztításra?
- Geoklimatikus katasztrófák bekövetkeztek az ember megjelenése előtt. Az emberi tevékenység még ma is olyan kicsi, hogy nem fogja felhívni a globális geoklimatikus katasztrófát. Ne hallgasson el a gátlástalan környezetvédőkre. A természetét azonban meg kell védeni, beleértve az embereket is. Ami az "intelligens" kifejezést illeti, ez alig vonatkozik a bolygóra. Javaslom: szervezett integritást, az egyensúly fenntartására összpontosítva, vagyis az önmegőrzésre és az egészet veszélyeztető elemek kiküszöbölésére. Külsőleg ésszerű viselkedésnek tűnik, de valami más - nem rosszabb vagy jobb - más.
A nyugati elit rájuk való hozzáállásának komolysága annak megnyilvánulása, hogy többet tudnak a természet működéséről?
- Először is többet tudnak, a nyugati elit régebbi, mint a miénk. Másodszor, jobban szerveződnek, és történelmükben gyökereznek. "Elitünk" - Petrine előtti, peterburg, szovjet - viszonylag rövid ideig létezett, hogy valóban elitré válhassanak. Sőt, hazánkban a domináns csoportok soha nem voltak függetlenek, funkcionális hatóságokat képviseltek, az elitizmus mindig szubjektivitás.
A geoklimatikus katasztrófa lehetőségét kutatták nyugaton, zárt ajtók mögött az elmúlt 50-60 évben. Információim szerint a nyolcvanas évek közepén a nyugati kutatók meggyőződtek arról, hogy az 1990-es évek végén katasztrófa következik be a nyugati féltekén, és hogy a Szovjetunió lesz az egyetlen stabil zóna. Az 1990-es évek elején a szorongás enyhült, a határidőket elhalasztották, de a geoklimatikus katasztrófa legnagyobb veszélye nem tűnt el.
Úgy gondolja-e, hogy azt hiszi, hogy bolygónk maga is törli a fejlõdés végleges ágát, legyen az dinoszauruszok vagy a szünetlen civilizációk („Lucifer kalapácsa”)?
- Könnyen lehetséges. A bolygó egy teljes rendszer.
Egyet ért-e azzal, hogy a modern társadalom olyan, mint egy rákos organizmus, emellett megfosztva a fájdalomtól?
- Egyetértek, de van egy fájdalom érzése, csúnyanak tűnik - például az antikumokban. Ez a fájdalom fájdalmas, még furcsaságok és szociopaták esetén is. Ami a metaforát illeti, számomra néha úgy tűnik, hogy van egy hatalmas daganat, amelynek szélén marad az egészséges társadalom. Itt elkerülhetetlenül emlékezni fog az "Occam borotva" -ra.
A teteje nem érez kényelmetlenséget, amikor az alja nehéz helyzetbe kerül
- A felső rész általában véve érzéketlen az aljára, különösen azok a felsők, amelyek tegnap a sárból kúsztak, amelyek lényegében arisztokratikus rongyok. Elegendő emlékeztetni a közelmúlt történetére, amikor az "arisztokraták egy másik csoportja" követelte, hogy megvédjék Patrickukat a Moszkva alvóterületeitől érkező "labdától". Az emberek nem értik, hogy társadalmi rasszizmussal maguk ösztönzik az osztálygyűlöletet, amely őket vagy gyermekeiket megsérti. El kell olvasniuk John Donne-t: "Ne kérdezd, kinek szól a harang: ez számodra számít neked."
Az alsóbb osztályoknak nincs szabad mozgásteret kikerülni a nehéz helyzetből
- Az alacsonyabb osztályok társadalmi diadalma a legritkább dolog a történelemben. A Szovjetunió több évtizeden keresztül a köznép diadalát jelentette, ám az 1950-es évek közepe óta a sztálinista korszak népszocializmusa a tisztviselők „nomenklatura-szocializmusá” vált, akik az 1960-as évek végétől valóban akartak beilleszkedni a világkapitalista rendszerbe; az a tény, hogy ők voltak a világszocialista rendszer urai, nem ösztönözte őket.
Ráadásul ezeknek az embereknek, valamint a perestroika utáni örököseiknek köszönhetően a világkapocs-rendszert édes és gyönyörű élet jellemzi, gyakran a legszembetűnőbb változatban. Ez nagyon emlékeztet nekem a bandita John Colorado álmait a "McKenna's Gold" című filmből, amely óvatosan őrzi a kiszáradt "Párizsi Élet" újságot, amely ábrázolja a kancan lányokat, a gazdag kocsmákat és azok törvényszékét. Viselkedésének domináns vonása a „párizsi élet”.
Azokat, akik a kapitalizmus alternatívájaként cserélték a világ társadalmi rendszerét, sértik, hogy nem voltak fenntartva helyük a kapszula központjában. Betegek, régen a Nagy Rendszer mesterei voltak; Azzal, hogy beleegyezett a „belépésbe a burzsoáziaba”, vagyis hogy egy másik nagy rendszerbe kerüljön, mint elem, beleegyezett abba a kicsi rendszer tulajdonosai helyzetébe, és a nagyot beletette. Az egész meghatározza az elemet, nem pedig fordítva. A tulajdonos nem ülhet a tulajdonos mellett, akinek csak eladó. A Szovjetunió Nagy Rendszerének mesterével a Nyugat mesterei egyenrangúak voltak, és most mentesülnek (bocsánat). Timur Kibirov szerint jött ki: „Mi maguk is hánytunk az előcsarnokban. / És így vezetnek minket, kihozzanak minket. Még az őrületbe eső Brežnevvel sem a nyugati vezető nem engedheti meg magának, hogy úgy beszéljen, mint a késő Gorbacsovkal vagy Jelcinnel.
A modern kapitalizmus egy malom az erőforrások őrlésére és a kukába rakására. Ezen erőforrások nagy része pótolhatatlan
- A jelenlegi kapitalizmus szemetes. Az egyik szimbóluma egy installáció széklettel, kopott farmerrel és necc fehérneművel.
A vicces pénzügy a kapitalizmus halálos betegségének jele
Lehetséges-e az emberi igények kielégítésére összpontosító, tervezett válságmentes gazdaság?
- Alig. A nem egyensúly és a nemlinearitás az élő természet immanens tulajdonságai; "Az örök béke aligha tetszik a szívnek, az örök béke a szürke piramisoknak." És ha az új évszázadról beszélünk, akkor ez általában egy globális „lázadó korszak” lesz, az instabilitás és a válság a normája.
Lehetséges-e egy erőforrás-alapú gazdaság, ahol a pénzügyek alárendelt helyet foglalnak el?
- Természetesen lehetséges. Az őrült pénzügy a kapitalizmus halálos betegségének, a „halálcsóknak” a jele. Egyik társadalmi rendszerben sem, kivéve a kapitalizmust, és csak annak késői, halálos szakaszában láttunk ilyen átfogó hatalmat - még a pénzt sem, de valami furcsa, mert a pénz alapvetően elpusztult. Ha annyi nem támogatott papírt nyomtathat, amennyit csak akar, ez azt jelenti, hogy a pénz öt alapvető funkciója közül egyik sem rendelkezik ilyen papírral. Ez olyan, mint a vászonra festett kandalló.
Mi akadályozta meg Leontievnek egy ilyen gazdaság elméletének megalkotását?
- Nem tudom. Talán még nem jött az idő; talán az érdekek valami másban voltak; Talán az Egyesült Államok nem a legjobb hely egy ilyen elmélet kidolgozására.
Bármely tudomány értékes az abban alapuló jóslatok szempontjából. Milyen előrejelzéseket kínálhat a mai történelem tudomány?
- A történelemnek nincs mit kínálnia. Az emberek, azaz a történészek javasolják, és általában a múltkal foglalkoznak, ráadásul leggyakrabban kis részeket írnak le. A tudományos történelem - hisztoriológia - még nem jött létre.
A közeljövőre vonatkozó előrejelzés egyszerű: a kapitalizmus meg fog halni, alig fog fennmaradni a 21. század közepéig, és minden bizonnyal a 22. század elejéig fennmarad. Csúnya és véres lesz meghalni. A bolygó nagy részét barbarizálják. Észrevehetően kevesebb fehér ember lesz rajta, és a történelemben való maradás érdekében harcolniuk kell a halállal, ők azonban maguk a felelősek egy ilyen helyzet megengedéséért. A gyerekeket, különösen a fiúkat (férfiak nőnek fel közülük) már háború körülmények között életre kell nevezni: "Ha békét akarsz, készülj fel a háborúra." És nem a homoszexuálisok és prostituáltak példáján, hanem hősies példákon kell oktatnod. Figyelem: a hősiesség eltűnt a képernyőkről, az úttörő hősök portrék eltűntek az iskolai irodákból.
Az ideológia és a vallás a múltban marad, helyüket valószínűleg a mágia veszi át, szorosan összekapcsolódva a csúcstechnológiával, elsősorban a kognitív jelleggel. A társadalom egészének kulturális szintje esni fog. A családi könyvtárak luxusgá válnak, ám az erős akaratú intelligencia és ismeretek a futuroarchaikus világban nagyra becsülésre kerülnek. Tanácsok a szülőknek: nevelje komolyan gyermekeit, ne hagyja, hogy az Egységes Állami Vizsgaiskola kozmopolita morongá változtassa őket.
Ha nincs katasztrófa, akkor a XXI – XXII. Század fordulóján. a helyzet stabilizálódni fog, és új társadalmi rendszer jön létre, nagyon messze attól, amelyet a nagy Ivan Efremov az "Andromeda-ködben" és a korai Strugatskyk a "Vissza." XXII. Század dél ". A konkrét rendszer attól függ, hogy ki és hogyan működik a 21. században. nyeri a jövőért folytatott küzdelmet. Következtetés: nyerteseket ki kell emelni. Mindent megváltoztathat egy geoklimatikus katasztrófa vagy például egy hatalmas aszteroida, amint ez történt 65-70 ezer évvel ezelőtt, amikor több ezer, ha nem több száz ember maradt az emberiségből, akik átcsúsztak a történelem szűk keresztmetszetén. Mi leszármazottaink vagyunk. Lehetséges, hogy (feltételesen) unokáink unokáinak ilyen katasztrófát kell átélnie. Ez nem azt jelenti, hogy pesszimista kell lennie, éppen ellenkezőleg. Ahogy a XX. Század nagy marxista tanította. Antonio Gramsci:"Az ész pesszimizmusa, de az akarat optimizmusa." Vagy, amint azt D. Aldridge "Az utolsó hüvelyk" történetének hősödje elmondta: "Az ember bármit megtehet, kivéve, ha megszakítja köldökét". Ahhoz, hogy képes legyen, erőnek kell lennie; hogy ne szakadjon meg a köldök - az elme. A globális fejlődési trendek megértésével együtt ez egy erőteljes triád, amely a győzelemhez szükséges. Előre a győzelemhez!
Andrey Fursov - Történelemtudományi jelölt, a Moszkvai Egyetem Humanitárius Egyetem Alapvető és Alkalmazott Kutatási Intézetének Orosz Tanulmányok Központjának igazgatója, az INION RAS Ázsia és Afrika Tanszékének vezetője, a Keleti Tanulmányok és Afrikai Tanulmányok (külföldi irodalom) főszerkesztője, a Dinamikus Konzervatív Intézet Módszertani és Információs Központjának vezetője, az Oroszországi Írók Szövetségének tagja, számos tudományos és újságíró mű szerzője.
1951-ben született Shchelkovo városában, katonai családban.
A Moszkvai Állami Egyetemen Ázsiai és Afrikai Országok Intézetének Történelem Tanszékén végzett. M. V. Lomonoszov.
- Első rész -