Az állatok viselkedése kétdimenziós:
1. egyrészt elsősorban élettani, részben pszichoemocionális élvezetek fogadására összpontosít;
2. Másrészt a bajok, elsősorban a fájdalom és részben pszicho-érzelmi elkerülésére összpontosít.
Az állatok viselkedésének bármelyik változatában a veleszületett ösztönös programok és azok felépítményének héjai épülnek, kifejezve a lakosság élőhelyével való interakció egyéni és kollektív tapasztalatait, beleértve az egyént.
Az ősi idők óta kifogásolhatónak ítélte az ember ezt az állatok két aspektusú viselkedését. Valamennyi társadalom, amely történelmileg stabil volt a nemzedékek (és ennek megfelelően kultúrájuk) folytonosságában az ősi idők óta, a kőkorszak óta, azt követelte a tagjaitól, hogy az állatok viselkedésének ezen két aspektusán túl legyenek:
1. Egyrészt azt követelték, hogy teljes jogú tagjaik viselkedésében értelmes akaratot fejezzenek ki, amelynek középpontjában a társadalom egyik vagy másik haszna lenne; az akarat, amely valamilyen vészhelyzet esetén képes feláldozni.
2. És másrészt, hogy ugyanakkor az emberek vállalják magukra az erkölcsi és etikai kötelezettséget, hogy teljes körű támogatást nyújtsanak mind a túlélõ hősöknek (ha egészségüket és munkaképességüket elvesztették), mind a gondozás nélkül maradt áldozatok rokonainak.
Ezeknek a tulajdonságoknak a megnyilvánulása megtiszteltetés.
Promóciós videó:
A történeti múltban: Az állatokra jellemző kétirányú magatartásnál magasabb szintű követelmény elutasítása, valamint a társadalom valamennyi tagjának ehhez kapcsolódó erkölcsi és etikai kötelessége az első nyílt kifejezés a társadalom már befejeződött erkölcsi hanyatlásának, amely társadalmi katasztrófával jár együtt, egy-négy generáció élete során, ha a társadalom nem mondott le az erkölcsi és etikai állati-démoni engedékenységről.
A fiatalabb nemzedékek korrupciójára irányuló jelenlegi globális politika gonoszsága, amelyet korábban hajtottak végre és folytatnak ma is az úgynevezett "fejlett országokban", különösen Oroszországban figyelhető meg, ahol a lakosság jelentős hányada sok szempontból emlékszik a szovjet korszak művészetére (és mindenekelőtt a mozira). amely előmozdította a szocializmus és a kommunizmus építésének eszméit, valamint a megfelelő erkölcs és etika nevelését. Ezért sok honfitársunk most már képes összehasonlítani az akkori művészeti alkotásokat a posztszovjet korszak „művészeteivel”.
1. Ha a szovjet korszakot filmek és egyéb műalkotások tárgyaiban kifejezett (személyes, nemzeti és egyetemes) ötletek széles skálája jellemezte, 2. akkor a posztszovjet korszakban csak két ötlet van: az egyik - "bizonyítsd meg a hűséged!", A második - "csapd be a pénzt!"
E két "ötlet" és az "örök érték" egy harmadik ötlettel egészül ki: élettani örömök fogadása különféle bántalmakban. Ez akkor jelenik meg, ha nem az élet értelme csúcspontjaként, akkor a társadalom életének normális alkotóelemeként.
De ez a harmadik ötlet teljesen ellentétes az emlékezetes kultúrák és az ősi civilizációk normáival, amelyek megkövetelték a társadalom teljes tagjaitól, hogy viselkedésüktől különbözzenek az állatoktól, és ne legyenek engedékenységük és feloszlatásuk, bár ugyanakkor a rabszolgakultúrák megengedték az áldozatot a rabszolgák közösségében, akik az embereket nem vették figyelembe - "beszélő eszközök", "humanoid szarvasmarha az ember szolgálatában".
Ha általánosításokat készítünk, akkor a tömeg- "elit" kultúrákban mindenféle bántalmazást megengedtünk a köznép számára, feltéve, hogy ez nem befolyásolja az "elit" és tulajdonosai nyugalmát és érdekeit. Magában az „elitben” az elítélést mindig elítélték, de mivel ez felmerült (az embertelen mentális struktúrák statisztikai túlsúlya miatt), annak nem szabad meghatározó és nyilvános jellegű lennie, amely aláássa a tömeg kultikus mítoszát - „elitizmus” az „elit nemességéről”, méltósága és becsülete - mint az "elit" egészének jellemző tulajdonságai.
Az a tény, hogy a hétköznapi emberek túlnyomó többségéhez az életben szükség van - családjuk és társadalom jólétének tisztességes kreatív munkával történő fejlesztésére -, nem a széles tömegek számára szánt művészeti kreativitás témája: mivel a tömeg szervezeti alapelvei - az "elitizmus" - nem jelentik e feladat megoldását az életben, ez nem így van. helyet foglal el a tömeg- "elit" társadalmak életében, és ennek megfelelően a művészet nem képes arra, hogy ezt az emberek megtanítsák.
Ez utóbbi különbözteti meg a tömeg- „elitizmus” alkotásait a szovjet korszak úgynevezett „szocialista realizmusának” legjobb alkotásaitól, amelyek arra irányultak, hogy az általánosságban a társadalmi jelentőségű bizonyos eszményeket az életbe fordítsák.
A művészet ezen helyzetének - és mindenekelőtt a nagy tömegek számára - igazolása, hivatkozással arra a tényre, hogy "a kereslet kínálatot teremt", ebben az esetben nem működik, mert függetlenül attól, hogy a művészek és a show-üzletemberek megértik-e ezt (akárcsak a közönség) vagy sem, a művészetnek ez vagy annyira oktatási hatása van a fiatalabb generációra. És ez a hatás annál hatékonyabb - a művészi kreativitás könnyebben elérhető művei az emberek, és mindenekelőtt a gyermekek és a serdülők.
Ennek oka az, hogy a növekedés folyamatában minden ember kivétel nélkül átél egy korosztályt, amikor a magatartási mintákat mások viselkedéséből és kultúrájából érzékeli anélkül, hogy önállóan megértené és átgondolná őket. Ez akkor fordulhat elő, mert gyermekkorban és serdülőkorban az emberek még mindig nem rendelkeznek az összes szükséges tudással ahhoz, hogy megértsék, a javasolt viselkedési minták megfelelnek-e a Jónak vagy a Gonosznak, vagy a kísérő körülményektől függően lehetnek-e vagy egyikek. A akaratos tulajdonságok alulfejlettsége szintén hozzájárulhat a korrupcióhoz, még akkor is, ha a gyermek (serdülőkori) megérti, mi történik vele, és felismeri a történés káros, esetleg visszafordíthatatlan következményeit: akarat hiányában az állományiskolai magatartás algoritmusa működik.
Ezeknek a tényezőknek a hatása miatt az egyén a tömeg- „elit” kultúrában korrupció áldozatává válhat, még mielőtt felismerné, mit tesz a társadalom vele, és milyen következményekkel jár ez önmaga, leszármazottai és az egész társadalom számára. A tömeg "elitizmusában" a fiatalabb generációk ilyen típusú korrupciója a társadalom és kultúrája óriási, és az esetek túlnyomó többségében a tömeg "elitizmus" körülményei az egyénre visszafordíthatatlanok; az egyetlen kérdés ezeknek a következményeknek a súlyossága.
A tömeges „elitizmus” körülményei között, amelyek reprodukciója érdekében minden társadalmi intézmény működik, az egyedüli ember megmentésére a növekvő embert a korrupciótól az egy igazságos családi nevelés, amelyre a családok túlnyomó többsége nem képes, mivel a bennük lévő idősek egyszer már korábban megsérültek és nem rendelkeznek birtokukkal. a gyermekek és barátainak a mások és a kultúra káros hatásaival szembeni védelméhez szükséges tudás és önkéntes tulajdonságok.
Mindez azt jelenti, hogy ha húsz éven keresztül folyamatosan megmutatjuk a televízióban mindenféle „hűséget”, a pénz, a szex és a bűnözés kultuszát „mérsékelten” a nyilvános élet normájaként, és ha az „elit” luxus életét mindenre készen idealizáljuk, akkor a nemzedékek, akik ezen felnőttek, fel fogják ismerni. Mindezt, és azt, amit a képernyőn egyszer megmutattak, az életükben reprodukálják mindegyik képességei szerint, a pusztulásának és képességeinek mértékéig. Az ilyen politikával sérült nemzedékek valóban igényt teremtenek egy ilyen "művészet" iránt, amely tovább rontja gyermekeiket és unokáikat, reprodukálva a nemzedékek humanoid társadalmát a nemzedékek folytonosságában.
Ha húsz éven keresztül az álom a televízióban jelenik meg - az egész társadalom igazságos életének ideálja mindenki munkája alapján, akkor az új generációk összetételében lényegesen kevesebb erkölcsi és etikai szempontból romlott nem-ember lesz, amelynek eredményeként a társadalom valós élete közelebb áll az egyetemes jólét álomának megvalósulásához a folytonosságban. generációk számára.
Azok. az a kérdés, hogy mit és hogyan lehet a képernyőn megjeleníteni, és az embereknek bemutatni a művészi alkotás más formáiban és az oktatási programokban, nem a művészi alkotás „szabadságának” és a művészek önkifejezésének „szabadsága” kérdése a művészetben (különösen olyan művészetben, mint a filmművészet, minden darabban izmos befektetést igényelnek). Ez a politika kérdése: kit oktatunk a művészeten keresztül - az emberek? vagy humanoid nem emberek?
És ha az állam valóban demokratikus, vagyis működik a társadalom számára és létfontosságú érdekeinek megvalósításában, akkor köteles elnyomni és felszámolni a szégyentelen művészi alkotás "szabadságát", és támogatnia kell a művészi kreativitás szabadságát, abból a tényből fakadva, hogy a szabadság Istennek a lelkiismeret által adott útmutatása. …
Valójában a tömeges „elit” társadalmakban az erőszakos kultusz, amely nemzedékek folytonosságában állandó, generálja és serkenti a népesség egy részének biológiai degenerációját.
Minden bűn, kivétel nélkül, valamilyen módon befolyásolja a genetikát, és ennek megfelelően a jövő nemzedékek személyes fejlődésének potenciálját. És ez a hatás minden esetben kivétel nélkül káros jelleggel bír: ellenkező esetben a gonoszságot nem nevezik sértésnek, és a történelmileg stabil kultúrákban nem annyira elítélik, mint antiszociális gonoszt.
Azon emberek túlnyomó többsége, akik olyan életmódot folytatnak, amelyben helyet lehet adni, több, ha nem sok tényezõ komplex hatása alatt áll. Ezeknek a tényezőknek a hatására megsemmisül a jövő nemzedékek biológiai lehetőségei: legalábbis előfeltételeket teremt annak, hogy az leszármazottak automatikusan öntudatlanul megismételjék őseik gonosz életmódját, és maximálisan a családi vonal az emberek halála vagy a reproduktív képesség elvesztése miatt szakad meg. Ezen szélsőségek között az élet található, amelyet betegségek és problémák terhelnek, amelyek az azonosításukhoz és megoldásukhoz szükséges életképességek hiányából adódnak, amelyeket az egyén többnyire nem képes elsajátítani vagy fejleszteni egy többé-kevésbé kifejezett biológiai alacsonyabbrendűség miatt.
A tömeg „elitizmus” szervezeti alapelvei olyanok, hogy a gonoszság kultusza, mint a biológiai degeneráció generátora és serkentője, nagyobb mértékben érinti a közönséget - a széles népcsoportot. Ezért egy adott társadalommal szemben alkalmazott bizonyos globális politikával a gonoszságkultus a teljes társadalom egészében vagy annak összetételében szereplő népek "önmûvészi eszközévé" válhat: egyrészt a társadalom, ha gonosz életmódban vesz részt, önmagában veszít tagjainak reprodukciós potenciálja, személyes fejlődésének lehetősége és (ennek következtében) kultúrája; másrészt, történelmileg, a valóságban a gonoszság kultuszát kívülről is lehet ösztönözni, megkerülve a társadalom nagy részének tudatának irányítását néhány olyan tag közvetítésével, akik nem értik meg a történés következményeit, vagy árulókká váltak,de akiknek a helyzete a társadalomban és a hatalmi intézményekben olyan, hogy befolyásolják a kulturális politika természetét.
Az elmúlt évezredben Oroszország-pézsma-Oroszország-Szovjetunió-RF éppúgy „az öngyilkosság” rendszerében éltek. És ha az orosz regionális civilizáció nem halt meg a mai időkig, akkor az csak azért van, mert ezen idő alatt megőrizték a stabil genetikai magot.
A történeti tapasztalatok azt mutatják, hogy sokat lehet tenni a humanoid „kosokkal” - gondtalan gondozottak, individualisták tömegével. És ez nem történt meg, és önmagában sem történik valaki szándékos rosszindulatú akarata alkalmazása nélkül. A helyzet még rosszabb, ha az egyén különféle pszichotróp anyagokat használ. Az áttörések és szisztematikus felhasználásuk a normák a tömeges "elitizmus" kultúrájára az egész magas és nem túl civilizált világban. Használatuk, annál szisztematikusabb, jellemző a természetellenességre süllyesztett pszichés struktúra típusára. Sőt, ha az alany függőségbe kerül a kábítószerekkel, akkor tartósan torzítja biológiai mezőjét. Ennek megfelelően, szellemének paraméterei szerint, már nem tartozik a "Homo sapiens" biológiai fajhoz. De ezzel együtt azok az információáramlások, amelyeknek nem szabad benne lenniük, figyelembe véve a biológiai mező paramétereit, amelyeket eredetileg a genetika határozott meg, bejutnak pszichéjébe. A biológiai mező paramétereinek változása és a világérzet paramétereinek változása szerint mind az érdeklődési kör, mind az információfeldolgozás jellege megváltozik.
Ez és még sok más indokolja annak állítását, hogy a mentális struktúra különféle típusai eltérő képességgel rendelkeznek. És ennek megfelelően: A társadalom ördögi életmódba történő behúzása a társadalom olyan mentális struktúrákra való nyomását jelenti, amelyek alacsonyabb kapacitással rendelkeznek, mint azok, akik hatalommal bírnak.
Az a tény, hogy ezeket a mentális struktúrákat a növekvő cselekvési képesség sorrendjében sorolják fel, azt az illúziót hozza létre, hogy a társadalom felemelkedésének ugyanazon úton lépnek fel. Ha azonban az a tény, hogy egy kiskorú személyiség fejlődésekor a csecsemőktől a felnőttkorig, egymást követő szakaszokon megy keresztül, amelyek mindegyikében többé-kevésbé egyértelműen kifejezik magatartásuk különböző érési időszakokban az egyes megnevezett szellemi struktúrák jellemzőit, normálisnak tekinthető, akkor a társadalomban és az egész emberiségben egy ilyen következetes evolúció nem tekinthető normálisnak. Bármely társadalomban és az egész emberiségben a civilizáció evolúciós útja megegyezik: "a pszichés struktúra állati típusa" a pszichés szerkezet emberi típusa "; de ettől a normál fejlődési úttól való eltérés lehetséges:„A psziché állati struktúrája a zombi-bio-automatikus gép pszichéjának felépítése a psziché démoni felépítése a civilizáció halála. De a démoni evolúciós zsákutca felé vezető úton soha nem késő az emberiség felé fordulni.
Bármelyik állapotból el lehet jutni a psziché humán típusú struktúrájához, megkerülve az összes közbülső struktúrát (azaz a megoszlásuk azon frekvenciatartományban, amelyben mindegyik képes).
Az egyéni psziché belső konfliktusa egy olyan zombi pszichés struktúrájának típusaival, amely démoni, süllyedt az egyes egyének természetellenességéhez, eredendő. Az egyes belső konfliktus jellegének ez a sajátossága problémákat vet fel az egyének társadalmi életükben fennálló kapcsolatában. Ennek eredményeként a társadalom kollektív pszichéje belső konfliktusokba is fejlődik, ezért a társadalom kollektív tudattalanja (egregorális felépítése) képtelen fenntartani a harmóniát a társadalomban. Az egyének ezt az egyén és a társadalom közötti konfliktusnak tekintik. Ennek a konfliktusnak kétféle módja van:
1. vagy befolyásolja a kollektív öntudatot a belső konfliktus megoldása irányában;
2. vagy elszigeteltség a társadalomtól, megőrizve ezzel a "fegyveres semlegességet", ami megköveteli a saját képességeinek felszívását.
A második a nyugati társadalomban uralkodik, amely az állománytól való távolodás után (az egyén „a törzs tulajdonát képezi”), amely az állati szellemi struktúra dominanciájához vezethető, és áttért az individualizmus kultuszára. De éppen ez az individualizmus kultusza képezi komoly akadályt a nyugati társadalom számára a mentális szerkezet és a kollegiialitás humánus típusára való átmenet során - egyfajta egregorális algoritmus, amely megfelel a mentális szerkezet emberi típusának. Ennek eredményeként a társadalom számára előnyös a közvetlen áttérés a pszichés struktúra állati típusának statisztikai túlsúlyáról és mesterséges eszközökkel a természetellenességre a pszichés szerkezet mint társadalmi norma emberi típusára, megkerülve azokat a szakaszokat, amelyekben a zombi és a démoni pszichés típusok statisztikailag érvényesülnek.
Semmi - kivéve a saját szkepticizmusát és a lustaságát - nem akadályozza meg a kultúrához való tudatos átmenet ezen útját, amelyben a mentális struktúra emberi típusa - a normálság, amelyet az ifjúság elején mindenki elért - Oroszország és az egész emberiség számára a fejlődés fő útjává válik: a kultúra fejlődése, nevelési és oktatási rendszerek, valamennyi állami intézmény.
