A civilizációk szüntelen háborújának "forró szakaszában" a következő szakasz volt az az esemény, amelyet az alázatos tudósok "Jemeszan Pugacsov vezette parasztfelkelésnek" hívtak. Ebben a helyzetben nem látunk semmit újból. Egy és ugyanaz a forgatókönyv: Megint egy tolvaj, csak egy hamis Péter, újra egy hamis kötvény és egy bűnöző, és ismét ostoba emberek, akik természetes "szenvedélyük" alapján lázadnak, és nem értik mit.
"Isten engedje meg, hogy értelmetlen és könyörtelen orosz lázadást látjon!" - írta a "A kapitány lánya" -ban, A. S. Puskin. Ó, és a ravaszságos volt "mindenünk"! Végül is, a történészek kinyilatkoztatása ellenére valójában ő volt a kamara rangja, amely megegyezik a tábornok rangjával. Ráadásul a Külügyi Kollégiumban szolgált, fõnöke Ivan Kapodistrias volt.
Az archívumból kitűnik, hogy Kapodistrias volt a Különleges Expedíció felelőse (a külföldi hírszerző szolgálat egyik osztálya), amelynek feladata az információgyűjtés Kelet-Európában. Puškin az állomás vezetője volt Besszarábiában, ahol egyébként tagja lett a szabadkőműves-kastélynak Chisinau-ban. És természetesen a kamara-junker hivatalos rangja egy magas rangú hírszerző tiszt "legendája" volt. Ezért kapott engedélyt a "Pugacsovai felkeléshez" kapcsolódó titkos archív dokumentumokhoz való hozzáféréshez, amikor egy "történelmi regény" írásával dolgozott. Valószínűleg Puskin iróniája, vagy, amint mondják, „trolling”, a mű címében is kifejeződött. Végül is a kamaras junker rangja, amelyet hivatalosan Alekszandr Szergejevicsként soroltak be, megegyezett a kapitány rangjával.
És mivel Puskin egyike volt azoknak, akik átírták a történelemünket, valójában az újonnan létrehozott "orosz nemzet" egyik szerzője volt, nem kétséges, hogy a regényt a menedzserek rendelték és fizetették. Azok, akik az árvíz utáni világot országokra, nemzetekre, vallásokra és kultúrákra osztották. Egy hasonló rendelés később megkapja egy újabb "orosz irodalom oszlopát" L. N. Tolsztoj. Csak ő fogja utasítani, hogy hamis történetet készítsen a Nyugat és Kelet közötti háború "forró szakaszának" egy újabb epizódjáról, amelyet "1812 hazafias háborúnak" hívtak. De erről beszélünk egy kicsit később.
Tehát mit fedezhet fel Puškin, miközben titkos dokumentumokkal ellátott archívumban dolgozik? Valószínűtlen, hogy soha nem látjuk őket, tehát csak magának a Puskinnak, más szerzőknek és a józan észnek hagyott nyomokat követhetjük. Alekszandr Szergejevics azonban túllépte azt, teljesítve egy parancsot annak hivatalos verziójának megerősítésére, hogy Pugacsov mániákus, szadista és egyszerű bűnöző.
A fogva tartott Emelyan Pugachev.
Nyilvánvalóan rájött, hogy nagyon kevés ember hisz egy ilyen abszurditásban. Puskin III. Hamis Pétert emberi vonásokkal ruházta fel, megható és inspiráló tiszteletben tartva őt. És hogy másképp! Olyan sok ember nem követné a mániákust és a gyilkost. Az orosz emberek nem hajlamosak becsukni a szemüket a bűnökre és gonoszságokra. Ha Emelyan volt az, amit a Romanovok ábrázoltak, akkor nem lett volna képes összegyűjteni több mint száz karddal rendelkező bűnözők bandáját. Ha hisznek a történészekben, akkor be kell vallanunk, hogy az egész orosz nép teljesen romlott, és kivétel nélkül mindenkinek fogalma sem volt a bűnről és az erényről. De nem erről van szó! Őseink mindig is nagyon erkölcsi emberek voltak, akik rendkívül negatívak voltak a csalás, a megtévesztés és a pénzmosás bármilyen megnyilvánulása ellen.
Ezt minden európaiak észrevette, akik történetesen közönséges orosz emberek voltak. A nyugati civilizáció méltóságának tekintik az a képesség, hogy bármilyen áron elérjék a célt, beleértve a ravaszkodást és a csalást is. Az oroszok számára ez teljesen elfogadhatatlan volt. Csak az őszinte harcot tiszteljük, amelyben nem a ravaszság, hanem az erősebb szellem nyer. És a gyilkosokkal, rablókkal és nemi erőszakokkal szemben Oroszországban mindenkor egyértelmű volt a hozzáállás - "A tétért!" És a tudósok azt akarják engem hinni, hogy egy ilyen ember gyilkosságért folyhat? Semmiképpen! Oroszország történelmében nem volt ilyen. Csak azok, akik tettekkel és nem szavakkal érdemelték meg az atyá, apának vagy királyapának nevezhetõ jogot, számíthatnak országos támogatásra.
Promóciós videó:
Az oroszok soha nem engedelmeskedtek valakinek, akit nem tiszteltek. És azokat, akik elégedetlenek voltak uralmukkal, az oroszokat rabszolgáknak hívták. Nos, mit tehetnének impotív haragjukban? Ezért kategorikusan nem hiszem, hogy Emelyan Pugacsov méltó ember lehetett. És ezt tekinthetjük az 1773-1775 valós események újjáépítésének első útjára. A második nyom a kérdéses események földrajza. A következők mondják a hivatalos források:
Már melegebb. Ugyanez a régió lázadt, amely lázadást mutatott az első orosz forradalom vége után Moszkvában telepedett bojar tolvajok ellen. Majd Aleksej Cserkasszky nagy cár vezette tatár milíciája, akinek kormányzója Stepan Razin volt, Moszkvába ment, hogy helyreállítsa az igazságszolgáltatást, és kiszabadítsa a hatalomban lévő bevezetõket.
Nyilvánvaló, hogy a Pugacsov által vezetett ellenállás ugyanazokkal a célokkal és célokkal rendelkezik, mint az elődeik majdnem egy évszázaddal ezelőtt. És ez csak az egyik legcsodálatosabb történelmi véletlenszerűsége hasonló sorozatban. Érthetetlennek tűnik, ám Jemeszan Pugacsov csapatainak katonai műveleteinek történetét tanulmányozva a deja vu tapasztalható meg. A helyzet az, hogy azok számára, akik jól ismerik az 1917–1922-es polgárháború menetét, a Kolcsaki seregek és a Pugacsovi seregek vereségének krónikáinak szinte teljes egybeesése egyszerűen csak sztrájkoló lehet. Ugyanazok a földrajzi nevek, az ellenfél csapatainak ugyanazok a tettei. Az egyetlen különbség a fegyverek, a felszerelés hiánya a pugacheviták körében, és a tizennyolcadik században a beavatkozók nem a britek voltak az amerikaiakkal, hanem a törökök.
Igen, ez egy széles kör számára kevéssé ismert tény. De Pugacsov, mint később Kolcsak is, külföldi támogatást kapott csapataiból. Hadseregének lengyelekből, franciákból és németekből álló egységei voltak. És itt az ideje, hogy még egyszer emlékeztessünk arra, hogy Törökország, korábban a Nagy Tartár része volt, soha nem hagyta abba az egész birodalom vezetését. Igaz, nagyon habozóan, rejtett módon csinálta ezt, próbálva jó arcot tartani egy rossz játékban. A törökök titokban finanszírozták a puskapor vásárlását a "lázadók" hadsereg számára. Perzsia, amelyet Tamerlane egy időben a Nagy Tartarlóhoz is csatolt, világosan meghatározta álláspontját.
Az irániok az égbolton a cineget inkább az égen lévő daruhoz választották, és úgy döntöttek, hogy elutasítják a katonai segítségnyújtást először Cserkasszkij, majd Pugacsov felé. Túl sokat értékelték az újonnan megszerzett függetlenségüket, hogy részt vegyenek katonai kalandokban. Valójában, a tatár legyőzése esetén a moszkvai csapatok a Tigrishez és az Eufrathoz mennek, és Perzsia egésze ismét a muszkusz déli tartományaivá válhat.
A következő akaratlan nyom az I. Pál meglehetősen furcsa viselkedésének tekinthető, aki, mint tudod, nem hagyta jóvá anyja, Catherine politikáját. Ezt a tényt a történészek jól ismerik, ám lényegüket nem tudták megmagyarázni. A híres "kexholmi foglyokat" értem.
A trónhoz való csatlakozás után Pál császár kezdte hatályon kívül helyezni anyja, II. Catherine rendeleteit és törvényeit. Annak érdekében, hogy mindent megtegyen annak ellenére, hogy el is engedte szabadon engedni a börtönbõl az elõdjének trónon uralma alatt elítélt bûnözõket. Még megbocsátotta a Novikov tolvajt, aki II. Catherine szerint veszélyesebb volt, mint Pugachev Emelka, és elengedte őt a Shlisselburg kastélyból. De amikor Pugachev rokonaihoz jutott, Pavel Petrovich megmagyarázhatatlan kegyetlenséget mutatott. Így írta Makarov, a Titkos Expedíció kollégiumi tanácsadója, akit kifejezetten a Központi erőd ellenőrzésének elvégzésére küldtek, a császárhoz intézett feljegyzésében:
A jelentésből feltétel nélkül világos, hogy a fogvatartottak nem jelentenek semmiféle veszélyt sem a társadalom, sem a jelenlegi kormány számára. De Paul úgy dönt, hogy nem engedi szabadon őket. Miért? A történészek által előterjesztett verzióknak is csak egy magyarázata lehet egy ilyen cselekedetre: Emelyan Pugacsov feleségei, lányai és fia, akik írástudatlanok és semmi köze a "parasztlázadáshoz", tudták a legfontosabb dolgot. Nevezetesen a polgárháború valódi okai és lényege. Veszélyesek voltak az autokrácia számára, mert tudták az igazságot a Szent Római Birodalom elfogott előőrszobája - Pétervár és a tatár közötti háborúról. Ezért soha nem engedték el a szerencsétlen foglyokat, sőt titokban is eltemettették őket, hogy még sírok sem maradjanak.
Még egy figyelemre méltó pont. Mint tudod, a tizennyolcadik században Moszkvában a poligámia sokáig tilos volt. Pugacsovnak azonban két felesége volt, és senki sem próbálja megcáfolni ezt a tényt. A történészek nagyon logikus magyarázatot találtak számára. A mólón szabadon megszólalt Sophia az őshonos stanitsa Zimoveevskaya-ban (ma a Kubán stanitsa Pugachevskaya-ban) volt, és miközben börtönökön és börtönökön sétált, de futás közben volt, azt mondják, Ustinya is. Úgy tűnik, nincs semmi kétség, amiben a fent említett adatok fényében a kép teljesen másképp és nem kevésbé logikusnak tűnhet.
Először arra kell felhívni a figyelmet, hogy Pugacsov ugyanabban a faluban született, mint Stepan Razin. Véletlen egybeesés? Lehet. Vagy talán nem. Lehet, hogy mind Razin, mind Pugacsov nem gyökér nélküli kozákok voltak, hanem egy ősi család képviselői, akiket az ókorban gyökereztek, mint például a Cserkaszk család. Ha összehasonlítjuk Tamerlane és Razin portrékát, akkor lehetetlen, hogy ne észrevegyük külső hasonlóságukat. Kiderülhet, hogy Razin a Chakatai nemzedék képviselője volt, amelyhez Tamurbek Khan tartozott, és ez a nemzedék maga Dzsingisz Kán egyik fiaiból származott. Nos, és akkor világossá válik, hogy ha igen, akkor Pugacsov, mint Razin honfitársa, nyomon követheti ősi családját a Chakatai-ból.
Ha a feltételezés helyes, akkor világossá válik, hogy milyen célra találták ki azt a verziót, hogy Pugacsov III. Péter életben nyilvánította magát. A Romanovok között hagyomány a tolvajnak való bejelentés. Pugacsov valóban a vérjog szerint állíthatta el az összes tatár trónját, amely meghatározó volt az összes nagy kán öröklési törvényében. Akkor érthető, miért volt két felesége, mert ez szintén része a tatár törvénynek. A Moghull törvényei szerint férje halála után egy nő nem tudott maradni kenyér nélkül, így az özvegy leggyakrabban férje egyik közeli hozzátartozójának feleségévé vált.
Még az is történt, hogy egy fiú megházasodott az anyjával, ha egyszer özvegy volt, senki sem gondoskodott róla. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a vérfertőt gyakorolták a Moghullok között. Nem, csak a házasság társadalmi intézmény volt, és nem jelentette a férj és feleség kötelező "házassági kötelezettségeinek" teljesítését. És ha Ustinya Pugachev egyik rokonának özvegye volt, vagy akár hadseregének valamely tisztje is, akkor minden a helyére kerül, anélkül, hogy Pugacsovot vádolni kellene az áldásban. Ezt az állítást megerősíti az a tény is, hogy Pugacsov feleségei együtt éltek és meglehetősen jól megmentek egymással, ami gyakorlatilag lehetetlen, ha Sophia megtévesztett feleség lenne. Nos, akkor még Oroszországban nem volt „svéd család”.
Nagyon hasznos lenne ennek a kérdésnek a kivizsgálása során megállapítani Razin és Pugacsov valódi személyiségeit. De ehhez olyan beceneveket kaptak nekik, hogy később senki sem tudta nyomon követni ezen "tolvajok" származását. És még a tudományos történészek sem kételkednek abban, hogy ezeket az embereket valóban másképp hívták meg. Ennek ellenére még mindig van ilyen esély. Ismert, hogy Pugacsov apja Ivan Izmailov (Izmagilov) téli attamán volt, és ez egy másik közvetett megerősítés Pugacsov Mogul eredetének változatáról. Végül is, ha részekre bontja apja vezetéknevét (becenévét), kiderül, hogy "a sirályokból" származik. Ez nem is vezetéknév, hanem családjának eredete. Izmailov szó szerint "(eredetileg) a mogulákból (Magulok / Mungalsok / mongulok / mongolok / zokók)". Újabb találat, véleményem szerint.
Ésszerű kérdés merül fel. Honnan származik oly sok egymással ellentmondó tanúvallomás Pugacsov karakteréről, tetteiről és akár megjelenéséről? A kérdésre adott válasz meglepően egyszerű lehet. A helyzet az, hogy annyi információ megőrződött a "lázadó" cselekedeteiről, hogy egyszerűen lehetetlen összes eseményt egy személy dátumaiba illeszteni. A történészekből származó Pugacsov kiderül, hogy mindenütt jelen van és teljesen más, mint például Jekkil és Haidu könyvdoktorok.
Kiderül, hogy a lázadó maga a török szultán támogatta, majd hirtelen kiderül, hogy Simbirskben volt, útban a Vetka (ma Litvánia) városából, ahol a Fehér Rend rendszéke volt, és kiterjedt kémhálózattal állt Maszkóban. Hogyan lehet egy ember egyidőben vándorolni a Don és az Ural sztyeppén, és ugyanakkor Litvániában élni a lengyelek védelme alatt?
Úgy tűnik számomra, hogy itt egy általában nem ritka jelenséggel kell szembenéznünk, amikor két különböző karakter cselekedetei mesterségesen tulajdoníthatók egynek. Az ilyen hamisítások célja nyilvánvaló: erre akkor kerül sor, ha tisztességes, de nem kívánt személy személyiségét demonizálni kell. Pontosan ezt a helyzetet a huszadik század elején megismételték Vlagyimir Ulyanov személyiségével, amikor a szimbirski szellemi szlovák Vladimir Ilyich cselekedeteit és cselekedeteit egyesítették Nikolai Lenin tetteivel és tetteivel, akik Oroszországból érkeztek az Egyesült Államokból. És az amerikai Lenin valódi vezetékneve, amely egybeesett Ulyanov pártnévvel, volt a legmegfelelőbb egy mítosz létrehozásához a Kazan Egyetem Jogi Karának egykori hallgatójának valódi személyazonosságáról.
És valószínűleg létezett Emelka Pugachev, a Fehér Rend kéme, amelyet a lengyelek a pézsmákhoz küldtek, hogy vallási alapon zavargásokat szervezzenek. Yemelyan Ivanovics Izmogullov, a Cserkaszi Tartaráriából származó örökletes kán menekülése után a hatóságok vádokkal vádolták a skizmatikus és lengyel kémet, aki Kazanból menekült (vagy titokban megölte a börtönben) Kazanból.
* Analfabétikus * Pugacsov autográfja.
Valószínűleg egy írásmódban van írva, amely a tatár nyelvén jellemző. Külsőleg hasonlít a jugárok írására, amelyet a mogullák használtak.
A verzió természetesen nem vitathatatlan, de legalább logikus és magyarázza a sötét történet sok következetlenségét a "pugachevizmus" -val.
A valódi Pugacsov Kazanban való szervezett megsemmisítésére vonatkozó feltételezésemre vonatkozó tényeken alapszik, hogy valójában nem volt értelme vezetni. Kazan történész és néprajzíró, A. I. Artemiev, aki a Császári Egyetemen könyvtárosként szolgált, és számos anyaghoz hozzáférhetett, a következőket írta:
Ezért nagyon valószínű, hogy az igazi rabló, Emelka Pugacsov egyszerűen rossz helyre került rossz időben. Amikor a hatóságoknak szüksége volt a nevére, hogy információs háborút szervezzen Yemelyan Izmailov ellen, Pugacsovot szabadon bocsáthatta volna, ha távolabb távozott volna a meneküléssel, és az általuk elkövetett bűncselekményeket a felszabadítási háború vezetőjének tulajdoníthatták, amelyet a tatár a Szentpéterváron a Schleswig-Holstein-Gottorp híd ellen folytatott. Igen. Száz évig kardinális változások történtek a hatalomban. A Romanovok tolvajjait addigra már más tolvajok helyettesítették, akik már a kormányzati ághoz tartoztak, amelyet ma Windsornak hívnak.
És az a tény, hogy szinte minden percben dokumentálják Pugacsov Kazanból való menekülésének történetét, csak azt mondja, hogy ezt a hatóságok a nagyon kereskedő, Vlagyimir Shchelokov segítségével szervezték. Ha a repülés titkos lenne, honnan származnának a későbbiekben bekövetkezett összes részlet? És akkor világossá válik, hogy A. A. szenátor miért Bibikov, Alekszandr Iljics Bibikov fõveres fia, aki Szentpétervár egyesített csapatait vezette a tatárral folytatott háborúban, Pugacsov szóbeli portréját adja, amely teljesen különbözik a Pugacsov feleségének, Sophianak a nyomozásban tett tanúvallomásokban megõrzött leírásától.
Bibikov kb. Harmincas emberről beszél, kicsi, rövid, de széles vállával. És Sophia a férjét az átlag feletti negyven évesnek nevezi. Nyilvánvaló, hogy különféle emberekről beszélnek. És valószínűleg a kazán börtönből szabadon bocsátott Emelka megállapodást kötött a hatóságokkal: a szabadságért cserébe egy gazember nyilvános szerepét kellett játszania, hogy az embereket valódi Emelyan Ivanovics ellen fordítsa. Csakúgy, mint a Nagy Honvédő Háború idején, a Vörös Hadsereg egyenruhájába öltözött SS-katonák különleges csapata falvakban és falvakban robbant fel annak érdekében, hogy vonzza a polgárokat oldalukra.
Tehát Pugacsov, a banditák bandáinak összegyűjtésével, elfoglalta az állami vagyont, elrabolták a polgári lakosságot, és mindent megtett, Péter Fedorovicsnak hívva. Ha a valóságban minden így volt, akkor a szentpétervári Külügyi Főiskola titkos expedíciójának képességeit nem tagadják meg. A műtétet ragyogóan hajtották végre. Sőt, még a modern speciális szolgáltatások színvonalán is. Az intelligencia segítségével II. Catherine elérte azt, amit még egy millió fős hadsereg sem tudott volna elérni. Ez a válasz arra a kérdésre, hogy miért veszítették el a nemzeti háborút. A következő háború Tartaria legyőzésében a fő szerepet a hibrid háborúk folytatásában játszott Nyugat fölénye játszotta, amelyben fontos szerepet játszik a színházak csatáit kísérő, hozzáértő módon megtervezett és megvalósított információs elem.
A modern történészek fáradhatatlanul azzal érvelnek, hogy a "pugachevizmushoz" kapcsolódó anyagok ilyen magas szintű titoktartása annak a ténynek köszönhető, hogy állítólag felfedték Pugacsov Franciaországhoz vezető kapcsolatát. Bevallom. De évszázadokkal később valójában károsíthatja-e az ilyen információ a Francia Köztársasággal fennálló kapcsolatunkat? Nyilvánvaló ostobaság. És még inkább érthetetlen, hogy miért hagytak II. Katalin után a háború minden kulcsszereplőjét, a legmagasabb állami titkok hordozóit. Vezérkari főnök A. I. Bibikovot az ellenségeskedés vége előtt megmérgezték Yelabugában.
Aztán az "önmérgezés" és a "párbajok" eredményeként három unokatestvére meghalt - a Potemkin grófja. P. M. tábornokot szintén lövöldöztek párbajban. Golitsyn. A tanúk "tisztítása" azonban Catherine császárné halálát követő első évben nem ért véget. Az utolsó áldozat már a tizenkilencedik században volt, és A. S. Puskin. Megérintette a Pugachev-háború rejtélyét, és - mint elődei is - a régi, bevált módon - egy inspirált párbajért - szüntette meg. Tehát mi szerepel ezekben a dokumentumokban, ha annyira „egészségre ártalmasak”, és ezeket a mai napig nem távolították el teljesen?
Erre a válaszra még nem létezik egyértelmű és meggyőző válasz, de az elrejtés mértéke jelzi a "Pugacsovi lázadásnak" nevezett események modern történelemének fontosságát. És természetesen ez nem beavatkozás a francia és a konföderáció belső ügyeibe, akik állítólag Pugacsov "bábjátékosok" voltak. Volt itt valami sokkal fontosabb, mert még Pugacsov is csak csodával csodálkozva juttatta el Moszkvába Moszkvába.
A Simbirskből történő kiszállítása során az egyik megvesztett őr megpróbálta megmérgezni a foglyot, aki egy kocsiban ült egy fából készült ketrecben. Valószínűleg attól tartottak, mert váratlanul bekerült egy orvos a konvoj személyzetébe, aki megmentette Pugacsovot. Aztán azt mondta, hogy ha a színpad végéig él, akkor az egész igazságot csak a császárnégyes személyes közönség közben mondja el. De, mint tudod, Jekaterina soha nem találkozott a "tolvajjal". És a Bolotnaja téren Pugacsov négyzetre lett osztva, és az alkotó neve, aki ironikusan ábrázolta az összeesküvés kivégzését, Bolotov volt. Hogyan ne emlékezzünk Ivan Bolotnikov felkelésére, amely szintén az egyik „csempe” a tatár és Európa konfrontációjának mozaikjában.
Pugacsov kivégzése. Rajz: A. Bolotov.
Pugacsov és "tábornokai" kivégzésére 1775. január 10-én került sor Moszkvában, a Végrehajtóhelyen. Pugacsovot szánban hozták, és az állványra vitték. Ezután elolvasta a királyi manifesztust, és a végrehajtó jelezte a katamot. Pugacsovhoz rohantak, leszakítottak egy fehér báránybőr kabátot és egy málna félkabátot. Egy pillanattal később egy véres fej, amelyet az egyik katselõ megfogott a hajnál, már lógott a moszkvai tömeg felett.
Most már egyértelmű, hogy kiderült, hogy Moszkva és Szentpétervár számára az 1773-1775. Csak a csapatok legyőzése után az E. I. Izmailov a Schleswig-Holstein-Gottorp környékén végül szabad hozzáférést nyitott Turan / Katay / Szibéria és gazdagsága számára. Korábban az álszereplőket egyszerűen nem engedték oda. De ez nem volt az egyetlen akkoriban létező terra incognita. Pontosan ugyanabban az időben volt egy másik a nyugati féltekén is, amelyet valamilyen okból szintén nem vizsgáltak.
Észak-Amerika térképe 1720 London.
Jegyzet. Ha Észak-Amerika közép- és nyugati részei a vadságuk miatt üres helyet jelentettek meg a térképen, akkor miért ugyanakkor már Dél-Amerika egész területét részletesen meghatározták? Kutatók számára hozzáférhetőbb volt? Mint mondják, a hagyomány friss, ám nehéz elhinni. A "felfedezetlen, lakatlan és vad" területek furcsa módon egybeesnek azokkal az állításokkal, hogy a Nagy-tatár akkori területe pontosan egybeesett azokkal a térképen szereplő területekkel, amelyeket "fel nem fedeztek".
Egyetértek, furcsa helyzet alakul ki. A korábbi térképek információkat tartalmaznak a megjelölt területekről, de az újabbak már nem. Ez megmagyarázható, de a magyarázat meglehetősen nevetséges. Minden helyére kerül, ha feltételezzük, hogy Stephen Kotkin professzor véletlenül nem tett fenntartást az amerikai tatarával kapcsolatban, de pontosan tudta, miről beszél. Ha a tatár a tizennyolcadik század végéig létezett azon határokon belül, amelyeket a történészek most vadnak és felfedezettségnek neveznek, akkor nyilvánvaló, hogy nyugatról nem tudtak behatolni Szibériába, és keletről az őslakos amerikaiak nem engedték meg a betolakodókat.
A régi térképek már nem voltak megfelelőek, mert a katasztrófa utáni események óriási változásokat mutattak a földrajzban. És új kártyákat nem lehetett létrehozni, mert a tatárok nem engedték be idegenek területükre sem nyugatról az Urálon keresztül, sem keletiről a Mississippi-en keresztül. És ez az ellenállás komoly akadályt jelentett a „földrajzi felfedezések korszakának” befejezésében, amely valójában a globális katasztrófa után a bolygón bekövetkezett változások felülvizsgálata és rögzítése volt.
Ezt a verziót megerősíti az a tény is, hogy ugyanabban az évben, 1775-ben a rónovai bejutottak Szibériába, és a jenkák végre képesek voltak „meghódítani a vadnyugatot”. Úgy tűnik, hogy egy ilyen véletlenszerűség nem mintázat? És van ennek a verziónak más megerősítése is. Ezeket a legteljesebb mértékben Fomenko Anatoly és Gleb Nosovsky fogalmazta meg új kronológiájukban.
Felhívjuk a figyelmet arra a tényre, hogy a Romanovok megpróbálták eljutni az amerikai gyarmatosítók elé, és kitalálni a Tartária korábbi birtokait Alaszkában, Kaliforniában, Hawaiiban és Malajziában. Kevesen tudják, de Fort Ross nem volt az egyetlen az amerikai kontinensen. A Hudson-öböl partján a mai napig van egy másik Fort Ross, bár a turistákat nem vonzzák oda, és nem mindenki juthat oda. Véleményünk szerint az Orosz-Amerikai Kereskedelmi Vállalat kereskedelmi pozíciókkal működött a jelenlegi Washington és Colorado állam területén.
Annak ellenére, hogy manapság nincs bizonyíték erre a tényre, ezt a verziót csak ezen az alapon utasíthatjuk el. Ostobaság egyetérteni azzal, hogy az orosz kolóniák léteztek a kanadai sarkvidéki övezetben, de nem létezhetnek Washingtonban és Coloradoban, minden tekintetben kényelmesek és előnyösek. Inkább fordítva lenne. De nem! A kanadai Fort Ross létezik! És végül, a romanovok elveszítették a képességét, hogy irányítsák a tatár korábbi területeit Amerikában, valószínűleg a Yankees hatalmi nyomásának és a szokásos kalózszerződésnek köszönhetően. Mint tudod, a nemzetközi jog a tengerjog fejlesztése. És a tengerjog nem más, mint a kalózok által elfogadott "üzleti szokás". Egyszerűen fogalmazva, ezt a folyamatot "fogalmak" -nak nevezzük.
És egy ilyen megállapodás eredményeként a romanovok és az angolszász ágon élő rokonok között, akiket az első világháború alatt Saxe-Coburg-Gotha valódi névvel hívtak, és ezt követően maguknak Windsor nevet kaptak, a Nagy-tatár partíciója befejeződött. A Nagy Tartárik szibériai részét, a főváros Tobolszkban a rónovai őrizték, és Észak-Amerikában lévő földjeit ugyanolyan tolvajoknak adták, mint a rónovakat.
Eleinte a Schleswig-Holstein-Gottorp átvette a bennszülöttek vezetéknevét és Romanovokká váltak, késõbb pedig legközelebbi rokonaik, a szász-Coburg-gotánok tették ezt, aki átvette az angol bennszülöttekre jellemzõ vezetéknevet és Windsor-ként alakult át. Ez a hatalmas német pogromok eredményeként történt, amelyek Nagy-Britanniában átterjedtek a Kaiser Németországgal és szövetségeseivel folytatott háború során. A britek hazafias érzései, akik hevesen utáltak mindent, ami német, annyira megrémítette a brit monarchiát, hogy a Szent Római Birodalom született nemesei azonnal lemondtak származásukról és "újrafestették" őket "natív angoloknak". Valószínűleg a családot ilyen lépésre nyomta V. György király, aki II. Miklós "Romanov" unokatestvére, az "orosz" cár volt unokatestvére.
A Nagy Tartarár megoszlása után az Orosz Birodalom szintén független tatárust kapott fővárosával, Samarkanddal, amelyet még meg kellett hódítani. És mint tudod, egy 1868-as négyéves háború eredményeként a Romanovok viharral vitték Samarkandet. Ezért ez az ország végül csak hét évvel a londoni metró megnyitása után megszűnt. A történelmi szabványok szerint tegnap. Vajon csoda, hogy a Nagy Tartarére való hivatkozás halálos volt a Romanovok hatalmára! Ezért volt cenzúra, amely ilyen szorgalommal kiküszöbölte a meghódított birodalom említését. Katayt Kínává kellett alakítani, a tatárokat tatárokká, a sirályokat pedig mongolokká kell tenni.
De térjünk vissza a tizennyolcadik századhoz, és térjünk vissza a Nagy-tatár térképére, amelyet 1771-ben a "Britannica" enciklopédia kiadott. Mint láthatjuk, a "Felfedezés kora" semmilyen módon nem érinti Észak-Amerika nyugati partját. Ez azt jelenti, hogy 1771-ig, egy európai hajó sem közeledett a világ ezen részéhez. Ez a pillanat nagyon fontos számunkra. Végül is, ha úgy gondolja, hogy a történészek szerint 1772 és 1867 között Alaszka a "Romanovokhoz" tartozott, akkor miért nem volt sem ők, sem pedig hozzátartozóik, a Windsor nem volt azoknak a területeknek a térképe, amelyekre állítólag tartoztak? Csak akkor, ha valójában nem tartoztak hozzájuk. WHO? Kiderül, hogy a tatárok.
De nem csak a tatárok voltak ellenségesek a nyugati terjeszkedés ellen. A japánok a Nyugatot potenciális veszélynek is tekintették, és 1860-ig egyáltalán nem engedték meg az európaiaknak, hogy belépjenek szigeteikre. Valószínűleg a tatár keserű tapasztalata tanította őket, és megértették, hogy ugyanaz a sors vár rájuk.
A fentiek összefoglalásával újból emlékeztetek a legfontosabb következtetésekre, amelyek a "Pugachev lázadás" történetének tanulmányozásával érhetők el:
- Globális háború volt egyidejűleg a keleti és a nyugati féltekén: a Volgában és az Urálban, valamint az amerikai vadnyugaton.
- Rendszeres, hatalmas erőforrásokkal rendelkező hadseregek vették részt mindkét oldalon a háborúban: a romanovok Európából, a tatár az Urálból vonultak őket. Végül is az Urál összes gyára a Pugacsov (Izmailov) hadseregében dolgozott, folyamatosan pótolta a hadsereget új fegyverekkel, kardokkal és kardokkal.
- A hadseregek erõssége megközelítõen egyenlõ volt, és nem ismeretes, hogy az ügy véget ért volna, ha az orosz-török háború nem ért véget, és a megerõsítéseket nem szállították át a keleti frontra az akkori tábornokok legjobbjai parancsnoka alatt. Suvorov, aki a Romanovok, „Oroszország megmentője” főszereplőjévé vált.
- Amerikában a Tartária kevésbé volt szervezett, kiképzett és főleg őslakosokból állt, akik nem igazán akartak engedelmeskedni a katonai fegyelemnek. Ráadásul a források korlátozottak voltak: a jenkiai hadsereg nehéz lovassággal és tüzérséggel rendelkezett, amelyeknek gyakorlatilag semmi sem ellentétes. Ráadásul szerepet játszott a biológiai fegyverek plázával fertőzött háztartási cikkek formájában történő felhasználása, amelyet az indiánok nem halálosan fogadtak el az ellenség ajándékaként.
- Ázsiában az ügy kimenetelét nem csak a Suvorov csapatok, hanem a tatár szokatlan hadviselési módszerei is döntöttek. Első alkalommal kellett harcolniuk az ellenséggel, akik jobban szervezték a hírszerzést és számos árnyékprovokaciót terveztek, amelyek az információs fegyver részét képezték. Így a Nagy Tartár, amely még mindig tisztességes harcban harcolt az ellenséggel, nem volt hajlandó ellenállni a ravasz, csaló és tisztességtelen hadviselési módszereknek, amelyek megsértették az akkori szabályokat. A háború vereségének eredményeként Tartaria szinte mindent elveszített, ám valójában nem szűnt meg. Egy újabb, még egy, de nem az utolsó csata állt előtte. És beszélünk róla tovább.
Szerző: kadykchanskiy