Dan Brown bestsellerét és azonos nevű filmjét több millió ember olvasta és nézte. Az író által kifejtett elmélet támogatói légiókat és annyi ellenfelet talált. Valamely oknál fogva senki sem vette figyelembe a nyilvánvaló tényt, amely elpusztítja a szerző logikai konstrukcióit.
Valószínűleg emlékszel a detektív történet kulcsfontosságú elemére, amikor Lee Teabing, aki az életét a Szent Grál (Krisztus kupa) történetének tanulmányozására szentelte, lelkesen és szenvedélyesen elárulja Robert Langdon professzornak és társának, Sophie Nevenek, Leonardo da Vinci freskójának "Az utolsó vacsora" titkát. Tájékoztatja a megdöbbentő vendégeket, hogy a Grál egyáltalán nem egy pohár, hanem egy nő, és neve Mary Magdalene, aki valójában Jézus Krisztus felesége és szeretett tanítványa. És állítólag ő a freskóban. Idézzük itt a regény egy részletét:
Figyelembe véve ezt az ábrát, Sophie egyetért a Teabing verziójával, és Teabing sietett felhívni a vendégek figyelmét a képen "titkosított" további nyomokra. Például az "M" betű, amelyet Krisztus és az állítólagos magdalén sziluettek alkotnak, valamint más titkos szimbólumok. Végül kihirdeti következtetését:
Itt van egy ilyen koherens és meggyőző elmélet. Többször megpróbálták megcáfolni, sőt sokuknak sikerült is, támaszkodva a történelmi összefüggésekre és a kánonra, amely szerint az Utolsó vacsorát a középkorban és a reneszánsz hajnalán ábrázolták.
Promóciós videó:
De ami a leg viccesebb, hogy elpusztítsa Brown elméletét és karakterét - Teabingot, akkor abszolút nem kell belemerülnie a történelem és a szimbolizmus dzsungelébe. Elegendő egy nyilvánvaló tény körül gondolkodni. Ez elemi, és valamilyen oknál fogva senki sem vett rá figyelmet (mindenesetre nem találkoztunk ilyen érveléssel).
Így. Tizenhárom embert ábrázoltak a Leonardo freskóban. A kanonikus változat szerint ezek Krisztus és a tizenkét apostol. Balról jobbra nézve az ábrák a következő sorrendben vannak elrendezve: Bartholomew, Fiatalabb Jákob, Andrew, Júdás, Péter, János, Krisztus, Thomas, elder James, Philip, Matthew, Thaddeus és Simon Zealot.
Figyelem: ha János valóban Mária Magdolna, akkor hová ment a tizenkettedik apostol? Hiányzó? Az apostol távollétét a szöveg semmilyen módon nem magyarázza. Csak elfelejtették róla. Minden figyelmet az intrika összpontosít. Ki kell tisztelnünk a szerző készségét. Senki nem vette észre a helyettesítést. John, akit a középkorban kialakított kánon szerint fiatalnak és nőiesnek tüntettek fel, végül megváltoztatta a nemét. Ez minden. Bravo, Dan Brown.
