Kivonat Daniel K. Dennett könyvéből
A varázslat megsértése: a vallás mint természetes jelenség.
Az Istenbe vetett hit megakadályozza az embereket abban, hogy elismerjék a nyilvánvalót: az Istennel kapcsolatos legtöbb hagyományos hagyomány nem több, mint a Mikulásról vagy a Wonder Womanről szóló történetek. Kíváncsi, hogy ez a nevetés a dolgok sorrendjében rejlik - csak azokat a rajzfilmeket kell emlékezni, amelyekben Istent kegyetlen szakállas srácként ábrázolják, aki felhőben ül egy villámcsapás mellett, nem is beszélve a viccekről, piszkos és nem így, különféle emberekről menj a mennybe, és vegyen részt bizonyos tévedésekben. Ez a sokféle humoros történet csak a legkeményebb puritánusoktól jó nevetést vált ki, de csak kevés nyugodtan elismeri, hogy messzire jutottunk Istentől a Mózes 2:21-ben, amely szó szerint egy bordát szakít Ádámból és bezár egy lyukat testében (sajátunkkal) valószínűleg), mielőtt közvetlenül létrehozná Eve-t. Az ördög lelkészében Richard Dawkins (2003a) megalapozott tanácsokat ad a fentiekkel kapcsolatban, de előre tudja, hogy nem fogják figyelmeztetni, mert az emberek egy viccre várnak:
… a modern teisták elismerhetik, hogy valódi ateisták, amikor Baalról és az aranyborjáról, Thorról és Odinról, Poseidonról és Apollóról, Mithráról és Amun-Raról van szó. Mindannyian ateisták vagyunk azon istenek többségével szemben, amelyekbe az emberiség valaha is hitt. Néhányan csak egy istennel továbbmennek [p. 150].
A probléma az, hogy mivel ezt a tanácsot nem veszik figyelembe, az Isten létezéséről szóló vitákat általában Isten félelme köd veszi körül, és nincs egyértelmű határaik. Ha a teisták elég kedvesek lennének ahhoz, hogy rövid listát készítsenek azokról az Isten fogalmakról, amelyeket már elutasítottak, akkor ateisták tudnák, mely témák továbbra is relevánsak, de általában óvatosságból, „övékhöz való hűségükből” és hajlandóságukból sértetni valakit, megtagadják ezt. őket. Nekem úgy tűnik, hogy itt működik az az elv, hogy „ne tegye az összes tojását egy kosárba”. Ezek a kettős mércék akkor merülnek fel, vagy akár legitimálódnak, a logikai zavar miatt, amelyet a filozófusok tisztázni akarnak: a szándékos tárgyak problémája. A rövid meghatározás (amely, amint később meglátjuk, nem nyújt teljes képet) az, hogy a szándékos tárgyak olyan dolgok, amelyekre gondolhatunk.
Hiszek a boszorkányokban? A válasz attól függ, hogy mire gondol. Ha olyan gonosz boszorkányokra gondolsz, akik természetfeletti módon seprűn repülnek és fekete hegyes kalapot viselnek, a válasz nyilvánvaló: nem, már nem hiszek a boszorkányokban, csakúgy, mint én nem hiszek a húsvéti nyusziban vagy a fogtündérben. Ha olyan emberekre gondolsz, mind férfiak, mind nők, akik gyakorolják a Wiccát - a ma népszerű neopogány kultuszot -, a válasz ugyanolyan nyilvánvaló: igen, hiszek a boszorkányok, nem több természetfeletti lény, mint cserkészek vagy rotaristák. Hiszem, hogy ezek a boszorkányok átkok? Igen és nem. Önzetlenül kiejtik a különböző varázslatokat, és arra számítanak, hogy egy vagy úgy természetfeletti módon megváltoztatják a világot, de tévednek, hogy sikerrel járnak. Ilyen módon megváltoztathatják saját véleményüket és viselkedésüket. (Ha én megkísérellek téged, nagyon ideges lehet, akár egy súlyos betegségig is, de ez csak azt jelenti, hogy hamis vagy, nem pedig azt, hogy varázslatos képességeim vannak.) Tehát minden attól függ, hogy mit értesz … Mindig ilyen!
Körülbelül 40 évvel ezelőtt Angliában láttam egy BBC hírműsort, amelyben az óvodai gyermekeket megkérdezték II. Erzsébet királynővel kapcsolatban. Mit tudtak róla? A válaszok imádnivalók voltak: a királynő koronát viselt, miközben vákuumszivattyúzott a Buckingham-palotából, trónon ült tévénézés közben, és általában úgy viselkedett, mint keresztezés az anya és a Szívek Királynője között. Ez a II. Erzsébet királynő, egy szándékos tárgy (absztrakció formájában), amelyet ezeknek a gyermekeknek a teljes képzelete hozott létre, sokkal érdekesebb és viccesebbnek bizonyult, mint az igazi nő. És egy erősebb politikai erő!
Promóciós videó:
Tehát, ha ebben az esetben két különálló tárgy van, egy igazi nő és egy képzeletbeli királynő, akkor feltételezhető, hogy sokkal több ilyen tárgy van, II. Erzsébet királynő millióinak és milliárdjainak, akiket skót tizenévesek, a Windsori kastély alkalmazottai, én magam képviselnek, és így tovább. ? A filozófusok közel egy évszázadon keresztül hevesen vitatkoztak arról, hogyan lehet az ilyen szándékos tárgyakat egy ontológiába - a létező dolgok gyűjteményébe - illeszteni, ha ezek nem egyeztethetők össze egymással. Egy másik kiemelkedő brit Sherlock Holmes, aki gyakran kísérti az embereket, annak ellenére, hogy egy kitalált karakter. Bizonyos értelemben az ilyen (tiszta) szándékos tárgyakról szóló ötletek lehetnek igazak és hamisak: igaz, hogy Sherlock Holmes (szándékos tárgy,készítette: Arthur Conan Doyle) a Baker Street-en élt és dohányzott, miközben élénkzöld orra hazugság volt. Igaz, hogy Pegasusnak négy közönséges pata mellett szárnyak is voltak, de Truman elnöknek van ilyen pegazusa, és Missouriból a Fehér Házhoz vezette, hazugság. Ugyanakkor természetesen soha nem létezett sem Sherlock Holmes, sem Pegasus.
Vannak olyan téves gondolatok, amelyek szerint Sherlock Holmes létezett, és hogy Conan Doyle története nem fikció. Ezek az emberek hisznek Sherlock Holmes-ben a szó legszorosabb értelmében (úgy mondva). Mások, akiket "sherlockiaknak" neveznek, szabadidejükben arra törekszenek, hogy Sherlock Holmes közismertté váljanak, és megoszthatják maguk között Doyle könyvkánonjának enciklopédikus ismereteit, miközben nem zavarják meg a tényeket és a kitalálást. Az ilyen ínyencek leghíresebb közössége a Baker Street Irregulars, amelyet egy utcai gyerekek bandájának nevezték el, amelyet Holmes az évek során különféle célokra használt. Ezeknek a közösségeknek a tagjai (és a világon sok „Sherlock” közösség létezik) élvezik annak tudását, hogy melyik vonat ment Holmes május 12-én elhagyni Paddingtonot, de megértikhogy nem tudják megtudni, vajon a vonat felé ül-e, vagy ellentétes-e, mert Conan Doyle nem beszélt róla a könyvben. Tudják, hogy Holmes egy kitalált karakter, ám életük nagy részét ennek ellenére a tanulmányozására fordítják, és boldogan bizonyítják, hogy Holmes iránti szeretetük igazolhatóbb, mint néhány rajongó Perry Mason vagy Batman iránti szeretete. Ők hisznek Sherlock Holmes-ben a szó ábrázolt értelemben (úgymond). Az ilyen emberek pontosan úgy viselkednek, mint az amatőr ínyencek, akik a szabadidejüket Jack Ripper személyazonosságának tisztázására fordítják, így egy külső megfigyelő, aki nem tudja, hogy a Holmes-ről szóló történetek fikciók, és a Jack Ripper valódi gyilkos volt, valójában valóban úgy gondolja, hogy a Baker Street Szabálytalan Hadsereg egy történelmi személy életét tanulmányozza.akár a vonat felé ül, akár annak ellenére, mert Conan Doyle nem beszélt róla a könyvben. Tudják, hogy Holmes egy kitalált karakter, ám életük nagy részét ennek ellenére a tanulmányozására fordítják, és boldogan bizonyítják, hogy Holmes iránti szeretetük igazolhatóbb, mint néhány rajongó Perry Mason vagy Batman iránti szeretete. Ők hisznek Sherlock Holmes-ben a szó ábrázolt értelemben (úgymond). Az ilyen emberek pontosan úgy viselkednek, mint az amatőr ínyencek, akik a szabadidejüket Jack Ripper személyazonosságának tisztázására fordítják, így egy külső megfigyelő, aki nem tudja, hogy a Holmes-ről szóló történetek fikciók, és a Jack Ripper valódi gyilkos volt, valójában valóban úgy gondolja, hogy a Baker Street Szabálytalan Hadsereg egy történelmi személy életét tanulmányozza.akár a vonat felé ül, akár annak ellenére, mert Conan Doyle nem beszélt róla a könyvben. Tudják, hogy Holmes kitalált karakter, ám életük nagy részét mindazonáltal őt tanulmányozzák, és boldogan bizonyítják, hogy Holmes iránti szeretetük igazolhatóbb, mint egyes rajongók Perry Mason vagy Batman iránti szeretete. Ők hisznek Sherlock Holmes-ben a szó ábrázolt értelemben (úgymond). Az ilyen emberek pontosan úgy viselkednek, mint az amatőr ínyencek, akik a szabadidejüket Jack Ripper személyazonosságának tisztázására fordítják, így egy külső megfigyelő, aki nem tudja, hogy a Holmes-ről szóló történetek fikció, és a Jack the Ripper valódi gyilkos volt, valójában valóban úgy gondolja, hogy a Baker Street Szabálytalan Hadsereg egy történelmi személy életét tanulmányozza. Tudják, hogy Holmes kitalált karakter, ám életük nagy részét mindazonáltal őt tanulmányozzák, és boldogan bizonyítják, hogy Holmes iránti szeretetük igazolhatóbb, mint egyes rajongók Perry Mason vagy Batman iránti szeretete. Ők hisznek Sherlock Holmes-ben a szó ábrázolt értelemben (úgymond). Az ilyen emberek pontosan úgy viselkednek, mint az amatőr ínyencek, akik a szabadidejüket Jack Ripper személyazonosságának tisztázására fordítják, így egy külső megfigyelő, aki nem tudja, hogy a Holmes-ről szóló történetek fikció, és a Jack the Ripper valódi gyilkos volt, valójában valóban úgy gondolja, hogy a Baker Street Szabálytalan Hadsereg egy történelmi személy életét tanulmányozza. Tudják, hogy Holmes kitalált karakter, ám életük nagy részét mindazonáltal őt tanulmányozzák, és boldogan bizonyítják, hogy Holmes iránti szeretetük igazolhatóbb, mint egyes rajongók Perry Mason vagy Batman iránti szeretete. Ők hisznek Sherlock Holmes-ben a szó ábrázolt értelemben (úgymond). Az ilyen emberek pontosan úgy viselkednek, mint az amatőr ínyencek, akik a szabadidejüket Jack Ripper személyazonosságának tisztázására fordítják, így egy külső megfigyelő, aki nem tudja, hogy a Holmes-ről szóló történetek fikciók, és a Jack the Ripper volt az igazi gyilkos, valójában valóban úgy gondolja, hogy a Baker Street Szabálytalan Hadsereg egy történelmi személy életét tanulmányozza.mint néhány rajongó szeretete Perry Mason vagy Batman iránt. Ők hisznek Sherlock Holmes-ben a szó ábrázolt értelemben (úgymond). Az ilyen emberek pontosan úgy viselkednek, mint az amatőr ínyencek, akik a szabadidejüket Jack Ripper személyazonosságának tisztázására fordítják, így egy külső megfigyelő, aki nem tudja, hogy a Holmes-ről szóló történetek fikciók, és a Jack the Ripper volt az igazi gyilkos, valójában valóban úgy gondolja, hogy a Baker Street Szabálytalan Hadsereg egy történelmi személy életét tanulmányozza.mint néhány rajongó szeretete Perry Mason vagy Batman iránt. Ők hisznek Sherlock Holmes-ben a szó ábrázolt értelemben (úgymond). Az ilyen emberek pontosan úgy viselkednek, mint az amatőr ínyencek, akik a szabadidejüket Jack Ripper személyazonosságának tisztázására fordítják, így egy külső megfigyelő, aki nem tudja, hogy a Holmes-ről szóló történetek fikciók, és a Jack the Ripper volt az igazi gyilkos, valójában valóban úgy gondolja, hogy a Baker Street Szabálytalan Hadsereg egy történelmi személy életét tanulmányozza.hogy a Holmes történetek fikció, és hogy a Ripper Jack valódi gyilkos volt, valószínűleg azt gondolod, hogy a Baker Street Szabálytalan Hadsereg egy történelmi személy életét tanulmányozza.hogy a Holmes történetek fikció, és hogy a Ripper Jack valódi gyilkos volt, valószínűleg azt gondolod, hogy a Baker Street Szabálytalan Hadsereg egy történelmi személy életét tanulmányozza.
Nem meglepő, hogy egy olyan tiszta szándékos tárgy, mint Sherlock Holmes, elfogja az emberek gondolatait annak ellenére, hogy rájönnek, hogy kitalált. Sőt, egy ilyen dolog (ha egyáltalán nevezhetõ dolognak) átveheti az emberek életét, ha szóba hisznek, mert vannak olyanok, akik vagyont költenek a Loch Ness-szörny vagy a Yeti keresésére. Amikor egy valós ember, például II. Erzsébet királynő, irányítja az emberek életét, ezt az ellenőrzést mindig közvetetten hajtják végre, sok reprezentáció létrehozásával, amelyek szándékos tárgyat alkotnak, amely az emberi elmébe helyezkedik el és befolyásolja döntéseit. Nem gyűlölhetem ellenségemet, és nem is szeretem a szomszédamat anélkül, hogy egy teljesen világos és konkrét ötletkészlettel lenne szükség, amely megkülönbözteti ezt a személyt a többitől, hogy megtanulhassamnyomon követheti és hatékonyan kölcsönhatásba léphet vele.
A legtöbb esetben azok a dolgok, amelyekbe hiszünk, abszolút valók, a valódi dolgokban pedig hiszünk, tehát a szándékos tárgy (a hit tárgya) és a való világbeli dolgok közötti logikai különbség az, amely inspirált / okozott / bizonyított / megerősített a hit figyelmen kívül hagyható. De nem mindig. A reggeli csillag nem más, mint az esti csillag. Ezek a "csillagok" egyáltalán nem csillagok; ugyanaz a tárgy, nevezetesen a Vénusz bolygó. Egy bolygó és két szándékos tárgy? Rendszerint biztosan tudjuk, hogy fontos dolgok vannak az életünkben sokféle módon, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy nyomon követhessük őket, de másképpen is történik. Körbejárhatok és szabotálhatom a projektüket, vagy "sok szerencsét kívánok", és így tudásod nélkül kezelheted az életed, akkor nem is fogod gyanítani, hogy személyként létezem,dolog, vagy akár hatalom az életedben. Ez azonban nem valószínű. Leggyakrabban az ember életében a legfontosabb dolgok valamilyen módon jelen vannak benne szándékos tárgyak formájában, amelyek mindazonáltal tévesen felismerhetők és értelmezhetők. A téves értelmezések mellett problémák merülnek fel a helyzet leírásával. Tegyük fel, hogy hónapokig titokban segített. Ha „köszönetet mondok a szerencsének”, ahelyett, hogy megköszönnék, ez a helyzet téves értelmezése lenne. Borzalmasnak tűnhet, hogy azt hiszem, köszönetet kell mondanom a szerencsémnek - más szóval, hogy senkinek sem kell köszönetet mondanom -, és erre hiszek; ebben az esetben nincs olyan szándékos tárgy, amely te azonosítható lenne. Leggyakrabban az ember életében a legfontosabb dolgok valamilyen módon jelen vannak benne szándékos tárgyak formájában, amelyek mindazonáltal tévesen felismerhetők és értelmezhetők. A téves értelmezések mellett problémák merülnek fel a helyzet leírásával. Tegyük fel, hogy hónapokig titokban segített. Ha „köszönetet mondok a szerencsének”, ahelyett, hogy megköszönnék, ez a helyzet téves értelmezése lenne. Borzalmasnak tűnhet, hogy azt hiszem, köszönetet kell mondanom a szerencsémnek - más szóval, hogy senkinek sem kell köszönetet mondanom -, és erre hiszek; ebben az esetben nincs olyan szándékos tárgy, amely te azonosítható lenne. Leggyakrabban az ember életében a legfontosabb dolgok valamilyen módon szándékos tárgyak formájában vannak jelen, amelyek mindazonáltal tévesen felismerhetők és értelmezhetők. A téves értelmezések mellett problémák merülnek fel a helyzet leírásával. Tegyük fel, hogy hónapokig titokban segített. Ha „köszönetet mondok a szerencsének”, ahelyett, hogy megköszönnék, ez a helyzet téves értelmezése lenne. Borzalmasnak tűnhet, hogy azt hiszem, köszönetet kell mondanom a szerencsémnek - más szóval, hogy senkinek sem kell köszönetet mondanom -, és erre hiszek; ebben az esetben nincs olyan szándékos tárgy, amely te azonosítható lenne.hogy hónapok óta titokban segítesz nekem. Ha „köszönetet mondok a szerencsének”, ahelyett, hogy megköszönnék, ez a helyzet téves értelmezése lenne. Borzalmasnak tűnhet, hogy azt hiszem, köszönetet kell mondanom a szerencsémnek - más szóval, hogy senkinek sem kell köszönetet mondanom -, és erre hiszek; ebben az esetben nincs olyan szándékos tárgy, amely te azonosítható lenne.hogy hónapok óta titokban segítesz nekem. Ha „köszönetet mondok a szerencsének”, ahelyett, hogy megköszönnék, ez a helyzet téves értelmezése lenne. Borzalmasnak tűnhet, hogy azt hiszem, köszönetet kell mondanom a szerencsémnek - más szóval, hogy senkinek sem kell köszönetet mondanom -, és erre hiszek; ebben az esetben nincs olyan szándékos tárgy, amely te azonosítható lenne.
Tegyük fel, hogy meg vagyok győződve arról, hogy van titkos asszisztensem, csak nem te, hanem Cameron Diaz. Miközben hálával írok jegyzeteit, szeretettel gondolkodom róla és csodálom az iránti reagálásomat velem szemben, teljesen helytelen lenne azt mondani, hogy hálám tárgya te vagy, annak ellenére, hogy te te tettél mindent, amit csináltam hálás. Tegyük fel, hogy fokozatosan azt gyanítom, hogy egész idő alatt megtévesztő vagyok, és végül megértem, hogy hálásnak kellett volna lennie Önnek. Nem lenne furcsa ebben az esetben azt mondani: "Most megértem: te Cameron Diaz vagy!" Nagyon furcsa lenne; helytelen lenne, hacsak nem történt valami más abban az időben. Például a barátaim annyira megszokhatták Cameron Diaz dicséretet és jó cselekedeteit,hogy a neve háztartási névré váljon köztünk bárki számára, aki boldoggá tesz. Ebben az esetben ez a betűkombináció elveszíti eredeti jelentését és használatát. A "Cameron Diaz" szó, mint egy valódi ember neve, fokozatosan és észrevehetetlenül egyfajta jokerré alakul, amelyet mindenkinek nevezhetünk, aki elvégzi azokat a dolgokat, amelyekért hálás vagyok. De akkor mondhatjuk (ha egészen megyünk), hogy a szerencsémnek és a „Cameron Diaznak” köszönetnek ugyanazok vagyok, ami azt jelenti, hogy valójában te vagy az én Cameron Diaz. A reggeli csillag lesz az esti csillag. (Hogyan lehet az ateistát teistagé változtatni a szavakkal játszva: ha az "Isten" csak annak a neve, amely minden földi teremtményt létrehozott, akkor a természetes szelekció révén működő evolúciós folyamat lehet.)))ki boldoggá tesz. Ebben az esetben ez a betűkombináció elveszíti eredeti jelentését és használatát. A "Cameron Diaz" szó, mint egy valódi ember neve, fokozatosan és észrevehetetlenül egyfajta jokerré alakul, amelyet mindenkinek nevezhetünk, aki mindazt elvégzi, amelyért hálás vagyok. Ugyanakkor akkor mondhatjuk (ha egészen megyünk), hogy a szerencsémnek és a Cameron Diaznak köszönetnek ugyanazok vagyok, ami azt jelenti, hogy valóban te vagy az én Cameron Diaz. A reggeli csillag lesz az esti csillag. (Hogyan lehet az ateistát teistagé változtatni a szavakkal játszva: ha az "Isten" csak egy név valami számára, amely a Föld összes teremtményét szülte, akkor a természetes szelekció révén működő evolúciós folyamat lehet.)ki boldoggá tesz. Ebben az esetben ez a betűkombináció elveszíti eredeti jelentését és használatát. A "Cameron Diaz" szó, mint egy valódi ember neve, fokozatosan és észrevehetetlenül egyfajta jokerré alakul, amelyet mindenkinek nevezhetünk, aki mindazt elvégzi, amelyért hálás vagyok. Ugyanakkor akkor mondhatjuk (ha egészen megyünk), hogy a szerencsémnek és a Cameron Diaznak köszönetnek ugyanazok vagyok, ami azt jelenti, hogy valóban te vagy az én Cameron Diaz. A reggeli csillag lesz az esti csillag. (Hogyan lehet az ateistát teistagé változtatni a szavakkal játszva: ha az "Isten" csak egy név valami számára, amely a Föld összes teremtményét szülte, akkor a természetes szelekció révén működő evolúciós folyamat lehet.)Ebben az esetben ez a betűkombináció elveszíti eredeti jelentését és használatát. A "Cameron Diaz" szó, mint egy valódi ember neve, fokozatosan és észrevehetetlenül egyfajta jokerré alakul, amelyet mindenkinek nevezhetünk, aki mindazt elvégzi, amelyért hálás vagyok. De akkor mondhatjuk (ha egészen megyünk), hogy a szerencsémnek és a „Cameron Diaznak” köszönetnek ugyanazok vagyok, ami azt jelenti, hogy valójában te vagy az én Cameron Diaz. A reggeli csillag lesz az esti csillag. (Hogyan lehet az ateistát teistagé változtatni a szavakkal játszva: ha az "Isten" csak annak a neve, amely minden földi teremtményt létrehozott, akkor a természetes szelekció révén működő evolúciós folyamat lehet.)Ebben az esetben ez a betűkombináció elveszíti eredeti jelentését és használatát. A "Cameron Diaz" szó, mint egy valódi ember neve, fokozatosan és észrevehetetlenül egyfajta jokerré alakul, amelyet mindenkinek nevezhetünk, aki mindazt elvégzi, amelyért hálás vagyok. De akkor mondhatjuk (ha egészen megyünk), hogy a szerencsémnek és a „Cameron Diaznak” köszönetnek ugyanazok vagyok, ami azt jelenti, hogy valójában te vagy az én Cameron Diaz. A reggeli csillag lesz az esti csillag. (Hogyan lehet az ateistát teistagé változtatni a szavakkal játszva: ha az "Isten" csak annak a neve, amely minden földi teremtményt létrehozott, akkor a természetes szelekció révén működő evolúciós folyamat lehet.)fokozatosan és észrevehetetlenül egyfajta jokerré válhat, amelyet mindenkinek nevezhetünk, aki elvégzi azokat a dolgokat, amelyekért hálás vagyok. Ugyanakkor azt mondhatjuk (ha egészen megyünk), hogy a szerencsémnek és a „Cameron Diaznak” köszönetnek ugyanazok vagyok, ami azt jelenti, hogy valóban te vagy az én Cameron Diaz. A reggeli csillag lesz az esti csillag. (Hogyan lehet az ateistát teistagé változtatni a szavakkal játszva: ha az "Isten" csak annak a neve, amely minden földi teremtményt létrehozott, akkor a természetes szelekció révén működő evolúciós folyamat lehet.)fokozatosan és észrevehetetlenül egyfajta jokerré válhat, amelyet mindenkinek nevezhetünk, aki elvégzi azokat a dolgokat, amelyekért hálás vagyok. Ugyanakkor akkor mondhatjuk (ha egészen megyünk), hogy a szerencsémnek és a Cameron Diaznak köszönetnek ugyanazok vagyok, ami azt jelenti, hogy valóban te vagy az én Cameron Diaz. A reggeli csillag lesz az esti csillag. (Hogyan lehet az ateistát teistagé változtatni a szavakkal játszva: ha az "Isten" csak olyan név, amely elnevezte a Föld összes teremtményét, akkor természetesen a természetes szelekció révén működő evolúciós folyamat lehet.)hogy a „szerencse” és a „Cameron Diaz” iránti hálám ugyanaz, ami azt jelenti, hogy valóban te vagy az én Cameron Diaz. A reggeli csillag lesz az esti csillag. (Hogyan lehet az ateistát teistagé változtatni a szavakkal játszva: ha az "Isten" csak egy név valami számára, amely a Föld összes teremtményét szülte, akkor a természetes szelekció révén működő evolúciós folyamat lehet.)hogy a „szerencse” és a „Cameron Diaz” iránti hálám ugyanaz, ami azt jelenti, hogy valóban te vagy az én Cameron Diaz. A reggeli csillag lesz az esti csillag. (Hogyan lehet az ateistát teistagé változtatni a szavakkal játszva: ha az "Isten" csak egy név valami számára, amely a Föld összes teremtményét szülte, akkor a természetes szelekció révén működő evolúciós folyamat lehet.)
Ezt a kétértelműséget azóta használják, hogy a zsoltáros első dalt énekelt egy bolondról. A bolond nem tudja, miről beszél, amikor azt állítja, hogy nincs lelke Istenben, és olyan hülye, mint aki bárki azt gondolja, hogy Shakespeare valójában nem írta Hamlet-t. (Valaki írta; ha Shakespeare definíció szerint Hamlet szerzője, akkor Marlowe talán Shakespeare volt stb.) Amikor valaki könyvet ír Isten történetéről (ez utóbbiból: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004) valójában leírja az Isten fogalmának történetét, és természetesen meghatározza és leírja az Istenről mint szándékos tárgyról szóló jelenlegi és egymásnak ellentmondó gondolatokat, amelyek megváltoznak évszázadok óta. Az ilyen történelmi kutatás két szempontból pártatlan:Isten melyik fogalma helyes (ki írta Hamlet - Shakespeare vagy Marlowe?), és maga a koncepció igazságon vagy fikción alapszik-e (kik vagyunk: a Baker Street Szabálytalan Hadsereg vagy az emberek, akik megpróbálják megtalálni az igazi gyilkost?) Rodney Stark az Igaz Isten: A monoteizmus történelmi következményei című könyvével olyan szavakkal kezdi el, amelyek világosan megmutatják ezt a kétértelműséget:amelyek egyértelműen bizonyítják ezt a kétértelműséget:amelyek egyértelműen bizonyítják ezt a kétértelműséget:
Az összes nagy monoteista vallás azt feltételezi, hogy Istenük a történelem folyamán dolgozik, és azt tervezem megmutatni, hogy legalább szociológiai értelemben igazuk van; a történelem hatalmas részét - mind a diadalokat, mind a katasztrófákat - az egyetlen igaz Isten nevében hajtották végre. Mi lehet nyilvánvalóbb? [2001, p. 1].
A könyv címe már azt sugallja, hogy a szerző nem pártatlan - "Az egyetlen igaz isten" -, de tartalma "szociológiai kulcsban" van írva, vagyis nem Istenről szól, hanem olyan szándékos tárgyakról, amelyek a politikában és egyre magasabb pozíciókat foglalnak el pszichológia, a katolikusok Istenéről, a zsidók Istenéről és esetleg a Skóciában élő tinédzserek Istenéről. Teljesen nyilvánvaló, hogy Isten szándékos tárgyként fontos szerepet játszik, de ez nem válaszolja meg Isten létezésének kérdését, és Stark ennek a kétértelműségnek a mögött rejlő képmutató. Végül is a kérdésről folytatott vita története nem mindig volt olyan ártatlan szórakozás, mint a Baker Street irreguláris seregének és a Perry Mason rajongói klubnak a konfrontációja. Az emberek haldoklik ötleteikért. Lehet, hogy Stark semleges marad, ám Rich Jeni komikus nagyon specifikus;véleménye szerint a vallási háborúk szánalmasnak tűnnek: "Alapvetően egymást megölik, hogy megtudja, kinek a képzeletbeli barátja jobb." Mit gondol erről Stark? És te? Jól van, harcolni kell egy koncepcióért, a valóságon alapul, vagy sem? Végül is, amint egyesek hozzátehetik: a küzdelem a művészet és az irodalom virágzásához vezetett minket - a dicsőség fegyverversenyéhez?
Úgy tűnik számomra, hogy egyesek, akik hívőnek tartják magukat, valójában csak Isten fogalmában hisznek. Magam is hiszem, hogy ez az ötlet létezik - ahogyan Stark mondja, mi lehet nyilvánvalóbb? Sőt, ezek az emberek úgy vélik, hogy Isten gondolatáért érdemes harcolni. Figyeljük meg, hogy nem hisznek az Istenbe vetett hitben! Túl okosak ehhez; olyanok, mint a Baker Street Irregulars, akik nem hisznek Sherlock Holmesben, hanem továbbra is csak róla könyveket tanulmányoznak és extolálnak. Úgy vélik, hogy Istenük sokkal jobb, mint mindenki más, és hogy az életüket az Ige terjesztésére kell fordítaniuk. Ugyanakkor nem hisznek Istenben a szó szó szerinti értelmében.
Egyesek szerint a teisták definíció szerint hisznek Istenben. (Végül is az ateizmus a teizmus tagadása.) Ugyanakkor nagyon nehéz tanulmányozni Isten létezésének kérdését és rákeresni a választ, mindaddig, amíg vannak önkihirdetett teisták, akik „úgy gondolják, hogy kielégítő teista etika létrehozása érdekében el kell hagyni Isten mint valamiféle természetfeletti lény gondolatát” (Ellis, 2004). Ha Isten nem természetfeletti lény, akkor honnan tudja, ha hiszek benne, vagy te? Hit Sherlock Holmes-ben, Pegasusban, a boszorkányok a seprűn - ezek a legegyszerűbb esetek, amelyeket meglehetősen könnyű megcáfolni, részletesen megvizsgálva őket. Amikor Istenről van szó, nincs közvetlen módja annak, hogy kijuthassunk a félreértések ködéből, és megállapodásra juthassunk a vizsgált kérdésben. Az emberek nem akarják elfogadni Isten nekik felajánlott konkrét meghatározásait (még csak a vita érvelése érdekében is), és érdekes okokból megteszik. A félreértés és a beszélgető szavak tudatlanságának ködje nem csak bosszantó akadálya az abszolút cáfolásnak; ez a vallás szerkezeti jellemzője, ezért érdemes ezt a kérdést külön-külön megvizsgálni.