A szabadság történelemünkben az emberi gondolkodás és jelenségek egyik legparadox paramétere. A szabadság kísérti, elcsábítja, ezt a bölcsesség tanítói ígérik, és kiáltják a politikusok tribünjeiből, azért élnek és meghalnak érte, az emberek törekszenek rá és elmenekülnek tőle (emlékszik E. Fromm "A menekülés a szabadságból" című mérföldkő munkájához). Ugyanakkor, most, mint korábban, nincs egyértelmű megértés, mi ez. Még ha igen jól képzett embernek is feltennénk ezt a kérdést, válaszul valami rendkívül homályos, zavaros és ellentmondásos kérdést kell meghallgatnunk. De ez aligha aggasztja senkit; Feltételezzük, hogy a szabadság fogalma magától értetődik, intuitív módon elérhető nekünk, és nem kell megpróbálnunk belemerülni a természetébe és meghatározásába. Mint gyakran történik, ez a bizonyíték megtévesztő, hasonló a Nap Föld körül történő forgásának bizonyítékaihoz. Gondoljuk,mintha az átmegy a rostélyon, minden nap látjuk, míg a valóságban az ellenkezője igaz. Hasonlóképpen úgy tűnik számunkra, hogy megértjük a szabadságot és azt birtokoljuk, de sajnos az ellenkezője igaz.
A szabadság megértésének első lépése az ok-okozati összefüggés fogalmával, azaz az ok-okozati összefüggés felfedezésével kezdődik. Hajlamosak vagyunk arra, hogy szabadnak tartjuk azt, amelyet nem határoznak meg, és amelyet a befolyás nem „igazol”, hanem úgy működik, mintha önmagában lenne. Így a rabszolgát úgy értelmezzük, hogy nem szabadunk, mivel viselkedését a mester határozza meg, tettei nagyrészt nyilvánvaló külső okok következményei, és belső elhatározása korlátozott. Ellenkezőleg, szabadnak tartjuk azt a személyt, aki maga dönt arról, hogy mit tegyen, milyen irányba haladjon - legalábbis jelentős mértékben. A szorongásnak már itt fel kell kelnie bennünk, az az érzés, hogy valami nincs rendben. Valójában létezik-e ez a második, szabad ember vákuumban, és nem befolyásolja? Természetesen igen. Befolyásolják-e döntéseit, meghatározzák-e a cselekedeteit? És hogyan.
Képzelje el, hogy az esküvői asztalnál egy vendég, saját akaratát gyakorolva, villát dobott a másik szívébe - és elkezdődött egy ilyen harc, amely, amint a régi időkben mondták, legalább vegye ki az ikonokat. De ki a hibás? Magát és a szabad döntését? Várj, ne siess az ember megítélésére. Ha a szomszédja nem úgy viselkedett volna, mint egy brute, akkor nem történt volna meg. Végül a hibás az, aki mellette ültette őket, és a használt vodka szégyentelen gyártója. És az ifjú házasokon, természetesen, nélkülük nem lenne ünneplés, mindkét úr szüleinél, akik őket szülték. A villa feltalálóján, Isaac Newtonon, Gaius Julia Caesaron, Homernél és még a késő dédapánnál is (igen, nem tudott volna nélkülözni) - ez a lista végtelen lehet, ezek nélkül nem lenne olyan ok-okozati lánc, amely ezt a csúnya jelenetet eredményezte volna. A valóságban,Csak egy válasz lehet arra a kérdésre, hogy ki az a felelős az esküvői harcban: az egész univerzum egészének szégyentel vöröses arcán hajolnia kell a szupermasszív fekete lyukakig, távoli csillagokig és kvazárokig. Nem lehet egyetlen atom, sem egyetlen neutrino, sem egyetlen virtuális vákuumrészecske a teljes multiverse-ben kizárható a listából, mivel minden elem elemének kölcsönhatásba lép a többi (a harmadik és így tovább) folytonos tér-idő kontinuumban.mivel az elemek mindegyikével kölcsönhatásba lépnek (a harmadik és így tovább) egy folyamatos tér-idő kontinuumban.mivel az elemek mindegyikével kölcsönhatásba lépnek (a harmadik és így tovább) egy folyamatos tér-idő kontinuumban.
Ez a folytonosság annyira szorosan meg van feszítve, hogy nem lehet kést dugni a linkei közé. Minden esemény kiderül, hogy nem csak valami más, hanem a rendszer abszolút összes eleme határozza meg. És hol van a hely a szabadságra, vajon csoda? Annak érdekében, hogy egy villát egy szomszédba merítsen, ez a szabadság cselekedete, esküvői részegnek képesnek kell lennie arra, hogy új okozati összefüggést indítson, vagyis olyan esemény jöhessen létre, amely az okok és következmények által meghatározott világegyetem folytonosságából esik ki. Szeretném elhinni, hogy képes lenne erre az ajándékra másképp.
Ezen a ponton megértjük két kulcsfontosságú pontot. Először is, mi a szabadság valójában. Figyelembe véve Immanuel Kant érvelését, a szabadság az a képesség, hogy spontán módon indítsa el az okozati összefüggés új láncát. Másodszor, rájöttünk, hogy teljesen lehetetlen - sem teljes, sem részleges, sem más formában. Ezt az álláspontot szélsőséges, vagy abszolút determinizmusnak nevezik, és az oktatási rendszer keretein belül szokásosnak ezt megcáfolni (pontosan hogy soha nem jelentették be), ami természetesen teljes ostobaság, mivel a szélsőséges determinizmus vonatkozásában nemcsak megcáfolások voltak, hanem még csak kevés is a legkisebb komoly érvek. A ma leggyakrabban idézett érv néhány kvantitatív hatásra mutat, például a Heisenbergi bizonytalanság elvére. Az egyes mennyiségek pontos előrejelzésének és mérésének alapvető lehetetlensége alapján (mivel a mérés maga érinti a kvantumrendszert) rendkívül sietős következtetés vonható le ezek radikális véletlenszerűségéről, mintha hiányos determinizmus lenne. Ebben az alkalomban Einstein egyszer kijelentette: "Isten nem játszik kocka" (Istent itt allegorikusan értjük, természetesen lásd az "Amit hiszek" című munkáját). Valójában még akkor is, ha az Univerzum szerencsejátékot folytat, az összes kártyáját már régóta kiszámították, és csak nekünk a játékok véletlenszerűnek tűnnek.még akkor is, ha az Univerzum szerencsejátékot folytat, az összes kártyáját már régóta kiszámították, és csak nekünk a játékok véletlenszerűnek tűnnek.még akkor is, ha az Univerzum szerencsejátékot folytat, az összes kártyáját már régóta kiszámították, és csak nekünk a játékok véletlenszerűnek tűnnek.
Eddig a külső meghatározásra összpontosítottunk, amelyre az emberek hajlamosak korlátozni magukat a szabadsággal kapcsolatos érvelés során. Azonban belülről (ha értelme van ezt a különbséget tenni) viselkedésünket teljesen meghatározzuk. Ezt számtalan genetikai algoritmus szabályozza, a nagyoktól kezdve, mint például az utódok védelmének ösztönzése, utánzás, szaporodás, dominancia, az ízek, reakciók és viselkedésminták legkisebb kiigazításáig. Nekik köszönhetően mindazokra törekszünk, amelyekre törekszünk, éppen ők azok, akiket társadalmi-kulturális és egyéb nyomás hatására refraktálnak, különféle egyéni és társadalmi életet teremtve. Érdemes egy kicsit megváltoztatni bármelyikünk programkódjának beállításait - és teljesen más személyiséggé válik, akinek inkább a friss föld íze lesz, mint az eper fagylalt,és a lámpaoszlopok olyan vágyakat és érzelmeket idéznek elő, hogy az ellenkező nem korábban felébredt. Amint beveszünk néhány pszichoaktív anyagot, vagy megváltoztatjuk a hormonok és a neurotranszmitterek arányát, megint megkapjuk a teljesen másképp működő rendszert. Fogságban vagyunk a "belső" nem kevesebb, mint a "külső". Úgy tűnik számunkra, hogy mi csak saját maga irányítjuk a viselkedésünket, mert felismerjük saját vágyainkat és azok megvalósulását, de nem tudjuk, hogyan lehet különbséget tenni az ok-okozati határozottság között.mintha saját maga ellenőriznénk viselkedésünket csak azért, mert észleljük a saját vágyainkat és azok megvalósulását, de nem tudjuk, hogyan lehet megkülönböztetni okozati bizonyosságunkat.mintha saját maga ellenőriznénk viselkedésünket csak azért, mert észleljük saját vágyainkat és azok megvalósulását, de nem tudjuk, hogyan lehet megkülönböztetni okozati bizonyosságunkat.
A helyzet klasszikus leírását találjuk Blaise Pascal-ban (levél G. G. Schuller-nek, 1674. október):
Pascal és Kant nagyszerű deterministái (utóbbi kísérlete kijutni belőle, valamint a szélsőséges konstruktivizmusból rendkívül meggyőzőt nem vették) Nietzsche-ig, Heidegger és Einstein nem tudott megfigyelni, hogy ennek az információnak kevés értéke van a gyakorlati viselkedés szempontjából, és egyszerűen fogalmazva, és megőrjít.
Promóciós videó:
Ezért a szabadság ontológiai fogalmát, amely lehetetlen, szembe kell helyezni a szabadság fenomenológiai fogalmával, mint belső tapasztalatunk valóságával. Egy ember kíváncsi, abszurd helyzetbe kerül - a szabadság lehetetlenségét felismerve, továbbra is csak akkor képes létezni, mintha "szabad" lenne. Az utolsó értelemben az a személy, Sartre szerint "szabadságra van ítélve".
A valódi szabadság fenomenológiai fogalma azt feltételezi, hogy viselkedésünk meghatározásának központját kívülről - saját magunkba - mozgatjuk. A szabadság, még ebben az utolsó értelemben sem, nem jelenti a vákuumban létezést és a kötődés hiányát, mivel ez kivitelezhetetlen. A pusztító függőségek felváltása azokkal, amelyeket a legmagasabb érdekeink visszaszorítanak, hozzájárulva boldogságunkhoz és fejlődésünkhöz, a külső és belső harmóniához, valamint a belső világunk harmóniájához önmagában. Emlékezzünk még egyszer egy rabszolga és egy szabad ember alakjára. Mi teszi őket alapvetően különbözõvé? A rabszolga függőségét elismerik, mivel elnyomja és elnyomja őt, ellentmond a belső világának és a magasabb érdekeknek, ellentétes velük. A szabad embernek a külső és belső világtól való függését önmagában nem érzi (bár éppen annyira teljes), mert az nem ellentmond az ő természetének és szándékainak.
A fenomenológiai szabadság nem bináris fogalom (igen / nem), hanem fokozatos - ez egy olyan jel, amely mindig egy vagy másik manifesztációs szinttel rendelkezik, a fentebb említett harmónia mértékét. Annak érdekében, hogy ebben az értelemben szabadon maradjunk, képesnek kell lennünk független intellektuális elemzésre és szintézisre, és nem csak a gondolkodás asszimilálására. Ez lehetővé teszi, hogy elkerüljük a kulturális, gazdasági, politikai és társadalmi környezetbeli pusztító hatóságoknak való alárendelést, elkerüljük gondolatunk alárendelését valaki másnak, amely Tolstoi tisztességes kifejezése szerint "megalázóbb rabszolgaság, mint testünk adása valakinek". Végül, ez lehetővé teszi saját magunk megismerését és megértését, mi éppen alkotja a természetünket, milyen törvényekre vonatkozunk annak érdekében, hogy megkeressük maguknak azokat a réseket, a függőség és a meghatározás központját, amelyek megfelelnek.
© Oleg Tsendrovsky