Szeretem a rejtvényeket, és csodálom a tudomány legnagyobb megoldatlan rejtélyét, talán azért, mert engem érint. Ez egy rejtély arról, hogy kik vagyunk, és nem tudtam maradni távol. A rejtvény ez: Mi a kapcsolat az agyad és tudatos tapasztalatai között, például a csokoládé ízlése vagy az, hogy miként érzi magát bársonyosan az ujjaival?
Ez a rejtély nem új. 1868-ban Thomas Huxley írta: "Hogy valami olyan csodálatos, mint a tudat állapota nyilvánul meg az idegszövetek irritációjának eredményeként, ugyanolyan megmagyarázhatatlan, mint egy dzsinn megjelenése, miután Aladdin egy lámpa dörzsölte." Huxley tudta, hogy az agyi tevékenység és a tudatos tapasztalat összekapcsolódott, de nem tudta, hogyan. Napja tudománya számára ez egy igazi rejtély volt. Az évek során a tudomány sokat tanult az agyi tevékenységről, de az agyi tevékenység és a tudatos tapasztalatok közötti kapcsolat továbbra is rejtély. Miért? Miért nem mentünk tovább? Tehát néhány szakértő úgy gondolja, hogy ezt a problémát nem tudjuk megoldani, mert hiányoznak a szükséges koncepciók és intelligencia. Nem várjuk el, hogy a majmok megoldják a kvantummechanika problémáját, ezért nem kellene várnunk, hogy fajaink megoldják ezt a problémát. És nem értek egyet. Optimistabb vagyok. Azt hiszem, csak téves feltételezést tettünk. Amint kitaláljuk, megoldhatjuk a problémát. Ma szeretném elmondani neked ezt a feltételezést, miért hamis és hogyan kell kezelni.
Kezdjük azzal a kérdéssel: látjuk-e a valóságot, ahogy van? Felnyitom a szemem, és látom, hogy mit tudok leírni, mint egy vörös paradicsom, amely egy méterre van tőlem. Ennek eredményeként arra a következtetésre jutottam, hogy ez a valóság, és egy méteres távolságban van egy piros paradicsom. Aztán lehunlok a szemem, és csak egy szürke mezőt látok, de valóban továbbra is létezik-e ez a piros paradicsom a valóságban? Azt hiszem, de előfordulhat, hogy tévedek? Tévesen értelmezem az észlelés természetét?
Korábban tévesen értelmeztük valóságunkat. Úgy gondoltuk, hogy a Föld lapos, mert így néz ki. Pythagoras bebizonyította, hogy tévedtünk. Aztán azt gondoltuk, hogy a Föld a világegyetem központja, és azért is, mert így nézett ki. Kopernikusz és Galileo bebizonyították, hogy tévedtünk.
Akkor Galileo azon töprengett: vajon talán csak így értelmezzük a valóságot. Azt írta: „Úgy gondolom, hogy ez az íz, illat, szín és így tovább van a tudatunkban. Ezért ha minden élőlényt eltávolítunk, akkor ezek a tulajdonságok is megsemmisülnek."
Ez egy érdekes kijelentés. Lehet, hogy a Galileónak igaza van? Értelmezhetjük olyan rosszul a valóság felfogását? Mit fog mondani a modern tudomány erről?
Tehát az idegtudósok azt fogják mondani nekünk, hogy az agykéreg kb. Egyharmada részt vesz a látásban. Amikor csak kinyitjuk a szemünket és körülnézünk a szobán, több milliárd neuron és trillió szinapszis dolgozik.
Kicsit meglepő, mert nem így gondolkodtunk, úgy gondoltuk, hogy látásunk olyan, mint egy kamera. Hogy csak képet kapunk arról, hogy néz ki a valóság. A látás csak egy része működik, mint egy kamera: a szemnek van egy lencséje, amely a képet a szem hátuljára fókuszálja, ahol 130 millió fotoreceptor található, tehát a szem egy 130 megapixeles kamera. De ez nem magyarázza meg, hogy miért van szükség milliárd neuronra és billió szinapszisra, a látásban való részvételre. Mit csinálnak itt ezek a neuronok?
Promóciós videó:
Az idegtudósok szerint valós időben minden olyan formát, tárgyat, színt és mozgást létrehoznak, amelyeket látunk. Ez hasonló ahhoz, ahogy pillanatfelvételt készítünk egy szobáról, de a valóságban mindent újra készítünk, amit látunk. Nem egész világot építünk egyszerre. Megteremtjük azt, amire egy bizonyos pillanatban szükségünk van.
Sok nagyon vonzó demonstráció van arról, hogyan készítjük el azt, amit látunk. Megmutatom ketten. Ebben a példában látsz néhány piros lemezt kivágott darabokkal, de ha kissé elforgatom ezeket, akkor egy 3D kocka jelenik meg a képernyőn. A képernyő természetesen sima, de látunk egy háromdimenziós kocka. Ez az, ami kiegészíti felfogásunkat.
A következő példában izzó kék csíkokat látunk, amelyek meglehetősen egyenetlen élekkel mozognak a pontmezőn. Valójában a pontok nem mozognak. Csak megváltoztatom a pontok színét kékről feketere vagy feketeről kékre. Gyorsan megteszem ezt, így látványrendszere fényes kék csíkokat hoz létre, egyenetlen élekkel és mozgással. Sokkal több példa létezik, de csak ez a kettő szemlélteti, hogyan készítheti azt, amit lát.
De az idegtudósok tovább mentek. Azt mondják, hogy rekonstruáljuk a valóságot. Amikor kinyitottam a szemét és leírtam, amit láttam - egy vörös paradicsomot, amit láttam, valójában egy valódi vörös paradicsom tulajdonságainak pontos rekonstruálása volt, amely létezett volna, ha nem néztem volna rá.
Miért állítják az idegtudósok, hogy nem csak alkotunk, hanem rekonstruálunk is? Tehát a szokásos magyarázat az evolúció. Azoknak az őseinknek, akik közelebbről néztek, versenyelőnyük volt azokkal szemben, akik kevésbé figyeltek, így nagyobb esélyük volt arra, hogy átadják azt génekön keresztül. Azok leszármazottai vagyunk, akik alaposabban megnézték, és biztosak lehetünk abban, hogy rendes esetben észlelésünk pontos. Ezt bármilyen tankönyvben elolvashatja. Egy tankönyv például állítja, hogy "evolúciós szempontból a látás éppen azért hasznos, mert annyira pontos". Tehát az ötlet az, hogy a pontos észlelés a legjobb észlelés. Ez előnyt nyújt a túlélésért folytatott küzdelemben.
Minden rendben van? Ez az evolúcióelmélet helyes értelmezése? Tehát először nézzünk meg néhány példát a természetből.
Szokatlan színű ausztrál féregbogár - hullámos, fényes és barna. A nőstények nem repülhetnek. A hímek természetesen nőstényeket keresnek. Amikor talál egy nőstényt, lemegy, és párosulnak. Az ausztrál bokorban megtalálható másik faj a Homo sapiens. Ennek a fajnak a hímeinek nagy agyuk van, amelyeket hideg sör vadászatához használnak. (Nevetés) Amikor talál sört, iszik, és néha dobja az üveget a bokorba. Kiderült, hogy ezek a palackok hullámosak, fényesek és ugyanolyan barna árnyalatúak, mint a bogár színe. A hímek repülnek ezen palackok felett, hogy párosodjanak. Elveszítik az érdeklődést az igazi nők iránt. Klasszikus eset, amikor a férfiak palackokkal kereskedtek nőkkel. (Nevetés) (Taps) Ez a faj szinte kihalt. Ausztráliában a palackokat át kellett tervezni a hibák elkerülése érdekében.(Nevetés) A férfiak már ezer, talán millió éven át sikeresen találtak nőstényeket. Úgy tűnik, úgy látták a valóságot, ahogy van, de nyilvánvalóan nem. Az evolúció nyomot adott nekik. A nőstény hullámos, fényes és barna. És minél nagyobb, annál jobb. (Nevetés) Még amikor a férfiak köröztek a palackon, soha nem tudták, hogy hibát követnek el.
Most elmondhatjuk, hogy a bogarak nagyon egyszerű lények, ahol törődnek az emlősökkel. Az emlősök nem támaszkodnak a nyomokra. Nos, nem fogok erre összpontosítani, de érted. (Nevetés)
Ez egy fontos technikai kérdést vet fel: ad-e a természetes szelekció előnyt abban, hogy a valóságot úgy látjuk, ahogy van? Szerencsére nem kell összehúznunk a kezünket és kitalálnunk: az evolúció matematikailag pontos elmélet. Ezt egy evolúciós egyenlettel tesztelhetjük. Kényszeríthetjük a különböző organizmusokat egy mesterséges környezetben a versengésre, majd megnézhetjük, melyek élnek és növekednek, és amelyek az érzékszervek jobbak ehhez.
A fitnesz kulcsfontosságú fogalom ezekben az egyenletekben. Vessen egy pillantást erre a steakre: Mit jelent ez a steak az állat fitneszének szempontjából? Az éhes oroszlán megeszi, és ezzel javítja fitneszét. A táplálkozásra kész oroszlán számára ez a steak semmit sem fog tenni. A steak semmilyen körülmények között nem javítja a nyúl alkalmasságát. Tehát a fitnesz a valóságtól is függ, igen, hanem a organizmustól, állapotától és tetteitől is. A fitnesz nem azonos a valósággal, és az egyenlet központi eleme a fitnesz, nem pedig a valóság, ahogy van.
Laboratóriumomban százezrek evolúciós teszteket végeztünk számos különféle véletlenszerűen kiválasztott környezettel és szervezettel, amelyek versenyeznek az erőforrásokért azokban a környezetekben. Egyes szervezetek az egész valóságot láttak, mások csak a valóság egy részét, mások pedig egyáltalán nem láttak valóságot. Csak fitnesz volt. Ki nyert?
Nem akarom idegesíteni, de a valóság érzékelése eltűnik. Szinte minden teszt során az olyan organizmusok, amelyek nem láttak valóságot, de igazodtak a fitneszhez, megsemmisítették az organizmusokat, amelyek érzékelték a valóságot. Ennek eredményeként az evolúció nem segíti elő a valódi vagy pontos észlelést. Ez a valóság-felfogás egyszerűen eltűnik.
Ez elképesztő. Hogyan lehet, hogy ha nem látja a világot, túlélési előnyt biztosít neked? Ez egy kicsit ellentétes. De ne felejtsd el a bogarak. A bogarak egyszerű trükkök segítségével évezredek óta élnek, valószínűleg millió évekig. Mit fog mondani nekünk az evolúciós egyenlet minden organizmusról, beleértve magunkat is, ugyanabban a csónakban, mint a bogarak. Nem látjuk a valóságot, ahogy van. Nyomokat használunk a túléléshez.
Mostanáig szükségünk van intuíciónk segítségére. Hogyan lehet az, ha a valóságot úgy érzékeljük, ahogy van? Szerencsére van egy összehasonlító metafora: a számítógép asztalán. Képzelje el, hogy ez a kék ikon a TED beszélgetési fájlja. Tehát az ikon kék és téglalap alakú, és az asztal jobb alsó sarkában található. Ez azt jelenti, hogy maga a számítógépen lévő szövegfájl kék, téglalap alakú és a képernyő bal sarkában található? Természetesen nem. Senki sem gondolta, hogy ez torzítja a felület célját. De az ikon nem az, hogy a számítógép valóságát ábrázolja. Valójában itt van, hogy elrejtse ezt a valóságot. Nem akarok semmit tudni ezekről a diódákról és ellenállásokról, valamint az összes ilyen megabájt szoftverről. Ha mindezekkel kellene foglalkoznia,akkor soha nem lesz képes írni ezt a szöveges fájlt, vagy szerkeszteni a fotót. Tehát az az ötlet, hogy az evolúció olyan felületet adott nekünk, amely elrejti a valóságot és lehetővé teszi számunkra, hogy alkalmazkodjunk. A tér és az idő érzékeli őket most, az "asztalán". A fizikai tárgyak csak ikonok az asztalon.
De vannak nyilvánvaló kifogások. Hoffman, ha úgy gondolja, hogy a 321 km / h vonat csak egy ikon az asztalon, miért nem lépsz alá? És miután meghalt az elmélettel együtt, megtudjuk, hogy a vonat több, mint ikon. Nos, nem dobnám magam vonat előtt ugyanazon okból, miért nem vigyáznék óvatlanul az ikont a kukába: nemcsak azért, mert törlem az ikont, a fájl nem szó szerint kék és téglalap alakú, de mégis én Komolyan veszem ezt. Elveszíthetek hetek munkát. Hasonlóképpen, az evolúció az észlelési szimbólumokból készített minket életben tartás céljából. Komolyan kell vennünk ezt. Ha kígyót látsz, ne vedd fel. Ha egy sziklát látsz, ne ugorj le. Arra készülünk, hogy biztonságban tartson minketés komolyan vette az életet. De ez nem azt jelenti, hogy mindent szó szerint kell vennünk. Ez logikai hiba.
Egy másik kifogás: ez semmi új. A fizikusok már régóta elmondták nekünk, hogy a fém, amelyből a vonat készül, erősnek tűnik, de a valóságban üres hely, mikroszkopikus részecskék vannak benne. Ez semmi új. Nos, nem egészen. Olyan, mintha azt mondanám, hogy tudom, hogy az asztalon a kék ikon nem létezik, de ha kihúzzam a nagyítómat és közelebbről megnézem, akkor kis pixeleket látok, ami valójában létezik. Nos, nem igaz - még mindig az asztalon vagy, és ennek van értelme. Ezek a mikroszkopikus részecskék térben és időben léteznek: továbbra is a felhasználói felületen vannak. Még radikálisabb dolgokról is beszélek, mint a fizika.
Végül el tudjuk képzelni, hogy mindannyian látunk vonatot, bár egyikünk sem épít vonatokat. De ne feledd ezt a példát. Ebben a példában mind láthatunk egy kocka, de a képernyő sík, tehát a látott kocka az Ön által létrehozott kocka. Mindannyian látjuk a kocka, mert mindannyian, mindannyian, építjük a kocka, amit látunk. Ugyanez vonatkozik a vonatra. Mindannyian látjuk a vonatot, mert mindannyian látják a vonatot, amelyet építettünk, és mindegyik bármilyen fizikai tárgyhoz illeszkedik.
Hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy az érzékelés olyan, mint egy ablak a valóságba, ahogy van. Az evolúciós elmélet azt mondja nekünk, hogy tévesen értelmezzük felfogásainkat. Ehelyett a valóság inkább olyan 3D asztalra hasonlít, amelynek célja a valós világ összes bonyolultságának elrejtése, és segít az alkalmazkodásban. A hely, ahogy érzékeli, az asztal. A fizikai tárgyak csak ikonok az asztalon.
Úgy gondoltuk, hogy a Föld lapos, mert így néz ki. Aztán azt gondoltuk, hogy a Föld az univerzum központja, mert így néz ki. Tévedtünk. Tévesen értelmeztük felfogásunkat. Most úgy gondoljuk, hogy a tér, az idő és a tárgyak a valóságban vannak bemutatva. Az evolúció elmélete azt mondja nekünk, hogy megint tévedtünk. Tisztán értelmezzük észlelési tapasztalataink tartalmát. Valami létezik, amikor nem nézi, de ez nem tér, idő vagy fizikai tárgy. Nehezen feladjuk az időt, a helyet és a tárgyakat, valamint a palackokból származó bogagokat. Miért? Mert vakok vagyunk a saját vakságunk előtt. De a bogarakkal szemben előnyeink vannak: a tudomány és a technológia. Lencséken és távcsöveken áttekintve azt találtuk, hogy a Föld nem az univerzum középpontja, amikor az evolúcióelmélet lencséin átnézzük,azt találtuk, hogy a tér, az idő és a tárgyak nem képezik a valóság alapját. Amikor egy észlelési tapasztalatot kaptam egy vörös paradicsomról, interakcióba léptem a valósággal, de ez a valóság nem piros vörös paradicsom, vagy akármi hasonló ehhez a paradicsomhoz. Hasonlóképpen, amikor egy oroszlánról vagy steakről leíró észlelési tapasztalatom volt, kapcsolatba léptem a valósággal, de ez a valóság nem oroszlán vagy steak. A trükk az, hogy amikor egy észlelési tapasztalatom volt, leírva az agyat vagy idegsejteket, kölcsönhatásba léptem a valósággal, de a valóság nem agy vagy idegsejtek, és nem olyan, mint egy agy vagy neuronok. A valóság, bármi is legyen, az okok és cselekedetek valódi forrása a világon - ez nem az agy vagy a neuronok kérdése. Az agy és a neuronok nem képesek megváltoztatni a valóságot. Nem hoznak létre érzékelési élményt,és nem oka cselekedeteinknek. Az agy és a neuronok egy fajspecifikus szimbólumkészlet, egy trükkö.
Mit jelent ez a tudat rejtvényének megoldásában? Új lehetőségeket nyit meg. Például, valószínűleg a valóság valamilyen hatalmas gép, amely tudatos tapasztalatainkhoz vezet. Ebben kétségeim vannak, ezt még ki kell vizsgálni. Lehet, hogy a valóság valamilyen hatalmas interaktív, a tudatosság közvetítőinek hálózata, egyszerű és összetett, amely egymás tudatos tapasztalatait idézi elő. Valójában ez nem olyan őrült ötlet, mint az első pillantásra tűnik, és most tanulmányozom.
De itt van a helyzet - amint elengedjük intuíciónkat, hamis feltételezés merül fel a valóság természetéről, amely új lehetőségeket nyit meg nekünk a legnagyobb rejtvény gondolkodásában. Fogadok, hogy a valóság valami izgalmasabbá válna, mint gondolnánk.
Az evolúció elmélete kihívást jelent bennünket: próbáld beismerni, hogy az észlelés nem az igazság látásáról szól, hanem a gyermekektől. És mellesleg, még a TED is csak a fejünkben létezik.
Nagyon szépen köszönöm.
(Taps)
Chris Anderson: Ha igaz, hogy itt vagy, akkor köszönöm. Olyan sokat mondtak. Első és legfontosabb az, hogy néhány ember valószínűleg depressziós lett azzal a puszta gondolattal, hogy az evolúció nem járul hozzá a valóságérzet kialakulásához. Vajon ez nem befolyásolja-e minden erőfeszítésünket, azt a képességünket, hogy biztosan gondolkodni tudunk, és talán még a saját elméleteit is?
Donald Hoffman: Nos, ez nem akadályoz meg minket abban, hogy tudományos tevékenységet végezzünk. Csak egy téves elméletünk van, azaz az, amit érzékelünk, valódi, és viszont ez a valóság az, amit érzékelünk. Ez az elmélet hamisnak bizonyult. OK, dobjuk el ezt az elméletet. De ez nem akadályoz meg minket abban, hogy új elméletekkel álljon elő a valóság természetéről, és ez valódi haladás, és rájöttünk, hogy ez az elmélet hamis. Így a tudomány tovább halad. Semmi.
CA: Tehát úgy gondolja, hogy lehetséges. (Nevetés) Hűvös, de amit mondasz, ez az evolúció, de vitatható.
DH: Igen. Ez egy nagyszerű ötlet. Az evolúciós tesztek, amelyeket neked mutattam meg az észlelésről, megmutatják nekünk, hogy felfogásukat úgy alakítottuk ki, hogy ne jelenítsék meg a valóságot, ahogy van, de ez nem jelenti azt, hogy ennek bármilyen köze van a logikához vagy a matematikához. Még nem végeztünk ilyen kísérleteket, de fogadok, hogy kiderül, hogy logikánk és matematikánk van, legalábbis az igazság felé. Úgy értem, mi van, ha a matematika és a logika nem könnyű neked, mint én. Nem mondjuk, hogy ez helyes, de legalább a szelekciós nyomás egységesen távol van a valódi matematikától és logikától. Így azt hiszem, megértjük, hogy meg kell vizsgálnunk az egyes kognitív képességeket és meg kell vizsgálnunk, hogy az evolúció hogyan fog vele járni. Igaz, hogy az észlelés nem vonatkozik a matematikára és a logikára.
CA: Azt hiszem, felajánl egyfajta modern értelmezést Berkeley püspök világáról: a tudatosság kérdést vet fel, nem pedig fordítva.
DH: Nos, kissé különbözik Berkeley-től. Berkeley deistának tekintette magát, és azt hitte, hogy a valóság természetének alapja Isten és így tovább, és nem kell ugyanúgy mennem, mint Berkeley. Tehát minden kissé különbözik Berkeley-től. Ezt tudatos realizmusnak hívom. Ez valóban más megközelítés.
CA: Don, órákig beszélek veled, és remélem, meg tudom csinálni egy nap.
